quote:bron: http://www.nu.nl/news.jsp?n=129800&c=11
CDA en PvdA zijn het eens over identificatieplichtUitgegeven: 4 april 2003 21:09
DEN HAAG - CDA en PvdA zijn het vrijdag in de kabinetsformatie eens geworden over een algemene identificatieplicht. Volgens het CDA gaat die gelden voor iedereen vanaf 14 jaar, maar dat is volgens PvdA-bronnen, die overigens liever spreken van een draagplicht, nog niet afgesproken. Het huidige, demissionaire kabinet wilde een identificatieplicht vanaf 12 jaar, maar daar voelde de PvdA niets voor.
De twee partijen willen de komende vier jaar circa 600 miljoen euro inzetten voor de veiligheid. Dat geld is bestemd voor onder meer extra agenten, meer capaciteit voor de rechterlijke macht en meer cellen. Het nieuwe kabinet moet gaan beslissen hoe het geld precies wordt verdeeld.
De partijen zijn het er verder over eens dat aan verslaafden onder medisch toezicht heroïne mag blijven worden verstrekt, een wens van de PvdA. Het CDA heeft binnengesleept dat er een einde komt aan het gedogen van kwaliteitscontroles op XTC bij houseparty's door overheidsinstanties.
Ook hebben de twee partijen afgesproken dat er een fonds komt voor hulp aan slachtoffers van misdrijven. Die moeten nu vaak eindeloze juridische procedures bewandelen om aan schadevergoeding te komen.
Opvallend: Identificatieplicht. PvdA stemt blijkbaar in. Hoewel ik er geen principiële problemen mee heb, blijf ik vraagtekens zetten bij het praktisch nut en effect hiervan. Ik zie niet in hoe de veiligheid hier concreet mee wordt bevorderd.
Heroineverstrekking onder toezicht: Goeie zaak, maar dat dan de XTC-controles weer worden afgeschaft begrijp ik niet. Ben benieuwd hoe ze daar in de praktijk dan mee om gaan.
Meer aandacht voor slachtofferhulp is natuurlijk een hele goeie zaak. Hoe een fonds gaat helpen om 'eindeloze procedures' tegen te gaan ben ik wel weer benieuwd naar.
quote:Inderdaad, al noemen ze het "draagplicht".
Op zaterdag 5 april 2003 08:18 schreef rvand het volgende:
Opvallend: Identificatieplicht. PvdA stemt blijkbaar in.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
Dit betekent niet, denk ik, dat we over elke komma een topic moeten openen. Laten we wel proberen, dan alleen topics over de grote lijnen en hot items te openen
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
Het is ook een beetje een test om te kijken of dit soort topics gaan lopen. POL moet toch niet alleen over poppentjens gaan maar ook over inhoud, toch?
quote:VOORAL om inhoud. Dus geen geblaat over PvdA stemmers die op Bos zijn lekkere kontje hebben gestemd, maar inhoudelijke argumenten!
Op zaterdag 5 april 2003 13:55 schreef rvand het volgende:
Gracias,Het is ook een beetje een test om te kijken of dit soort topics gaan lopen. POL moet toch niet alleen over poppentjens gaan maar ook over inhoud, toch?
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Volgens mij is dat een wens van het CDA, maar dat weet ik niet helemaal zeker. Het CDA gaat er vanuit dat je geen XTC moet gebruiken en dat controles het gebruik eigenlijk normaal maken c.q. stimuleren.
Op zaterdag 5 april 2003 08:18 schreef rvand het volgende:Heroineverstrekking onder toezicht: Goeie zaak, maar dat dan de XTC-controles weer worden afgeschaft begrijp ik niet. Ben benieuwd hoe ze daar in de praktijk dan mee om gaan.
Imo niet echt realistisch, het spul wordt nu eenmaal gebruikt, of je het leuk vindt of niet, dus laat de jeugd dan vooral goed spul gebruiken.
quote:Tuurlijk komt dat bij het CDA vandaan. Maar het is inderdaad naief om te denken dat je XTC gebruik hiermee tegengaat.
Op zaterdag 5 april 2003 14:02 schreef SCH het volgende:[..]
Volgens mij is dat een wens van het CDA, maar dat weet ik niet helemaal zeker. Het CDA gaat er vanuit dat je geen XTC moet gebruiken en dat controles het gebruik eigenlijk normaal maken c.q. stimuleren.
Imo niet echt realistisch, het spul wordt nu eenmaal gebruikt, of je het leuk vindt of niet, dus laat de jeugd dan vooral goed spul gebruiken.
quote:Maar wie zegt dat het CDA dat denkt?
Op zaterdag 5 april 2003 14:05 schreef rvand het volgende:
Tuurlijk komt dat bij het CDA vandaan. Maar het is inderdaad naief om te denken dat je XTC gebruik hiermee tegengaat.
Ik vind het een zeer verddedigbaar standpunt van het CDA. Het CDA is ook niet voor het in klimhallen controleren of deelnemers die een tweedehandsklimgordel voor een zacht prijsje op de kop tikken wel een veilige gekocht hebben?
Zelfde als met pillen. Als jij pillen koopt buiten de apotheek neem je een risico. En als je als overheid die aankoop gaat controleren verstrik je jezelf in medeplichtigheid aan drugshandel en drugsgebruik.
Die pillen zijn óf niet gevaarlijk. Dan is er geen reden voor verbod. En kun je ze ook in de supermarkt of in de apotheek verkopen. Of ze zijn gevaarlijk, en dan moet je niet de verkoop en het gebruik stimuleren middels dit soort controles.
quote:Ik begrijp je redenatie, maar structureel zal er in het gebruik van XTC weinig veranderen met mogelijk nog grotere risico's vandien. Ook de kosten daarvan zullen uiteindelijk op de maatschappij worden afgewenteld. Het is wel even ietsje duurder als mensen vanwege overdoses/vergiftiging in ziekenhuizen moeten worden opgenomen dan wanneer je die zooi controleert.
Op zaterdag 5 april 2003 14:14 schreef rroloff het volgende:[..]
Maar wie zegt dat het CDA dat denkt?
Ik vind het een zeer verddedigbaar standpunt van het CDA. Het CDA gaat toch ook niet in klimhallen controleren of deelnemers die een tweedehandsklimgordel voor een zacht prijsje op de kop tikken wel een veilige gekocht hebben?
Zelfde als met pillen. Als jij pillen koopt buiten de apotheek neem je een risico. En als je als overheid die aankoop gaat controleren verstrik je jezelf in medeplichtigheid aan drugshandel en drugsgebruik.
In de praktijk heeft deze maatregel dan ook weinig zin en lijkt meer 'we doen net of het er niet is'.
quote:Je denkt toch niet dat ik ga opdraaien voor kosten veroorzaakt door mensen die pillen buiten de apotheek kopen? Hooguit eerste hulp: maagleeg pompen + een glaasje water en dan opflikkeren. Rekening wordt thuisgestuurd. Verzekering betaalt niet. Je draait maar mooi op voor de kosten die je zelf veroorzaakt.
Op zaterdag 5 april 2003 14:18 schreef rvand het volgende:
Ik begrijp je redenatie, maar structureel zal er in het gebruik van XTC weinig veranderen met mogelijk nog grotere risico's vandien. Ook de kosten daarvan zullen uiteindelijk op de maatschappij worden afgewenteld. Het is wel even ietsje duurder als mensen vanwege overdoses/vergiftiging in ziekenhuizen moeten worden opgenomen dan wanneer je die zooi controleert.
Ik betaal ook niet voor het redden van mensen in de bergen. Die draaien 100% zelf op voor die kosten: zij nemen dat risico, nou dan zullen ze er ook voor betalen als het mis gaat - dat is als ze met een helicopter of zo gered moeten worden.
Je betaalt wel degelijk voor wintersportongelukken van anderen.
quote:Ik wou dat het zo werkte, dan was ik rijk. Ik ben nooit ziek en heb nog nooit iets gehad <afkloppen>. Helaas is ons stelsel gebaseerd op solidariteit en dienen onze gezamenlijke premies om de gezamenlijke kosten te dekken.
Op zaterdag 5 april 2003 14:51 schreef rvand het volgende:
Dus als jij een jaartje niet ziek bent geweest krijg je al je ziektenkostenpremies terug? Of
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Helemaal niet helaas. Die solidariteit is prima en daarbij, indien goed toegepast, het meest efficient, maar da's weer een dicussie voor het topic [formatie] gezondheidszorg
Op zaterdag 5 april 2003 14:54 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Helaas is ons stelsel gebaseerd op solidariteit en dienen onze gezamenlijke premies om de gezamenlijke kosten te dekken.
quote:'Helaas' als in het bovengenoemde geval, bedoelde ik, hoor. Solidariteit is natuutlijk de enige manier om de boel betaalbaar te houden.
Op zaterdag 5 april 2003 14:56 schreef rvand het volgende:[..]
Helemaal niet helaas. Die solidariteit is prima en daarbij, indien goed toegepast, het meest efficient, maar da's weer een dicussie voor het topic [formatie] gezondheidszorg
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Zo'n vermoeden had ik al
Op zaterdag 5 april 2003 15:02 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
'Helaas' als in het bovengenoemde geval, bedoelde ik, hoor.
quote:Klopt. Maar daar baal ik van. Mensen die onnodig risico's nemen moeten daar maar een extra verzekering voor afsluiten - die navenant duur is. Ik zie niet in waarom ik niet de lusten heb, maar wel de lasten mee betaal. Dát zal toch niet met 'solidariteit' bedoeld worden?
Op zaterdag 5 april 2003 14:51 schreef rvand het volgende:
Dus als jij een jaartje niet ziek bent geweest krijg je al je ziektenkostenpremies terug? Of zouden die misschien ergens anders voor gebruikt worden. Je betaalt wel degelijk voor wintersportongelukken van anderen.
quote:Correct me If I'm wrong, maar die controles zijn toch niet vanuit de overheid georganiseerd? Dus het kost je geen cent, maar bespaart het juist, omdat mensen minder snel het ziekenhuis in gaan.
Op zaterdag 5 april 2003 14:35 schreef rroloff het volgende:[..]
Je denkt toch niet dat ik ga opdraaien voor kosten veroorzaakt door mensen die pillen buiten de apotheek kopen? Hooguit eerste hulp: maagleeg pompen + een glaasje water en dan opflikkeren. Rekening wordt thuisgestuurd. Verzekering betaalt niet. Je draait maar mooi op voor de kosten die je zelf veroorzaakt.
Ik betaal ook niet voor het redden van mensen in de bergen. Die draaien 100% zelf op voor die kosten: zij nemen dat risico, nou dan zullen ze er ook voor betalen als het mis gaat - dat is als ze met een helicopter of zo gered moeten worden.
quote:O pardon. Als dat het geval is zit ik verkeerd. Als de organisatoren van de party het betalen - en daarmee indirect de partybezoekers heb ik er geen enkel probleem met die controles.
Op zaterdag 5 april 2003 20:03 schreef Kennyman het volgende:Correct me If I'm wrong, maar die controles zijn toch niet vanuit de overheid georganiseerd?
Die controleurs maken zich niet schuldig aan productie of distributie van van verboden poeders en pillen.
Het valt me sowieso op dat Wouter Bos een Jan Peter Balkenende is: veel lullen, weinig zeggen.
Kennyman: ik dacht dat de overheid ook meedokte, maar als dit niet zo is dan nog vind ik het niet kunnen. Of legaliseren of aanpakken die harddrugs en niet dat gedogen. Het is inmiddels zelfs zo (las ik ergens) dat de Amsterdamse xtc-markt volledig verzadigd is en dat een pil nog maar 2 euro kost. Dat de vraag naar xtc bij die prijs de pan uitrijst snapt dan elk kind. Geen goede zaak...
Dat heroine nog wel gratis verstrekt wordt, vind ik ook belachelijk. Laat ze dan iig verplicht afkicken. Kost even wat geld, maar ze zo hun hele leven afhankelijk laten zijn van heroine zonder dat ze enig uitzicht hebben op een normaal bestaan, is toch ook niet goed te noemen?
Nee, deze formatie wordt helemaal niks. Alles wordt tot achter de komma geregeld en er is 0,0000% (4 getallen achter de komma!) vertrouwen in elkaar. Als dit kabinet niet is gedoemd te mislukken dan weet ik het echt niet meer.
quote:Want? Als iemand zich de tering wil slikken is dat zijn zaak.
Op zaterdag 5 april 2003 20:26 schreef Kordotium het volgende:
Kennyman: ik dacht dat de overheid ook meedokte, maar als dit niet zo is dan nog vind ik het niet kunnen. Of legaliseren of aanpakken die harddrugs en niet dat gedogen. Het is inmiddels zelfs zo (las ik ergens) dat de Amsterdamse xtc-markt volledig verzadigd is en dat een pil nog maar 2 euro kost. Dat de vraag naar xtc bij die prijs de pan uitrijst snapt dan elk kind. Geen goede zaak...
quote:Verplicht afkicken klinkt simpeler dan het is.
Dat heroine nog wel gratis verstrekt wordt, vind ik ook belachelijk. Laat ze dan iig verplicht afkicken. Kost even wat geld, maar ze zo hun hele leven afhankelijk laten zijn van heroine zonder dat ze enig uitzicht hebben op een normaal bestaan, is toch ook niet goed te noemen?
quote:Daar ben ik zelf ook van overtuigd. We gaan een periode tegemoet die financieel niet al te simpel is en de daarmee gepaarde beslissingen zijn ook niet snel beantwoord. En dat in een kabinet vol van wantrouwen? Geen 4 jaar volgens mij.
Nee, deze formatie wordt helemaal niks. Alles wordt tot achter de komma geregeld en er is 0,0000% (4 getallen achter de komma!) vertrouwen in elkaar. Als dit kabinet niet is gedoemd te mislukken dan weet ik het echt niet meer.
quote:Dat ben ik gedeeltelijk met je eens. Ik stel dat er OF in de wet geregeld moet worden dat mensen zich helemaal de tering mogen slikken en daar dan een fatsoenlijke prijs + BTW + accijns voor betalen OF dat in de wet XTC volledig verboden wordt en dat de prijs voor een illegale pil op een euro of 20 komt te liggen.
Op zondag 6 april 2003 02:23 schreef Kennyman het volgende:
Want? Als iemand zich de tering wil slikken is dat zijn zaak.
Dit is dan gewoon een ideologische keuze en het maakt me dan niet zoveel uit welke kant gekozen wordt. Het liefst bekijk ik het dan pragmatisch en kies de optie die voor de maatschappij de beste gevolgen heeft. Ik weet alleen niet welke optie dat is...
quote:Klopt, maar gratis heroine verstrekken aan junks vind ik zo'n verschrikkelijke nederlaag voor de maatschappij dat ik al het andere beter vindt. Ten eerste is het niet uit te leggen aan de maatschappij: belastinggeld wordt verspild aan mensen die geen enkele kans hebben op een beter leven. Ten tweede is het niet uit te leggen aan die junks: de maatschappij laat ze gewoon in de goot liggen en probeert alleen hun overlast te verkleinen door ze een poosje zoet te houden. Ik zie echt alleen verliezers in deze zaak en kies daarom voor een strenge aanpak die op het eerste gezicht zeer tegen mijn liberale principes indruist, maar die uiteindelijk waarschijnlijk wel tot resultaat zal leiden. Alles beter dan deze walgelijke non-politiek waarbij keuzes maken een doodszonde is.
Verplicht afkicken klinkt simpeler dan het is.
quote:Het enige dat dit kabinet in de maak nog kan redden is een stel briljante vakministers. Bij de top van het cda zie ik momenteel geen ingenieuze strategen en bij de pvda verwacht ik deze ook niet te kunnen ontdekken, alhoewel het daarbij nog wat afwachten is. Ik ben vooral benieuwd naar wie er op financien komt. Ik hoop dat het Wijn van het cda wordt. Een jonkie, maar wel een van de weinige politici waarin ik nog vertrouwen heb.
Daar ben ik zelf ook van overtuigd. We gaan een periode tegemoet die financieel niet al te simpel is en de daarmee gepaarde beslissingen zijn ook niet snel beantwoord. En dat in een kabinet vol van wantrouwen? Geen 4 jaar volgens mij.
Ik denk dat je de criminaliteit kan terug dringen met een paar simpele invoeringen.
1. Vormfout betekent niet vrijspraak.
2. Verkeerd verkregen bewijs is nog steeds bewijs.
3. Alleen bij de 1e veroordeling kans op straf vermindering door goed gedrag. Daarna dus NIET meer.
4. Voor sommige soort zaken een beperkte mogelijkheid voor hoger beroep.
5. Alle aangiften moeten behandeld worden.
6. Alle overtredingen en misdrijven moeten aangepakt worden.
7. Elke boete dient betaalt te worden.
8. Elke veroordeelde moet zitten.
9. 10 Strikes you're out. (zelfs dan zou het al behoorlijk schelen).
Ik denk dus dat de rechterlijke macht, aangevallen door slinkse en handige advocaten, de zware criminelen en luie klaplopers veel te veel vrij laat. Als de wet eens goed nageleefd wordt is er lang niet zo'n probleem meer. 
|
|
