Mijn standpunt is nog steeds dat US nu oorlog heeft om de olie. Dat het mensen redt en stuff is leuk en aardig, maar het gaat uiteindelijk toch om de olie.
'Oil = $33/barrel or so these days.
USA = 20+ million barrels per day consumption.
Daily oil consumption = $660 million / day spent by US businesses and private citizens buying oil.
Yearly oil consumption = $660 million * 365 = $241 billion / year.
Flooding the market with Iraqi crude and smashing OPEC = world price of crude drops to, let's say $15 / barrel (working average for past 4-5 decades, not counting the the last 4-5 years), the cost of oil consumption to US businesses and individuals...
$110 billion / year.
$241 billion - $110 billion = $131 billion / year 'economic stimulus' to US economy year after year after year. Kind of makes Bush tax cut seem kind of... what's the word I'm looking for here...
puny. Yes. That's it.'
'One of the reasons Iraq invaded Kuwait was because Kuwait was quota busting in OPEC.
OPEC is segmented.
Quota busters, led by Venezuela.
Quota enforcers, led by Saudi Arabia.
Saudi Arabia cuts production to match overproduction by other members because their long stated goal is to keep crude above $25 USD / barrel.
The problem is, if sanctions are lifted on Iraq and the political leader is pliable to US interests, then Iraq can potentially increase it's output approx 7 million barrels per day from what it currently produces.
No other country has that kind of production potential unused. Saudi Arabia can't match that.
Furthermore, the oil in Iraq is not only high quality (low sulphur content, cheaper refining costs) but it's the cheapeest in the world to extract (less than a dollar a barrel in operating costs to extract).
See, this is how it works. Oil producing states as a whole benefit from low supply, high demand. More bang for their buck. Under this scenario, everyone profits and they're all happy.
However, often times what happens is one dissenting oil producer decides they want more money at the expense of everyone else.
What do they do?
They massively over produce, driving down the price of crude on the open market. They make less per barrel but its more than made up by the fact that they are selling far more crude per day. The problem is, it hurts the other, quota-abiding states and it helps nations like the US.
Hussein has never shown an interest in doing that and there's absolutely no reason he would do that, or even cut a deal with the US. He hates the US/UK so much that he blocks them from doing serious business in Iraq. Instead, he gives it to French and Russian and Chinese firms who stand to profit huge because the costs for Iraqi crude, to extract and refine, are so damn cheap.
Why do you think British and American oil giants are some of the staunchest proponents of sanctions on Iraq? Because they know so long as the sanctions are up, the French and Russian oil firms can not make headway into Iraq. Most of those billion dollar contracts Iraq signed with corporations from those states only go into effect after sanctions are lifted.'
Mjah wordt tijd dat de prijzen omlaag gaan en natuurlijk Amerika er beter van maar ik 
op al die landen daar in het middenoosten. En geef Amerika ook het voordeel van de twijfel een oorlog te starten. Uiteindelijk wordt iedereen er beter van... mjah Saddam krijgen ze toch niet 
dit standpunt is al zovaak weerlegd..
Je bouwt geen land op met olie. Je bouwt land door olie te verkopen. (lees het bericht dan!)
hahahahahaha... geen olie!!
quote:Nee want het is bullshit.
Op maandag 24 maart 2003 03:17 schreef Gozaru_X het volgende:
Ik krijg niet echt het gevoel dat jullie uberhaupt mijn post lezen?
quote:Dat is de kern. Installeer een regime waar je wel zaken mee kunt doen (lees: in je zak hebt) en zorg dat je de contracten voor jaaaren afsluit. Wat ook gaat gebeuren - let maar op.
Op maandag 24 maart 2003 02:51 schreef Gozaru_X het volgende:Hussein has never shown an interest in doing that and there's absolutely no reason he would do that, or even cut a deal with the US.
O en een democratie of schijndemocratie is daar ideaal geschikt voor.
quote:Nederland was fout bij de slavenhandel... ze zijn er rijk mee geworden. Wat een argument.
Op maandag 24 maart 2003 03:25 schreef Gozaru_X het volgende:
Bah, jullie zijn veelste naief. Als ik aan jullie vraag hoeveel dictaturen en massamoorden de US gesteund heeft in de afgelopen 50 jaar, zouden jullie ook 0 zeggen.
Op maandag 24 maart 2003 03:25 schreef Gozaru_X het volgende:
edit: lamaar
[Dit bericht is gewijzigd door qwerty_x op 24-03-2003 03:32]
Toen die gasten oorlog hadden met iran, weet je wel?
En diezelfde rumsfeld is nu sect van defensie.
Wat een verandering is het ook, he?
Snap niet eens waar je de lef vandaan halen om iets onzinnigs terug te zeggen nadat je toe hebt gegevens dat je de post niet eens hebt gelezen.
[Dit bericht is gewijzigd door Gozaru_X op 24-03-2003 03:35]
quote:Chiraq is ook naar Sadam gegaan.... wat wil je nu bewijzen?
Op maandag 24 maart 2003 03:31 schreef Gozaru_X het volgende:
Ehm rumsfeld is persoonlijk naar Saddam toe gegaan om em te vertellen dat ze em steunen 20 jaar geleden.Toen die gasten oorlog hadden met iran, weet je wel?
En diezelfde rumsfeld is nu sect van defensie.
Wat een verandering is het ook, he?
en nog een om het af te leren
Zie die verliefde blikken eens.
Ik wil bewijzen dat de huidige idioten die nu aan de macht zijn geen drol geven om de mensen.
Olie is waar zij om geven.
quote:Chirac is een crimineel maar kan niet vervolgd worden omdat hij nog president is. Bush is clean op een aantal kleine incidenten na die elke burger begaan kan hebben.
Op maandag 24 maart 2003 03:37 schreef Gozaru_X het volgende:
En Chirac is voor de war?Ik wil bewijzen dat de huidige idioten die nu aan de macht zijn geen drol geven om de mensen.
Olie is waar zij om geven.
Die gasten willen olie, en ik heb nog steeds niets van jullie ook maar IETS gehoord dat het tegendeel moet bewijzen.
quote:What's next? De zionistische invloeden? Een duivels verband? Een alien invasie in het witte huis? (Body Snatcher?!?!)
Op maandag 24 maart 2003 03:43 schreef Gozaru_X het volgende:
Bush stelt toch ook geen drol voor? Die gast is een poppetje. Het gaat om de amerikaanse overheid, waar o.a. rumsfeld lid van is.Die gasten willen olie, en ik heb nog steeds niets van jullie ook maar IETS gehoord dat het tegendeel moet bewijzen.
Naah, that'll never happen.
Aangezien jij niets kan leveren w8 ik wel ff tot morgen.
Heb het niet voor niets gepost
quote:lees het topic eens door, ik gaf meteen al aan dat de VS niets meer te zeggen heeft over Irak na de oorlog, dus die olie zullen ze nooit krijgen
Op maandag 24 maart 2003 03:43 schreef Gozaru_X het volgende:
Die gasten willen olie, en ik heb nog steeds niets van jullie ook maar IETS gehoord dat het tegendeel moet bewijzen.
quote:Ik zeg toch niet dat ze iets te zeggen hebben? Maar als Saddam weg is gaan de sancties op olie ook weg. Dus wordt wereldwijd de olie goedkoper omdar Irak gewoon veel meer kan produceren dan welk land dan ook. En omdat UN dan niet tegen US gaat discrimineren over het afsluiten van olie (wat saddam dus wel deed en veel meer gaf aan rusland, frankrijk en china) komen zij na een schatting op 100 biljoen dollars extra uit per jaar.
Op maandag 24 maart 2003 03:53 schreef Wisp het volgende:[..]
lees het topic eens door, ik gaf meteen al aan dat de VS niets meer te zeggen heeft over Irak na de oorlog, dus die olie zullen ze nooit krijgen
Frankrijk, russie en china daarentegen lopen weer deals mis. Want Saddam is er neit meer om hun leuke deals af te laten sluiten.
Dit alles staat ook in mijn eerste post btw....
Ben trouwens slapen, dus kom morgen trug om verder te gaan.
En nogmaals. je verdient geen geld door olie in je land te houden, je verdient geld door het te verkopen. En rara wie de kopers zijn.
