Hoe we de weegfactoren bepalen valt nog over te discussieren. Democratisch gezien is wegen naar het aantal inwoners misschien het eerlijkst, maar dan hebben India en China samen al bijna een meerderheid. Is ook niet helemaal gewenst volgens mij. Misschien iets van BNP in de weging meenemen? Andere suggesties?
De VN is dood omdat een ander land dan de VS een veto durft te overwegen.
quote:ja .. landen die zich niet aan de regels houden eruit flikkeren . .. .
Andere suggesties?
quote:Nee, nee, mijn voorstel is dat als je meer betaalt je stem ook zwaarder meetelt. Als je meer inwoners hebt telt je stem ook zwaarder. En ja, landen die zich niet aan beslissingen houden zouden moeten worden buitengeflikkerd en veroordeeld worden tot internationaal pariaschap.
Op donderdag 20 maart 2003 17:40 schreef speknek het volgende:
Er is niet echt een eerlijke verdeling me dunkt. Je blijft het dualisme tussen economische en humanitaire overwegingen houden. Moet een land wat minder inwoners heeft z'n mond houden, ookal betaalt het veel meer? Waarom zou het dan zoveel betalen?
[Dit bericht is gewijzigd door Frenkyboy op 20-03-2003 17:45]
quote:VN staat voor democratie .. zien voor hoe rijk je bent !
mijn voorstel is dat als je meer betaalt je stem ook zwaarder meetelt.
quote:
En ja, landen die zich niet aan beslissingen houden zouden moeten worden buitengeflikkerd en veroordeeld worden tot internationaal pariaschap.
dan lag de A.S. of U. er nu uit !
Maar: je ziet het, als 1 van die machtige landen een ander standpunt heeft dan de anderen (wat ook vroeger al speelde, Koude Oorlog bijv.) werkt niks meer.
Want de VS hebben zich dan wel niet aan het VN-verdrag gehouden, zonder toestemming van de VS kan de veiligheidsraad niks. Want voor alleen al een simpele boycot is de instemming van de Veiligheidsraad nodig. En de VS geven die instemming niet...
Oftewel: misschien is een 2/3e meerderheid onder de Veto-leden wel een goed idee...
quote:Dat is nu ook al hoor.
Op donderdag 20 maart 2003 17:44 schreef Frenkyboy het volgende:[..]
Nee, nee, mijn voorstel is dat als je meer betaalt je stem ook zwaarder meetelt. Als je meer inwoners hebt telt je stem ook zwaarder. En ja, landen die zich niet aan beslissingen houden zouden moeten worden buitengeflikkerd en veroordeeld worden tot internationaal pariaschap.
quote:De VN werkt op geen enkele manier. De tegenstellingen zijn veel te groot.
Op donderdag 20 maart 2003 17:40 schreef Frenkyboy het volgende:
Ok. Stel dat er (ooit) nog een paar idealisten in de Amerikaanse regering zitten die iets zien in een 'volkerenbond'. Duidelijk is dat het hele veto systeem niet werkt aangezien er dan veel te veel macht ligt bij individuele leden. Heeft er iemand betere suggesties?
.Dat werkt toch nooit, gezien de souvereiniteit van landen.
'k Zou meer zien in een samenwerkingsverband... met een soort economische voordelen voor landen die meedoen.
quote:De Verenigde Staten van Amerika werkt toch ook? Dat is nog een hele klus geweest, maar volgens mij hebben ze nu toch een aardig dominante positie bereikt.
Op donderdag 20 maart 2003 23:58 schreef DennisMoore het volgende:
Waarom zou er op wereldniveau überhaupt iets als democratie moeten zijn, naar analogie van democratie op staatsniveau?Dat werkt toch nooit, gezien de souvereiniteit van landen.
quote:Eigenlijk de VN in de praktijk dus.....
'k Zou meer zien in een samenwerkingsverband... met een soort economische voordelen voor landen die meedoen.
Bovendien is de VN niet echt democratisch met vetorechten voor 5 landen en een volkomen scheve verhouding in de veiligheidsraad.
quote:Na een gezamenlijke strijd voor onafhankelijkheid, en een flinke burgeroorlog... Bovendien zijn de (culturele) verschillen tussen de verschillende Amerikaanse staten véél en véél kleiner dan de verschillen tussen VN-landen.
Op vrijdag 21 maart 2003 14:03 schreef rvand het volgende:De Verenigde Staten van Amerika werkt toch ook? Dat is nog een hele klus geweest, maar volgens mij hebben ze nu toch een aardig dominante positie bereikt.
quote:Mja, in de praktijk. De VN pretendeert echter méér te willen, en méér (juridische) autoriteit te hebben, een volkerenbond.
Eigenlijk de VN in de praktijk dus.....
quote:Ook dat nog ja.
Bovendien is de VN niet echt democratisch met vetorechten voor 5 landen en een volkomen scheve verhouding in de veiligheidsraad.
Ik vermoed dat de VN pas een impuls krijgt, wanneer we voor een gemeenschappelijke vijand zouden staan als 'wereld'. Bijvoorbeeld wanneer we zouden worden aangevallen door Marsmannetjes.
quote:En zelfs daar zouden de VS en Frankrijk waarschijnlijk nog ruzie over krijgen
Op vrijdag 21 maart 2003 14:50 schreef DennisMoore het volgende:Ik vermoed dat de VN pas een impuls krijgt, wanneer we voor een gemeenschappelijke vijand zouden staan als 'wereld'. Bijvoorbeeld wanneer we zouden worden aangevallen door Marsmannetjes.
quote:Iedereen weet dat de VS de vondst van buitenaards wezen stilhouden (Area 51) om zodoende de huidige machtssituaties te houden
Op vrijdag 21 maart 2003 15:34 schreef rvand het volgende:[..]
En zelfs daar zouden de VS en Frankrijk waarschijnlijk nog ruzie over krijgen
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:"Mars Attacks" gezien?
Op vrijdag 21 maart 2003 15:34 schreef rvand het volgende:En zelfs daar zouden de VS en Frankrijk waarschijnlijk nog ruzie over krijgen
.
quote:Jack Nicholson for President
Op vrijdag 21 maart 2003 16:09 schreef DennisMoore het volgende:[..]
"Mars Attacks" gezien?
quote:Can't we all just... get along?
Op vrijdag 21 maart 2003 16:11 schreef rvand het volgende:Jack Nicholson for President
quote:Wat is dit nu weer voor waan?
Op vrijdag 21 maart 2003 15:52 schreef Sidekick het volgende:[..]
Iedereen weet dat de VS de vondst van buitenaards wezen stilhouden (Area 51) om zodoende de huidige machtssituaties te houden
Is dat de manier waarop een gezamenlijk beleid te vormen is? Nee. Voor ieder land spelen factoren mee die de rechtvaardigheid van beslissingen in twijfel trekken. Dat Schroder tegen een oorlog is om herkozen te worden (net als hij de vorige verkiezing werd herkozen op basis van anti-amerikanisme) en Bush de oorlog wenst vanwege de olie (of de munteenheid waar de olie mee betaald wordt) is allemaal vrij simpel te beargumenteren.
China wenste niet dat Noord-Korea werd binnengevallen. Waarom? Zij waren ook communistisch. De soevereiniteit van landen zal hun dan aan de rooie reet roesten. Pure rationaliteit die nodig is voor dergelijke beslissingen is zover te zoeken, dat het misschien maar beter is dat het een debat-clubje is.
VN als democratisch bestel, gebaseerd op inwoneraantal.
IMF als economisch stelsel gebaseerd op bijdrage.
Scheiding van staat en economie bewerkstelligd. punt.
Als we dan ook meteen die landsgrenzen kunnen afschaffen en regiozones instellen die een bepaalde mate van autonomie hebben, zijn we er helemaal.
quote:Nee, verkiezing van nieuwe leden door de reeds aanwezige leden lijkt me geen optie, dat werkt alleenmaar vriendjespolitiek in de hand. Wellicht dat we af moeten van het vetorecht en dit beslissingsrecht moeten hervormen. Misschien moeten beslissingen plaats gaan krijgen op basis van 2/3 meerderheid, zoals in ons eigen parlement ook gebeurt.... Iedereen heeft stemrecht en tel alles maar bij elkaar op..... Dat is wel het principe van democratie: het recht van de meerderheid.
Op maandag 24 maart 2003 01:01 schreef Ernst het volgende:
Benoeming van een veiligheidsraad door coöptatie zou dan een betere optie zijn, maar ook dat heeft z'n nadelen.
|
|
