quote:Lastenverzwaring !
Op zaterdag 18 januari 2003 16:27 schreef Martijn78 het volgende:[..]
1) Mmmm, een financieringstekort kan alleen gedekt worden door .....?
quote:Bij mw. Tatcher gebeurde dit juist toen ze bezig was met haar 'huishoudboekje', kortom toen ze druk bezig was het begrotingstekort terug te dringen. Het heeft engeland in een diep dal doen belanden, zonder degelijke sociale voorzieningen.
2) Ik ben dus bang dat dat kan gaan gebeuren hier in Nederland. In mijn ogen kunnen de grote uitgaven voor o.a. de WAO in de toekomst alleen gekostigd worden als de staatsschuld nihil is.
quote:1) Per 1 januari is er lastenverzwaring doorgevoerd in de gezondheidszorg o.a. om maatregelen door te kunnen voeren die de wachtlijsten (moeten gaan) terugdringen. Waarom kan half Nederland dan niet verkroppen dat er meer betaald moet worden voor een betere gezondheidszorg???
Op zaterdag 18 januari 2003 16:37 schreef Shaman het volgende:[..]
1) Lastenverzwaring !
[..]Bij mw. Tatcher gebeurde dit juist toen ze bezig was met haar 'huishoudboekje', kortom toen ze druk bezig was het begrotingstekort terug te dringen. Het heeft engeland in een diep dal doen belanden, zonder degelijke sociale voorzieningen.
2) We leven hier in Nederland in de situatie dat ons huishoudboekje redelijk op orde is. Centrale vraag is dus eigenlijk hoe dit 'boekje' op orde gehouden kan worden. Ik denk dat het niet reeel is om de voorgenoemde lastenverzwaring dus alleen neer te willen leggen bij de modaal(+) groep. Het wordt tijd dat de links-rechts discussie es een keertje bijgelegd wordt, om ons te kunnen concentreren op de huidige (danwel toekomstige) problematiek. 
quote:Omdat de verzwaring oneerlijk verdeeld wordt, misschien?
Op zaterdag 18 januari 2003 16:52 schreef Martijn78 het volgende:[..]
1) Per 1 januari is er lastenverzwaring doorgevoerd in de gezondheidszorg o.a. om maatregelen door te kunnen voeren die de wachtlijsten (moeten gaan) terugdringen. Waarom kan half Nederland dan niet verkroppen dat er meer betaald moet worden voor een betere gezondheidszorg???
Of ben je van mening dat iemand die voor een lastenverzwaring is, per defintie voor elke lastenverwaring moet zijn?
[Dit bericht is gewijzigd door Dr_Strangelove op 18-01-2003 17:02]
quote:Het grootste gedeelte van die lastenverzwaring komt niet terecht bij de gezondheidszorg, maar wordt besteedt aan een idiote liberalisering van de gezondheidszorg. Bovendien, lastenverzwaringen o.k. maar de sterkste schouders horen m.i. de zwaarste lasten te dragen.
Op zaterdag 18 januari 2003 16:52 schreef Martijn78 het volgende:[..]
1) Per 1 januari is er lastenverzwaring doorgevoerd in de gezondheidszorg o.a. om maatregelen door te kunnen voeren die de wachtlijsten (moeten gaan) terugdringen. Waarom kan half Nederland dan niet verkroppen dat er meer betaald moet worden voor een betere gezondheidszorg???
quote:Niet allen bij de bovenmodale inkomen, maar wel het grootste gedeelte. Zoals eerder gezegd, naar draagkracht dus. Voorts ben ik van mening dat we best eens vijf miljard af kunnen betalen i.p.v. 8,5 miljard als dit werkelijk een oplossing biedt aan bepaalde sociaal maatschappelijke vraagstukken Links/Rechts heeft hier overigens weinig mee te maken, dit zijn slechts kwalificaties, het gaat over meningsverschillen, vooral w.b. ethiek. Die zijn niet zomaar bij te leggen...
2) We leven hier in Nederland in de situatie dat ons huishoudboekje redelijk op orde is. Centrale vraag is dus eigenlijk hoe dit 'boekje' op orde gehouden kan worden. Ik denk dat het niet reeel is om de voorgenoemde lastenverzwaring dus alleen neer te willen leggen bij de modaal(+) groep. Het wordt tijd dat de links-rechts discussie es een keertje bijgelegd wordt, om ons te kunnen concentreren op de huidige (danwel toekomstige) problematiek.
quote:Daarom hoop ik dat VVD en PvdA toch nog 's een keer rustig om de tafel gaan zitten.
Op zaterdag 18 januari 2003 16:52 schreef Martijn78 het volgende:[..]
Het wordt tijd dat de links-rechts discussie es een keertje bijgelegd wordt, om ons te kunnen concentreren op de huidige (danwel toekomstige) problematiek.
Naief? Nee. Want puntje bij paaltje hebben we het in historisch maatschappelijk perspectief over kleine verschillen.
quote:Zo naief vind ik deze uitspraak niet.
Op zaterdag 18 januari 2003 17:03 schreef rvand het volgende:[..]
Daarom hoop ik dat VVD en PvdA toch nog 's een keer rustig om de tafel gaan zitten.
Naief? Nee. Want puntje bij paaltje hebben we het in historisch maatschappelijk perspectief over kleine verschillen.
In pricipe moeten alle opties gewoon open blijven, zodat er een regering komt die en op de centjes let en ook het sociale aspect niet uit het oog verliest. Zijn we allemaal blij!
quote:Wat weer slecht is voor de economie + sneeuwbaleffect. Van belang is het dus om een evenwicht te zoeken. Kan dit m.b.v. buiten de politiek bestaande etische motieven gedaan...? Ik denk het niet. Politiek is juist het domein van ethische keuzes. Je ontkomt dus niet aan het links/rechts-schema voor de antwoord op deze vraag. Tenzij je het beide doet. Dus niet of/of, maar en/en...
Op zaterdag 18 januari 2003 16:37 schreef Shaman het volgende:[..]
Lastenverzwaring !
quote:Onder Thatcher is vanuit ideologische supplyside economics overwegingen geredeneerd. Alles privatiseren (behalve de NHS). Het privatiseren op zich blijkt niet altijd een goede optie te zijn. En voor de prijs en voor de kwaliteit niet.(Behalve voor de CEO's). Ook hierin zal men dus turnbased keuzes moeten maken en niet doordraven...
Bij mw. Tatcher gebeurde dit juist toen ze bezig was met haar 'huishoudboekje', kortom toen ze druk bezig was het begrotingstekort terug te dringen. Het heeft engeland in een diep dal doen belanden, zonder degelijke sociale voorzieningen.
quote:Zoals dus nu uit het NIBUD onderzoek blijkt gaan de laagste inkomens er 0% op achteruit en Modaal en 2 x modaal 2 tot 2.5%
Op zaterdag 18 januari 2003 17:02 schreef Shaman het volgende:[..]
Het grootste gedeelte van die lastenverzwaring komt niet terecht bij de gezondheidszorg, maar wordt besteedt aan een idiote liberalisering van de gezondheidszorg. Bovendien, lastenverzwaringen o.k. maar de sterkste schouders horen m.i. de zwaarste lasten te dragen.
niet slecht voor een rechts kabinet.
quote:Dan ben je dus langer aan het betalen met het risico dat de economische groei achter blijft waarddor dat betalen steeds moeilijker wordt terwijl als je nu door de zure appel heenbijt je straks meer ruimte hebt.
Niet allen bij de bovenmodale inkomen, maar wel het grootste gedeelte. Zoals eerder gezegd, naar draagkracht dus. Voorts ben ik van mening dat we best eens vijf miljard af kunnen betalen i.p.v. 8,5 miljard als dit werkelijk een oplossing biedt aan bepaalde sociaal maatschappelijke vraagstukken Links/Rechts heeft hier overigens weinig mee te maken, dit zijn slechts kwalificaties, het gaat over meningsverschillen, vooral w.b. ethiek. Die zijn niet zomaar bij te leggen...
quote:Als de cijfertjes goed bestudeerd worden, valt het met die oneerlijkheid wel mee. Ik wil niet zeggen dat het niet zo is dat de klap bij de een harder aan komt dan bij de ander, maar om te zeggen dat het oneerlijk is? Neuh, denk et niet
Op zaterdag 18 januari 2003 17:01 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Omdat de verzwaring oneerlijk verdeeld wordt, misschien?
Of ben je van mening dat iemand die voor een lastenverzwaring is, per defintie voor elke lastenverwaring moet zijn?
Iedereen zal zich neer moeten leggen bij lastenverzwaring. De vraag is alleen hoe die lastenverzwaring verdeeld moet worden. Laten het er in ieder geval over eens zijn, dat deze lastenverzwaring evenredig verdeeld moet gaan worden. Iedereen moet daaraan meedragen of je nou arm of 'rijker' bent. De een wil bv. autorijden duurder maken en de ander goedkoper. Dan moet er in mijn ogen een compromis gesloten worden waar het autorijden ietsie duurder wordt en het geld dat dat oplevert in het OV gestoken wordt. Zijn we allemaal blij!
quote:Agree, maar elke partij heeft lastenverzwaringen op het programma staan. De vraag is welke vorm het minst slecht is voor de economie. Bekend gegeven is dat in tijden van economische tegenwind er minder belegd/geïnvesteerd wordt. Als je dan zorgt dat lagere inkomens, die niet ontkomen aan uitgaven omdat ze het normaliter al krap hebben, enigzins gespaard worden blijft er meer geld in roulatie, wat beter is voor de economie.
Op zaterdag 18 januari 2003 17:10 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Wat weer slecht is voor de economie + sneeuwbaleffect. Van belang is het dus om een evenwicht te zoeken. Kan dit m.b.v. buiten de politiek bestaande etische motieven gedaan...? Ik denk het niet. Politiek is juist het domein van ethische keuzes. Je ontkomt dus niet aan het links/rechts-schema voor de antwoord op deze vraag. Tenzij je het beide doet. Dus niet of/of, maar en/en...
[..]
quote:Zie de hervorming van ons zorgstelsel...
Onder Thatcher is vanuit ideologische supplyside economics overwegingen geredeneerd. Alles privatiseren (behalve de NHS). Het privatiseren op zich blijkt niet altijd een goede optie te zijn. En voor de prijs en voor de kwaliteit niet.(Behalve voor de CEO's). Ook hierin zal men dus turnbased keuzes moeten maken en niet doordraven...
quote:Nederland is een huis. Het huis staat redelijk in de verf maar de fundamenten kunnen wel een opknapbeurt gebruiken. Lichte betonrot zeg maar. Maar willen we het repareren dan moeten we geld uitgeven dat we eigenlijk niet hebben, dus lenen. We kunnen er ook voor kiezen nog even te wachten met die reparatie totdat we dat geld wel hebben. Risico is dan wel dat zodra we genoeg geld hebben de fundering nog verder is aangetast en we helemaal niks meer kunnen doen. Dan kies ik er toch voor nu de fundering aan te pakken en dan maar in het rood te gaan en de hypotheekschuld wat op te laten lopen.
Op zaterdag 18 januari 2003 17:15 schreef marky het volgende:
Dan ben je dus langer aan het betalen met het risico dat de economische groei achter blijft waarddor dat betalen steeds moeilijker wordt terwijl als je nu door de zure appel heenbijt je straks meer ruimte hebt.
quote:Heb je een linkje ? Mijn gevoel zegt dat als loonstijgingen gelijk zijn aan de inflatie en kosten bijv. van ziektekostenverz. stijgen de koopkracht achteruit gaat. Het NIBUD onderzoek wat jij aanhaalt zal ws. niet alle aspecten beschouwen.
Op zaterdag 18 januari 2003 17:15 schreef marky het volgende:[..]
Zoals dus nu uit het NIBUD onderzoek blijkt gaan de laagste inkomens er 0% op achteruit en Modaal en 2 x modaal 2 tot 2.5%
niet slecht voor een rechts kabinet.
[..]
quote:Klopt maar door nu meer te betalen rem je de economie extra. waardoor betalen ook steeds moeilijker wordt en je straks minder ruimte hebt...
Dan ben je dus langer aan het betalen met het risico dat de economische groei achter blijft waarddor dat betalen steeds moeilijker wordt terwijl als je nu door de zure appel heenbijt je straks meer ruimte hebt.
quote:
Op zaterdag 18 januari 2003 09:59 schreef marky het volgende:[..]
Een groot bedrijf zorgt altijd dat zijn totale waarde groter is dan zijn schuld daarnaast zorgt een groot bedrijf altijd dat zijn eigen vermogen voldoende is. Je kan Nederland niet verkopen dus vertegenwoordigt in dit geval ook geen echte harde waarde.
[..]
Meen je dit nu echt? Het heeft dus ook minder zin om in niet-verhandelbare dingen te investeren, hoe waardevol ze ook mogen zijn?
Bedrijven zonder tastbaar onderpand hebben doorgaans veel moeite om geld te lenen, maar als je niet bang bent voor liquidatie, gaat dat probleem hier natuurlijk niet op.
En zelfs al zou je niet-verhandelbaar-argument opgaan, dan nog heeft Nederland meer dan voldoende verhandelbare activa voorhanden. (gasbellen, infrastructuur, een paar aandelen hier en daar.)
quote:Ja joh. Daarom is er ook zo weinig verschil in aantallen hoog opgeleide mensen in verschillende landen, of in Nedeland zelfs tussen verschillende buurten. We zien het, de goeden komen altijd bovendrijven....
De waarde van onderwijs is relatief omdat er geen link is tussen goed onderwijs en het geen er van de scholen komt. Kinderen kunnen leren of ze kunnen het niet daar verbeter je met beter onderwijs niet veel aan.
quote:Ja, het is meestal wel gezellig op school.
De waarde van goed onderwijs is dan ook meer een sociale waarde.
Goed onderwijs is belangrijker voor veilgheid dan alle repressie en preventie bij elkaar, beter voor ons zorgstelsel dan welke stelselverandering ook, en beter voor de economie dan iedere maatregel die je maar kunt bedenken. En, last but not least, het beste voor toekomstige generaties!
Of ben je soms bang dat het door beter onderwijs snel afgelopen met de populariteit van politieke partijen met primair populistische prietpraat (alliteratie leer je ook op school)? 
quote:Ik ben het eens met Bos' bewering dat je eerst de wachtlijsten moet wegwerken en een andere bedrijfsvoering moet instellen in de gezondheidszorg en dan pas de premie moet verhogen. Voor de rest denk ik dat je slechts speciale groepen moet ontzien c.q. compenseren: zoals mensen met het uitkeringen (WAO, bijstand, WW, AOW etc.), minimumloon, mensen met kinderen tot modaal etc. het weer opgang komen van de economie zal zeker niet tot stand gebracht worden door het opvoeren van de bestedingen. Niet in Nederland althans.
Op zaterdag 18 januari 2003 17:24 schreef Shaman het volgende:[..]
Agree, maar elke partij heeft lastenverzwaringen op het programma staan. De vraag is welke vorm het minst slecht is voor de economie. Bekend gegeven is dat in tijden van economische tegenwind er minder belegd/geïnvesteerd wordt. Als je dan zorgt dat lagere inkomens, die niet ontkomen aan uitgaven omdat ze het normaliter al krap hebben, enigzins gespaard worden blijft er meer geld in roulatie, wat beter is voor de economie.
quote:Ook in onze zorg zijn echter mogelijkheden voor semi-privatisering. Zoals de verpleeg- en bejaardetehuizen.
Zie de hervorming van ons zorgstelsel...
quote:Er is geen bank wat een bedrijf geld leent als er niet iets tegenover staat.
Op zaterdag 18 januari 2003 17:43 schreef Dr_Strangelove het volgende:Meen je dit nu echt? Het heeft dus ook minder zin om in niet-verhandelbare dingen te investeren, hoe waardevol ze ook mogen zijn?
Bedrijven zonder tastbaar onderpand hebben doorgaans veel moeite om geld te lenen, maar als je niet bang bent voor liquidatie, gaat dat probleem hier natuurlijk niet op.
quote:Die waarde staat toch niet in vergelijk met de schuld.
En zelfs al zou je niet-verhandelbaar-argument opgaan, dan nog heeft Nederland meer dan voldoende verhandelbare activa voorhanden. (gasbellen, infrastructuur, een paar aandelen hier en daar.)
quote:In een maatschappij als de nederlandse waar dus nog wel gewoon onderwijs komen idd komen de goede toch ook wel boven drijven.
Ja joh. Daarom is er ook zo weinig verschil in aantallen hoog opgeleide mensen in verschillende landen, of in Nedeland zelfs tussen verschillende buurten. We zien het, de goeden komen altijd bovendrijven....
quote:
Goed onderwijs is belangrijker voor veilgheid dan alle repressie en preventie bij elkaar, beter voor ons zorgstelsel dan welke stelselverandering ook, en beter voor de economie dan iedere maatregel die je maar kunt bedenken. En, last but not least, het beste voor toekomstige generaties!Of ben je soms bang dat het door beter onderwijs snel afgelopen met de populariteit van politieke partijen met primair populistische prietpraat (alliteratie leer je ook op school)?
En daarover verschillen wij dus van mening.
quote:Beetje kort door de bocht vind je ook niet? Denk je werkelijk dat ik zo naief ben?
Op zaterdag 18 januari 2003 16:10 schreef Ryan3 het volgende:
Ik ben alleen erg sceptisch t.a.v. deze klassieke sociaal-democratische remedie. We gooien er een bak geld tegenaan en de boel is opgelost. Dat gaat niet altijd op.
quote:Ja dat zeg ik ook nergens. Misschien reageerde je op iemand anders?
En ik ben het dus niet eens met de redenering dat als Duitsland zijn financieringstekort laat oplopen, en dus ook zijn staatsschuld, dat wij dat ook maar moeten doen...
quote:Ik denk dat de politiek aan populariteit gaat winnen als er een breder publiek hoger opgeleid is. Er wordt nu (over het algemeen) te makkelijk gedacht over de politiek en haar verantwoordelijkheden. Een van de oorzaken is in mijn ogen een grote groep 'minder opgeleiden' die denkt van: veiligheid (wat is de definitie hiervan???) is binnen een jaar of 2 te verbeteren, maar vergeet erbij te vermelden met welke maatregelen ('meer politie') en hoe gefinancierd ('meer belasting'). Een andere reden is de wijze waarop de politiek zich (in ieder geval in) de laatste 1,5 jaar gepresenteerd heeft.
Op zaterdag 18 januari 2003 17:43 schreef Dr_Strangelove het volgende:Of ben je soms bang dat het door beter onderwijs snel afgelopen met de populariteit van politieke partijen met primair populistische prietpraat (alliteratie leer je ook op school)?
Hoe dan ook: die veiligheidsdiscussie is eigenlijk ook eindeloos. Over een jaar of 2 a 3 zijn er weer hele andere dingen die 'het veiligheidsgevoel' beinvloeden.
quote:Ik weet niet of jij zo naïef bent, maar dit is wel de klassieke sociaal-democratisch opstelling.
Op zaterdag 18 januari 2003 18:05 schreef zodiakk het volgende:[..]
Beetje kort door de bocht vind je ook niet? Denk je werkelijk dat ik zo naief ben?
quote:Ik meende dat jij iets dergelijks althans bedoelde met de post waarmee je reageerde op mijn eerste reactie, waarmee ik weer op jouw eerste reactie reageerde...
Ja dat zeg ik ook nergens. Misschien reageerde je op iemand anders?
quote:Ik weet niet wat de klassieke sociaal-democratische opstelling in deze is, Ryan3. Ik zeg voor de duidelijkheid nog maar even wat ik precies bedoel. Ik vind dat meerdere, andersoortige overwegingen een rol zouden moeten spelen in de beleidsbepaling omtrent staatsschuld dan alleen de overwegingen die de VVD ten tonele brengt. Het kan dus best zo zijn dat het VVD-beleid gewoon samenvalt met beleid dat geformuleerd is op basis van andersoortige overwegingen, het hoeft niet per definitie in strijd met elkaar te zijn. Ik ben dan ook niet pertinent tegen het VVD-beleid aangaande de aflossing van de staatsschuld. Het ging mij er alleen om hoe de beleidsbepaling ingekleedt wordt, ik ga niet per definitie uit van een ander beleid dan het VVD-beleid. Ik wete niet of het nu nog steeds overene komt met de sociaal-democratische opstelling? Het lijkt me toch iets anders dan jouw interpretatie.
Op zaterdag 18 januari 2003 18:22 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ik weet niet of jij zo naïef bent, maar dit is wel de klassieke sociaal-democratisch opstelling.
quote:Maar waarom is dat? Bij een faillisement moeten de activa liquide gemaakt kunnen worden. Je denkt toch niet serieus dat een mogelijk faillisement bij de staatschuld aan de orde is? Staatsobligaties hebben juist een relatief lage rente, omdat het risico bijna nihil is.
Op zaterdag 18 januari 2003 18:04 schreef marky het volgende:[..]
Er is geen bank wat een bedrijf geld leent als er niet iets tegenover staat.
[..]
quote:De geschatte waarde van het onaangetaste aardgas onder de waddenzee ligt al rond de 40 miljard euro. Raar (lees: hypocriet) is wel dat het aardgas dat we nu opmaken, ook niet aan onze kinderen nagelaten kan worden, maar daar hoor je niemand over....
Die waarde staat toch niet in vergelijk met de schuld.
quote:Jouw conclusie: kinderen van arme ouders (en/of ouders van van allochtone komaf) zijn genetisch dommer....
In een maatschappij als de nederlandse waar dus nog wel gewoon onderwijs komen idd komen de goede toch ook wel boven drijven.
[Dit bericht is gewijzigd door Dr_Strangelove op 19-01-2003 13:06]
opvallend dat partijen die anderen voor asociaal uitmaken juist zelf voor een dergelijke asociale houding kiezen.
dat is pas echt: ikke, ikke ikke, en de generatie na ons kan stikken.
quote:Je gaat eraan voorbij dat de staatsschuld ook is achtergelaten door de vorige generatie, om onze huidige samenleving mogelijk te maken.
Op zondag 19 januari 2003 00:51 schreef evert het volgende:
kiezen voor een staatsschuld, dat is pas egoistisch! dan kies je echt voor jezelf en niet voor de generaties na je.
opvallend dat partijen die anderen voor asociaal uitmaken juist zelf voor een dergelijke asociale houding kiezen.
dat is pas echt: ikke, ikke ikke, en de generatie na ons kan stikken.
Ik zeg niet 'liever de staat met schuld dan ikzelf', ik zeg: de staat moet de noodzakelijke investeringen doen, ongeacht het prijskaartje. blindstaren op de staatsschuld is struisvogelpolitiek wat betreft onze maatschappelijke problemen.
quote:Ik zeg niet dat je als je ziek bent je beter op een andere partij kunt stemmen.
Op zaterdag 18 januari 2003 12:38 schreef niego het volgende:Waar je echter m.i. de grootste denkfout maakt is je opmerking 'als je werkt moet je VVD stemmen, en als je een uitkering hebt of ziek bent moet je maar op een andere partij stemmen'. Dit impliceert dat de VVD dus volgens jou idd een slecht sociaal stelsel voor ogen heeft. En dus dat het een stelletje zakkenvullers zijn die alleen maar aan hun eigen belang denken.
Als de op een sociale partij stemt denkt die niet alleen aan jouw belang, maar ook aan dat van je medemens in dit land. Ik vind het principieel fout om alleen maar aan jezelf te denken.
En, overigens, ik mag niet klagen over mijn salaris, betaal me wel blauw aan van alles en nogwat, en toch stem ik op een linkse partij. Terwijl ik voor mijn eigenbelang idd beter op de VVD zou kunnen stemmen.
De VVD heeft een prima sociaal stelsel voor ogen, misschien zelfs voor het verhogen van uitkeringen, maar mensen die er ten onrechte in zitten worden met harde hand weggewerkt! terwijl de linkse partijen alles maar prima vinden.
Wat ik dus zei (of in ieder geval bedoelde). Als je wel wilt werken maar je kunt echt niet meer is het geen probleem om op de VVD te stemmen. Echter als je gewoon te beroerd ben om te werken moet je op een linkse partij stemmen.
Persoonlijk ben ik er voor om iedereen te herkeuren, desnoods iedere thuissituatie en arbeidsverleden apart bekijken. En dan de mensen die het verdienen gewoon meer geld te geven en de mensen die de boel belazeren keihard laten werken en alles wat ze gekregen hebben met terugwerkende kracht betalen.
Ik was gisteren bij de ouders van een (overleden) vriend van me.
Zijn vader heeft 42 (!!) jaar gewerkt en is toen afgekeurd op zijn rug, heeft een half jaar op bed gelegen puur omdat hij echt niet meer kon. Die man zou dolgraag werken voor z'n centen maar kan niet meer, en na 42 jaar vind ik persoonlijk dat hij z'n steentje wel heeft bijgedragen.
Gisteren werd hij behoorlijk pissed. zijn woorden:
"Ik heb mezelf 42 jaar uit de naad gewerkt en als ik kon zou ik het nu nog doen, dan komen die ***buitenlanders hier en die krijgen g*dverdomme precies hetzelfde als ik! Het is te hopen dat hun zakken niet afscheuren anders zouden hun klauwen nog te pletter vallen"
Met hem ben ik het dus volledig eens. Zo iemand die z'n leven lang keihard gewerkt heeft, daar moet je voor zorgen. Hij had het over een bedrag van 1000 gulden in de maand. Om te janken, voor mijn part verdubbelen ze het. Maar dat kan pas als de WAO goed opgeschoond is.
quote:Ik vind ook dat hij recht heeft op een goede AOW, maar waarom zouden immigranten die hier werken/werkten daarvoor niet in aanmerking mogen komen?
Op zondag 19 januari 2003 11:09 schreef marno het volgende:[..]
Gisteren werd hij behoorlijk pissed. zijn woorden:
"Ik heb mezelf 42 jaar uit de naad gewerkt en als ik kon zou ik het nu nog doen, dan komen die ***buitenlanders hier en die krijgen g*dverdomme precies hetzelfde als ik! Het is te hopen dat hun zakken niet afscheuren anders zouden hun klauwen nog te pletter vallen"
En wederom even de feiten, 91% van de niet-westerse allochtonen in Nederland is gewoon aan het werk en bouwt dus volkomen legaal een AOW voorziening op.
quote:Bron
Op zondag 19 januari 2003 18:00 schreef rvand het volgende:[..]
En wederom even de feiten, 91% van de niet-westerse allochtonen in Nederland is gewoon aan het werk
|
|
