Tegenargumenten zijn overal te vinden.
Maar wat zijn de argumenten van de cosmetica-industrie?
En wat gebeurt er allemaal met deze dieren?
Zijn er mensen hier die voor zijn? en waarom?
(het gaat dus niet over geneeskunde, maar over cosmetica!)
,
quote:Inderdaad.
Op vrijdag 17 januari 2003 13:23 schreef Antagonist het volgende:
shampoo wordt niet gebruikt bij apen , daar gebruikt men konijnen voor omdat ze niet kunnen knipperen
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Ik verwacht bij Flora en Fauna andere reacties te krijgen dan bij Wetenschap, vandaar twee topics.
Op vrijdag 17 januari 2003 13:25 schreef Vanquish het volgende:
Eén topic hierover is wel genoeg lijkt me?
quote:Okey
Op vrijdag 17 januari 2003 13:27 schreef Karvan_Cevitam het volgende:[..]
Ik verwacht bij Flora en Fauna andere reacties te krijgen dan bij Wetenschap, vandaar twee topics.
Voor dat laatste is het denk ik wel nodig en hebben we ook veel bereikt, maar ik blijf er moeite mee houden.
quote:Maar je eet vanavond wel rustig je biefstukje zonder na te denken?
Voor cosmetica vind ik dierproeven zéér onnodig en voor medische proeven heb ik er ook zeer veel moeite mee.
Voor dat laatste is het denk ik wel nodig en hebben we ook veel bereikt, maar ik blijf er moeite mee houden.
Zijn die directeuren en werknemers van dit soort bedrijven zo slecht? Zouden ze geen gevoel hebben? Of hebben ze genoeg argumenten om toch dieren te gebruiken? (naast het geld dat het uiteindelijk oplevert?)
ik vind het ook erg overbodig.. wie mooi wilt zijn moet pijn leiIJden...dus ook met het testen van de producten..
behandel andere op de manier waarop jezelf wilt behandeld worden (die andere zijn dus ook dieren).
Ontopic:
VOOR argumenten kan zijn, dieren kunnen niet denken en vergeten de pijn snel? (onzin), uhmm.. nog eens proberen...
dieren.. zijn minder waard als mensen.... of.. dieren... who cares about dieren....
niet echt voor argumenten...
[Dit bericht is gewijzigd door Lopat op 17-01-2003 13:40]
(ik bedoel dan medische producten, niet die cosmetica zut.)
quote:Inderdaad, dat zal waarschijnlijk ook niet mogen.
Op vrijdag 17 januari 2003 13:38 schreef Bioslock het volgende:
Nee eerst op mensen proberen, als je het effect nog niet weet, dat is slim.
Maar als het effect al wel bekend is, zijn dierproeven overbodig geworden.
In hoeverre worden er nog proeven gedaan met stoffen waar het effect al bekend van is, maar waar ze toch nog even voor de zekerheid dierproeven doen? Ik heb geen idee, dus wellicht kan iemand dit ophelderen.
quote:Inderdaad, en de volgende ochtend worden ook de tanden gepoetst, zonder daarbij na te denken.
Op vrijdag 17 januari 2003 13:38 schreef boebiedoe het volgende:[..]
Maar je eet vanavond wel rustig je biefstukje zonder na te denken?
Terzijde: zouden cosmeticaproducten een keurmerk moeten krijgen waardoor te herkennen is of het op dieren is getest? Dus: zou je daarnaar kijken? (net als bij scharrelvlees en cfk-vrije spuitbussen?..)
quote:Het probleeeem is dus dat het dieren wel degelijk pijn doet.
Op vrijdag 17 januari 2003 13:39 schreef sampoo het volgende:
Als het de mens dient (al is het voor een gladder huidje, al gaat het mij meer om de economische waarde) en het de dieren niet expres kwaad doet moet het wat mij betreft kunnen. Je ontwikkelt iets en test het op dieren. Het hoeft de dieren niet pijn te doen en wij zijn er zeker van dat het geen kwaad kan bij mensen.
Enn we hebben nu tog al wel meeeer dan genoeg dingen voor een "gladder huidje" en shampoo is er ook al genoeg Ik vind het echt dieren mishandeling vooral omdat ze zich er zelf niet tegen kunnen weren.
quote:en wat versta jij onder een aapje
Op vrijdag 17 januari 2003 13:19 schreef Karvan_Cevitam het volgende:
Er worden nog altijd dierproeven uitgevoerd om cosmeticaproducten te ontwikkelen en te testen.Tegenargumenten zijn overal te vinden.
Maar wat zijn de argumenten van de cosmetica-industrie?
En wat gebeurt er allemaal met deze dieren?Zijn er mensen hier die voor zijn? en waarom?
(het gaat dus niet over geneeskunde, maar over cosmetica!)
quote:Dus dit is een argument om alles maar te laten voor wat het is?
Op vrijdag 17 januari 2003 13:38 schreef boebiedoe het volgende:[..]
Maar je eet vanavond wel rustig je biefstukje zonder na te denken?
Boeit die oorlog aan de andere kant van de wereld ook niet, omdat je de krant ook leest en je tv kijkt (het nieuws)..
quote:er zijnn make-up merken waarop staat dat ze niet op dieren zijn getest enn wel eens gehoord vann Scharreleieren? off vegetarisch?
Op vrijdag 17 januari 2003 13:42 schreef Karvan_Cevitam het volgende:[..]
Inderdaad, en de volgende ochtend worden ook de tanden gepoetst, zonder daarbij na te denken.
Terzijde: zouden cosmeticaproducten een keurmerk moeten krijgen waardoor te herkennen is of het op dieren is getest? Dus: zou je daarnaar kijken? (net als bij scharrelvlees en cfk-vrije spuitbussen?..)
of mensen die levenslang in de gevangenis moesten zitten
quote:Wil jij jezelf hiervoor beschikbaar stellen?
Op vrijdag 17 januari 2003 13:38 schreef Bioslock het volgende:
Nee eerst op mensen proberen, als je het effect nog niet weet, dat is slim.
Of gaan we het testen op ter dood veroordeelde gevangenen?
Zonder testen gaat het bedrijf failliet, en das ook erg vervelend.
quote:www.scharrelmakeup.nl
Op vrijdag 17 januari 2003 13:45 schreef Yolien het volgende:[..]
er zijnn make-up merken waarop staat dat ze niet op dieren zijn getest enn wel eens gehoord vann Scharreleieren? off vegetarisch?
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Dat aapje staat er om de titel van deze topic wat aantrekkelijk te maken. Het gaat gewoon over dieren. Maarehm: mag er wel onderscheid gemaakt worden tussen bijvoorbeeld aaibare dieren en niet-aaibare. Tussen zoogdieren en insekten? Etc...?
Op vrijdag 17 januari 2003 13:44 schreef tRiZzZ het volgende:[..]
en wat versta jij onder een aapje
quote:stel je ter dood veroordeelde gevangenen boven onschuldige dieren ?
Op vrijdag 17 januari 2003 13:45 schreef Karvan_Cevitam het volgende:[..]
Wil jij jezelf hiervoor beschikbaar stellen?
Of gaan we het testen op ter dood veroordeelde gevangenen?
Zonder testen gaat het bedrijf failliet, en das ook erg vervelend.
quote:Door een biefstukje te eten sponsor je de bio-industrie.
Op vrijdag 17 januari 2003 13:45 schreef Lopat het volgende:[..]
Dus dit is een argument om alles maar te laten voor wat het is?
Boeit die oorlog aan de andere kant van de wereld ook niet, omdat je de krant ook leest en je tv kijkt (het nieuws)..
Door een krant te kopen sponsor je geen oorlog.
maargoed... De cosmetica-industrie. Slecht volk?
quote:Dus leugens vertellen om de zaak smeuriger en ranziger te maken dan het is?
Op vrijdag 17 januari 2003 13:49 schreef Karvan_Cevitam het volgende:[..]
Dat aapje staat er om de titel van deze topic wat aantrekkelijk te maken. Het gaat gewoon over dieren. Maarehm: mag er wel onderscheid gemaakt worden tussen bijvoorbeeld aaibare dieren en niet-aaibare. Tussen zoogdieren en insekten? Etc...?
Trekt bij warm weer een poncho aan
gaa dit eerst eens lezen
enn dierproeven voor de ontwikkeling van cosmetische producten zijn in Nederland sinds 1995 verboden volgens de Wet op Dierproeven
quote:Kijk, hier heb ik wat aan! Bedankt voor de link.
Op vrijdag 17 januari 2003 13:55 schreef Yolien het volgende:
http://www.ncv-cosmetica.nl/Dierproeven_Cosmetica.docgaa dit eerst eens lezen
enn dierproeven voor de ontwikkeling van cosmetische producten zijn in Nederland sinds 1995 verboden volgens de Wet op Dierproeven
Maar de testen worden in het buitenland uitgevoerd, en de producten in Nederland verkocht...
quote:Smeuig? Ranzig?
Op vrijdag 17 januari 2003 13:51 schreef Lucille het volgende:[..]
Dus leugens vertellen om de zaak smeuriger en ranziger te maken dan het is?
Ik wil gewoon zoveel mogelijk reacties. En ik had ook een konijn in de titel kunnen zetten (dan klopte de titel schijnbaar wel). Maakt dat het zoveel anders?
quote:Ik stel ze "boven" dieren aangezien beide op het moment dat ze gevangene zijn geen kwaad kunnen doen en dan blijft voor mij de keus tussen mens en dier. Dat de mens in dit geval een monster is zal mij niet verleiden om een monster zijn rechten als mens te ontnemen.
Op vrijdag 17 januari 2003 13:50 schreef Yolien het volgende:[..]
stel je ter dood veroordeelde gevangenen boven onschuldige dieren ?
De "onschuldige" dieren zijn in dit geval in dienst van de mens. Een bontjas heeft een mens ook niet nodig en door het niet eten van vlees is ook nog niemand dood gegaan. Dat het ene sociaal meer geaccepteerd wordt dan het ander zegt mij verder niets. Een proefdier voor de cosmetica is net zo nuttig als het nuttigen van vlees. Het baat de mens doordat het de mens behaagt. Als je er tegen (of voor) bent moet je consequent zijn.
quote:Dieren overal voor gebruiken, of nergens voor?
Op vrijdag 17 januari 2003 14:30 schreef sampoo het volgende:[..]
Ik stel ze "boven" dieren aangezien beide op het moment dat ze gevangene zijn geen kwaad kunnen doen en dan blijft voor mij de keus tussen mens en dier. Dat de mens in dit geval een monster is zal mij niet verleiden om een monster zijn rechten als mens te ontnemen.
De "onschuldige" dieren zijn in dit geval in dienst van de mens. Een bontjas heeft een mens ook niet nodig en door het niet eten van vlees is ook nog niemand dood gegaan. Dat het ene sociaal meer geaccepteerd wordt dan het ander zegt mij verder niets. Een proefdier voor de cosmetica is net zo nuttig als het nuttigen van vlees. Het baat de mens doordat het de mens behaagt. Als je er tegen (of voor) bent moet je consequent zijn.
Dat is ook moeilijk.
M. Visser maakt in het boek 'Dier of Ding' onderscheid tussen verschillende visies op dieren:
Het dier als voedsel
Het dier als meetlat
Het dier als vriend
En hier is aan toe te voegen:
Het dier als 'recreatieobject'
Het dier als 'werktuig'
Bijna iedereen ziet, of maakt in elk geval gebruik van alle vormen. Maar hier op het forum lijkt het alsof bijna iedereen het dier alleen als vriend wil...
quote:Lees je eigen woorden eens terug:
Op vrijdag 17 januari 2003 14:05 schreef Karvan_Cevitam het volgende:[..]
Smeuig? Ranzig?
Ik wil gewoon zoveel mogelijk reacties. En ik had ook een konijn in de titel kunnen zetten (dan klopte de titel schijnbaar wel). Maakt dat het zoveel anders?
quote:Dat noem is dus smeuiger maken ja.
Dat aapje staat er om de titel van deze topic wat aantrekkelijk te maken
quote:En dat maakt het ranzig.
Ik wil gewoon zoveel mogelijk reacties
Een discussie openen is prima, maar als de binnenkomer al onwaarheden bevat om zoveel mogelijk mensen te trekken, dan noem ik dat ranzigheid, volksverlakkerij, stemmingmakerij.
Niet handig dus. Je zet er mensen mee op het verkeerde been, met als resultaat dat de waarheden die je verteld meteen ook in twijfel worden getrokken. En das toch niet wat je wilt, toch?
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:
Op vrijdag 17 januari 2003 14:30 schreef sampoo het volgende:[..]
Ik stel ze "boven" dieren aangezien beide op het moment dat ze gevangene zijn geen kwaad kunnen doen en dan blijft voor mij de keus tussen mens en dier.
- Maar de mensen die gevangen zitten hebben al kwaad gedaan, en de dieren die gevangen zitten hebben nix gedaan, er wordt hun alleen wel kwaad AANgedaan
Dat de mens in dit geval een monster is zal mij niet verleiden om een monster zijn rechten als mens te ontnemen.
-leukee woordspeling
De "onschuldige" dieren zijn in dit geval in dienst van de mens.
-Geweldige conclusie !
Een bontjas heeft een mens ook niet nodig en door het niet eten van vlees is ook nog niemand dood gegaan.
-Ben je nou voor of tegen??
Dat het ene sociaal meer geaccepteerd wordt dan het ander zegt mij verder niets. Een proefdier voor de cosmetica is net zo nuttig als het nuttigen van vlees. Het baat de mens doordat het de mens behaagt. Als je er tegen (of voor) bent moet je consequent zijn.
-Hou eens op met je woordspelingen!
en ik vind dat je erg egoistisch bezig bent, zolang jouw nix gebeurt vind je het allemaal wel best of niet?
quote:Sorry, 'aantrekkelijk' was misschien niet zo'n handige woordkeuze. Maargoed, om daar nu zo moeilijk over te doen. Je begrijpt vast wat ik bedoel, toch?
Op vrijdag 17 januari 2003 14:56 schreef Lucille het volgende:[..]
Lees je eigen woorden eens terug:
[..]Dat noem is dus smeuiger maken ja.
[..]En dat maakt het ranzig.
Een discussie openen is prima, maar als de binnenkomer al onwaarheden bevat om zoveel mogelijk mensen te trekken, dan noem ik dat ranzigheid, volksverlakkerij, stemmingmakerij.
Niet handig dus. Je zet er mensen mee op het verkeerde been, met als resultaat dat de waarheden die je verteld meteen ook in twijfel worden getrokken. En das toch niet wat je wilt, toch?
Ennehm: ik vertel geen waarheden, ik stel alleen vragen...
ERG jammer dat ik dit serieuze forum begin met het stellen van de vragen:
Maar wat zijn de argumenten van de cosmetica-industrie?
En wat gebeurt er allemaal met deze dieren?
Zijn er mensen hier die voor zijn? en waarom?
En dat Lucille "Smartass" op de proppen komt met de volgende reacties:
-Inderdaad.
-www.scharrelmakeup.nl
-Dus leugens vertellen om de zaak smeuriger en ranziger te maken dan het is?
-Lees je eigen woorden eens terug:
-Dat noem is dus smeuiger maken ja.
-En dat maakt het ranzig.
-Een discussie openen is prima, maar als de binnenkomer al onwaarheden bevat om zoveel mogelijk mensen te trekken, dan noem ik dat ranzigheid, volksverlakkerij, stemmingmakerij.
Niet handig dus. Je zet er mensen mee op het verkeerde been, met als resultaat dat de waarheden die je verteld meteen ook in twijfel worden getrokken. En das toch niet wat je wilt, toch?
-Dubbeltopic, zie Shampoo in de ogen van een aapje?. Slotje please.
Wel erg jammer. Je doet alsof je erg punctueel bent, maar heb je de FOK-regel gelezen:
De volgende zaken vallen onder de algemene netiquette:
-On topic blijven
Geef bijvoorbeeld eens antwoord op mijn vragen!!! Of plaats geen reacties!
quote:Die zitten dan in het gevang om hun straf uit te dienen (al dan niet tot de dood volgt, waar ik mijn bezwaren over heb maar dat ter zijde). Het is dezelfde redenen waarom we gevangen niet mishandelen ook al zou dat wellicht kunnen helpen (Clockwork Orange) en zouden ze het verdienen.
Op vrijdag 17 januari 2003 15:06 schreef Yolien het volgende:[..]
- Maar de mensen die gevangen zitten hebben al kwaad gedaan, en de dieren die gevangen zitten hebben nix gedaan, er wordt hun alleen wel kwaad AANgedaan
quote:Ik ben duidelijk voor maar een hoop mensen zijn hier wel tegen omdat ze het niet nodig vinden in alle gevallen (cosmetica) terwijl ze het dagelijks stukje vlees dat net zo nuttig is als een leuke eyeliner niet kunnen missen.
-Ben je nou voor of tegen??
quote:Het gaat van zelf. Sorry.
-Hou eens op met je woordspelingen!
quote:Ik hou gewoon niet van hypocrisie die af hangen van wat maatschappelijk correct is en waar verder niet objectief naar wordt gekeken.
en ik vind dat je erg egoistisch bezig bent, zolang jouw nix gebeurt vind je het allemaal wel best of niet?
Ook voor de meeste testen voor medicijnen zijn er al alternatieven. Als de medicijnen echt belangrijk zijn voor de gezondheid dan zeg ik ja tegen dierproeven. Maar zijn het van die dingen als aspirines ofzo dan zeg ik nee.
Maar waar niet aan gedacht wordt zijn scholen.. wat dacht je van de studie geneeskunde? Daar worden ook dierproeven gedaan. Alleen wordt het niet echt als dierproef gezien door de meeste mensen.
De studenten daar moeten dieren ontleden etc. die dieren zijn speciaal voor hun doodgemaakt. Ook daarvoor zijn er alternatieven, via video's of poppen kunnen ze het net zo goed leren. Zo ver zijn we nu al..
http://www.proefdiervrij.nl/organisatie/default.asp?noredirect=true
'gerammel aan tralies...'
Dit is een konijn met shampoo in de ogen.
konijnen hebben geen stem, wij wel. Stem proefdiervrij
goede reclame!
quote:Niet kunnen knipperen? Ze hebben nog wel oogleden hoor... Ze doen troep in de ogen van konijnen omdat ze niet kunnen tranen.
Op vrijdag 17 januari 2003 13:23 schreef Antagonist het volgende:
shampoo wordt niet gebruikt bij apen , daar gebruikt men konijnen voor omdat ze niet kunnen knipperen
* The_Lizard_Queen krijgt elke maand ofzo zo'n krantje van Proefdiervrij.
quote:Die dieren zouden wellicht nooit zijn geboren indien ze niet gebruikt zouden worden als proefdier. Dan moet je je afvragen of het dan beter is om een hondenleven te lijden dan om helemaal geen leven te hebben.
Op vrijdag 17 januari 2003 18:24 schreef freaky-me het volgende:
De studenten daar moeten dieren ontleden etc. die dieren zijn speciaal voor hun doodgemaakt. Ook daarvoor zijn er alternatieven, via video's of poppen kunnen ze het net zo goed leren. Zo ver zijn we nu al..
quote:ik heb die poppen en modellen in het echt gezien, en ik vind het niet eens in de buurt komen van een echt dier.
Op vrijdag 17 januari 2003 18:24 schreef freaky-me het volgende:Ook voor de meeste testen voor medicijnen zijn er al alternatieven. Als de medicijnen echt belangrijk zijn voor de gezondheid dan zeg ik ja tegen dierproeven. Maar zijn het van die dingen als aspirines ofzo dan zeg ik nee.
[quote]Volgens mij is het zo dat het wettelijk geregeld is dat nieuwe medicijnen eerst uitbreid op dieren getest moeten worden, voordat er uberhaubt proeven op mensen gedaan mogen worden. Laat staan voordat het op de markt komt.
Persoonlijk vind ik dit een goede zaak! (ik ben dus NIET pontificaal tegen dierproeven!)
Stel nou een fabrikant vind een nieuw chemisch stofje uit. Dit stofje heeft als eigenschap dat het geweldig tegen hoofdpijn werkt. De fabrikant wil hier dus een nieuw hoofdpijnmiddel van maken.
Maat stel je nou eens voor dat dit stofje de eigenschap heeft dat je er onvuchtbaar van word, of dat je kinderen een verhoofde kans op kanker hebben, of dat je er enorme zweetvoeten van krijgt. (okay, nu draai ik door.
Maar stel je nou voor dat er bijwerkingen bij zitten die in eerste instantie onzichtbaar zijn, maar die enorme gevolgen kunnen hebben. Voor mij is dat een reden om dierproeven goed te praten.Ik denk overigens dat er een heleboel dierenleed kan voorkomen worden door onderzoekcentra te verplichten hun bevindingen te publiceren. Dus ook beschikbaar te maken voor andere onderzoekbedrijfen, iets wat nu niet vaak gebeurt.
[quote]
Maar waar niet aan gedacht wordt zijn scholen.. wat dacht je van de studie geneeskunde? Daar worden ook dierproeven gedaan. Alleen wordt het niet echt als dierproef gezien door de meeste mensen.
De studenten daar moeten dieren ontleden etc. die dieren zijn speciaal voor hun doodgemaakt. Ook daarvoor zijn er alternatieven, via video's of poppen kunnen ze het net zo goed leren. Zo ver zijn we nu al..
Persoonlijk denk ik niet dat het de geneeskunde ten goede komt als studenten na hun afstuderen nog nooit met hun handen in een 'echt' dood beest gezeten hebben.
Wel vind ik bijvoorbeeld het 'kikkertje ontleden' wat op sommige lagere scholen voor biologie gebeurt onzin. 99% van de leerlingen die dat doen intreseert zich er toch geen hol in, en zullen er ook niks van leren.
Want was het niet slechts enkele maanden geleden dat jij je eigen kleine dierproef hebt gehouden? Naar mijn weten heb je dit experiment zelfs meerdere malen uitgevoerd ter verificatie... Gaat er al een lampje branden? 
Het betreft het experiment met de werknaam "De natuurlijke instincten van katachtigen in een kunstmatig vormgegeven milieu" met de ondertitel "Eten katten muizen?"... Als studieobject gebruikte je je eigen kat genaamd M. Die we hieronder zien:
M. 
Misschien herken je wijlen Henk, Hans en Hugo ook nog wel.. Dat waren de gebruikte proefdieren.... Hieronder zijn ze (nu nog) springlevend te zien.
Van onder naar boven: Hans, Henk en Hugo.
Met afgrijzen ben ik getuige geweest van dit monsterlijke onderzoek. Onder het mom van 'in naam van de wetenschap' heb JIJ jouw kat muizen gevoerd. Met wetenschap had dat niets te maken. Hooguit met necromantie. Het wees me op jouw perverse voorliefde voor dode dierenlichamen, op jouw necromanie.
Niet lang nadat deze schattige knaagdieren op vrije voeten waren gesteld, heeft de kat één van deze diertjes te grazen genomen. Voordat M. het macabere eind van dit korte muizenleventje bewerkstelligde, speelde hij nog geruime tijd met het nog levende lichaampje van Hugo. Niet lang daarna troffen we Hugo in levenloze toestand aan in de gang.
Hugo, dood
Het lijkt me niet noodzakelijk te vermelden dat Hugo inderdaad volledig verorberd werd. Omwille van de fragiele geesten van de wat jongere fokkers onder ons zijn schokkendere foto's achterwege gelaten. Bovendien heb ik het zelf ook nog steeds moeilijk bij het zien van de herinneringen aan deze lugubere avond. Dikwijls word ik 's nachts wakker met het smekende gezicht van Hugo op mijn netvlies gebrand.
Ik vervul niet graag de rol van klokkenluider, maar bij het lezen van zoveel hypocrisie voel ik me toch genoodzaakt van me te laten horen.. 
Een verbijsterde Sjaak S.
[Dit bericht is gewijzigd door Sjaak-S op 20-01-2003 12:40]
quote:Kruistocht tegen dierenleed?
Op maandag 20 januari 2003 12:14 schreef Sjaak-S het volgende:
Beste topicstarter... Wat verras je me weer met deze kruistocht tegen dierenleed.
Een verbijsterde Sjaak S.
Ik heb geloof ik nergens gezegd dat dit een topic is TEGEN dierproeven. Ik heb gevraagd wat voorstanders als argumenten kunnen hebben om dierproeven te gebruiken bij de ontwikkeling van cosmeticaproducten.
Mijn mening in deze telt niet. (Maarehm: ik vind dieren wel heel lief!)
Maar je hebt wel een punt: best interessant waarom mensen doorgaans weinig waarde hechten aan muizen en ratten.
Maarehm: je bent dus tegen de dierproef die je beschreef...
En voor de ontwikkeling van cosmetica, vertel ns...
quote:Zolang er geen apenharen in me shampoo zitten vind ik het best
Op maandag 20 januari 2003 13:09 schreef Karvan_Cevitam het volgende:[..]
Kruistocht tegen dierenleed?
Ik heb geloof ik nergens gezegd dat dit een topic is TEGEN dierproeven. Ik heb gevraagd wat voorstanders als argumenten kunnen hebben om dierproeven te gebruiken bij de ontwikkeling van cosmeticaproducten.
Mijn mening in deze telt niet. (Maarehm: ik vind dieren wel heel lief!)Maar je hebt wel een punt: best interessant waarom mensen doorgaans weinig waarde hechten aan muizen en ratten.
Maarehm: je bent dus tegen de dierproef die je beschreef...
En voor de ontwikkeling van cosmetica, vertel ns...
quote:Ja, who gives a fuck?
Op maandag 20 januari 2003 13:11 schreef Sjaak-S het volgende:[..]
Zolang er geen apenharen in me shampoo zitten vind ik het best
Denk nou eens aan het probleem dat een shampoo je netvlies verbrand of sterk aantast. Als dat bij een konijn gebeurd is dat jammer. weg konijn. niemand zal het missen. Die beesten zijn vervangbaar. je zet er 2 bijelkaar en er komen nieuwe... net zo makkelijk als dat er onkruid groeit op je stoep.Katten eten muizen... dan ook nog iemand afzeiken omdat hij een expiriment uitvoert met zijn kat. Als je een kat buiten laat weet je dat hij muizen en ander klein ongedierte vangt. Laat me je er aan herinneren dat je bij de meeste dierenwinkels gewoon van die smerige, mislukte albinomuizen/ratten kunt halen om aan je slang te voeren.
quote:Laat mij jou eraan herinneren dat de intelligente mens in staat is sporen van ironie op te vangen
Op maandag 20 januari 2003 13:21 schreef SvenThaMan het volgende:[..]
Ja, who gives a fuck?
Katten eten muizen... dan ook nog iemand afzeiken omdat hij een expiriment uitvoert met zijn kat. Als je een kat buiten laat weet je dat hij muizen en ander klein ongedierte vangt. Laat me je er aan herinneren dat je bij de meeste dierenwinkels gewoon van die smerige, mislukte albinomuizen/ratten kunt halen om aan je slang te voeren.
Maar goed Karvan... Je kunt zelf nog lering trekken uit je eigen experiment... Wreedheid is een door mensen verzonnen term. In de dierenwereld bestaat geen wreedheid. Je kat pulkte ook met plezier het oog van Hugo open voordat ie hem op at. Zelfde met alle andere roofdieren. Hyenahonden beginnen hun prooi ook op te eten terwijl deze nog leeft. Ook niet echt netjes van ze. Kan je zeggen van "ja, maar dat moeten ze wel, want als ze niet snel zijn wordt hun buit ingepikt. Het is dus nuttig dat ze zo 'wreed'zijn.". Maar dat is bij ons toch niet anders.
Wij gebruiken andere diersoorten ook alleen maar in ons voordeel. Dat dat voordeel in het geval van shampoo nogal klein is, maakt niet uit. Een groep orca's jagen zo een walvis moeder en haar kalf op, maken het kalf dood, nemen er 2 happen van en laten de overige 95% van het beest naar de bodem zakken. Ook niet echt een groot voordeel en bovendien niet aardig...
Omdat wij zo intelligent zijn moeten wij maar aardig doen tegen alle andere dieren, terwijl ze dat niet echt tegen ons en andere diersoorten zijn...
Tis maar een standpunt die je in kan nemen..
quote:dierlijk instinkt is toch wel wat anders dan shampoo in ogen van beestjes smeren...
Op maandag 20 januari 2003 13:21 schreef SvenThaMan het volgende:[..]
Ja, who gives a fuck?
Katten eten muizen... dan ook nog iemand afzeiken omdat hij een expiriment uitvoert met zijn kat. Als je een kat buiten laat weet je dat hij muizen en ander klein ongedierte vangt. Laat me je er aan herinneren dat je bij de meeste dierenwinkels gewoon van die smerige, mislukte albinomuizen/ratten kunt halen om aan je slang te voeren.
En als je niet wilt dat het in je ogen zou prikken, doe je toch lekker je ogen dicht! shampoo hoort niet in ogen, het hoort in haar dus ik snap zoiezo niet dat daarvoor getest moet worden.
En doe niet zo debiel over dieren, zo fantastisch zul je zelf ook wel niet zijn.
*Gefrustreerde ik 
*
quote:Waaaaaaar smeren jullie die shampooo wel niet?
Op maandag 20 januari 2003 13:27 schreef SunChaser het volgende:
Je kunt wel moeilijk doen over testzeep in de ogen van een konijn, maar je wilt toch niet dat het brandt in jouw ogen?
quote:Uujuh!!!
Op maandag 20 januari 2003 13:21 schreef SvenThaMan het volgende:[..]
Ja, who gives a fuck?
Katten eten muizen... dan ook nog iemand afzeiken omdat hij een expiriment uitvoert met zijn kat. Als je een kat buiten laat weet je dat hij muizen en ander klein ongedierte vangt. Laat me je er aan herinneren dat je bij de meeste dierenwinkels gewoon van die smerige, mislukte albinomuizen/ratten kunt halen om aan je slang te voeren.
quote:Nou, het gaat ook om uitslag krijgen, waar dan ook, of haaruitval.
Op maandag 20 januari 2003 13:40 schreef Yolien het volgende:[..]
Waaaaaaar smeren jullie die shampooo wel niet?
quote:zjuust!
Op maandag 20 januari 2003 13:27 schreef SunChaser het volgende:
Je kunt wel moeilijk doen over testzeep in de ogen van een konijn, maar je wilt toch niet dat het brandt in jouw ogen?
En wie let erop welke zeep hij koopt?
Bijna alles is ter ontwikkeling gestest op dieren. Dus bijna iedereen werkt mee door die produkten te komen.
En inderdaad: "je wilt niet dat de zeep brandt in jouw ogen" is een voor-argument! bedankt! Eindelijk iemand die in de gaten heeft waar het in dit forum om draait.
quote:Inderdaad, en het gaat niet alleen over shampoo, maar ook: tandpasta, huidcreme, lippenstift, etc. etc. etc.
Op maandag 20 januari 2003 13:50 schreef SunChaser het volgende:[..]
Nou, het gaat ook om uitslag krijgen, waar dan ook, of haaruitval.
Rimpelcreme niet te vergeten!!
quote:Zeker!
Op maandag 20 januari 2003 13:47 schreef Karvan_Cevitam het volgende:[..]
Uujuh!!!
Maareh, het is toch zo dat je huid er op kan reageren. En zeg nou zelf Yolien.. heb je nog NOOIT shampoo in je ogen gehad? Een frisse mins bende dan ook niet of wel? Bah, stelletje heilige moraalridders!
quote:Inderdaad, laten we onzelf als dieren gedragen. Ook de ironie hoeven we dan tenminste niet meer op te merken!
Op maandag 20 januari 2003 13:35 schreef Sjaak-S het volgende:[..]
Laat mij jou eraan herinneren dat de intelligente mens in staat is sporen van ironie op te vangen
Maar goed Karvan... Je kunt zelf nog lering trekken uit je eigen experiment... Wreedheid is een door mensen verzonnen term.
quote:Gij bent unne eerlijke mens!
Op maandag 20 januari 2003 14:01 schreef SvenThaMan het volgende:[..]
Zeker!
Maareh, het is toch zo dat je huid er op kan reageren. En zeg nou zelf Yolien.. heb je nog NOOIT shampoo in je ogen gehad? Een frisse mins bende dan ook niet of wel?
HOE tegen is iedereen. Wanneer wel/geen dierproeven...
Zalf die je (getransplanteerde) huid na ernstige brandwonden er weer een beetje aantoonbaar uit laat zien, soepeler maakt, etc. etc. Mag die getest worden op dieren? Of hebben die slachtoffers pech gehad?
Zalfjes die de pijn bestrijden bij brandwonden, mag dat getest worden? Of moeten we het zonder testen gebruiiken, met het risico dat JIJ op de Eerste Hulp kapot gaat van de nu al ondraaglijke pijn, omdat een paar dierenliefhebbers het zo zielig vonden voor het ratje, het geitje, het varkentje, of welk diertje dan ook...
Natuurlijk ben je VOOR alle alternatieven, maar als je op de tafel van de Eerste Hulp ligt te schreeuwen van de pijn, denk je daar vast anders over!
Ook zomaar een standpunt...
(PS: pijnbestrijding hoort natuurlijk niet bij cosmetica. Mocht je dat storen, dan reageer maar op dat punt van die zalf die de huid soepeler maakt na een huidtransplantatie. Dat komt dichter in de buurt van cosmetica)
quote:Jij leeeest aldoor over mijn berichten heen, expres!!!
Op maandag 20 januari 2003 13:51 schreef Karvan_Cevitam het volgende:zjuust!
En wie let erop welke zeep hij koopt?
Bijna alles is ter ontwikkeling gestest op dieren. Dus bijna iedereen werkt mee door die produkten te komen.
En inderdaad: "je wilt niet dat de zeep brandt in jouw ogen" is een voor-argument! bedankt! Eindelijk iemand die in de gaten heeft waar het in dit forum om draait.
Het grote nadeel is dus:
je martelt onschuldige dieren alleen omdat jij schoon, mooi enn leuk wilt zijn
Enn dat kun je heel hard schreeuwen maar niemand luisterd, omdat iedereen hier zo overtuigd is van zn eigen mening.
Misschien dat het helpt dat ik wat fotootjes plaats en dat je zo kunt zien hoe JIJ bijdraagt aan het verminken en martelen van miljoenen onschuldige beestjes Veel plezier, en wel kijken heh..
Dit draagt allemaal bij aan jouw schoonheid!!
onschuldige Konijntjes wachten om meegenomen te worden
zo genoeg gezien?
quote:Hoi Yolien!
Op maandag 20 januari 2003 14:40 schreef Yolien het volgende:[..]
Jij leeeest aldoor over mijn berichten heen, expres!!!
Ik zie alle reacties! En die fotootjes helpen inderdaad om ook ns te reageren: Wat een lieve diertjes! Het ziet er nogal schokkend uit. Maar daarnaast lijkt het me reuze interessant om dit soort experimenten uit te voeren.
Even mijn mening, heel globaal: Ik zou natuurlijk ook het liefst alleen maar alternatieven willen zien om producten te testen. Ik vind het erg wreed om zulke lieve diertjes te gebruiken in laboratoria.
Daarnaast ben ik wel erg blij dat mijn shampoo niet prikt! En ook fijn dat ik geen haaruitval krijg van de gel die ik dagelijks in mn haar smeer.
Honden en katten hebben een prominente plaats gekregen in de gevoelswereld van veel mensen. Ook konijntjes hebben zich bij velen deze plaats verworven. Maar bedenk wel dat het hondje dat door de een wordt doodgenuffeld, door de ander doodgewenst wordt, omdat het de gemeentetuintjes in de buurt vol schijt. Voor die laatste persoon heeft dat lieve hondje dus totaal geen waarde, wat door de eigenaar niet voor te stellen is.
Mijn mening: sommige dieren mogen van mij wel gebruikt worden, andere beesjes niet. De grens ligt nogal vaag verweven. Voornamelijk zoogdieren wil ik alle ellende besparen. Maar er bestaan ook zoogdieren die me koud laten. Dat heeft weer te maken met de bouw, fysiologie en gedrag. Dus: een muisje wel, een kat niet.
Het hangt een beetje van je visie op dieren af waar je de grens trekt. Ook het doel bepaalt deze grens.
Ten dienste van de geneeskunde vind ik dierproeven acceptabel, mits er geen alternatieven zijn.
Maar zoals ik al eerder zei: mijn mening vind ik zelf hier minder belangrijk.
[Dit bericht is gewijzigd door Karvan_Cevitam op 20-01-2003 15:14]
quote:Kijk, je moet niet uitspraken gaan verdraaien....
Op maandag 20 januari 2003 14:02 schreef Karvan_Cevitam het volgende:[..]
Inderdaad, laten we onzelf als dieren gedragen. Ook de ironie hoeven we dan tenminste niet meer op te merken!
das gewoon niet aardig... Mensen proberen jou te helpen met die domme vraagstukken van jou en dan ga je een beetje tof lopen doen door overal negatief op te reageren. Weet je wat jij bent???? Een KUTJANUS!!! Sorry voor mijn grove taalgebruik, maar ik heb gewoon geen andere uitweg meer.... Je hebt het voor jezelf verprutst!
quote:Probeer ik ook ns een keertje grappig te zijn...
Op maandag 20 januari 2003 17:33 schreef Sjaak-S het volgende:[..]
Kijk, je moet niet uitspraken gaan verdraaien....
Sorry voor mijn grove taalgebruik, maar ik heb gewoon geen andere uitweg meer.... Je hebt het voor jezelf verprutst!
zucht...
Prikt niet en kan me niet schelen hoe ze da voor elkaar hebben gekregen.
quote:
Op vrijdag 17 januari 2003 13:23 schreef Antagonist het volgende:
shampoo wordt niet gebruikt bij apen , daar gebruikt men konijnen voor omdat ze niet kunnen knipperen
quote:Maar goed dat die shampoo getest is... het muteert konijnen in apen.
Op maandag 5 mei 2003 19:06 schreef Athanasia het volgende:
[afbeelding]
Maar even over dierproeven op scholen e.d., soms wordt ook gewoon afvalproducten van visafslagen of slachterijen gebruikt (hoewel ik die kikkers daar niet in kan plaatsen), wat anders weggegooid zou worden, dan heb ik liever dat het ter lering (en enig vermaak) gebruikt wordt dan voor de vuilniston.
Natuurlijk is het fijn dat cosmetica op huideffecten getest is, maar er zou zo langzamerhand een grote verzameling basiszalfen en ingredienten-kennis moeten zijn, dat het nu niet meer zo nodig is. Dan kunnen ze beter wat meer litteratuur-onderzoek doen.
Maar oke stel dat we de proeven doen op mensen? Dan behandelen we de mensen niet goed. Doen we het op dieren behandelen we dieren niet goed? We kunnen dan lekker een hele discussie gaan voeren. Maar er zijn mensen die dieren boven de mens zetten. En ook ander som.
Die proeven moeten gedaan worden dat is 1 din wat zeker is.
Stel je hebt iets nieuws en iemand raakt daar door gewond. Dan heb je als bedrijf een ernstig probleem. Doe je dat eerst op dieren is het bruut gezegt. Jammer jo. Gelukkig worden er bijna geen cosmetika proeven meer gedaan op dieren. Omdat we nu zo goed als alles weten.
Wat zijn 100 konijnen tegen over duizenden mensen? Maar je zou dat ook om kunnen keren. Gelukkig zie je wel eens dat mensen nieuwe producten testen die niet op dieren getest zijn. En gelukkig zijn ze zo ver dat er voor bijna alles een oplossing is. En dus de dieren niet meer nodig hebben. En reken maar dat het redelijk wat geld zou besparen als ze geen dieren hoeven te kopen en te onderhouden. Nu doen computers dat.
Zelf vind ik het eigelijk half om half. oke het is heel zielig. Maar aan de andere kant. Wat zijn een paar dieren op miljoenen mensen levens. En die dieren worden voor de rest goed verzorgt.
Gelukkig zijn ze wel zo veel mogelijk alternativen aan het zoeken voor dieren proeven.
Never underestimate the power of stupid people in a large group
quote:
Gelukkig worden er bijna geen cosmetika proeven meer gedaan op dieren in NL.
Je zit daar prinsheerlijk op een appel te kauwen terwijl ik mijn ouwe trouwe meetzoeker afvuur _O-
|
|
