Socialisme kenmerkt zich door, controle, verzorgend en heeft als belangrijkste 'leitmotif': het 'algemeen belang'.
Kapitalisme kermerkt zich door innitiatief, ondernemend zijn, kenmerken voor het nastreven van 'eigen belang'.
Via het communisme wordt de samenleving 'georganiseerd' door een door de staat opgelegde planeconomie.
Binnen het kapitalisme wordt de samenleving 'georganiseerd' door de markten.
Beide zijn fataal voor een zelforganiserende en zelfverantwoordelijke samenleving. Het is de uitdaging om de twee te integreren, want zonder eigen innitiatief kan een samenleving niet en zonder onderlinge solidariteit kan een samenleving ook niet. Beide zijn dus correct in hun uitgangspositie, alleen zonder de ander hebben ze geen enkele waarde en zijn het niets minder dan politieke religies.
Zowel het socialisme als liberalisme doen aan tovenarij. Geldtovenarij wel te verstaan.
Liberalen beroepen zich op de 'toverformule':
Opbrengsten
- Kosten
______________
= WINST of verlies
Sommigen noemen dit toegevoegde waarde, ik noem ik een geldtovertruc (bij chronische toepassing!)
Dit is het 'belangrijkste doel' van iemand die 'eigen belang' nastreeft. Dit geld komt elders uit de samenleving, waardoor er problemen elders in de samenleving terug gevonden worden. Bijvoorbeeld: Verminderde weerstand (gezondheid), vervuiling leefomgeving, verwaarlozing onderwijs, vervlakkking cultuur en identiteit, kloof arm/rijk etc. etc. etc.
Door onze focus op 'winst' worden maatschappelijke verliesposten onder het vloerkleed geschoven. Je zou hierdoor kunnen zeggen dat het grootste boekhoudschandaal nog aan het licht moet komen.
Het huidige liberalisme kenmerkt zich door de volgende uitspraak:
Laat ons nou lekker geld verdienen, dan kunnen we met dat geld de problemen oplossen.
Even voor de duidelijkheid, men moet wel, men kan in de gegeven omstandigheden ook niet anders ook al zou men dat willen. En de overheid is een partner in crime in deze. Hierdoor staan zowel het
bedrijfsleven als de overheid niet op eigen benen, waardoor een gezond, rechtvaardig en geloofwaardig beleid een uiterst moeizaam proces is.
Kortom we lopen als samenleving (EN OVERHEID en BEDRIJFSLEVEN) chronisch achter de feiten aan.
Het 'socialsime' komt vaak aan de macht wanneer de bevolking de citroenpers van het 'liberalisme' zat is en dan worden er weer koekjes voor het bloeden uitgedeeld door de socialisten. De socialisten toveren dus 'koekjes' uit de hoge hoed door de staatsschuld te doen laten toenemen.
Na verloop van tijd ervaart de bevolking de 'koekjesuitdelerij' van de socialisten als ongeloofwaardig en stemt weer toe om zich te laten geselen door de citroenpers van de kapitalisten.
Het 'socialisme' tovert geld onder het mom van 'Algemeen Belang' en het liberalisme tovert geld uit de hoge hoed onder het mom van 'Eigen Belang'.
En zo jojoen we heen en weer tussen de tovenaarskunsten van de één, naar de andere en weer terug. Hierdoor is de overheid (politiek) in mijn ogen volstrekt ongeloofwaardig geworden.
Beide zijn destructief voor een zelfregulerende, zelf- en onderling verantwoordelijke samenleving.
In de praktijk hebben we twee monsters gecreerd. De ene is het geldtovenaarsmonster en de ander is in het leven geroepen om de kwalijke geldtovenaarsmonster in bedwang te houden, maar is intussen ook een monster geworden, namelijk het wet en regelgevings, niet naleefmonster.
Beide zijn funest voor een rechtvaardige en geloofwaardige overheid (politiek) dus SAMENLEVING.
Deze twee monsters eten de samenleving van binnenuit op. De samenleving als geheel is meer en meer in een moeras verzeilt geraakt.
Door één simpele maatregel kunnen we een integratie bewerkstelligen tussen liberalisme en socialisme en hiermee integreren we de twee belangrijkste drijfveren in de mens, namenlijk het eigen- en algemeen belang.
In 'economen' termen krijgen we na: Adam Smith, Marx, Keyens, Hayek en Friedman nu Silvio Gesell en John Nash.
Keyens heeft zo'n zestig jaar geleden het volgende gezegd over Gesell:
I believe future generations will learn more of the spirit of Gesell than that of Marx.
Een interessante vraag is misschien, waarom het zo weinig uitmaakt of er een 'sociaal' of 'liberaal' bewind aan de macht is?
Denk bij het beantwoorden van die vraag eens aan een uitspraak van een wijze (lees: slimme) bankier uit de 17e Eeuw, A.M. Rotschild:
Give me the control over the nations currency and I don't care who makes it's laws.
Benader dergelijke vraagstukken altijd met een 
en gevoel voor relativering, maar één ding is zeker WIJ ZIJN DE SAMENLEVING en niet de citroenpers van het kapitaal of de eeuwig achter de feiten aan hobbelende wet- en regelgeving en cadeau's uitdelende overheid.
Laten we de verantwoordelijkheid weer terugbrengen waar die hoort: IN DE SAMENLEVING.
ps van Gesell zijn overigens vrijwel geen boeken meer in de verkoop, zijn vermoedelijk belangrijkste boek is: the Natural Economic order. Deze is terug te vinden op de volgende site: http://www.systemfehler.de/en/neo/
Uiteraard zullen de ideeen van Gesell moeten worden aangepast aan de tegenwoordige tijd, maar ze kunnen een basis zijn van een economisch transformatie waarbij een integratie plaatsvindt van socialisme en liberalisme, naar een zelfverantwoordelijke en zelfregulerende samenleving, waarbij we als mens (leven) weer centraal staan in plaats van 'het systeem'.
[Dit bericht is gewijzigd door Peter_Hoopman op 11-01-2003 01:00]
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
wat is nu je stelling? dat er geen structureel verschil is tussen sociaal en liberaal, op wat kleinigheden na?
En wat bedoelt die gesell nou precies?
(liberalisme) niet uit een overheid die alles reguleert (socialisme). Socialisme haalt de kracht uit de mensen.
Maar als de samenleving alleen maar gebaseerd is op de kracht van het individu dan lijden de zwakkeren eronder.
Beiden kunnen idd nooit alleen bestaan. De 2 extreemste voorbeelden die er nu zijn:
bijna volledig liberaal/kapatalistisch: amerika
bijna volledig sociaal/communistisch: de voormalige Sovjet Unie
Nogmaals mooi "top down view" (helekopter vlucht) waar je niet zozeere naar de onderdelen kijkt maar naar de grote bovenliggende verbanden en consequenties.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Eh??? Als er een land is waarbij de overheid zeer grote invloed heeft op de economie dan is het Amerika wel. Nee, een toonbeeld van kapitalisme is Amerika absoluut niet. Eerder een toonbeeld van conservatief protectionisme: de rijken proberen zichzelf rijk te houden en doen dit door middel van de overheid. Met het kapitalisme heeft dat niets te maken.
Op zaterdag 11 januari 2003 00:23 schreef Progressor het volgende:
bijna volledig liberaal/kapatalistisch: amerika
quote:Teruggebracht naar de essentie: concurrentie versus solidariteit.
Op zaterdag 11 januari 2003 00:03 schreef Peter_Hoopman het volgende:[...]
Soms denk ik dat het pas goed komt met de wereld als we als mensheid gezamenlijk kunnen concurreren tegen iets anders.
Ieder ander niveau van concurrentie vereist namelijk een menselijke vijand.
Voor diegene die afvragen wat het discussie punt is:
Mensen willen verandering, maar willen de mensen zelf wel veranderen?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:????
Kordotium: de rijken proberen zichzelf rijk te houden en doen dit door middel van de overheid. Met het kapitalisme heeft dat niets te maken.
Misschien zijn het dan 'slimme' kapitalisten???????
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Een werkelijke vrije markt ontstaat als:
1. Er vrij verkeer van goederen en diensten mogelijk is.
2. Iedereen over 'alle' informatie beschikt.
3. Er sprake van gelijkwaardige onderhandelingspositie is.
Dit is inderdaad absoluut niet het geval in Amerika en nergens op deze aarde.
Een van de belangrijkste voorwaarden om richting vrije markt-kapitalisme te komen is het schoonmaken van het monetaire stelsel aangezien, daar de machtsfactor zit die de overheden (en justitie) in hun zak hebben zitten.
Tenzij men onder 'vrij' verstaat: het recht van de sterkste. Wat niet mijn uitleg van vrijheid is.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:1) Voor een vrije markt zijn nog een aantal andere dingen van belang. Ik denk hier bv. aan het (daadwerkelijk) openstellen van de arbeidsmarkt voor (in ieder geval) andere EU-bewoners.
Op zondag 12 januari 2003 11:40 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Even een poging om tot de kern van vrije markt-kapitalisme door te dringen:1) Een werkelijke vrije markt ontstaat als:
1. Er vrij verkeer van goederen en diensten mogelijk is.
2. Iedereen over 'alle' informatie beschikt.
3. Er sprake van gelijkwaardige onderhandelingspositie is.
2) Tenzij men onder 'vrij' verstaat: het recht van de sterkste. Wat niet mijn uitleg van vrijheid is.
2) Vrijheid: in ieder geval een vrijheid in 'geestelijk, staatskundig en materieel opzicht', zodat een ieder in staat is zich te ontplooien. Deze vrijheid komt een ieder toe, maar daar moet je wel wat dingen tegenover durven te stellen (bv. de verantwoordelijkheid om niemand te belemmeren tijdens z'n ontwikkeling en rekening houden met toekomstige generaties). Er is bij mijn weten geen enkele politieke partij die het nastreeft om inderdaad de sterksten het recht in handen te geven.
[Dit bericht is gewijzigd door Martijn78 op 18-01-2003 19:59]
quote:Peter,
Op zondag 12 januari 2003 11:40 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Even een poging om tot de kern van vrije markt-kapitalisme door te dringen:Een werkelijke vrije markt ontstaat als:
1. Er vrij verkeer van goederen en diensten mogelijk is.
2. Iedereen over 'alle' informatie beschikt.
3. Er sprake van gelijkwaardige onderhandelingspositie is.Dit is inderdaad absoluut niet het geval in Amerika en nergens op deze aarde.
Een van de belangrijkste voorwaarden om richting vrije markt-kapitalisme te komen is het schoonmaken van het monetaire stelsel aangezien, daar de machtsfactor zit die de overheden (en justitie) in hun zak hebben zitten.
Tenzij men onder 'vrij' verstaat: het recht van de sterkste. Wat niet mijn uitleg van vrijheid is.
Je verwart een aantal zaken met elkaar. Ten eerste hoeft voor een vrije markt niet alle informatie beschikbaar te zijn. Dit geldt echter wel voor de efficiente markt uit de financieringsliteratuur.
Ook spijt het me dat je weinig kennis hebt van het liberalisme. Je verwart het staatsliberalisme van de VVD, met de uitgangspunten individuele vrijheid en eigendomsrechten. Ook heeft het liberalisme of kapitalisme niets te maken met het recht van de sterkste. Ik weet niet wie dit ooit verzonnen heeft, maar Darwin was het zeker niet.
En een term als algemeen belang bestaat niet.
Wat het staatsliberalisme en liberalisme betreft, ben ik het met je eens, maar ik moet ergens beginnen. Waar het mij om gaat is de valkuil van de valkuil van de politiek duidelijk te maken. Dat ik daar de term liberaal voor gebruik is omdat bijv. de VVD zich dit etiket aanmeet. Dat hier in de praktijk geknoeid wordt met het begrip liberalisme is me echter bekend.
Voor het vrije markt is informatievoorziening van cruciaal belang aangezien niemand zich graag knollen voor citroenen laat verkopen.
Sorry Great Dictater, dat ik je reactie begrijp, maar dat ik persoonlijk er niet veel mee kan. Misschien heb je zelf ideeen hieromtrent, dan zou mij dat meer interesseren.
We halen allemaal dingen door elkaar omdat theorie en praktijk niet op één lijn liggen. Wanneer iedereen op het op jouw manier uitgelegde liberalisme zou begrijpen zou er niets aan de aan hand zijn, behalve dat je een doctrine dictator zou zijn. En mensen vermoedlijk weinig voor zichzelf nadenken. Dit laatste is echter in mijn ogen in een vrijemarkt essentieel en misverstanden door de babylonische spraakverwarringen moeten we door communicatie met elkaar oplossen. Maar ook hier loopt theorie en praktijk weer door elkaar heen, waarvoor mijn excuses. 
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Wat de overheid betreft heb je wel gelijk. Omdat de overheid een monopolie op geweld heeft kan iedereen via de democratie dwang uitoefenen op de ander. Arme mensen stemmen op de SP, omdat dit in hun eigen belang is. Rijkere mensen en ondernemers stemmen veelal VVD, omdat die hun zaken het beste beschermd, de salonsocialisten daargelaten.
De fout die vele linkse mensen maken is dat zij de overheid als middel zien tot de oplossing van al het kwaad. Derhalve roept men om nog meer overheid om e macht van bv multinationals te breken, zonder te beseffen dat multinationals naar alle waarschijnlijkheid niet kunnen bestaan in een kapitalistische wereld, omdat er geen overheid is om hun belangen te beschermen.
Inderdaad zien velen de overheid als de 'oplosser' van 'al het kwaad', terwijl ze tegelijkertijd een onderdeel is van het 'probleem'.
Dit geldt met de nodige humor bezien ook voor het bedrijfsleven, samenleving en onszelf.
Het is de kunst om de verantwoordelijkheid weer in de samenleving (wij zelf) te krijgen, nu hebben we twee monsters gecreeerd 'het bedrijfsleven' en 'de overheid' die 'alle verantwoordelijkheid' op zich hebben genomen.
Echter beide gestuurd door de wetten van het kapitaal (monetaire stelsel).
Give me the control over a nations currency and I do not care who makes its laws.
A.M. Rotschild
Door dit gegeven is zijn de theorien van Ayn Rand en Karl Marx een wassen neus. Daarom pleit ik voor een integratie van Socialisme en Liberalisme doormiddel van één simpele maatregel:
Het afschaffen van RENTE op GELD.
Hierdoor wordt geld weer een hulpmiddel in plaats van doel. Gewoon een ruilmiddel en rekeneenheid, niet meer en niet minder.
Bij interesse kun je ook kijken in de draden:
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Het afschaffen van rente op geld slaat natuurlijk nergens op. Dit is ook anti liberaal, immers ik mag zelf beslissen wat ik met mijn geld doe. Rente is slechts een risicovergoeding op het ter beschikking stellen van je eigen kapitaal.
De verantwoordelijkheid moet ook niet bij de samenleving liggen maar bij het individu, niets meer en niets minder. Je moet beide theorien ook los trekken van geld.
Ik vind het overigens knap dat die Belgische professor weet dat 98% procent pure speculatie is. Los van het feit hoe hij hiertoe gekomen is blijkt naar schatting zo'n 70% van de stromen bedoeld te zijn voor het indekken van valuta risico's. Jij pleit toch toevallig ook niet voor de invoering van de Tobin-tax he.
Door de focus op winst door het bedrijfsleven, is geld wel centraal komen te staan, waardoor niet gewenste kostenposten onder het vloerkleed worden geschoven. Dit heeft desastreuze gevolgen voor onze leefomgeving en de mens zelf.
Overigens is het bedrijfsleven uiteraard een belangrijke pijler van de samenleving, zelf ben ik een warm voorstander voor meer aandacht en proinentere rol voor het Midden en Klein bedrijf, zij dient de basis van een gezonde dichter bij de mensen staand bedrijfsleven te zijn.
Unfortunaly: Money rules us and not Us using the money.
Een wereld van verschil, voor diegene die de nuance ziet.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Natuurlijk is winst het belangrijkste voor bedrijven, anders zouden ze niet kunnen bestaan. En om een goede winst te behalen zijn er een heleboel factoren waarmee rekening moeten worden gehouden.
Waar ik dit vandaan heb?
Toen ik een jaar of veertien was begreep ik intuitief dat er iets niet klopte met de rente. (ben nu 38) De laatste twee jaar ben ik op onderzoek uitgegaan, om mijn intuitie te begrijpen.
Verder heb ik MAVO, MAS, HAS en MBA als opleiding genoten, kortom behoorlijk zweverig stallen uitgemest.
Voor mij is de opkomst van de LPF rechtsstreeks te verklaren vanuit het huidige economische systeem, waarbij de één gedwongen is ten koste van de ander te leven. Dit wordt beschermt, aangemoedigd door de wetgeving.
De Franse revolutie kan ook in dit licht gezien worden.
Onbewust en bewust beseffen we dat het systeem ongeloofwaardig en onrechtvaardig is. Voor mij ligt de basis voor deze onrechtvaardigheid in het monetaire systeem dat we samen gedurende vijfduizend jaar, van generatie op generatie hebben gecreeerd.
Misschien zweverig misschien juist meer met beide voeten op de grond?
Er is een voor mij een direkte link tussen economie en religie. Bij interesse zie de volgende draad:
Ik zie dat we wiskundig gezien met het huidige systeem voor de samenleving als geheel zelfmoord plegen.
Dit komt omdat het bedrijfsleven winst moet maken, hiervoor moet het blijven groeien of efficienter werken. Dit gaat vroeg of laat ten koste van mensen en/of het milieu, waardoor we vroeg of laat tegen de lamp lopen.
Zou het bedrijfsleven een integraal deel uitmaken van de samenleving, dan zijn we gedwongen om samen de problemen op te lossen. Nu is dit niet het geval en moet het bedrijfsleven alleen zijn Atlas-rol vervullen, todat blijkt dat het bedrijfsleven bezwijkt onder de zware last.
Dus in plaats van het huidige concurrentie-model moeten we mijns inziens overschakelen op een co-operation-model. Op z'n nederlands we moeten gaan samenwerken in plaats van elkaar beconcurreren.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Echt, ik kan er weinig wijs uit worden. Pleit je voor een anarchie, omdat de overheid de schuld is van de huidige problemen (wat overigens klopt). Het komt op mij allemaal over als een verkapte oproep tot het communisme.
De enige die iemand in onze maatchappij kan dwingen, is de staat. Deze heeft namelijk het monopolie op geweld. Als ik iemand dwing wordt ik gestraft, het bedrijfsleven heeft deze mogelijkheid ook niet.
Wat me opvalt is dat je Rand een wassen neus noemt. Ik weet niet hoeveel je gelezen hebt over het klassiek liberalisme maar mogelijk is er nog veel onontdekt terrein voor je.
Stel de mens weer centraal door de rente op geld af te schaffen.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Lekker realistisch. Zullen we dan ook direct de banken en aandelenbeurzen afschaffen?
Op zondag 19 januari 2003 19:37 schreef Peter_Hoopman het volgende:
De kern van mijn verhaal komt hierop neer:Stel de mens weer centraal door de rente op geld af te schaffen.
Op dit moment misschien niet reeel, de tijden gaan echter sneller dan ooit en een verandering in het belang van de samenleving zal vroeg of wat later herkend worden. Zeker wanneer steeds duidelijker wordt dat het huidige systeem met een zelfmoord expeditie bezig is.
quote:
Uit economie als geloof (PH): Ieder idee heeft een 'vloek' en een 'zegen' in zich, hiermee wil ik zeggen, dat rente op geld een versnelling in ontwikkeling (evolutie) heeft teweeg gebracht. Nu komt de volgende stap in de (economische) evolutie: een eerlijker en rechtvaardiger samenleving.Om te overleven als mensheid zullen we vroeg of iets later voor de keuze komen te staan; de zaak in de soep te laten draaien of het monetaire systeem transformeren en een evenwichtiger en rechtvaardiger samenleving creeren.Aan ons de keus!
[Dit bericht is gewijzigd door Peter_Hoopman op 20-01-2003 12:08]
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
|
|
