Wat D66 betreft moeten we proberen internationale verdragen dusdanig aan te passen dat het liberale nederlandse drugsbeleid niet beperkt hoeft te worden.
Ik citeer van hun website:
quote:volledige tekst: http://www.d66.nl/nieuws/tknieuws/archief/000957.html
Er moet een einde komen aan de contra-productieve War on Drugs, maar de VN-verdragen over drugs maken een progressiever drugsbeleid onmogelijk. Daaromheeft de D66-eurofractie zich samen met 108 andere Europarlementariërsaangesloten bij een oproep van de Italiaanse Radicale Partij van oud-eurocommissaris Emma Bonino om de VN-Verdragen te herzien.Nederland is met zijn progressief drugsbeleid jarenlang een buitenbeentje geweest. Wij hebben de laatste twee decennia een overheersend repressieve aanpakvan de drugsproblematiek vervangen door een aanpak waarbij het drugsprobleem als zodanig erkend wordt en pilot projects worden opgezet om de schade aan de gezondheid te minimaliseren. Steeds meer landen volgen dit voorbeeld.
Enkele VN verdragen voorkomen echter verdere stappen in deze succesvolle aanpak. Daarom hebben progressieve politici hun krachten gebundeld voor een
internationaal offensief om deze verdragen te wijzigen. Zoals de meest van dit
soort acties gebeurt dat online. U kunt ons helpen door uw on-line handtekening
te zetten onder onze oproep, waarvan de volledige tekst hieronder is te vinden.
quote:je hebt helemaal gelijk, maar 108 europarlementariers is nogal niet niks, wat dat betreft is er dus best wel steun vanuit verschillende landen.
Op vrijdag 10 januari 2003 00:33 schreef hyperfuzz het volgende:
Helemaal mee eens, maar zolang andere landen (EU) hun poot stijf houden, schieten we niets op met meer gedogen of legaliseren hier. Immers, dan worden we hier overspoelt met drugstransporten voor andere landen of buitenlanders die hier legaal aan drugs (evt. goedkoper) kunnen komen. Het werkt pas echt als andere landen ook meedoen.
Nu moeten we bolletjesslikkers voor veel geld oppakken en gevangen zetten.. met een liberaal beleid legaliseer je de hele zut gewoon en kun je er nog accijns op heffen ook. mensen gebruiken nou eenmaal graag recreatief drugs. ik zal net niet zeggen dat het de oplossing tegen het begrotingstekort is, maar war on drugs is vechten tegen de bierkaai als je het mij vraagt.
quote:en ook nergens voor nodig, en volgens mij kun je alle overlast die je van overmatig drugsgebruik en verslaafden krijgt, ook gewoon oplossen als drugs op zich legaal zijn.
Op vrijdag 10 januari 2003 00:40 schreef niego het volgende:
maar war on drugs is vechten tegen de bierkaai als je het mij vraagt.
op het moment dat Europa ergens iets opstelt en het is in iemands straatje, dan vinden wij allemaal 'moet in nederland ook, moeten wij hier ook doen'.
omgekeerd hetzelfde: wil europa iets, wat wij niet willen, dan moeten wij vooral onze poot stijf houden.
quote:ik snap je punt. en hoewel ik twijfel om SP te stemmen (vanwege hun anti-europa houding, ik ben voor 1 europa) ben ik uitdrukkelijk vóór eenduidige europese regelgeving. doch wat betreft drugs denk ik erg liberaal. daarom heb ik ook zo'n problemen met het cda, om hun conservatieve houding, terwijl ze verder een prima 'middenpartij' zijn. Dat maakt trouwens ook het onderscheid tussen D66 en het CDA, die beide econotechnisch gezien in het politieke midden zitten. D66 als sociaal liberalen, CDA als de christelijken. Ik ben zelf ook christelijk, maar vind de standpunten van het CDA niet overtuigend.
Op vrijdag 10 januari 2003 01:40 schreef evert het volgende:
is dit niet een beetje meten met 2 maten.
op het moment dat Europa ergens iets opstelt en het is in iemands straatje, dan vinden wij allemaal 'moet in nederland ook, moeten wij hier ook doen'.omgekeerd hetzelfde: wil europa iets, wat wij niet willen, dan moeten wij vooral onze poot stijf houden.
quote:eigenlijk zeg je: we moeten als Nederland Europa volgen, behalve als we het er niet mee eens zijn?
Op vrijdag 10 januari 2003 01:50 schreef niego het volgende:[..]
ik snap je punt. en hoewel ik twijfel om SP te stemmen (vanwege hun anti-europa houding, ik ben voor 1 europa) ben ik uitdrukkelijk vóór eenduidige europese regelgeving. doch wat betreft drugs denk ik erg liberaal. daarom heb ik ook zo'n problemen met het cda, om hun conservatieve houding, terwijl ze verder een prima 'middenpartij' zijn. Dat maakt trouwens ook het onderscheid tussen D66 en het CDA, die beide econotechnisch gezien in het politieke midden zitten. D66 als sociaal liberalen, CDA als de christelijken. Ik ben zelf ook christelijk, maar vind de standpunten van het CDA niet overtuigend.
zo wordt het nooit wat met europa.
quote:Dit principe snap ik niet helemaal. De beoogde veranderingen komen toch vanuit het systeem zelf, niet vanuit het weigeren van rechtmatig overeengekomen verdragen?
Op vrijdag 10 januari 2003 01:40 schreef evert het volgende:
is dit niet een beetje meten met 2 maten.
op het moment dat Europa ergens iets opstelt en het is in iemands straatje, dan vinden wij allemaal 'moet in nederland ook, moeten wij hier ook doen'.omgekeerd hetzelfde: wil europa iets, wat wij niet willen, dan moeten wij vooral onze poot stijf houden.
Je mag bijvoorbeeld ook geen wetten invoeren in strijd met de grondwet, maar je mag toch wel nastreven op een democratische manier de grondwet te veranderen om die wetten mogelijk te maken? Wat D'66 hier nastreeft, is in feite niets anders.
Je bent toch ook wel een democraat? 
quote:nou, niet helemaal. de staten zullen echt wel een bepaalde mate van souvereiniteit houden. Vergelijk de VS, daar hebben de verschillende staten ook (deels) hun eigen regelgeving, belasting etc.
Op vrijdag 10 januari 2003 18:35 schreef evert het volgende:[..]
eigenlijk zeg je: we moeten als Nederland Europa volgen, behalve als we het er niet mee eens zijn?
zo wordt het nooit wat met europa.
Natuurlijk moet nederland internationale afspraken respecteren. En het dus ook niet toestaan dat drugs de grens over gaan, tenzij het buurland daar geen problemen mee heeft. Zo kunnen duitsers prima wat wiet halen in venlo of enschede, maar worden fransen die naar rotterdam komen hard er aangepakt.
Wat ik echter niet wil is dat andere landen kunnen bepalen wat wij in nederland wel en niet goedkeuren omtrent drugs, en hiervoor zullen dus idd in internationale verdragen meer vrijheden moeten worden gegeven.
Ik geloof er heilig in dat over 20 of 50 jaar drugs wereldwijd legaal zijn, net zoals dat 100 jaar geleden zo was, toen snoof de elite ook massaal coke, nu doen de yups precies hetzelfde.
Natuurlijk is het maatschappelijk ongewenst om junk te zijn, net zoals dat voor roken en alcoholisten geldt. Maar door de verkoop uit het criminele circuit te halen voorkom je wel alle vervolgcriminaliteit (autokraken ed) wat ontzettend grote economische en maatschappelijke voordelen heeft.
Als zo'n junk zich zonodig te pletter wil drogeren moet ie dat zelf weten, van mij mag ie (en dat doet ie toch wel), zolang hij anderen er maar niet mee lastig valt. Nu hebben we huisvestingsproblemen omdat junks niet genoeg geld overhouden om normaal te huren. Als drugs uit het criminele circuit komen zijn ze ook betaalbaarder. Bovendien zijn drugs als heroine en cocaine lang niet zo slecht voor je lichaam als een fles sterke drank of drie pakkies sigaretten per dag - genoeg heroineverslaafden die er oud mee worden.
Laat ik bij deze de eerste zijn om te verklaren dat de utopie van d`66 ons tot de verschoppeling van de internationale wereld zal doen verworden. 
quote:De werkelijkheid ligt toch iets genuanceerder.
Op vrijdag 10 januari 2003 20:10 schreef Napalm het volgende:
Toen Fortuyn internationale (VN) verdragen wilde aanpassen/ opzeggen om Nederland meer vrijheid te geven in het weigeren/strenger aanpakken van asielzoekers stond zowat half Fok klaar om te verklaren dat Nederland dan een internationale paria zou worden en het uberhaupt geen haalbare kaart zou zijn.Laat ik bij deze de eerste zijn om te verklaren dat de utopie van d`66 ons tot de verschoppeling van de internationale wereld zal doen verworden.
Fortuyn wilde inderdaad verdragen opzeggen, of beleid invoeren dat direct in strijd was met internationale verdragen. Dat zou internationaal inderdaad op grote weerstand stuiten. Artikel 1 van de grondwet even afschaffen gaat niet zo maar, alleen al internationaal gezien....
D'66 is juist minder opportunistisch, en zoekt de geleidelijke en (internationaal) democratische weg. Net als ze nationaal met het referendum jarenlang geprobeerd heeft, maar in tweede termijn met één stem verschil de vereiste tweederede meerderheid niet haalde in de Eerste Kamer.
[Dit bericht is gewijzigd door Dr_Strangelove op 10-01-2003 22:24]
|
|
