het gaat niet meer om de inhoud van partij-programma's, want alle partijen volgen de op dit moment populististische themas: veiligheid, integratie en bezuinigingen.
Het gaat blijkbaar alleen maar om de verpakking waarmee ze hetzelfde brengen.
De "winnaar" van het lijsttrekkersdebat van 2Vandaag werd volgens het NIPO Wouter Bos.
Niet om wat ie zei, niet om het partijprogramma, maar omdat ie symphatiek en betrouwbaar als persoon overkwam.
Gaat Nederland de USA achterna?
Is uiterlijk en uitstraling belangrijker dan inhoud en kennis van zaken?
Wordt de Amerikaanse marketingtruc het item van de verkiezingen?
Wie het er het meest gelikt uitziet wint zetels?
* golfer verlangt terug naar inhoudelijke debatten*
Het moet over items gaan en over verschillen en desnoods over polarisatie in standpunten, niet over het allemaal zo vreselijk eens zijn over populistische, zogenaamd "onder de bevolking levende problemen" en zeker niet over uiterlijke presentatie!
Welke partijen, behalve de kleine Christelijke partijen, hebben nog echt idealen en durven die uit te dragen, zonder rekening te houden met "presentatie en uiterlijk" ?
Poef.....gone! ©golfer
quote:Het is al heel lang zo (eigenlijk sinds de politici een beetje op tv komen) dat het uiterlijk heel belangijk is. Dat begon al met Edje kadetje volgens mij.
Op vrijdag 10 januari 2003 00:19 schreef golfer het volgende:
Het valt mij bij deze verkiezingen steeds meer op:het gaat niet meer om de inhoud van partij-programma's, want alle partijen volgen de op dit moment populististische themas: veiligheid, integratie en bezuinigingen.
Het gaat blijkbaar alleen maar om de verpakking waarmee ze hetzelfde brengen.
quote:Precies, dat Bos als winaar uit de bus kwam verrraste me totaal. Mijn indruk was toch dat Harry Potter zowat de vloer met hem aanveegde.
Op vrijdag 10 januari 2003 00:19 schreef golfer het volgende:
vanalles
Qua inhoud vond ik de rechterzijde duidelijk beter. Grote verassing was voor mij Herben. Had een paar goede punten, en duwde Marijnissen zwaar in de verdediging. Terwijl ik net verwacht had dat Marijnissen Herben met huid en haar op zou vreten.
quote:Het is ooit begonnen in de USA met de debatten tussen Nixon en Kennedy.
Op vrijdag 10 januari 2003 00:22 schreef scanman01 het volgende:Het is al heel lang zo (eigenlijk sinds de politici een beetje op tv komen) dat het uiterlijk heel belangijk is. Dat begon al met Edje kadetje volgens mij.
In Amerika is het al volkomen normaal dat het over de presentatie gaat, maar blijkbaar lopen wij in Nederland ongeveer 40 jaar achter en is de manier van presenteren nu opeens het verkiezings-item van deze tijd geworden?
Poef.....gone! ©golfer
En Bos komt zeer sympathiek en, zo je wilt niet Den Haags, voor. Ik vind Bos ook een goede gozer maar ik heb geen vertrouwen in hun partij 
maar sommige mensen stemmen daarom op hem, ik dus trouwens niet 
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
En ja, we gaan USA achterna, zoals met alles.
Ik ken 2 stellingen:
- De massa regeert.
- De massa is dom.
Ik interesseer me sinds me 10e voor politiek. Nu wordt ik gewoon zo ziek van al die mensen die net weten wie de lijsttrekker van de SP is en als een stelletje schapen gaan blaten over wat er al die jaren fout is gegaan. Binnenkort Regering met de cover 'PAARS'. Superclip bij TMF, met dank aan de sms'ende middenstand die o zo arm is.
quote:
Op vrijdag 10 januari 2003 00:40 schreef drugsgebruiker het volgende:
Ik ken 2 stellingen:- De massa regeert.
- De massa is dom.
De meeste mensen stemmen zonder dat ze alle punten precies weten, mijn voorstel is dan ook dat je bij het stemmen een 5tal standpunten op moeten noemen waar jij achter staat plus de argumentatie waarom. Voldoet het niet dan mag je niet stemmen
Het is natuurlijk nooit haalbaar maar mensen die op poppetjes stemmen verzieken het voor de mensen die er wel verstand van hebben en wel weten waarom ze stemmen. Tis nu dat de ene groep het verpest voor de andere groep
Ik heb voormezelf ook altijd als stelling, als ik niet precies weet waarom ik ergens op stem dan ga ik niet stemmen en dat vind ik een goed standpunt 
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
quote:Dat is ook precies waarom je democratie als hoogste goed ter discussie kunt stellen, immers als de massa regeert en de massa dom is, is de gekozen regering vrijwel zeker niet de juiste regering, of in ieder geval niet de juiste regering voor het juiste moment.
Op vrijdag 10 januari 2003 00:40 schreef drugsgebruiker het volgende:
...Ik ken 2 stellingen:
- De massa regeert.
- De massa is dom....
Wat de massa vindt, of (en dus) de grootste partijen, hoeft niet perse de beste oplossing voor het land te zijn. Vandaar dus dat ik van mening ben dat democratie helemaal niet een of ander utopisch eindstation voor ieder land is (edit: wat over het algemeen toch wel de gebruikelijke mening onder politici en burgers is/lijkt). Wat dan beter werkt? Ben ik ook nog niet uit, maar da's weer een heel andere discussie 
[Dit bericht is gewijzigd door hyperfuzz op 10-01-2003 01:02]
quote:Ben ik het helemaal mee eens.
Op vrijdag 10 januari 2003 00:51 schreef hyperfuzz het volgende:[..]
Dat is ook precies waarom je democratie als hoogste goed ter discussie kunt stellen, immers als de massa regeert en de massa dom is, is de gekozen regering vrijwel zeker niet de juiste regering, of in ieder geval niet de juiste regering voor het juiste moment.
Wat de massa vindt, of (en dus) de grootste partijen, hoeft niet perse de beste oplossing voor het land te zijn. Vandaar dus dat ik van mening ben dat democratie helemaal niet een of ander utopisch eindstation voor ieder land is. Wat dan beter werkt? Ben ik ook nog niet uit, maar da's weer een heel andere discussie
De persoon schijnt belangrijker te zijn dan de boodschap.
Wat dat betreft spreken de NIPO-uitslagen van vandaag boekdelen.
Wat mij bijzonder tegen de borst stuit is dat 20% van de kiezers n.a.v. het 2vandaag debat van politieke mening is veranderd.
Treurig.
J.
quote:CDA.
Op vrijdag 10 januari 2003 00:19 schreef golfer het volgende:
Welke partijen, behalve de kleine Christelijke partijen, hebben nog echt idealen en durven die uit te dragen, zonder rekening te houden met "presentatie en uiterlijk" ?
Balkenende heeft niets aan zijn uiterlijk veranderd. 
.
quote:Dankje Juan, maar hoe krijgen we de politieke "inhoudelijkheid" weer op de agenda?
Op vrijdag 10 januari 2003 01:06 schreef Juan Zueco het volgende:
Je hebt gelijk golfer. Bij deze verkiezingen lijkt de verpakking (tv-persoonlijkheid, c.q. populistisch gebral) meer aan te slaan.
De persoon schijnt belangrijker te zijn dan de boodschap.Wat dat betreft spreken de NIPO-uitslagen van vandaag boekdelen.
Wat mij bijzonder tegen de borst stuit is dat 20% van de kiezers n.a.v. het 2vandaag debat van politieke mening is veranderd.
Treurig.
J.
Hoe krijgen we de politiek weer inhoudelijk?
Wie moet dat doen?
Welke politicus durft het nog aan zijn echte idealen te vertonen, zonder rekening te houden met "het gepeupel" en echt een partij-standpunt of ideaal te verkondigen?
waar is Den Uyl gebleven, waar is Wiegel gebleven?
Poef.....gone! ©golfer
quote:Ik zou het liever willen omkeren golfer.
Op vrijdag 10 januari 2003 01:23 schreef golfer het volgende:[..]
Dankje Juan, maar hoe krijgen we de politieke "inhoudelijkheid" weer op de agenda?
Hoe krijgen we de politiek weer inhoudelijk?
Wie moet dat doen?Welke politicus durft het nog aan zijn echte idealen te vertonen, zonder rekening te houden met "het gepeupel" en echt een partij-standpunt of ideaal te verkondigen?
waar is Den Uyl gebleven, waar is Wiegel gebleven?
Ik denk dat een redelijk deel van de politici inhoudelijk willen overkomen. De kiezer echter schijnt daar geen boodschap aan te hebben of domweg niet de moeite nemen om inhoudelijk te luisteren. Sommige politici spelen hier op in.
De verantwoordelijkheid ligt bij de kiezer. Deze dient te kiezen voor de inhoud en niet de presentatie.
Door populistisch prietpraat dient geprikt te worden. Je kiest een regering en dus voor het beleid van jouw partij. Niet voor de innemende kwaliteiten of van-repliek-dienende capaciteiten van een politicus.
Vandaar treurig dat 20% van politieke voorkeur veranderde na het debat. Overduidelijk dat diegenen geen idee hebben van de politieke boodschap van hun eerste keuze.
J.
quote:Waar Wiegel is gebleven is wel duidelijk de laatste dagen. Was die maar weg gebleven trouwens.
Op vrijdag 10 januari 2003 01:23 schreef golfer het volgende:
waar is Den Uyl gebleven, waar is Wiegel gebleven?
quote:Licht je one-liners eens toe in de geest van de topic titel.
Op vrijdag 10 januari 2003 01:48 schreef scanman01 het volgende:[..]
Waar Wiegel is gebleven is wel duidelijk de laatste dagen. Was die maar weg gebleven trouwens.
Je politieke posts zijn tot nu toe niet inhoudelijk geweest namelijk.
J.
quote:Dan heb je niet echt goed gelezen in de andere topics vriend! Dus niet zo snel schreeuwen graag.
Op vrijdag 10 januari 2003 02:06 schreef Juan Zueco het volgende:
Licht je one-liners eens toe in de geest van de topic titel.Je politieke posts zijn tot nu toe niet inhoudelijk geweest namelijk.
J.
Begin hier dan maar te lezen okee?
quote:Ik schreeuw niet, ik stel een vraag.
Op vrijdag 10 januari 2003 02:34 schreef scanman01 het volgende:[..]
Dan heb je niet echt goed gelezen in de andere topics vriend! Dus niet zo snel schreeuwen graag.
Begin hier dan maar te lezen okee?
Wat is a-sociaal? Inkomensverschillen verkleinen.
* Juan Zueco wenst namelijk niet vergeleken te worden met Jantje M. 
Geef jij nog antwoord op mijn vraag? Liever nog zie ik een reactie op mijn opmerking over de 20% die switched na een tv-debat. Als ik goed gelezen heb, val jij daar ook onder.
J.
P.s. Ik zal het topic van je link lezen. Je bijdragen in de topics waar ik post en waar jij ook post blonken van jouw kant niet uit in inhoudelijkheid, vandaar mijn vraag.
En dat 20% switcht na een debat op tv begrijp ik wel. Ik neem aan dat dat gaat om mensen die toch al niet echt overtuigd waren van hun keuze. Daar zat ik zelf ook mee. Ik twijfelde (en nog steeds eigenlijk) tussen SP en GL .... Mensen die switchen zijn dus in feite zwevende kiezers... mensen die het voor een groot deel eens zijn met de ene partij en ook voor een groot deel met de andere partij.
quote:Maar als een debat niet echt inhoudelijk is dan begrijp ik die switch niet. Dan zet ik dus vraagtekens bij de kiezer in hoeverre hij/zij weet waar zijn/haar partij voor staat. De standpunten van GL en SP staan namelijk ook ver van elkaar. Dus dat begrijp ik niet.
Op vrijdag 10 januari 2003 03:09 schreef scanman01 het volgende:En dat 20% switcht na een debat op tv begrijp ik wel. Ik neem aan dat dat gaat om mensen die toch al niet echt overtuigd waren van hun keuze. Daar zat ik zelf ook mee. Ik twijfelde (en nog steeds eigenlijk) tussen SP en GL .... Mensen die switchen zijn dus in feite zwevende kiezers... mensen die het voor een groot deel eens zijn met de ene partij en ook voor een groot deel met de andere partij.
J.
quote:Valt wel mee hoor. Ze hebben best overeenkomsten. Het belangrijkste is dat ze beide vinden dat de verschillen tussen rijk en arm veel te groot zijn.
Op vrijdag 10 januari 2003 03:30 schreef Juan Zueco het volgende:[..]
Maar als een debat niet echt inhoudelijk is dan begrijp ik die switch niet. Dan zet ik dus vraagtekens bij de kiezer in hoeverre hij/zij weet waar zijn/haar partij voor staat. De standpunten van GL en SP staan namelijk ook ver van elkaar. Dus dat begrijp ik niet.
J.
quote:Dat is erg vaag.
Op vrijdag 10 januari 2003 03:36 schreef scanman01 het volgende:[..]
Valt wel mee hoor. Ze hebben best overeenkomsten. Het belangrijkste is dat ze beide vinden dat de verschillen tussen rijk en arm veel te groot zijn.
De vraag is wat ga je er aan doen? En daar verschillen de SP en GL nogal.
J.
P.s. Truste 
quote:Dat niet alleen maar ook de ouders van Jan-Peter Balkenende, de dochter van Jan, de broer van Zalm en de vader van Wouter zie je in programma's .
Op vrijdag 10 januari 2003 00:19 schreef golfer het volgende:
Het valt mij bij deze verkiezingen steeds meer op:het gaat niet meer om de inhoud van partij-programma's, want alle partijen volgen de op dit moment populististische themas: veiligheid, integratie en bezuinigingen.
Het gaat blijkbaar alleen maar om de verpakking waarmee ze hetzelfde brengen.
De "winnaar" van het lijsttrekkersdebat van 2Vandaag werd volgens het NIPO Wouter Bos.
Niet om wat ie zei, niet om het partijprogramma, maar omdat ie symphatiek en betrouwbaar als persoon overkwam.Gaat Nederland de USA achterna?
Is uiterlijk en uitstraling belangrijker dan inhoud en kennis van zaken?Wordt de Amerikaanse marketingtruc het item van de verkiezingen?
Wie het er het meest gelikt uitziet wint zetels?
Het herkenbaar maken en identificeren...
dat is * de truuk*.
*kijk ons eens normaal zijn* (herkenning..sympathie voor..)
[Dit bericht is gewijzigd door Loedertje op 10-01-2003 03:54]
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Vandaar dat ik ook aan het afwegen ben wat het beste is ... Maar dat het tussen SP en GL gaat staat als een paal boven water. Er is geen alternatief!
Op vrijdag 10 januari 2003 03:40 schreef Juan Zueco het volgende:
Dat is erg vaag.
quote:Dan worden idd de verschillen tussen arm en rijk opgeheven. Zijn we over een tijdje allemáál arm.
Op vrijdag 10 januari 2003 03:50 schreef scanman01 het volgende:Vandaar dat ik ook aan het afwegen ben wat het beste is ... Maar dat het tussen SP en GL gaat staat als een paal boven water. Er is geen alternatief!
quote:En daar gaat dit topic dus niet over.
Op vrijdag 10 januari 2003 11:33 schreef DennisMoore het volgende:Dan worden idd de verschillen tussen arm en rijk opgeheven. Zijn we over een tijdje allemáál arm.
Poef.....gone! ©golfer
|
|
