quote:Vind jij dat echt begrijpelijk?
Op donderdag 9 januari 2003 12:43 schreef Gia het volgende:
Dan wonen er toch een hoop asociale mensen in Nederland tegenwoordig, die hun eigen land ontvluchtten om economische redenen, i.p.v. het mee op te bouwen.Maar ja, da's begrijpelijk.
Maar misschien is het wel de aard van het beestje: "ikke ikke ikke"....
quote:Om antwoord te geven op het eerst deel van jouw vraag .... Door rechts aan de macht te laten.
Op donderdag 9 januari 2003 12:44 schreef fokje het volgende:
Tja, hoe maak je van een rijk land een arm land..... als huilebalkerij de norm is.
Maar we komen hier duidelijk niet uit. Het wordt zo een beetje een welles/nietes discussie volgens mij. Dus wat mij betreft mogen anderen het overnemen. 
quote:En nog steeds erg jammer dat er op die vraag geen antwoord komt.
Op donderdag 9 januari 2003 12:04 schreef Gia het volgende:--------------------------------------------------------------------------------
Op donderdag 9 januari 2003 11:31 schreef Gia het volgende:En wat ik ook al eerder heb gevraagd: Wat zijn geoorloofde redenen, behalve alleenstaande moeder van kleine kinderen en arbeidsongeschiktheid, om niet te hoeven werken?
--------------------------------------------------------------------------------
Trouwens ook jammer dat op deze vraag geen antwoord komt.
quote:Wie doet dat dan? Als ik vind dat mensen hulp (lees: een goede uitkering) nodig hebben, vind ik ze dan zielig?
Op donderdag 9 januari 2003 12:52 schreef fokje het volgende:
Hoezo? Heb ik ergens gezegd dat het verkeerd is om een uitkering te hebben? Ik zeg dat ik het stomvervelend vind om uitkeringsgerechtigden als zielig te beschouwen!
quote:Heb je mijn rekensommetje gezien een aantal berichten geleden. En ook gezien wat er dan nog overblijft? Is dat KAALplukken?
Op donderdag 9 januari 2003 12:49 schreef nikk het volgende:
Dat zeggen 'deze mensen' niet. Ze zijn (net als ieder ander) bereid belasting te betalen, maar zich laten kaalplukken door de overheid gaat hen (net als ieder ander) net iets te ver.
quote:Natuurlijk niet.
Op donderdag 9 januari 2003 12:54 schreef scanman01 het volgende:[..]
Vind jij dat echt begrijpelijk?
Maar misschien is het wel de aard van het beestje: "ikke ikke ikke"....
Maar ik heb het dan ook niet over Nederlanders die Nederland ontvluchten, maar buitenlanders die om economische redenen naar Nederland vluchten. I.p.v. hun eigen land op te bouwen.
Onbegrijpelijk en zeer asociaal.
quote:Misschien ligt het dan wel aan de vraag !??!
Op donderdag 9 januari 2003 12:57 schreef Gia het volgende:[..]
En nog steeds erg jammer dat er op die vraag geen antwoord komt.
Retorische vragen behoeven geen antwoord.
quote:Ik begin nu pas (uurtje of 13:00) voor mezelf te werken hoor! Alle geld wat ik deze ochtend heb verdiend gaat al voor een deel naar de uitkeringen! Ik heb al de hele ochtend 'comfortable' mijn belastingen mogen verdienen zoals jij het zegt. Je verheerlijkt een beetje het belastingbetalen als een nobel iets. Ik heb het idee dat je de term asociaal gebruikt ipv asocialistisch.
Op donderdag 9 januari 2003 12:40 schreef scanman01 het volgende:[..]
Ik zie het idd zo dat we in dit land elkaar moeten helpen. Als er ergens weer een ramp is gebeurd staat iedereen meteen klaar om geld over te maken, maar dat is omdat het dan uitvoerig op tv komt en het dus dichtbij komt. Nu zijn de mensen die het slecht hebben gezichtsloos en dan boeit het diezelfde mensen opeens niet meer blijkbaar. Als jij in die comfortabele positie verkeert dat je veel belasting mag betalen (wat dus betekent dat je heel veel verdiend), maar toch besluit te vluchten naar het buitenland... dan zeg je dus echt "ik eet alles lekker zelf op en jullie arme mensen krijgen helemaal niets van mij". Als iets ooit een redelijke goede definitie van asociaal was, is het dit wel.
quote:Ik denk dat hij niet inziet dat een betere economie de mensen in de lagere inkomens ook helpt. Zoals ik het zie is in de ogen van scanman een oplossing pas goed als alleen de minima ervan profiteren en de hogere inkomen geld verliezen.
Op donderdag 9 januari 2003 12:34 schreef Jalu het volgende:[..]
Sorry voor mijn heftige reaktie, maar ik vind bovenstaande wel erg kortzichtig, als we de economie niet goed op de rails krijgen, hebben we straks helemaal geen mogelijkheden meer om voor de zwakkeren op te komen. Je lijkt te vergeten dat het gros van de Nederlanders braaf hier in dit land blijft wonen en op die manier gewoon zijn burgerlijke verantwoordelijkheid op zich neemt. Het is echter wel zaak dat die burgerlijke verantwoordelijkheid geen door de overheid opgelegde bizarre vormen gaat aannemen...
quote:Hard werken is toch een persoonlijke keuze en heeft toch niets te maken met het feit dat je 'lui' ben opgevoed? Misschien begrijp ik je verkeerd.
Op donderdag 9 januari 2003 12:50 schreef Puur het volgende:
Evert, ik vind je tamelijk asociaal.Jij hebt ondervonden dat je door hard werken en een doel te hebben in je leven iets kunt bereiken. Het is mooi dat je de sleutel tot jouw geluk gevonden hebt. Grotendeels zal dit ook met je opvoeding te maken hebben gehad. Deze opvoeding heeft jouw kansen gegeven om te slagen. Veel mensen in Nederland krijgen deze kansen niet.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Goh, al ooit overwogen de politiek in te gaan?
Op donderdag 9 januari 2003 13:00 schreef Digibeet het volgende:[..]
Misschien ligt het dan wel aan de vraag !??!
Retorische vragen behoeven geen antwoord.
Ik zou graag concrete voorbeelden zien.
quote:
Op donderdag 9 januari 2003 12:50 schreef Puur het volgende:
Jij hebt ondervonden dat je door hard werken en een doel te hebben in je leven iets kunt bereiken. Het is mooi dat je de sleutel tot jouw geluk gevonden hebt. Grotendeels zal dit ook met je opvoeding te maken hebben gehad. Deze opvoeding heeft jouw kansen gegeven om te slagen. Veel mensen in Nederland krijgen deze kansen niet. Komen niet goed terecht. Dat is echt nooit hun doel geweest in het leven. Jij laat ze stikken, jij voelt je misschien wel onveilig en geintimideerd door hun. Ik wil ook stemmen voor deze mensen.Overigens herken ik veel van jouw in mijn eigen situatie. Ik heb echter wel begrepen dat mijn opvoeding mij de kansen heeft geboden.
Ja, slechte opvoeding is een reden om niet te werken! 
quote:*dooddoener*
Op donderdag 9 januari 2003 12:56 schreef scanman01 het volgende:[..]
Maar we komen hier duidelijk niet uit.
Ach, in alle (democratische) politieke arena's over de hele wereld worden al tientallen jaren soortgelijke discussie's gehouden. Als zelfs de "professionals" er niet uit komen, wie zijn wij dan 
quote:Als ik krijg wat er in dat bericht over blijft, dan teken ik ervoor.
Op donderdag 9 januari 2003 13:00 schreef scanman01 het volgende:[..]
Heb je mijn rekensommetje gezien een aantal berichten geleden. En ook gezien wat er dan nog overblijft? Is dat KAALplukken?
quote:Veel mensen die arbeidsongeschikt lijken te zijn, kunnen toch nog wel werken. Wat jij ook al over jezelf schreef. Je kunt natuurlijk ook zelf op zoek gaan en veel brieven schrijven ipv wachten tot je iets wordt aangeboden.
Op donderdag 9 januari 2003 12:57 schreef Gia het volgende:[..]
En nog steeds erg jammer dat er op die vraag geen antwoord komt.
Dat er wel werk is, klopt misschien wel... maar op ieder baantje uit de krant komen heel veel werklozen af en als jij dan steeds net niet die persoon bent die wordt aangenomen kan het lang duren.
quote:Tja, dan moet je topsporter worden of manager.
Op donderdag 9 januari 2003 13:07 schreef meharis het volgende:[..]
Als ik krijg wat er in dat bericht over blijft, dan teken ik ervoor.
En als je dat niet kunt worden, dan heb je pech. Maar waarom afgunstig zijn op mensen die dat wel kunnen.
quote:Tja... de ene helft denkt dat je eerst de economie moet opkrikken en daarna pas de mensen moet helpen die het nodig hebben (in de hoop dat het opkrikken van die economie ook lukt). De andere helft denkt dat het andersom moet. Dan sta je dus loodrecht tegenover elkaar en wordt het dus een welles/nietes discussie die oneindig zal doorgaan (wat nu al een tijde aan de gang lijkt te zijn
Op donderdag 9 januari 2003 13:05 schreef Digibeet het volgende:[..]
*dooddoener*
Ach, in alle (democratische) politieke arena's over de hele wereld worden al tientallen jaren soortgelijke discussie's gehouden. Als zelfs de "professionals" er niet uit komen, wie zijn wij dan
)
quote:Weet jij wat voor controle er is op werkelozen of ze wel actief zoeken naar een baan? Ik dacht zelf dat de controle daarop na een tijdje sterk afneemt namelijk zonder gevolgen voor de uitkering. Is het ook niet zo dat mensen met een uitkering ook een bepaald bedrag zwart mogen bijverdienen? Zijn dat in jouw ogen dan ook asociale mensen omdat ze geen belasting betalen, maar wel gebruik maken van de voorzieningen die de belasting mogelijk maakt?
Op donderdag 9 januari 2003 13:09 schreef scanman01 het volgende:[..]
Veel mensen die arbeidsongeschikt lijken te zijn, kunnen toch nog wel werken. Wat jij ook al over jezelf schreef. Je kunt natuurlijk ook zelf op zoek gaan en veel brieven schrijven ipv wachten tot je iets wordt aangeboden.
Dat er wel werk is, klopt misschien wel... maar op ieder baantje uit de krant komen heel veel werklozen af en als jij dan steeds net niet die persoon bent die wordt aangenomen kan het lang duren.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Precies! En zo zou iedereen moeten denken. Nogmaals, het bruto loon is niet wat je verdient eigenlijk... dat is je netto loon. En als dat netto loon nog altijd een kapitaal is, wat lopen sommige mensen dan nog te zeiken?
Op donderdag 9 januari 2003 13:07 schreef meharis het volgende:
Als ik krijg wat er in dat bericht over blijft, dan teken ik ervoor.
quote:Inderdaad, maar is de ene partij daardoor asocialer dan de andere?
Op donderdag 9 januari 2003 13:13 schreef scanman01 het volgende:[..]
Tja... de ene helft denkt dat je eerst de economie moet opkrikken en daarna pas de mensen moet helpen die het nodig hebben (in de hoop dat het opkrikken van die economie ook lukt). De andere helft denkt dat het andersom moet. Dan sta je dus loodrecht tegenover elkaar en wordt het dus een welles/nietes discussie die oneindig zal doorgaan (wat nu al een tijde aan de gang lijkt te zijn
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Ik heb regelmatig naar telewerk gezocht en ook al naar gesolliciteert, maar men wil nu eenmaal niet graag een arbeidsongeschikt persoon aannemen. Behalve de klachten waarom ik niet buitenshuis kan werken, heb ik sinds vier jaar ook nog een hartkwaal. Voor veel bedrijven een reden om mij dan maar niet als telewerkster in dienst te nemen.
Op donderdag 9 januari 2003 13:09 schreef scanman01 het volgende:[..]
Veel mensen die arbeidsongeschikt lijken te zijn, kunnen toch nog wel werken. Wat jij ook al over jezelf schreef. Je kunt natuurlijk ook zelf op zoek gaan en veel brieven schrijven ipv wachten tot je iets wordt aangeboden.
quote:Ja, maar heel veel werkelozen willen niet onder hun 'niveau' werken. En dat slaat natuurlijk nergens op.
Dat er wel werk is, klopt misschien wel... maar op ieder baantje uit de krant komen heel veel werklozen af en als jij dan steeds net niet die persoon bent die wordt aangenomen kan het lang duren.
Hup, achter de lopende band met al die werkeloze it-ers!
quote:Gia, hoe denk jij dat de kinderen van deze mensen terecht komen? Wat kost uiteindelijk het meest? Wat vind jij beschaving?
Op donderdag 9 januari 2003 13:05 schreef Gia het volgende:
Dus, omdat een deel van Nederland slecht is opgevoed en daardoor te lui is om te werken, moeten de rijken maar nog meer belasting gaan betalen?Ja, slechte opvoeding is een reden om niet te werken!
ik begrijp wel dat wij er anders over denken en er waarschijnlijk niet uitkomen. Ik heb heel kort aangegeven hoe ik er over denk en ik denk dat jij in ieder geval de verkeerde conclusies uit mijn gedachtes trekt.
quote:Dat vind ik wel heel stellig ja! Vooral omdat ik weet dat bepaalde rechtse partijen nooit echt voor de armen opkomen... ook niet als het goed gaat.
Op donderdag 9 januari 2003 13:16 schreef freud het volgende:
Inderdaad, maar is de ene partij daardoor asocialer dan de andere?
quote:En wat moeten dan die mensen zonder opleiding als hun baantje al bezet is door die It'ers?
Op donderdag 9 januari 2003 13:16 schreef Gia het volgende:
Ja, maar heel veel werkelozen willen niet onder hun 'niveau' werken. En dat slaat natuurlijk nergens op.Hup, achter de lopende band met al die werkeloze it-ers!
Je geeft zowel een bijstandsmoeder als een man met een hoog inkomen ¤ 100,- Van welke ¤ 100,- gaat de economie het meest profiteren?
quote:Ik zal je eigen voorbeeld nog eens aanhalen:
Op donderdag 9 januari 2003 13:01 schreef Gia het volgende:[..]
Ik zou graag concrete voorbeelden zien.
quote:Om het nog een keer te herhalen: het hogere tarief geldt alleen voor dat gedeelte wat je boven een bepaalde grens verdient (in het SP-plan 226.000 euro). Ook vind je het huidige tarief van 60% "al erg veel", terwijl het hoogste tarief toch echt 52% is.
Rekenvoorbeeldje?
Iemand verdient zo'n 40.000 per jaar en een ander verdient 100.000 per jaar.
Dan moet die van 40.000 bijvoorbeeld maar 16.000 (40%) bijdragen aan armoedebestrijding en heeft dan 24.000 over om van te leven. Die van 100.000 betaalt nu al 60 %, d.i. 60.000 en houdt nu 40.000 over om van te leven, maar dat vind jij onterecht? Hij zou nog meer moeten betalen? Stel hij betaalt 70.000 (70%), dan heeft hij nog maar 30.000 over. Dat is dan 6.000 meer dan die andere man, die nooit de moeite nam om door te leren. (Komt dus neer op 500 per maand meer.)Nee, ik vind dat onterecht, er mag best een flink verschil zijn tussen man 1 en 2. Ik vind die 60 % al erg veel, eigenlijk.
Een 72% tarief invoeren is niks, maar niet zozeer vanuit ethisch oogpunt. Hoe meer geld je verdient, hoe minder elke extra euro die je ontvangt waard is, dus is een progressief best gerechtvaardigd als je van iedereen relatief evenveel 'nut' wil afpakken.
Het probleem zit hem meer in de simpele praktijk. Mensen met een inkomen hoger dan 250.000 euro, zijn (bijna zonder uitzondering) mensen met een uitstekende onderhandelingspositie. Iemand die op dit moment 300.000 bruto en 175.000 netto ontvangt, zal bij een belastingverhoging zijn tarieven verhogen tot hij weer 175.000 verdient. Hierdoor wentelt hij (een groot deel van) de verzwaring uiteindelijk toch gewoon af op de gewone man (wat overigens zijn goed recht is).
