quote:Dan stem je dus niet voor jezelf, want dat zou niet slim zijn. Mensen met een klein salaris die vvd stemmen lijkt me bijzonder tegenstrijdig. Dn ben je toch een dief van je eigen portemonnee. Dus zul je vvd gestemd hebben in het landsbelang. Daar kan ik alleen maar waardering voor hebben, ondanks dat het in mijn ogen helemaal fout is!
Op woensdag 8 januari 2003 23:50 schreef evert het volgende:
ik stem vvd.
en al vanaf mijn 18e, toen ik gewoon een heel klein salarisje had. de vvd wat mij betreft echt niet alleen voor de rijke mensen.
quote:Weet je wat daar erg aan is? Dat het onnodig is! Er lopen veel mensen rond die van narigheid niet weten wat ze met hun geld moeten doen en dan ga jij roepen dat een dubbeltje vele malen omkeren niet zo erg is?
Op donderdag 9 januari 2003 00:28 schreef fokje het volgende:[..]
Nee niet iedereen is gelijk en niet iedereen heeft dezelfde kansen. Dat is een gegeven, geen beoordeling. Maar hey, voor zover ik jouw achtergrond ken, je mag toch trots zijn op wat je nu hebt bereikt? De bijstand is voor jou tijdelijk geweest, niet erg toch? Was het erg dat je ieder dubbeltje om moest draaien? Het zou toch erg zijn als de bijstand lonender zou zijn dan je werk. Is iemand zielig die in de bijstand zit? Nou ik vind van niet, het is passen en meten, maar niet zielig. Gewoon een volwaardig mens die omdat hij of zij -op dat moment, om wat voor reden dan ook- niet mee kan doen met het arbeidsproces. Met een bestaansminimum, idd. Wat is daar erg aan?
Dat is toch te gek voor woorden! Mensen kunnen nauwelijks iedere dag een stukje vlees betalen, terwijl andere mensen 4 keer per jaar op vakantie gaan en in twee grote auto's rijden. Dan kan het niet zo heel erg zijn dat je niet iedere dag vlees hebt, maar het slaat toch helemaal nergens op!
quote:Ik vraag me af hoe bepaalde mensen (niet jij per definitie) de euvele moed hebben om te bepalen of ik 4 keer per jaar op vakantie mag in het kader van: de minima kan het ook niet. Kan het me veroorloven, maar dat heeft wel wat inzet en moeite gekost.
Op donderdag 9 januari 2003 01:59 schreef scanman01 het volgende:[..]
Weet je wat daar erg aan is? Dat het onnodig is! Er lopen veel mensen rond die van narigheid niet weten wat ze met hun geld moeten doen en dan ga jij roepen dat een dubbeltje vele malen omkeren niet zo erg is?
Dat is toch te gek voor woorden! Mensen kunnen nauwelijks iedere dag een stukje vlees betalen, terwijl andere mensen 4 keer per jaar op vakantie gaan en in twee grote auto's rijden. Dan kan het niet zo heel erg zijn dat je niet iedere dag vlees hebt, maar het slaat toch helemaal nergens op!
(hoezo gratis edit-tijd? Soms is die 1 seconde, nu een halve dag lijkt het wel...)
quote:Geweldig dat dat zoveel inzet en moeite heeft gekost! Mensen met slecht betaalde banen werken nooit met inzet natuurlijk!
Op donderdag 9 januari 2003 02:29 schreef Roache_ het volgende:[..]
Ik vraag me af hoe bepaalde mensen (niet jij per definitie) de euvele moed hebben om te bepalen of ik 4 keer per jaar op vakantie mag in het kader van: de minima kan het ook niet. Kan het me veroorloven, maar dat heeft wel wat inzet en moeite gekost.
Het zou alleen wat menselijker zijn als je ipv die 4 keer op vakantie te gaan bv 2 keer op vakantie gaat en vervolgens niet zo loopt te schelden als je wat moet inleveren zodat de echte minima een beetje normaal kan leven zonder ieder dubbeltje 5 keer te moeten omkeren.
Maar als je je medemens liever ziet kromliggen om te kunnen leven terwijl je zelf lekker rond scheurt in je nieuwe mercedes, thuis een paar dure meesters aan de wand hebt hangen en 4 keer per jaar op vakantie gaat dan moet je dat vooral blijven doen!
quote:Ik ben niet tegen sociale voorzieningen hoor. Ik betaal graag een stuk belasting zodat mensen die het niet zo breed hebben toch een menswaardig bestaan kunnen hebben. Als je door omstandigheden niet kan werken, dan is het de taak van de maatschappij om die mensen op te vangen. Waar ik me een beetje aan stoor is de imo slechte controle op de profiteurs. Ik werk bij een arbo dienst en het valt me elke keer weer op hoe weinig controle er is. Mensen kunnen best 2 jaar ziek zijn zonder enige huiscontrole of second opinion. Ik vind het ook onzin dat een werkeloze werk mag weigeren op gronde dat het onder zijn niveau is.
Op woensdag 8 januari 2003 18:03 schreef SEMTEX het volgende:[..]
Ik hoop echt voor jou dat je nooit een burn-out oid krijgt of een autoongeluk en je in de WAO beland.....
Misschien heb ik door opmerkingen het idee gegeven dat ik alle sociale voorzieningen het liefste weg zou willen hebben, maar dat is echt niet zo hoor. Ieder normaal denkend mens begrijpt dat een maatschappij verantwoordelijkheid heeft naar dergelijke voorzieningen. Ik pleit er alleen voor om ipv meer geld erin te pompen, dat extra geld te besteden aan manieren om het geld naar de echt behoevenden te krijgen.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Ik denk dat de mensen waar jij het over hebt niet veel voorkomen hoor. De voorstellen om de hoogste tariefgroep op te hogen raken niet alleen de miljonairs hoor. Als je een beetje aardige baan hebt dan heb je al snel met die tariefgroep te maken. Het zijn echt niet alleen mensen die 3 auto's hebben die in die groep zitten. Ik vind het een beetje aggressief overkomen als je iemand die vraagtekens zet bij iets gelijk uitmaakt voor egoist. Mag ik vragen wat voor werk jij doet? Lever jij ook graag alles in zodra je je auto kan rijden?
Op donderdag 9 januari 2003 02:48 schreef scanman01 het volgende:[..]
Geweldig dat dat zoveel inzet en moeite heeft gekost! Mensen met slecht betaalde banen werken nooit met inzet natuurlijk!
Het zou alleen wat menselijker zijn als je ipv die 4 keer op vakantie te gaan bv 2 keer op vakantie gaat en vervolgens niet zo loopt te schelden als je wat moet inleveren zodat de echte minima een beetje normaal kan leven zonder ieder dubbeltje 5 keer te moeten omkeren.
Maar als je je medemens liever ziet kromliggen om te kunnen leven terwijl je zelf lekker rond scheurt in je nieuwe mercedes, thuis een paar dure meesters aan de wand hebt hangen en 4 keer per jaar op vakantie gaat dan moet je dat vooral blijven doen!
PS
Je komt over als een socialist, maar waarom heb je dan een paysite, wat me redelijk kapitalistisch overkomt.
[Dit bericht is gewijzigd door freud op 09-01-2003 09:50]
Ik hier?
If it's free, you're the product!
[wel enigzins offtopic]
Ik ben het er roerend mee eens dat er te veel mensen te snel afgeschreven worden, als gevolg van ons wel erg sociale systeem. Er zitten veel mensen in de WAO die daar niet thuishoren. Gelukkig ontstaan er nu bedrijven die mensen helpen om te reintegreren in het arbeidsproces, VANUIT de WAO. De mensen die door deze bedrijven worden geholpen, zijn dolgelukkig met het feit dat zij weer een waardevolle functie mogen gaan uitoefenen. Juist de socialisten schrijven deze mensen vaak wel heel snel af: vertroetel ze in hun ellende.
Hiermee bedoel ik helemaal niet dat we mensen maar geen uitkering meer moeten geven of dat ze niet van de leuke dingen in het leven zouden mogen genieten, sterker nog, als echt vaststaat dat iemand absoluut niet (meer) kan werken om welke reden dan ook, dan moet de overheid er voor zorgen dat deze mensen een *fatsoenlijk* leven kunnen leiden.
Echter, om dat te kunnen betalen is het zeer noodzakelijk dat een heleboel van de mensen die nu wel wat geld toegestopt krijgen, maar verder aan hun lot overgelaten worden, zeer actief geholpen worden in een terugkeer in een arbeidsproces. Zodat we straks niet de situatie krijgen dat degenen die echt niet kunnen werken, de dupe worden van het feit dat we de sociale zekerheid niet meer kunnen betalen. Want dan zal iedereen de gevolgen voor de kiezen krijgen. En dan krijgen juist de schrijnende gevallen waar steeds over wordt gesproken, het NOG veel moeilijker...
quote:
Op donderdag 9 januari 2003 10:32 schreef Jalu het volgende:
Om even in te haken om wat eerder in dit topic naar voren is gekomen:[wel enigzins offtopic]
Ik ben het er roerend mee eens dat er te veel mensen te snel afgeschreven worden, als gevolg van ons wel erg sociale systeem. Er zitten veel mensen in de WAO die daar niet thuishoren. Gelukkig ontstaan er nu bedrijven die mensen helpen om te reintegreren in het arbeidsproces, VANUIT de WAO. De mensen die door deze bedrijven worden geholpen, zijn dolgelukkig met het feit dat zij weer een waardevolle functie mogen gaan uitoefenen. Juist de socialisten schrijven deze mensen vaak wel heel snel af: vertroetel ze in hun ellende.
Hiermee bedoel ik helemaal niet dat we mensen maar geen uitkering meer moeten geven of dat ze niet van de leuke dingen in het leven zouden mogen genieten, sterker nog, als echt vaststaat dat iemand absoluut niet (meer) kan werken om welke reden dan ook, dan moet de overheid er voor zorgen dat deze mensen een *fatsoenlijk* leven kunnen leiden.
Echter, om dat te kunnen betalen is het zeer noodzakelijk dat een heleboel van de mensen die nu wel wat geld toegestopt krijgen, maar verder aan hun lot overgelaten worden, zeer actief geholpen worden in een terugkeer in een arbeidsproces. Zodat we straks niet de situatie krijgen dat degenen die echt niet kunnen werken, de dupe worden van het feit dat we de sociale zekerheid niet meer kunnen betalen. Want dan zal iedereen de gevolgen voor de kiezen krijgen. En dan krijgen juist de schrijnende gevallen waar steeds over wordt gesproken, het NOG veel moeilijker...
You've said it all. Je hebt het beter verwoord dan mij, dank!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Geen dingen roepen waar je geen verstand van hebt graag!
Op donderdag 9 januari 2003 09:44 schreef freud het volgende:
PS
Je komt over als een socialist, maar waarom heb je dan een paysite, wat me redelijk kapitalistisch overkomt.
Maar ja, zwartwerken mag natuurlijk wel.
En wie verklaart mij hoe het kan dat iemand in de bijstand een auto voor de deur heeft, een kabelaansluiting voor internet en telefoon?
En wat ik ook al eerder heb gevraagd: Wat zijn geoorloofde redenen, behalve alleenstaande moeder van kleine kinderen en arbeidsongeschiktheid, om niet te hoeven werken? Het schijnt dat er werk zat is. Bedrijven doen de gekste dingen om aan personeel te komen. Wie wil werken kan werken.
Ik vind dus niet dat iemand een tweede, derde of zelfs vierde vakantie ontzegt hoeft te worden, omdat een groot deel van Nederland te beroerd is om te werken.
Gewoon alles aanpakken, ook als het onder je zogenaamde 'niveau' is.
Ik heb vroeger ook van alles gedaan, o.a. glazen poetsen in een hotel, kleding vouwen in een wasserij, kantine-hulp, champignonplukster enz... Uiteindelijk kwam ik met mijn secretaresse-opleiding op een kantoor terecht.
Door een medische misser ben ik in de WAO beland, zo'n 10 jaar geleden.
quote:Helemaal mee eens, maar dat doet niets af aan het feit dat er een aantal partijen zijn die ondankt dat alles veel duurder is geworden de mensen met de laagste uitkeringen/inkomens er nauwelijks iets bij wil geven en de hogere inkomens wel. Dus het verhaaltje is mooi, maar het standpunt 'rijker iets rijker' en 'armen iets armer' zal niet veranderen bij sommigen.
Op donderdag 9 januari 2003 10:32 schreef Jalu het volgende:
Om even in te haken om wat eerder in dit topic naar voren is gekomen:[wel enigzins offtopic]
Ik ben het er roerend mee eens dat er te veel mensen te snel afgeschreven worden, als gevolg van ons wel erg sociale systeem. Er zitten veel mensen in de WAO die daar niet thuishoren. Gelukkig ontstaan er nu bedrijven die mensen helpen om te reintegreren in het arbeidsproces, VANUIT de WAO. De mensen die door deze bedrijven worden geholpen, zijn dolgelukkig met het feit dat zij weer een waardevolle functie mogen gaan uitoefenen. Juist de socialisten schrijven deze mensen vaak wel heel snel af: vertroetel ze in hun ellende.
Hiermee bedoel ik helemaal niet dat we mensen maar geen uitkering meer moeten geven of dat ze niet van de leuke dingen in het leven zouden mogen genieten, sterker nog, als echt vaststaat dat iemand absoluut niet (meer) kan werken om welke reden dan ook, dan moet de overheid er voor zorgen dat deze mensen een *fatsoenlijk* leven kunnen leiden.
Echter, om dat te kunnen betalen is het zeer noodzakelijk dat een heleboel van de mensen die nu wel wat geld toegestopt krijgen, maar verder aan hun lot overgelaten worden, zeer actief geholpen worden in een terugkeer in een arbeidsproces. Zodat we straks niet de situatie krijgen dat degenen die echt niet kunnen werken, de dupe worden van het feit dat we de sociale zekerheid niet meer kunnen betalen. Want dan zal iedereen de gevolgen voor de kiezen krijgen. En dan krijgen juist de schrijnende gevallen waar steeds over wordt gesproken, het NOG veel moeilijker...
quote:Niet iedereen over een kam scheren graag!
Op donderdag 9 januari 2003 11:31 schreef Gia het volgende:
Sommige mensen klagen dat een manager een veel hoger loon heeft dan bijvoorbeeld een tegelzetter of een timmerman. Maar wat we dan voor het gemak maar vergeten is dat die tegelzetter of timmerman er in zijn vrije zaterdagen en zondagen een heel maandloon bijklust, zwart. Werk wat ook door anderen gedaan kan worden, die nu werkeloos thuiszitten.
quote:Dat ken je vast hun hele verhaal niet, want dat is idd niet mogelijk. Dus als diegene dat wel heeft, is er iets niet in de haak!
Op donderdag 9 januari 2003 11:31 schreef Gia het volgende:
En wie verklaart mij hoe het kan dat iemand in de bijstand een auto voor de deur heeft, een kabelaansluiting voor internet en telefoon?
quote:En kunnen ze voor jou niet nog ergens een baantje vinden dan?
Op donderdag 9 januari 2003 11:31 schreef Gia het volgende:
Door een medische misser ben ik in de WAO beland, zo'n 10 jaar geleden.
quote:om met herben te spreken: een groot deel
Op donderdag 9 januari 2003 11:34 schreef scanman01 het volgende:[..]
Niet iedereen over een kam scheren graag!
(en dat kan ook 30% zijn heb ik gisteren geleerd)
quote:
Op donderdag 9 januari 2003 11:34 schreef scanman01 het volgende:[..]
Niet iedereen over een kam scheren graag!
quote:
Op donderdag 9 januari 2003 01:59 schreef scanman01 het volgende:[..]
Mensen kunnen nauwelijks iedere dag een stukje vlees betalen, terwijl andere mensen 4 keer per jaar op vakantie gaan en in twee grote auto's rijden. Dan kan het niet zo heel erg zijn dat je niet iedere dag vlees hebt, maar het slaat toch helemaal nergens op!
quote:Tuuurlijk.
Op donderdag 9 januari 2003 11:19 schreef scanman01 het volgende:[..]
Geen dingen roepen waar je geen verstand van hebt graag!
quote:Ik denk dat een hoop partijen ook eerst zeker willen weten dat de voorzieningen naar de goeie mensen gaan, voordat ze er weer blindelings geld in pompen. Structurele oplossingen werken beter. Je kan mensen beter een gratis omscholingscursus geven dan een verhoging van een uitkering imo.
Op donderdag 9 januari 2003 11:32 schreef scanman01 het volgende:[..]
Dus het verhaaltje is mooi, maar het standpunt 'rijker iets rijker' en 'armen iets armer' zal niet veranderen bij sommigen.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:En omdat dus 30% er zwart bijklust heeft iedereen in die sektor genoeg inkomen?
Op donderdag 9 januari 2003 11:38 schreef evert het volgende:
om met herben te spreken: een groot deel
(en dat kan ook 30% zijn heb ik gisteren geleerd)
Laten we het anders ook nog even hebben over de niet helemaal zuivere zaakjes die plaatsvinden in de top van het bedrijfsleven.... of toch maar niet?
quote:En intussentijd zijn die 'goeie mensen' zwaar de klos dus? Nee, zo is het niet want bij bepaalde partijen zijn mensen met heel weinig geld altijd al de pineut geweest en dat zal ook nooit veranderen. Vandaar dat links ook sociaal wordt genoemd en rechts hetzelfde, maar dan met een A ervoor!
Op donderdag 9 januari 2003 11:46 schreef freud het volgende:
Ik denk dat een hoop partijen ook eerst zeker willen weten dat de voorzieningen naar de goeie mensen gaan, voordat ze er weer blindelings geld in pompen. Structurele oplossingen werken beter. Je kan mensen beter een gratis omscholingscursus geven dan een verhoging van een uitkering imo.
Belastingtarieven
Dus het hoogste belastingtarief (nu 52%) wordt alleen over het "extra/overtollige" inkomen geheven, inkomen hoger dan een halve euro-ton.
Van mij mag die 52% wel wat hoger.
Ik leef liever in een samenleving naar zweeds model, dan naar amerikaans model, zelfs als dat niet in mijn eigen financieel belang is.
quote:Jammer dat op deze vraag geen antwoord komt.
Op donderdag 9 januari 2003 11:38 schreef scanman01 het volgende:
En kunnen ze voor jou niet nog ergens een baantje vinden dan?
quote:Precies! Mooi geschreven. Maar zodra mensen veel geld hebben slaat bij velen het Dagobert Duck syndroom toe.... Met als meest asociale voorbeeld die rijke types die emigreren naar een land waar ze geen belasting hoeven te betalen.
Op donderdag 9 januari 2003 11:50 schreef Digibeet het volgende:
Ter informatie een linkje naar de huidige belastingtarieven, in een progressief "vier schijven" systeem:
BelastingtarievenDus het hoogste belastingtarief (nu 52%) wordt alleen over het "extra/overtollige" inkomen geheven, inkomen hoger dan een halve euro-ton.
Van mij mag die 52% wel wat hoger.
Ik leef liever in een samenleving naar zweeds model, dan naar amerikaans model, zelfs als dat niet in mijn eigen financieel belang is.
quote:Joh, dan maak je toch gewoon op vrijwillige basis 72% van je inkomen over naar de belastingdienst! Gewoon briefje dat je uit sociaal oogpunt meer belasting wilt betalen! Maar verplicht de rest van ons er niet toe!
Op donderdag 9 januari 2003 11:50 schreef Digibeet het volgende:
Ik leef liever in een samenleving naar zweeds model, dan naar amerikaans model, zelfs als dat niet in mijn eigen financieel belang is.
quote:Sorry dat ik niet meteen reageerde, ik was ook even wat andere topics aan het lezen.
Op donderdag 9 januari 2003 11:38 schreef scanman01 het volgende:[..]
En kunnen ze voor jou niet nog ergens een baantje vinden dan?
Maar, inderdaad, ik zou best willen telewerken, maar helaas bemiddelt het Gak hier niet voor. En om 1000 euro in de maand op te geven om voor mezelf te beginnen, vind ik een te groot risico.
Ik ben nu bezig met een cursus schrijven, misschien dat dat nog ooit wat op gaat leveren. Zou toch leuk zijn als ik ook zomaar een bestseller zou schrijven net als J.K. Rowling. 
