quote:Terecht of onterecht?
Wil Schuurman wil eerherstel voor CD-leider JanmaatDEN HAAG | Als Wil Schuurman de deur open doet, schrikt ze van de fotograaf. "Oh nee, ik zie er niet uit. Ik heb geëxperimenteerd met mijn haar en dat is mislukt. Ik lijk er nu wel een van GroenLinks", zegt ze, wijzend op haar fel rode stekeltjeshaar.
Het oud-kamerlid voor de Centrumdemocraten (CD) woont alleen sinds haar man en CD-leider Hans Janmaat afgelopen zomer overleed. Als postuum eerbetoon wil ze nu dat de Hoge Raad een veroordeling van Janmaat uit 1997 voor discriminatie herroept. "Hans was veel milder dan Fortuyn", meent ze.
Schuurman rijdt haar rolstoel de woonkamer in. In 1986 verloor ze een been nadat hotel Cosmopolite in Kedichem waar de Centrumdemocraten een vergadering hielden, in brand werd gestoken. "Nog geen bloemetje kreeg ik toen", zegt ze verbitterd. "Niemand zag ons staan. Als Hans het woord nam in de Kamer, liep iedereen weg. Toen zijn dood werd herdacht in het parlement, gaf er geen enkele minister acte de présence. Maar Fortuyn, die nog niet eens Kamerlid was, werd met lof overgoten na de aanslag. Natuurlijk is het erg wat er met hem gebeurd is, maar het zegt wel iets over de manier waarop wij altijd als monsters zijn afgeschilderd."
Volgens Schuurman heeft Janmaat Fortuyn nog willen waarschuwen, afgelopen voorjaar. "Wij wisten dat zijn uitspraken geweld opriepen. Maar meneer Fortuyn wilde hem niet eens te woord staan. Hij was alleen maar bang dat Janmaat zich wilde aanmelden bij zijn partij."
In 1996 riep Janmaat op een demonstratie in Zwolle: "Als wij aan de macht komen, schaffen we de multiculturele samenleving af." De rechter veroordeelde hem voor het aanzetten tot haat tot een voorwaardelijk celstraf van twee maanden en een boete van 7500 gulden. "Belachelijk", vindt Schuurman. "Tegenwoordig mogen politici dingen roepen die veel verder gaan. Het enige wat Janmaat bedoelde, is dat iedereen die hier komt zich aan moet passen aan onze cultuur. Dat is geen aanzetten tot haat. Bolkestein zei destijds soortgelijke dingen, alleen werd er bij ons altijd gezegd: 'ja, maar zij bedoelen er iets anders mee'." Schuurman wil dat haar overleden echtgenoot 'onbezoedeld' de geschiedenisboeken ingaat. Dat Janmaat een rechtsextremist was, wijst ze fel van de hand "Hij zou nooit kut-Marokkanen hebben gezegd, zoals (oud-Kamerlid en wethouder van Amsterdam, red) Oudkerk. Of dat de islam een achterlijke cultuur is, zoals Fortuyn", beweert ze. Eerdere pogingen om de veroordeling ongedaan te maken, leverden niets op. "Maar ik blijf het proberen."Een oordeel over de huidige politiek heeft ze niet. "Het interesseert me niet meer", zegt Schuurman, terwijl ze haar herdershond Wolf achter de oren krabt. "De CD bestaat niet meer. Het enige wat ik wil, is erkenning. Fortuyn mocht in debat met iedereen. Janmaat werd gemeden, dat durfden ze niet aan omdat hij niet boos wegliep. Natuurlijk ben ik wel blij dat onze standpunten nu bespreekbaar zijn, maar wat overheerst is woede over de lafheid van de politiek." Het oud-Kamerlid vermoedt dat er meer achter zit. "Wat ik daarmee bedoel? Ik weet het niet. Maar het is wel verdacht. Je kon geen zender opzetten, of je zag Fortuyn. Wij kregen nooit de kans te reageren op wat er over ons beweerd werd. En dat terwijl we lang niet zo ver gingen als de LPF. Maar Fortuyn was er voor het grootkapitaal. Zijn rijke vriendjes en makelaars betaalden alles voor hem en gaven zijn boeken uit. Hans' boek is nooit uitgegeven."
Ik vind de veroordeling van Janmaat en zijn vrouw in 1996 te ver gaan, de uitspraken zijn niet echt bijzonder vergaand. Maar een vergelijking tussen Fortuyn en Janmaat of stellen dat Fortuyn zelfs verder ging dan Janmaat vind ik niet kloppen. Fortuyn had wel degelijk rechts-extremistische denkbeelden, maar liet ook blijken over enige nuance te beschikken en kan zeker niet als racist worden bestempeld. Janmaat daarentegen wel, wat in ieder geval blijkt uit bijvoorbeeld de uitspraak dat het falen van het Nederlands Elftal bij het WK in 1990 te wijten is aan verschillen in cultuur tussen Surinamers en Nederlanders (even voorbijgaand aan het feit dat hetzelfde elftal 2 jaar daarvoor Europees kampioen werd) en de walging die hij ooit uitsprak over het feit dat een 'Surinamer' als Gullit zomaar aanvoerder van een 'Hollands' voetbalteam kon worden. Bij Janmaat kan ik me overigens sowieso geen standpunten herinneren die niet te maken hadden met allochtonen, in tegenstelling tot Fortuyn.
Veroordeling ongedaan maken is dus OK, eerherstel in de zin van erkenning van de standpunten van de CD niet.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Volgens mijn gevoel gaan de Conservatieven.nl zelfs veel verder dan Janmaat ooit gegaan is en althans nummer 2 van die lijst laat zich in bepaalde fora op het internet op precies dezelfde manier over bepaalde voetballers uit als Janmaat ooit deed. Maar dat tegenwoordig een groot aantal Nederlanders met de wolven in het bos meehuilen is m.i. nog niet de reden om Janmaat eerherstel te gunnen, noch ook voor de redenering van journalisten, die men de laatste tijd steeds meer hoort, dat men, mocht men het over doen, Janmaat niet genegeerd zou hebben.
Wat men van Pim Fortuyn geleerd heeft is niet dat we Janmaat een stem hadden moeten geven, maar dat men zelf zo slim had moeten zijn om de daadwerkelijke problemen bij de naam te noemen en er wat aan te doen..., lijkt me. Dan had men de opkomst van een volkstribuun voorkomen kunnen worden en was men de polarisatie rondom allochtonen voor geweest...
quote:Voor wat betreft die uitspraak over Gullit ga ik volledig met je mee Kozzmic. De man was als Nederlander gewoon de beste aanvoerder voor ons Nederlands elftal.
Op vrijdag 13 december 2002 12:10 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Schuurman rijdt haar rolstoel de woonkamer in. In 1986 verloor ze een been nadat hotel Cosmopolite in Kedichem waar de Centrumdemocraten een vergadering hielden, in brand werd gestoken. "Nog geen bloemetje kreeg ik toen", zegt ze verbitterd. "Niemand zag ons staan. Als Hans het woord nam in de Kamer, liep iedereen weg. Toen zijn dood werd herdacht in het parlement, gaf er geen enkele minister acte de présence. Maar Fortuyn, die nog niet eens Kamerlid was, werd met lof overgoten na de aanslag. Natuurlijk is het erg wat er met hem gebeurd is, maar het zegt wel iets over de manier waarop wij altijd als monsters zijn afgeschilderd."
In 1996 riep Janmaat op een demonstratie in Zwolle: "Als wij aan de macht komen, schaffen we de multiculturele samenleving af." De rechter veroordeelde hem voor het aanzetten tot haat tot een voorwaardelijk celstraf van twee maanden en een boete van 7500 gulden. "Belachelijk", vindt Schuurman. "Tegenwoordig mogen politici dingen roepen die veel verder gaan. Het enige wat Janmaat bedoelde, is dat iedereen die hier komt zich aan moet passen aan onze cultuur. Dat is geen aanzetten tot haat. Bolkestein zei destijds soortgelijke dingen, alleen werd er bij ons altijd gezegd: 'ja, maar zij bedoelen er iets anders mee'." Schuurman wil dat haar overleden echtgenoot 'onbezoedeld' de geschiedenisboeken ingaat. Dat Janmaat een rechtsextremist was, wijst ze fel van de hand "Hij zou nooit kut-Marokkanen hebben gezegd, zoals (oud-Kamerlid en wethouder van Amsterdam, red) Oudkerk. Of dat de islam een achterlijke cultuur is, zoals Fortuyn", beweert ze. Eerdere pogingen om de veroordeling ongedaan te maken, leverden niets op. "Maar ik blijf het proberen."
Terecht of onterecht?Ik vind de veroordeling van Janmaat en zijn vrouw in 1996 te ver gaan, de uitspraken zijn niet echt bijzonder vergaand. Maar een vergelijking tussen Fortuyn en Janmaat of stellen dat Fortuyn zelfs verder ging dan Janmaat vind ik niet kloppen. Fortuyn had wel degelijk rechts-extremistische denkbeelden, maar liet ook blijken over enige nuance te beschikken en kan zeker niet als racist worden bestempeld. Janmaat daarentegen wel, wat in ieder geval blijkt uit bijvoorbeeld de uitspraak dat het falen van het Nederlands Elftal bij het WK in 1990 te wijten is aan verschillen in cultuur tussen Surinamers en Nederlanders (even voorbijgaand aan het feit dat hetzelfde elftal 2 jaar daarvoor Europees kampioen werd) en de walging die hij ooit uitsprak over het feit dat een 'Surinamer' als Gullit zomaar aanvoerder van een 'Hollands' voetbalteam kon worden. Bij Janmaat kan ik me overigens sowieso geen standpunten herinneren die niet te maken hadden met allochtonen, in tegenstelling tot Fortuyn.
Veroordeling ongedaan maken is dus OK, eerherstel in de zin van erkenning van de standpunten van de CD niet.
Ik vind echter dfat er wel degelijk een cultuurverschil bestaat tussen Surinamers en Nederlanders, maar die bestaat er ook tussen Friezen en Limburgers. Dergelijke cultuurverschillen kunnen leiden tot ruzie of gevoelens van achtergesteld zijn. Bij het Nederlands elftal zag je toch ook dat de kabel met elkaar optrok. Mogelijk werden jongens als Davids, Kluivert en Seedorf gediscrimineerd, mogelijk voelden zij dat enkel zo,.. wij zullen het niet weten. In de jaren 70 zag je dat de PSV-ers zich voelden achtergesteld in het Nederlands elftal.
Janmaat kan gelijk hebben gehad dat een cultuurverschil de scherpte bij het elftal wegnam. Echter er zijn ook cultuurverschillen geweest tussen spelers van Ajax, feyenoord, PSV, Barcelona,... binnen dat elftal. En dan kwam de trainer nog eens uit de Achterhoek. Cultuurverschillen te over die onenigheid zouden kunnen veroorzaken.
Ik vind dat de veroordeling van Janmaat ongedaan dient te worden gemaakt daar in mijn optiek destijds selectief recht gesproken is.
Ik ben te weinig op de hoogte met alle standpunten van de CD om te kunnen beoordelen of Wil Schuurmans ook hier haar punten kan binnenhalen.
Het bedenksel van de multiculturele samenleving heeft tot nu toe weinig anders gewerkt dan pappen en nathouden. Het Amerikaanse Meltingpotmodel heeft er in ieder geval voor gezorgd dat migranten vlot de taal leerden spreken waardoor ze minder gehandicapt konden beginnen mee te bouwen aan de samenleving die hen opnam.
Verder is het natuurlijk zeer problematisch om verschillende culturen met hun eigen normen en waarden naast elkaar te laten samenleven als daar geen bovenculturele normen en waarden waarlangs recht gesproken kan worden worden geaccepteerd. Voordat dit te vaag wordt:
Men kan vinden van vrouwenbesnijdenis wat men wil, in Nederland is dit gewoon een moedwillige verminking en het kan wat mij betreft als zodanig juridisch worden beschouwd. Eenzelfde verhaal voor de 'eer'moorden die wat mij betreft gewoon als moord en dus als misdaad kunnen worden beschouwd.
Het lijkt me goed dat er een algemeen kaderscheppend normen en waardenpatroon wordt opgelegd aan mensen die in Nederland hun leven willen leiden. Wie dat patroon weigert te accepteren heeft wat mij betreft gewoon een probleem. Het gaat er daarbij natuurlijk niet om een hoofddoek maar enkel om grote lijnen. Ik denk aan de toch Westers geöriënteerde Algemene Rechten van de Mens, hygiënevoorschriften voor uitbaters en handelaren, belastingverplichtingen, vrijheid van meningsuiting, strafrecht enz... opdat iedere inwoner van Nederland weet dat hij langs dezelfde maatlat gelegd wordt in geval van overtreding van de Nederlandse Wetgeving. Wat mij betreft schaffen wij hierin de multiculturele samenleving af. Het schept mijns inziens enkel verwarring en biedt mensen geen instrument om *met* elkaar samen te leven.
Iedere inwoner van Nederland heeft immers recht op duidelijkheid, gelijke behandeling en zo veel mogelijk kansen in onze samenleving. Wat mij betreft kan Calimero-gedrag als zodanig aan de kaak worden gesteld. De slachtofferrol past ons allemaal want iedereen is ooit wel eens ergens het slachtoffer van geweest. Voor je het weet veranderen de arme slachtoffers in aanklagers als je geen zin hebt om hen te komen redden. De kwaal of gevoelde achterstelling wordt dan door hen als chantagemiddel gebruikt om de eigen zin door te drijven. Ik vind dat een slechte zaak omdat het mensen niet bij elkaar betrekt maar van elkaar vervreemdt.
Voor wat betreft Janmaat: Ik vind het etiket racist wel erg zwaar voor iemand die er wat ouderwetse denkbeelden op na hield. Niet iedere burger is nu eenmaal met kosmopolitische wereldbeelden opgegroeid. Voor vorming van burgers met een wat kleinburgerlijke werkelijkheidsbeleving is er wat mij betreft het openbare debat en niet het plakken van stigma's als instrument geëigend om recht te doen aan ervaringen, ideeën en leermomenten.
Ik hoopte dat we verder waren gekomen dan de middeleeuwse inquisitie maar het lijkt erop dat het fysieke geweld heeft plaatsgemaakt voor psychisch geweld om met afwijkende meningen om te gaan. Juist dergelijke methoden drijven mensen uiteen tot een 'wij' en een 'zij'.
De leuze van de SP "Samenleven doe je niet alleen" is prima bruikbaar als deze wordt bekrachtigd met Samenleven kost een investering in gedeelde Normen & Waarden. Vrijlating waar mogelijk, gedwongen waar noodzakelijk. Dit kan ons nog een aardig maatschappelijk debat opleveren gezien niemand hier de wijsheid in pacht heeft
-edit- veranderd omdat wat ik zei eigenlijk nergens op sloeg geloof ik. Sorry.
[Dit bericht is gewijzigd door Short_stop op 13-12-2002 21:21]
quote:Was toch van het CDA ?
Op vrijdag 13 december 2002 12:59 schreef hoppe het volgende:
De leuze van de SP "Samenleven doe je niet alleen"
quote:Voor welke uitspraak/uitspraken
Op vrijdag 13 december 2002 12:29 schreef robh het volgende:Een veroordeling postuum ongedaan maken? Nee. In Janmaats geval ook niet. Denk dat je dan eerder moet gaan denken om Fortuyn postuum te veroordelen.
Sowieso absurd al die veroordelingen gebaseerd op overijverige gedachtenpolitie bureau's.
Balkenende: ''De multiculturele samenleving is geen streven''.
De uitspraak op zichzelf zou tegenwoordig inderdaad niet veel ophef meer veroorzaken en zijn veroordeling is in die zin achteraf misschien wel onterecht. Feit blijft wel dat, gezien een aantal andere uitspraken Janmaat in mijn ogen wel degelijk veel extremer was dan Fortuyn. Een uitspraak als 'het zijn wel onze k*tmarokkaantjes' zou ik van Hans niet snel verwacht hebben.
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
quote:Loze opmerkingen ben je wel goed in, verder zeg je niet wat jij daarmee wilt zeggen.
Op vrijdag 13 december 2002 15:04 schreef R@b het volgende:[..]
Balkenende: ''De multiculturele samenleving is geen streven''.
on-topic:
Veroordeling is veroordeling; terecht dus. Omdat we nu opeens een beetje rechtse politiek voeren willen opeens alle rechts-extremisten genoegdoening of iets dergelijks?
quote:Je verwijt hier Cherymoon Trax iets dat je zelf doet, loze opmerkingen.
Op vrijdag 13 december 2002 16:41 schreef Nyrem het volgende:[..]
Loze opmerkingen ben je wel goed in, verder zeg je niet wat jij daarmee wilt zeggen.
on-topic:Veroordeling is veroordeling; terecht dus. Omdat we nu opeens een beetje rechtse politiek voeren willen opeens alle rechts-extremisten genoegdoening of iets dergelijks?
Als Balkenende zegt dat de multiculturele samenleving geen streven is is dat een politieke uitspraak die verstaan kan worden als: WIj zetten niet in op een multiculturele samenleving. Op zijn Janmaats: de multiculturele samenleving moet worden vernietigd.
Bedoeld wordt te zeggen dat de multiculturele samenleving niet het heilsevangelie is waar het voor wordt gehouden en dat derhalve kritisch gekeken kan worden naar investeringen ten behoeve van cultuurinstandhouding. Dit geldt zowel theaterproducties als lessen in de niet Nederlandse moedertaal.
Een veroordeling is niets anders dan een uitspraak op een bepaald moment gedaan in de context van in die tijd geldende normen. Gaan we consequent door in jouw redenering dan hadden we in Nederland nog gewoon de doodstraf gehad. Was elk ander geloof dan de Staatsgodsdienst ketterij en werd het ventileren van een eigen mening slechts op prijs gesteld indien dit de gangbare mening van de machthebbers onderstreepte. Voor Dubois en Viets (schuldig verklaard in een verkrachtingszaak met moord) maar goed dat er nog wel eens herzieningen van gerechtelijke uitspraken plaatsvinden opdat recht kan zegevieren.
Kom eens met argumenten waaruit blijkt dat Janmaat terecht veroordeeld is op basis van de ten laste legging bij de Zwolse demonstratie opdat mij de ogen kunnen opengaan. Ik ben geen kennis van de man, ik streef niet naar het al te gemakkelijk toeschrijven van maatschappelijke problemen naar een bevolkingsgroep het gaat mij erom dat recht gedaan wordt ongeacht of ik degene die het betreft nu symphatiek vind of niet en ongeacht de publieke opinie (die behoorlijk beïnvloedbaar is). Rechtspraak dient onafhankelijk te zijn van een publieke opinie. Feiten dienen te worden gepresenteerd en gewogen aan de hand van eenduidige criteria.
quote:Kutmarokkaantjes, dat woord heeft PF zelfs nooit gebruikt...Marokkaanse rotjongens, maar wel onze rotjongens!!
Op vrijdag 13 december 2002 15:45 schreef Zander het volgende:
In het geval van Janmaat vermoed ik dat het 'afschaffen van de multiculturele samenleving' gepaard zou zijn gaan met verplichte remigratie van bepaalde bevolkingsgroepen, maar hard maken kun je dat natuurlijk niet...De uitspraak op zichzelf zou tegenwoordig inderdaad niet veel ophef meer veroorzaken en zijn veroordeling is in die zin achteraf misschien wel onterecht. Feit blijft wel dat, gezien een aantal andere uitspraken Janmaat in mijn ogen wel degelijk veel extremer was dan Fortuyn. Een uitspraak als 'het zijn wel onze k*tmarokkaantjes' zou ik van Hans niet snel verwacht hebben.
Ik zou de vergelijking niet met PF willen maken, om tot een eerherstel van Janmaat te komen, eerder dan een vergelijking met de uitspraken van El Moumni.
Het is te gek dat JM destijds voor "NL is vol" en/of "ik ben tegen de multiculturele samenleving" (of iets dergelijks) veroordeeld is en dat een El M. voor zijn idiote uitspraken vrijgesproken is.
quote:Oh
Op vrijdag 13 december 2002 16:41 schreef Nyrem het volgende:[..]
Loze opmerkingen ben je wel goed in, verder zeg je niet wat jij daarmee wilt zeggen.
Dan moet je maar eens goed gaan leren lezen, en kijken waarvoor Janmaat veroordeeld is en wat de heer Balkenende zei.
quote:Precies, die verdachten van de moord op Christel Ambrosius hadden ook niet vrijgesproken mogen worden, net zoals anderen die herzieningverzoeken indienen
Veroordeling is veroordeling; terecht dus.
quote:Waarom niet?
Omdat we nu opeens een beetje rechtse politiek voeren willen opeens alle rechts-extremisten genoegdoening of iets dergelijks?
Als wat ze toen zeiden nu wel door de beugel kan, omdat we de achterlijke politieke correctheid hebben afgeschud waarmee links ons had opgezadeld, dan lijkt mij dat meer dan terecht.
quote:Beetje appels en peren geloof ik. Iedereen heeft recht op hoger beroep zolang er nieuwe relevante informatie wordt aangedragen. Alleen is het mij niet duidelijk welke informatie nu aangedragen wordt die de bewijslast in de zaak Janmaat weerlegt.
Precies, die verdachten van de moord op Christel Ambrosius hadden ook niet vrijgesproken mogen worden, net zoals anderen die herzieningverzoeken indienen
quote:Volgens mij zijn de feiten waarvoor Janmaat veroordeeld werd nog steeds strafbaar
Als wat ze toen zeiden nu wel door de beugel kan, omdat we de achterlijke politieke correctheid hebben afgeschud waarmee links ons had opgezadeld, dan lijkt mij dat meer dan terecht.
quote:Dat is aan degene die het herzieningsverzoek indienen en de Hoge Raad.
Op vrijdag 13 december 2002 20:52 schreef Shaman het volgende:[..]
Beetje appels en peren geloof ik. Iedereen heeft recht op hoger beroep zolang er nieuwe relevante informatie wordt aangedragen.
quote:Lees de openingspost:
Alleen is het mij niet duidelijk welke informatie nu aangedragen wordt die de bewijslast in de zaak Janmaat weerlegt.
1996 riep Janmaat op een demonstratie in Zwolle: "Als wij aan de macht komen, schaffen we de multiculturele samenleving af." De rechter veroordeelde hem voor het aanzetten tot haat tot een voorwaardelijk celstraf van twee maanden en een boete van 7500 gulden. "Belachelijk", vindt Schuurman. "Tegenwoordig mogen politici dingen roepen die veel verder gaan. Het enige wat Janmaat bedoelde, is dat iedereen die hier komt zich aan moet passen aan onze cultuur. Dat is geen aanzetten tot haat. Bolkestein zei destijds soortgelijke dingen, alleen werd er bij ons altijd gezegd: 'ja, maar zij bedoelen er iets anders mee'." Schuurman wil dat haar overleden echtgenoot 'onbezoedeld' de geschiedenisboeken ingaat. Dat Janmaat een rechtsextremist was, wijst ze fel van de hand "Hij zou nooit kut-Marokkanen hebben gezegd, zoals (oud-Kamerlid en wethouder van Amsterdam, red) Oudkerk. Of dat de islam een achterlijke cultuur is, zoals Fortuyn",
En zie http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=16085
quote:Dat is aan degene die het herzieningsverzoek indienen en de Hoge Raad.
Volgens mij zijn de feiten waarvoor Janmaat veroordeeld werd nog steeds strafbaar
quote:Belachelijk.
Op vrijdag 13 december 2002 12:29 schreef robh het volgende:
Een veroordeling postuum ongedaan maken? Nee. In Janmaats geval ook niet. Denk dat je dan eerder moet gaan denken om Fortuyn postuum te veroordelen.
Als een 'rechts' iemand iets roept dan, is dat allemaal grond voor vervolging etc. Als iemand van de PvdA kutmarokkaan roept, dan moet dat eerst een tijdje verzwegen worden, en daarna moet er een maatschappelijk debat volgen over de aanvaarding van de term.
Dat Oudkerk geen rechtszaak aan zijn broek heeft gekregen, dat verbaast me nog steeds.
quote:Was je maar altijd zo rechtlijnig.
Op vrijdag 13 december 2002 16:41 schreef Nyrem het volgende:
Veroordeling is veroordeling; terecht dus.
quote:In 1997 werd hij tot aan de Hoge Raad toe veroordeeld wegens zijn opmerkingen waarmee hij de multiculturele samenleving verwierp. Aanleiding was een betoging in 1996 waarbij Janmaat de leuzen ,,eigen volk eerst, vol is vol en Nederland is voor Nederlanders'' had geroepen.
Lees de openingspost:
1996 riep Janmaat op een demonstratie in Zwolle: "Als wij aan de macht komen, schaffen we de multiculturele samenleving af." De rechter veroordeelde hem voor het aanzetten tot haat tot een voorwaardelijk celstraf van twee maanden en een boete van 7500 gulden. "Belachelijk", vindt Schuurman. "Tegenwoordig mogen politici dingen roepen die veel verder gaan. Het enige wat Janmaat bedoelde, is dat iedereen die hier komt zich aan moet passen aan onze cultuur. Dat is geen aanzetten tot haat. Bolkestein zei destijds soortgelijke dingen, alleen werd er bij ons altijd gezegd: 'ja, maar zij bedoelen er iets anders mee'." Schuurman wil dat haar overleden echtgenoot 'onbezoedeld' de geschiedenisboeken ingaat. Dat Janmaat een rechtsextremist was, wijst ze fel van de hand "Hij zou nooit kut-Marokkanen hebben gezegd, zoals (oud-Kamerlid en wethouder van Amsterdam, red) Oudkerk. Of dat de islam een achterlijke cultuur is, zoals Fortuyn",En zie http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=16085
bron: NRC
Hj werd hiervoor veroordeeld tot een boete van Fl 3000,- of veertig dagen cel (i.p.v. Fl. 7500,- ). De feiten waarvoor hij veroordeeld is zijn nu nog steeds strafbaar (art. 137d Sr & art. 90 quater Sr). Volgens mij is de gangbare strafmaat hiervoor ook gelijk gebleven is. Maar je hebt gelijk dat de beoordeling van het verzoek aan de hoge raad c.q. het europees hof is.
quote:Daar gaat het toch niet om? Zullen we Karel de Grote dan ook maar postuum een proces aan de kont hangen?
Op vrijdag 13 december 2002 22:30 schreef battlesickloner het volgende:Belachelijk.
Als een 'rechts' iemand iets roept dan, is dat allemaal grond voor vervolging etc. Als iemand van de PvdA kutmarokkaan roept, dan moet dat eerst een tijdje verzwegen worden, en daarna moet er een maatschappelijk debat volgen over de aanvaarding van de term.
Dat Oudkerk geen rechtszaak aan zijn broek heeft gekregen, dat verbaast me nog steeds.
quote:Volgens mij leefde Karel de Grote niet helemaal onder ons recht.
Op zaterdag 14 december 2002 11:47 schreef robh het volgende:[..]
Daar gaat het toch niet om? Zullen we Karel de Grote dan ook maar postuum een proces aan de kont hangen?
Overigens vind ik het niet meer dan normaal dat Janmaat eerherstel krijgt. Je moet je toch wel in lastige bochten wringen om Fortuyn en Oudkerk niet veroordeeld te zien, maar wel te staan achter de veroordeling van Janmaat.
quote:Ik denk dat de intentie waarmee Oudkerk en Fortuyn het brachten iets anders was als wat Janmaat bedoelde
Op zaterdag 14 december 2002 12:25 schreef Kennyman het volgende:[..]
Volgens mij leefde Karel de Grote niet helemaal onder ons recht.
Overigens vind ik het niet meer dan normaal dat Janmaat eerherstel krijgt. Je moet je toch wel in lastige bochten wringen om Fortuyn en Oudkerk niet veroordeeld te zien, maar wel te staan achter de veroordeling van Janmaat.
Janmaat wilde het liefst geen allochtoon in Nederland, wat denk je dat ie anders bedoelde met "Nederland voor de nederlanders" en "vol = vol". Wat zijn mensen kort van geheugen zeg
Als Balkenende zegt dat ie niet pro-multicultureel is dan bedoelt hij dat hij tegen een Nederland is waar iedere bevolkingsgroep zich afsluit van de maatschappij, niet dat je geen andere cultuur dan de nederlandse mag aanhangen. Janmaat zag het liefste een blank Nederland, van vreemde smetten vrij zegmaar.
Wat een non-discussie, Janmaat is terecht veroordeeld en zijn uitspraken zijn nog steeds strafbaar door wie ze ook gebracht worden.
|
|
