Iedereen is gelijk! Typisch links gedachtegoed. Maar niet iedereen is gelijk. We zijn gelijkwaardig. Neem nu het onderwijs. Is daar iedereen gelijk? Nee! En waarin uit zich dat? In resultaten! Niet iedereen kan op school even goed mee komen en op het moment dat je iemand gaat afrekenen op zijn resultaten en zijn deze dan niet zo goed dan ga je zo iemand confronteren met zijn falen. Zo iemand wordt dan weer onzeker, en dat gaat zich dan ook weer buiten school uiten.
Iedereen is gelijk! Nee dus. Neem nu het verschil tussen man en vrouw. Ja ja, ik weet dat dit een beladen onderwerp is, maar als je na gaat denken, zijn man en vrouw nu echt gelijk? Nee. Wat krijg je als je zegt dat ze wel gelijk zijn? Dan wordt er verwacht van vrouwen dat ze ook hetzelfde kunnen presteren als mannen. Niks aan de hand zou je zeggen. Maar het is nog steeds zo, dat mannen geen kinderen kunnen krijgen en dus ook geen moeder kunnen spelen, dit komt dus ook nog eens bij die carriere bij. Daarbij komt dan ook nog eens dat ze een goede partner voor haar man dient te zijn. Dit kun je toch niet allemaal van een mens verwachten. Zijn mensen dan echt gelijk? Nee. Absoluut niet. Niet iedere vrouw kan een 3M-supervrouwen (Goede minaar, moeder en medewerker) zijn.
Daarom is mijn stelling hier. Niet iedereen is gelijk maar gelijkwaardig. En dient dus gelijkwaardig behandeld te worden.
Dit waren nu twee voorbeeldjes, maar je kunt dit alles ook terugvoeren op cultuurverschillen, verschil in inkomen, etc.
Met deze manier van denken is het CDA de goede koers aan het varen. Sociaal rechts. 
en voor de rest vind ik het eigenlijk best wel open deuren die je aan het intrappen bent.
quote:klopt dit niet: links zegt niet per definitie:" iedereen is gelijk" Eerder zelfs " iedereen is gelijkwaardig". waar haal je een stelling als deze vandaan, kun je dit ook onderbouwen?
Iedereen is gelijk! Typisch links gedachtegoed. Maar niet iedereen is gelijk. We zijn gelijkwaardig.
klopt dit niet: links zegt niet per definitie:" iedereen is gelijk" Eerder zelfs " iedereen is gelijkwaardig". waar haal je een stelling als deze vandaan, kun je dit ook onderbouwen?
"ALL ANIMALS ARE EQUAL BUT SOME ANIMALS ARE MORE EQUAL THAN OTHERS" ??
Hoewel sommige groepen spraken, maar anders deden.
Neem nou bv. de Hippie-cultus, die predikten liefde en gelijkheid voor iedereen.
Het grappige was, als je geen lang haar had, hoorde je er al niet bij. Hetzelfde geldt voor de tweede generatie feministes, als je niet je best deed om je vrouwzijn te verbergen, hoorde je er niet bij...
quote:Inderdaad, het gaat niet om gelijk zijn, maar om gelijke kansen... wat links-rechts/sociaal-asociaal hiermee van doen heeft ontgaat me ook totaal...
Op vrijdag 06 september 2002 11:58 schreef robh het volgende:
Iedereen krijgt gelijke kansen en wordt zodoende ook gelijk behandeld. Dat mensen andere talenten hebben doet niks af aan het feid dat mensen gewoon gelijk/gelijkwaardig zijn."ALL ANIMALS ARE EQUAL BUT SOME ANIMALS ARE MORE EQUAL THAN OTHERS" ??
Is er ook een objectief verhaal hierover te vinden?
ik denk meer aan het probleem dat vrouwen bijvoorbeeld geen wegenkaart kunnen lezen, dit komt niet omdat ze achterlijk zijn, maar omdat een wegenkaart teveel details bevat en een vrouw goed is in die details en daarom afgeleid zijn van waar de kaart voor is. Bovendien is de kaart makkelijker om te zetten door de man omdat deze een andere denkwijze heeft. mannen denken meer met een overzicht, vrouwen denk met herkennings punten. Het een is niet beter als het ander, maar wel anders. Dus als er een kaart ontwikkeld zou worden DOOR vrouwen VOOR vrouwen, dat dat veel beter is. Hiermee moet je dus accepteren dat een vrouw niet met een man te vergelijken is omdat de capaciteiten ANDERS zijn. hierop anticiperend, blijkt dat de man en de vrouw elkaar aanvullen en geen concurenten hoeven te zijn. Voor het ene is de vrouw beter geschikt, voor het andere de man.
Dit is natuurlijk generaliserend en er zijn zat vrouwen die kaart kunnen lezen en mannen die het niet kunnen. maar over het algemeen geld bovenstaande wel!
quote:Muahaha, hij noemt het ook meteen propaganda.
Op vrijdag 06 september 2002 12:01 schreef Tia_Tijger het volgende:
Ja, leuk stukje CDA propaganda door Drs P. Cuyvers, lid van de Gezinsraad en beleidsmedewerker van het CDA.Is er ook een objectief verhaal hierover te vinden?
Volgens mij heb jij echt een schroefje los zitten ergens.
De linkse gelijkheidsparadox
quote:
Op vrijdag 06 september 2002 12:03 schreef Refragmental het volgende:[..]
Muahaha, hij noemt het ook meteen propaganda.
Volgens mij heb jij echt een schroefje los zitten ergens.
quote:Als je deze bron gebruikt om politieke conclusies te trekken wel ja.
Met deze manier van denken is het CDA de goede koers aan het varen. Sociaal rechts.
quote:
Op vrijdag 06 september 2002 12:04 schreef PubliVoid het volgende:
Wat ik ermee duidelijk wil maken is het feit dat het links niet bij voorbaat sociaal is, wat door iedereen wel wordt aangenomen.De linkse gelijkheidsparadox
[Dit bericht is gewijzigd door Tia_Tijger op 06-09-2002 12:12]
Ps. vergeet niet dat dit ook weer per persoon verschillend is en er ook genoeg allochtonen zijn die gewoon goed te verstaan zijn.
quote:Het is meer een semantische paradox dan een politieke, het gelijk/gelijkwaardig debat is nooit politiek geweest maar religieus van aard.
Op vrijdag 06 september 2002 12:04 schreef PubliVoid het volgende:
Wat ik ermee duidelijk wil maken is het feit dat het links niet bij voorbaat sociaal is, wat door iedereen wel wordt aangenomen.De linkse gelijkheidsparadox
De rol van de vrouw met name mag volgens vele christenen niet gelijk zijn aan die van de man en door gebruik van het woord 'gelijkwaardig' kan er een schijn van gelijkheid opgeroepen worden.
Het is imho een fopspeen om ongelijkheid in stand te houden.
quote:waarom stoor ik me zo aan dit stukje???
Op vrijdag 06 september 2002 11:52 schreef PubliVoid het volgende:
Maar het is nog steeds zo, dat mannen geen kinderen kunnen krijgen en dus ook geen moeder kunnen spelen, dit komt dus ook nog eens bij die carriere bij. Daarbij komt dan ook nog eens dat ze een goede partner voor haar man dient te zijn.
quote:ontzettend vaag verhaal dat niet aansluit op de topictitel.
Op vrijdag 06 september 2002 11:52 schreef PubliVoid het volgende:
Ik heb laatst een stuk gelezen van Drs. P. Cuyvers over het grote misverstand dat links bij voorbaat sociaal is en rechts bij voorbaat al a-sociaal. En wat blijkt, het is precies andersom. Dit is terug te voeren op bijna alle aspecten van onze samenleving, maar ik zal het kort proberen samen te vatten in een paar voorbeeldjes.Iedereen is gelijk! Typisch links gedachtegoed. Maar niet iedereen is gelijk. We zijn gelijkwaardig. Neem nu het onderwijs. Is daar iedereen gelijk? Nee! En waarin uit zich dat? In resultaten! Niet iedereen kan op school even goed mee komen en op het moment dat je iemand gaat afrekenen op zijn resultaten en zijn deze dan niet zo goed dan ga je zo iemand confronteren met zijn falen. Zo iemand wordt dan weer onzeker, en dat gaat zich dan ook weer buiten school uiten.
Iedereen is gelijk! Nee dus. Neem nu het verschil tussen man en vrouw. Ja ja, ik weet dat dit een beladen onderwerp is, maar als je na gaat denken, zijn man en vrouw nu echt gelijk? Nee. Wat krijg je als je zegt dat ze wel gelijk zijn? Dan wordt er verwacht van vrouwen dat ze ook hetzelfde kunnen presteren als mannen. Niks aan de hand zou je zeggen. Maar het is nog steeds zo, dat mannen geen kinderen kunnen krijgen en dus ook geen moeder kunnen spelen, dit komt dus ook nog eens bij die carriere bij. Daarbij komt dan ook nog eens dat ze een goede partner voor haar man dient te zijn. Dit kun je toch niet allemaal van een mens verwachten. Zijn mensen dan echt gelijk? Nee. Absoluut niet. Niet iedere vrouw kan een 3M-supervrouwen (Goede minaar, moeder en medewerker) zijn.
Daarom is mijn stelling hier. Niet iedereen is gelijk maar gelijkwaardig. En dient dus gelijkwaardig behandeld te worden.
Dit waren nu twee voorbeeldjes, maar je kunt dit alles ook terugvoeren op cultuurverschillen, verschil in inkomen, etc.
Met deze manier van denken is het CDA de goede koers aan het varen. Sociaal rechts.
ook de stelling uit de titel wordt ook niet onderbouwd.
graag argumenten.
ik denk dat asociale automobilisten namelijk meestal rechts zijn, een leasebak rijden, kleven, te hard rijden, kalgen over de boetes die ze daar voor krijgen, snijden, schelden, voordringen bij parkeren, fout parkeren, scheef parkeren, dubbel parkeren, mobiel bellen zonder carkit, bmw´s hebben, niet remmen voor dieren etc etc.
vooroordeel toegegeven, maar ik denk dat het grotendeels klopt, en daarmee de stelling onderuit haalt.
het verdraaien van woorden ten top in dit stukje...
jezus, alsof dit daaraan vast gekoppelt zit...
tuurlijk niet...
alsof mensen die rechts hebben gestemd allemaal a-sociaal zijn....
quote:Dezelfde reden dat ik mij eraan stoor waarschijnlijk
Op vrijdag 06 september 2002 12:51 schreef hotbeeb het volgende:[..]
waarom stoor ik me zo aan dit stukje???
Het is oude (religieuze) wijn in nieuwe zakken, de plaats van de vrouw is nu 'gelijkwaardig' aan de man in naam maar de man blijft de baas.
Zeg maar een politiek correcte versie van het 'Christelijke' idee dat vrouwen onderdanig aan de man dienen te zijn.
Heeft geen zak met links or rechts te maken wat mij betreft.
quote:Dat zal het zijn ja, dank je
Op vrijdag 06 september 2002 13:10 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Dezelfde reden dat ik mij eraan stoor waarschijnlijk
Het is oude (religieuze) wijn in nieuwe zakken, de plaats van de vrouw is nu 'gelijkwaardig' aan de man in naam maar de man blijft de baas.Zeg maar een politiek correcte versie van het 'Christelijke' idee dat vrouwen onderdanig aan de man dienen te zijn.
Heeft geen zak met links or rechts te maken wat mij betreft.
quote:Voor één keer ben ik het met je eens. Gelijkheid en gelijkwaardigheid, het zijn twee happen van dezelfde koek. Trouwens, hoe zou zonder gelijkheid zoiets als gelijkwaardigheid kunnen bestaan?
Op vrijdag 06 september 2002 12:10 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Het is meer een semantische paradox dan een politieke, het gelijk/gelijkwaardig debat is nooit politiek geweest maar religieus van aard.
De rol van de vrouw met name mag volgens vele christenen niet gelijk zijn aan die van de man en door gebruik van het woord 'gelijkwaardig' kan er een schijn van gelijkheid opgeroepen worden.Het is imho een fopspeen om ongelijkheid in stand te houden.
Het antwoord op die retorische vraag: hoe zou zonder gelijkheid zoiets als gelijkwaardigheid kunnen bestaan? betekent dat als mensen niet gelijk zijn, er geen werkelijke gelijkwaardigheid kan bestaan.
Omdat ik niet geloof dat mensen gelijk zijn geloof ik dus ook niet in gelijkwaardigheid. En, zo vermoed ik, hier zijn Tia_Tijger en ik het dan weer grondig oneens.
quote:hmm - i disagree en wel om het volgende:
Op vrijdag 06 september 2002 20:15 schreef Runemaster het volgende:[..]
Voor één keer ben ik het met je eens. Gelijkheid en gelijkwaardigheid, het zijn twee happen van dezelfde koek. Trouwens, hoe zou zonder gelijkheid zoiets als gelijkwaardigheid kunnen bestaan?
Het antwoord op die retorische vraag: hoe zou zonder gelijkheid zoiets als gelijkwaardigheid kunnen bestaan? betekent dat als mensen niet gelijk zijn, er geen werkelijke gelijkwaardigheid kan bestaan.
Omdat ik niet geloof dat mensen gelijk zijn geloof ik dus ook niet in gelijkwaardigheid. En, zo vermoed ik, hier zijn Tia_Tijger en ik het dan weer grondig oneens.
Gelijkwaardigheid houdt voor mij in - dezelfde rechten en kansen hebben als je buurman.
Gelijkheid houdt dan in dat iedereen (bijvoorbeeld man en vrouw) gelijk zouden zijn in lichamelijk/geestelijk opzicht
het is inderdaad een semantisch verschil, maar met verdergaande gevolgen (imho) dan uit je opvatting blijkt.
voorbeeldje:
Vrouwen zien anders dan mannen: de 'software' in hun hersenen bepaald dat zij een ander blikveld hebben dan mannen (meer naar links en rechts dan in de diepte). Hierdoor is het een feit dat vrouwen minder kans hebben om aangereden te worden in de zijkant van de auto.
Zou dit verschil in waarneming er dan toe moeten leiden dat mannen niet meer mogen autorijden?
Ik vindt het wel twee compleet losstaande begrippen - uit je redenatie zou ik het volgende kunnen concluderen.
Omdat we niet gelijk zijn is de ene mens meer waard dan de andere mens.
Ik vindt dat nogal een harde stelling. Als je zo gaat redeneren moet je meteen daaraan verbinden dat iemand dus ook gaat bepalen wie er dan meer of minder waard is.
Dat is pas gevaarlijk.
|
|
