Ik ga voor de Stones. Ondanks the crap van de laatste twintig jaar.
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
* Tijn gaat voor The Beatles, omdat ze vooruitstrevender waren dan The Stones.
Maar tis wel met pijn in mn hart 
hun muziek klonk tenminste nog redelijk en een stuk 'moderner' dan die van de Stones... dat doffe gedreun en geschreeuw van Mick Jagger zegt me niks...[Dit bericht is gewijzigd door LoekB op 19-08-2002 21:09]
quote:Nee, dat beslisten de vrouwen van de Beatles.
Op maandag 19 augustus 2002 21:07 schreef Zander het volgende:
Damn, de Beatles natuurlijk. Als die Stones nou twintig jaar eerder genokt waren was het misschien een ander verhaal geweest... de Beatles wisten tenminste wanneer het tijd is om te stoppen.
quote:Wat een flutargument. The Stones zijn ten minste true man, die gaan gewoon door tot ze erbij omvallen
Op maandag 19 augustus 2002 21:07 schreef Zander het volgende:
Damn, de Beatles natuurlijk. Als die Stones nou twintig jaar eerder genokt waren was het misschien een ander verhaal geweest... de Beatles wisten tenminste wanneer het tijd is om te stoppen.
quote:.. en dat kan nooit lang meer duren als je ziet in wat voor een noodtempo ze hun nummers er tijdens een liveconcert doorheen jagen, ik vind het eigenlijk nogal amateuristisch klinken, zo'n Sympathy for the Devil op 200 BPM. Maar ja, zo kun je natuurlijk wel 30 nummers in een uurtje proppen..
Op maandag 19 augustus 2002 21:09 schreef Tijn het volgende:
Wat een flutargument. The Stones zijn ten minste true man, die gaan gewoon door tot ze erbij omvallen
... en een goede plaat hebben ze ook al in geen tijden meer gemaakt, dan luister ik nog liever naar Ringo's laatste meesterwerk.
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
quote:Das hun probleem juist...
Op maandag 19 augustus 2002 21:09 schreef Tijn het volgende:[..]
The Stones zijn ten minste true man, die gaan gewoon door tot ze erbij omvallen
quote:Ze zijn gewoon hun muziek overstegen man. Tempo, sound, het maakt allemaal niet meer uit. Als het maar bluesrock is
Op maandag 19 augustus 2002 21:11 schreef Zander het volgende:[..]
.. en dat kan nooit lang meer duren als je ziet in wat voor een noodtempo ze hun nummers er tijdens een liveconcert doorheen jagen, ik vind het eigenlijk nogal amateuristisch klinken, zo'n Sympathy for the Devil op 200 BPM. Maar ja, zo kun je natuurlijk wel 30 nummers in een uurtje proppen..
... en een goede plaat hebben ze ook al in geen tijden meer gemaakt, dan luister ik nog liever naar Ringo's laatste meesterwerk.
Ik ben voor Feyenoord. 
Het verschil is alleen dat ik niet kan genieten als Ajax mooi speelt, maar wel van die fantastische Beatles-composities.
En dat de Stones te lang doorgaan: wat is te lang? Ze vinden het nog leuk dus laat ze lekker. Maar dat ze hun muzikale top al lang voorbij zijn, lijkt me duidelijk.
[Dit bericht is gewijzigd door Gert op 19-08-2002 21:20]
quote:200 BPM, is dat nog bluesrock te noemen?
Op maandag 19 augustus 2002 21:15 schreef Tijn het volgende:[....Sympathy for the Devil op 200 BPM....]
Ze zijn gewoon hun muziek overstegen man. Tempo, sound, het maakt allemaal niet meer uit. Als het maar bluesrock is
Voor mij Beatles trouwens.
quote:'kook!
Op maandag 19 augustus 2002 21:06 schreef tong80 het volgende:
Is weer eens tijd om de muzieksmaak van de Fokkers te checken.Ik ga voor de Stones. Ondanks the crap van de laatste twintig jaar.
)...Aanrader voor iedere rockliefhebber: ga een keer naar een show van de Stones (volgend jaar weer in Europa als het goed is), maar dan wel op een veld (zoals Landgraaf of Torhout(Belgie) want daar komen ze pas echt goed tot hun recht.
Stones heb ik nooit wat mee gehad, ze hebben wel een paar aardige nummers in hun begintijd gemaakt, maar de Beatles maken gewoon veel echtere rock'n'roll. Nou hou ik in tegenstelling tot velen vooral van de eerste helft van de Beatles... heerlijke vlotte uptempo r'n'r liedjes, hebben de Stones eigenlijk nooit gemaakt.
edit
[Dit bericht is gewijzigd door ranja op 19-08-2002 21:31]
quote:Hahahaaaaaaaa!
Op maandag 19 augustus 2002 21:23 schreef ranja het volgende:
Simpel. Beatles.
Stones heb ik nooit wat mee gehad, ze hebben wel een paar aardige nummers in hun begintijd gemaakt, maar de Beatles zijn gewoon veel meer rock'n'roll.
* burbie LIKES THE ROLLING STONES 4VER
quote:
Op maandag 19 augustus 2002 21:23 schreef ranja het volgende:
Simpel. Beatles.
Stones heb ik nooit wat mee gehad, ze hebben wel een paar aardige nummers in hun begintijd gemaakt, maar de Beatles zijn gewoon veel meer rock'n'roll.
Sure, Paul Mc Cartney is mister rock'n'roll himself! En de paus heeft een kut!
quote:Je weet maar nooit! Misschien is zijn lul van ellende er af gevallen.
Op maandag 19 augustus 2002 21:29 schreef Gert het volgende:[..]
En de paus heeft een kut!
quote:Ik ga ook wel voor de Stones, maar niet vanwege hun concerten, ben er 2 keer bijgeweest en het was leuk, maar ongetwijfeld veel indrukwekkender rond 1970 toen ze echt op hun top waren.
Op maandag 19 augustus 2002 21:23 schreef m0rph3us het volgende:
The Rolling Stones uiteraard! De Beatles hebben ook leuke nr's gemaakt, met name de hele Sgt. Pepper cd is geniaal, maar voor echte sfeermuziek moet je bij de Stones zijn! De sfeer op zo'n veld/stadion/zaal is gewoon een reis terug in de tijd (op die ouwe koppen van hun na danAanrader voor iedere rockliefhebber: ga een keer naar een show van de Stones (volgend jaar weer in Europa als het goed is), maar dan wel op een veld (zoals Landgraaf of Torhout(Belgie) want daar komen ze pas echt goed tot hun recht.
Een nummer als Gimme Shelter ademt gewoon sfeer uit!
Overigens zijn de Beatles niet softer dan de Rolling Stones, ik geloof dat de Beatles in hun begin tijd veel hebben opgetreden in de hoerenbuurt van Hamburg, een softie zou het daar niet hebben gered.
The Beatles hadden drie goede componisten en zangers , The Stones moesten het met twee componisten en een zanger stellen.
Ik kan het ook zo omschrijven: als ik naar de Stones luister krijg ik zin in drugs, als ik naar The Beatles luister ben ik meteen stoned.
quote:Ha
Op maandag 19 augustus 2002 21:38 schreef Thelonious het volgende:
Ik ga voor The Beatles. Muzikaal gezien vind ik ze veel interessanter, gevarieerder, meer tot de verbeelding sprekend.
The Beatles hadden drie goede componisten en zangers , The Stones moesten het met twee componisten en een zanger stellen.
Ik kan het ook zo omschrijven: als ik naar de Stones luister krijg ik zin in drugs, als ik naar The Beatles luister ben ik meteen stoned.
Je hebt muziek en je hebt Beatles, zo iets?
|
|
