[url="http://www.utrechtsnieuwsblad.nl/CDA/regioportal/1,2078,958__1163612_,00.html?ArchiefID=1163612"]Het artikel[url]
Hij zegt dus letterlijk dat ze kijken waar ze een paal gaan plaatsen waar het financieel het rendabelst is. Dus niet waar het het veiligst is.
Als iemand nu nog durft te zeggen dat flitspalen alleen voor de veiligheid zijn, weet ik het ook niet meer.
Voor diegenen die zeggen dat je maar langzamer moet rijden om geen boetes te krijgen:
Ongelukken worden niet veroorzaakt door grote snelheid, maar door grote snelheidsVERSCHILLEN...
Als ik met 120 aan kom rijden over de linkerbaan om jou en een vrachtwagen in te halen, en jij gooit je stuur ineens naar links terwijl je 85 rijdt, zijn we toch allebei in de kreukels, en dat terwijl er niemand boven de maximumsnelheid zat.
Conclusie: Verkeersveiligheid krijg je door concentratie.
De chauffeur die rustig met 125 rondrijdt is meer geconcentreerd met de weg bezig dan de zenuwpees die continu op z'n tellertje zit te turen of ie niet per ongeluk 121 rijdt...
Nu ook op http://www.flitspaal.nl
quote:Ik flame niet.
Op dinsdag 30 juli 2002 10:58 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
En zo is het maar net.
Of julli zijn echte zielige pubers of hebben last van snackbarharses.
Jij flamed niet.
Wij flamen niet.
Wij hebben niet geflamed.
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
quote:Ik doe het juist expres; als er een flitspaal, of meet-auto naast de weg staat, normale snelheid rijden, en als ik ze dan voorbij ga, keihard op de rem! Das leuk. Dus van 100km naar 70km, en dan wijzend naar de flitspaal
Op dinsdag 30 juli 2002 09:49 schreef 4]-[ Highlander het volgende:[..]
Wat het nut van flitspalen is?? Ik heb geen flauw idee. Ik vind het juist gevaarlijk dat mensen voor mij ineens keihard op de rem gaan staan als ze ineens zo'n paal zien staan.
Ook een keer aangehouden, maar vertelde toen dat ik schrok van de meet-auto en dat ik niet wist hoe hard ik reed, toen maar keihard geremd, dan was ik verzekerd dat ik geen bon had, "dacht ik", meneer agent...
- Oh, ja, je remde af naar 80 toen je langs ging..
- Ah, dus geen bon! Dag agent.
quote:True
Op dinsdag 30 juli 2002 11:00 schreef Kreator het volgende:[..]
Ik flame niet.
Jij flamed niet.
Wij flamen niet.
Wij hebben niet geflamed.
maar het plaatsen van diverse post hier is toch op zijn minst een uitlokking. Iemand die logisch nadenkt en verder kijkt dan een flitspaal ver flitst doet zoiets niet.
quote:Owja, dat is ook lekker veilig, keihard op de rem gaan...
Op dinsdag 30 juli 2002 11:04 schreef gepparidoga het volgende:[..]
Ik doe het juist expres; als er een flitspaal, of meet-auto naast de weg staat, normale snelheid rijden, en als ik ze dan voorbij ga, keihard op de rem! Das leuk. Dus van 100km naar 70km, en dan wijzend naar de flitspaal
ow wacht, ik ben vergeten dat jij beter kan autorijden dan 'de rest'.
quote:Dat is meestal wat lastiger, want daar zitten ze altijd vlakbij in de buurt
Op dinsdag 30 juli 2002 11:06 schreef Trizone het volgende:
Wordt het niet eens tijd voor een nieuwe actie ?
Steek mobiele flits installaties in de brand !!!
quote:Tja, ik weet ook niet wat ik daar van moet zeggen. Er zijn ook normale mensen die het als reactie doen en niet expres.
Op dinsdag 30 juli 2002 11:07 schreef QyRoZ het volgende:Owja, dat is ook lekker veilig, keihard op de rem gaan...
ow wacht, ik ben vergeten dat jij beter kan autorijden dan 'de rest'.
Ik ben zo iemand die gewoon met het verkeer meerijdt en niet continu op zijn snelheidsmeter zit te kijken, dat heeft als gevolg dat ik soms te hard rij
quote:Luister eens even m'neer de opper-rukker, we hebben ook democratisch besloten dat de politie in dit land er is om misdaden op te lossen.
Op dinsdag 30 juli 2002 10:18 schreef punchdrunk het volgende:
wat een stelletje zielige rukkers zijn jullie zeg (en ja, noem dit maar gerust flamen) we hebben toch verkeersregels? als we daar niet op controleren, wie houd zich er dan aan? (en dat geld dus OOK voor 52 Km/u in de bebouwde kom; je moet toch een grens trekken)dat mensen balen als ze geflitst worden snap ik best, maar van die puberale kommentaartjes als: we hebben ze bijna op de knieen, nog even doorgaan en er worden geen flitspalen meer geplaatst.. ongelofelijk zeg, alsof de regering onze vijand is. juist door dit soort sneue sukkeltjes blijven we ons helemaal suf betalen aan belasting...
het is simpel: er zijn verkeersregels, die hebben we DEMOCRATISCH bepaald, en als je dan achteraf zielig gaat lopen doen dan moet je OF niet in een auto stappen, OF je muil houden en de boetes betalen!
Tot nu toe zijn wij een van de crimineelste landen en presteert onze 'sterke arm' het om maar liefst 15% van alle zaken op te lossen. HULDE!
Daar tegenover staat dan dat ze het wel voor elkaar krijgen om miljarden binnen te slepen aan verkeersboetes.
De politie is onze vriend .. laten we het daar maar op houden of niet ?
quote:Ach kom nou, de ware Flitspalen-Robin-Hood is toch geen lafaard zeker ? Deinst toch niet terug voor een beetje blauw in de buurt
Op dinsdag 30 juli 2002 11:07 schreef 4]-[ Highlander het volgende:[..]
Dat is meestal wat lastiger, want daar zitten ze altijd vlakbij in de buurt
Niets zou de grote strijd tegen dit verschrikkelijk misselijke onrecht toch in de weg mogen staan ?
Kom op zeg . . .
quote:Je hebt gelijk. Ik kan hier niets tegenin brengen
Op dinsdag 30 juli 2002 11:14 schreef Gul_Dukat het volgende:[..]
Ach kom nou, de ware Flitspalen-Robin-Hood is toch geen lafaard zeker ? Deinst toch niet terug voor een beetje blauw in de buurt
Niets zou de grote strijd tegen dit verschrikkelijk misselijke onrecht toch in de weg mogen staan ?Kom op zeg . . .
Dus voor de zielige pubertjes die graag dingen slopen...hier een nieuwe uitdaging. Graag ook met foto's
quote:Misschien is dat wel de bedoeling
Op dinsdag 30 juli 2002 11:07 schreef QyRoZ het volgende:[..]
Owja, dat is ook lekker veilig, keihard op de rem gaan...
quote:Was ook niet de bedoeling
Je hebt gelijk. Ik kan hier niets tegenin brengen
Maar `t zal een kwestie van tijd zijn eer de eerste ambtenaar het leven laat naar aanleiding van dit heikel thema. Gelijk dit, maar dan andersom . . .
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Blauw in de buurt? We hebben het hier over Nederland he!
Op dinsdag 30 juli 2002 11:14 schreef Gul_Dukat het volgende:[..]
Ach kom nou, de ware Flitspalen-Robin-Hood is toch geen lafaard zeker ? Deinst toch niet terug voor een beetje blauw in de buurt
Niets zou de grote strijd tegen dit verschrikkelijk misselijke onrecht toch in de weg mogen staan ?Kom op zeg . . .
quote:`t Ging over mobiele flitsposten.
Blauw in de buurt? We hebben het hier over Nederland he!
quote:Nu heb je het WEER over geld.
Op dinsdag 30 juli 2002 11:25 schreef Lucille het volgende:
Jah leuk. Een flitspaal verbranden. Kost ongeveer € 40.000. Ja echt lachen man. Maar die kosten he, die komen wel voor rekening van de staat. En wie betaald dan die staat. Goh, dat zijn wij zelf. Goh, staan wij nu te lachen om iets dat ons dus klauwen met geld kost? En waarom ouwehoeren wij altijd dat we zoveel belasting moeten betalen en zo? Mensen die dit dus echt leuk vinden hoeven voortaan dus ook niet meer te klagen over de hoogte van belastingen, accijnzen en boetes. Want een deel daarvan is nodig voor de aanschaf van spullen die worden vernield.
Hoe je het ook wend of keert, de controles zoals ze nu uitgevoerd worden draaien alleen maar om geld, geld en nog eens GELD !
We betalen toch belasting om in een VEILIG land te wonen ?
Toch niet om de staatskas nog maar even te spekken zodat er grote fraude-zaken afgekocht kunnen worden ?
De Politie faalt op haar grootste werkvlak:
Het oplossen van misdaden en de burger een veilig gevoel geven.
Nu zijn het enkel slaafjes van de staatskas.
quote:Dus als we voortaan de flitspalen met rust laten gaan we minder belasting betalen?
Op dinsdag 30 juli 2002 11:25 schreef Lucille het volgende:
Jah leuk. Een flitspaal verbranden. Kost ongeveer € 40.000. Ja echt lachen man. Maar die kosten he, die komen wel voor rekening van de staat. En wie betaald dan die staat. Goh, dat zijn wij zelf. Goh, staan wij nu te lachen om iets dat ons dus klauwen met geld kost? En waarom ouwehoeren wij altijd dat we zoveel belasting moeten betalen en zo? Mensen die dit dus echt leuk vinden hoeven voortaan dus ook niet meer te klagen over de hoogte van belastingen, accijnzen en boetes. Want een deel daarvan is nodig voor de aanschaf van spullen die worden vernield.
We lachen toch ook Netelenbos uit met haar geflopte ideeen. Daar is nog veel meer geld in rook opgegaan.
Het belastinggeld wordt toch wel uitgegeven, maar nu weten we tenminste ook waaraan 
(neem deze laatste opmerking alstublieft niet serieus)
[Dit bericht is gewijzigd door 4]-[ Highlander op 30-07-2002 11:35]
Het rechtvaardigheidsgevoel staat soms ernstig op de tocht. Sommigen reageren dat af door de zooi in de fik te steken. Beetje rudimentaire actie, maar als je op een lege snelweg geflitst wordt omdat je 130 rijdt, dan kan ik mwe wel voorstellen dat je pislink wordt.
Regels zijn er voor de mensen, niet andersom. Bovendien: volgens het wetboek van strafrecht is iedereen die softdrugs bij zich heeft ook nog steeds strafbaar. Dat wordt ook gedoogd. Zo moeilijk is het dus niet om -zonder allerlei wetten te moeten veranderen- eens op te houden met het bekeuren van mensen die volkomen veilig rijden. Of tewel: ophouden met het automobilistje pesten.
quote:
Op dinsdag 30 juli 2002 11:28 schreef matthijn99 het volgende:
Dat er nog mensen serieus met de topicstarter in discussie gaan....
En iemand al eens bedacht dat die palen er ook staan om de snelheid laag te houden om zo de geluidsoverlast te beperken? Hier in Utrecht is er zo'n weg waar een geluidswal de overlast niet genoeg beperkte, maar een vermindering van de maximum snelheid wel resultaat heeft (zelfs ondanks het feit dat meer dan de helft van de mensen er honderd rijdt, maar ja, die reden vroeger vast 130...).
quote:Is allemaal best maar nog geen reden om die flitspaal te slopen, dat is gewoon triest gedrag.
Op dinsdag 30 juli 2002 11:34 schreef Gert het volgende:
Het hele punt is dat verkeerscontroles weer moeten gaan dienen waar ze voor bedoeld zijn: om de verkeersveiligheid te vergroten. En niet om te cashen, zoals die sukkel van een Spee (wel heel eerlijk) toegeeft.Het rechtvaardigheidsgevoel staat soms ernstig op de tocht. Sommigen reageren dat af door de zooi in de fik te steken. Beetje rudimentaire actie, maar als je op een lege snelweg geflitst wordt omdat je 130 rijdt, dan kan ik mwe wel voorstellen dat je pislink wordt.
Regels zijn er voor de mensen, niet andersom. Bovendien: volgens het wetboek van strafrecht is iedereen die softdrugs bij zich heeft ook nog steeds strafbaar. Dat wordt ook gedoogd. Zo moeilijk is het dus niet om -zonder allerlei wetten te moeten veranderen- eens op te houden met het bekeuren van mensen die volkomen veilig rijden. Of tewel: ophouden met het automobilistje pesten.
De trein komt ook wel eens te laat maar ik blaas ook geen heel station op zodat hij daar niet meer hoeft te stoppen.
quote:Eens.
Op dinsdag 30 juli 2002 11:46 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
Is allemaal best maar nog geen reden om die flitspaal te slopen, dat is gewoon triest gedrag.
De trein komt ook wel eens te laat maar ik blaas ook geen heel station op zodat hij daar niet meer hoeft te stoppen.
quote:DAAR rolt dus de aap uit de mouw. Een algehele ontevredenheid over de gang van zaken en veiligheid wordt niet op de democratisch-politieke manier opgelost, maar middels 'snel-scoren' acties, niet snappende dat je zelf actief 'onderdeel' van dit probleem bent . . .
De Politie faalt op haar grootste werkvlak:
Het oplossen van misdaden en de burger een veilig gevoel geven.
Op dit apparaat heb ik al flink wat van die papiertjes verzameld ( geloof me, dat gaat HEEEL rap ), en raad eens: dat is m`n eigen schuld, en niets anders ! Had ik niet zo hard gereden, of beter opgelet, had ik niet hoeven dokken. Simpel.
Wie is dat dan 'schuld'
|
|
