Er waren daar mensen, die dit verhaal als de waarheid aannamen, terwijl anderen de bekende evolutie theorie geloofden.
Hoe ligt die verhouding hier bij de fokkers ? En ben je dan wel of niet gelovig ?
Wat als nou god de evolutietheorie gemaakt heeft ( Teo Maassen )
Nee geef mij maar de old fashioned evolutie.
[Dit bericht is gewijzigd door Arnof op 10-08-2000 16:07]
Ben van beide geen aanhanger. Darwin zat redelijk in de buurt van de waarheid, maar uiteindelijk bleek zijn theorie niet helemaal sluitend te zijn. Ik geloof in de EvolutieTheorie 2.2.3.
Het scheppingsverhaal is m.i. symbolisch bedoeld om de rangorde van de elementen aan te geven. Eerst de zon, maan aarde daarna,... met als sluitstuk de mens, de hoogste rangorde. Als je kijkt naar de tijd waarin het scheppingsverhaal geschreven is, is dit niet een hele rare gedachte.
Weet wel dat ie er maar 6 dagen werk aan had en zich na de eerste mens een beetje makkelijk vanaf heeft gemaakt. Met een onderdeel dat over was de tweede maken. Jee, das toch vragen om moeilijkheden
De evolutietheorie voor mij dus.
quote:
Op 10 augustus 2000 16:30 schreef Arcee het volgende:
Ik ben errug ONgelovig. Ik geloof helemaal NIETS van het scheppingsverhaal in de bijbel. Als je het letterlijk neemt is het onzin en als je het als mythe bekijkt dan heeft het sowieso geen waarde.De evolutietheorie voor mij dus.
Ik geloof er nix van
quote:
Op 10 augustus 2000 16:31 schreef basszje het volgende:
Ik geloof er nix van
En ik nog minder....
Geloof is werkelijk opium voor het volk je vind het overal terug zelfs in de wetenschap.
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
quote:En wie gaat dit dan worden denk je?
Op 10 augustus 2000 21:52 schreef PhalanX het volgende:
evolutietheorie want uiteindelijk leidt het tot de Kwisatz Haderach.
scheppingsverhaal: god zorgt voor de zogenaamde Big Bang
de rest is evolutie
Dan kloppen beide, god schiep de aarde en het leven erop, maar het evolueerde zelf verder
[Dit bericht is gewijzigd door TARAraboemdijee op 11-08-2000 15:15]
Evolutie is ook scheikunde en natuurkunde enzo.
hoe kan dan iemand/iets/wat iets creeren uit het niet? Dat klopt dan weer niet.
Maar ja, we'll never know
quote:Maar dan heb je niet de vraag beantwoord of jij dat geloofd? Denk jij dat het zo is gegaan Tara, geloof je dus wel in het bestaan van een hogere macht?
Op 11 augustus 2000 15:14 schreef TARAraboemdijee het volgende:
Stel, je gelooft in god, maar om de evolutie-theorie kun je niet heen. Wat dacht je dan van deze benadering?
scheppingsverhaal: god zorgt voor de zogenaamde Big Bang
de rest is evolutie
Dan kloppen beide, god schiep de aarde en het leven erop, maar het evolueerde zelf verder
quote:ja, dat geloof ik, ik ben christelijk opgevoed maar ontdekte gaandeweg steeds meer dingen die niet klopten zeg maar, dit is dus de draai die ik er persoonlijk aan geef. Ik bekijk de bijbel veel kritischer. Ik ben ook geen praktiserend christen meer zeg maar
Op 11 augustus 2000 15:22 schreef zonnedauw het volgende:
Maar dan heb je niet de vraag beantwoord of jij dat geloofd? Denk jij dat het zo is gegaan Tara, geloof je dus wel in het bestaan van een hogere macht?
[Dit bericht is gewijzigd door TARAraboemdijee op 11-08-2000 15:29]
quote:volgens mij weet niemand wie of wat God precies is. Is het wel een persoon, is het niet een 1 of ander onverklaarbaar fenomeen?
Op 11 augustus 2000 15:16 schreef basszje het volgende:
Ja , maar wat is god dat ?Evolutie is ook scheikunde en natuurkunde enzo.
hoe kan dan iemand/iets/wat iets creeren uit het niet? Dat klopt dan weer niet.
Maar ja, we'll never know
een natuur en scheikundig reactieveld of een almachtige alien of iets dergelijks, weten wij veel? Het/Hij kan van alles zijn.
quote:'t is net zo gek om te geloven dat er *NIETS* was, toen een *OERKNAL*, en toen *CHEMIE*
Op 11 augustus 2000 15:16 schreef basszje het volgende:
Ja , maar wat is god dat ?Evolutie is ook scheikunde en natuurkunde enzo.
hoe kan dan iemand/iets/wat iets creeren uit het niet? Dat klopt dan weer niet.
Maar ja, we'll never know
't begint allebei met *NIKS*. En dan hebben we het nog niet eens over de kans dat hier op aarde leven ontstond, en hoe klein die kans eigenlijk wel is. 't Heelal hangt aan elkaar met (on) verklaarbare wonderen.
quote:Toch schat ik die kans iets groter dan een bebaarde man die in 6 dagen (excl. rust) de wereld schiep. Maar da's logisch
Op 11 augustus 2000 15:51 schreef Kangaroo het volgende:
't is net zo gek om te geloven dat er *NIETS* was, toen een *OERKNAL*, en toen *CHEMIE*
't begint allebei met *NIKS*. En dan hebben we het nog niet eens over de kans dat hier op aarde leven ontstond, en hoe klein die kans eigenlijk wel is. 't Heelal hangt aan elkaar met (on) verklaarbare wonderen.
[Dit bericht is gewijzigd door basszje op 11-08-2000 15:54]
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
quote:Klein, maar wel groter dan de kans dat het NERGENS ontstaat.
Op 11 augustus 2000 15:51 schreef Kangaroo het volgende:
En dan hebben we het nog niet eens over de kans dat hier op aarde leven ontstond, en hoe klein die kans eigenlijk wel is.
quote:Ik ben niet gelovig en Darwin's theorie rammelt aan alle kanten.
Op 10 augustus 2000 15:43 schreef Rogo het volgende:
Er waren daar mensen, die dit verhaal als de waarheid aannamen, terwijl anderen de bekende evolutie theorie geloofden.
Dus, wat nu?
Ik geloof in de evolutietheorie, hoe dat precies gegaan is weet ik niet maar laten we wel wezen; het is duidelijk (zo denk ik er over) dat er geen mannetje ergens is geweest die dacht, goh ik ga de aarde scheppen.
Het zou wel zo kunnen zijn dat hogere machten die evolutie in gang hebben gezet.
Ik denk dat het scheppingsverhaal gewoon een mooi verhaal is geweest om de gewone mens een beetje inzicht te geven hoe de aarde is ontstaan; meer een symbolisch verhaal dus.
Kijk, in de tijd dat dat verhaal geschreven werd, waren niet alle mensen geletterd en hadden niet de mogelijkheden die wij nu hebben om aan kennis te komen, dat was aan een select groepje voorbehouden.
In mijn ogen is er dus geen verschil, als je het scheppingsverhaal goed leest, kun je er een evolutieverhaal in lezen.
quote:Ik geloof (dat zwieso) dat je je hiermee aardig de juiste kant op denkt. Het zou wel erg saai zijn als we met z'n allen, mensen, dieren en planten maar op hetzelfde punt blijven staan. Juist dat we met z'n allen verder evolueren vind ik één van de mooiste dingen aan de schepping.
Op 11 augustus 2000 15:14 schreef TARAraboemdijee het volgende:
Stel, je gelooft in god, maar om de evolutie-theorie kun je niet heen. Wat dacht je dan van deze benadering?
scheppingsverhaal: god zorgt voor de zogenaamde Big Bang
de rest is evolutie
Dan kloppen beide, god schiep de aarde en het leven erop, maar het evolueerde zelf verder
Jammer trouwens dat je het geloof een beetje weg hebt gestopt. Zal wel niet de goede plaats zijn om te vragen wat je zover heeft gebracht.... of wel ??
Voor degenen die in de evolutietheorie geloven: ik ben ervan overtuigd dat jullie geloof even groot en misschien wel groter is dan de mijne. Van de evolutie-theorie is net zo min een bewijs (niemand kan de oerknal verklaren of bewijzen), terwijl het scheppingsverhaal wordt gevolgd door de rest van de bijbel.
Symboliek speelt in de bijbel zowiezo een grote rol (vind ik).
quote:Nee denk jij!
Op 27 oktober 2000 10:06 schreef equilan het volgende:
Ik denk toch echt dat het gewoon hetzelfde verhaal is, op een andere manier verteld.
Symboliek speelt in de bijbel zowiezo een grote rol (vind ik).
Ben ff de precieze volgorde kwijt, maar ong. eerst de aarde, toen het land en de zee, toen de vissen, de landdieren en de vogels. En toen de mens. Als je dit over een paar miljoen jaar gaat nemen, klopt het vrij aardig.
Er bestaat trouwens een mop die zo gaat: Een man vroeg aan God: "Wat is duizend jaar voor U?" Antwoordt God: "Een minuutje."
"En wat is een miljoen gulden voor U?" "Een stuiver."
Kunt U mij dan een stuiver geven?"
"Ja hoor, over een minuutje."
Als je het zo gaat bekijken, kan ik Goddelijke termen een dag best een paar miljoen jaar zijn.
En dan zijn de 2 theorien gewoon hetzelfde.
Maar ik hou het toch het liefste op het scheppingsverhaal.
Bovendien, waarom zou het Christelijke scheppingsverhaal volledig op waarheid berusten, en dat van een ander geloof (Hindoeïsme, Boeddhisme, whatever) niet...
Het staat iedereen vrij om te geloven wat hij/zij wil, maar door het scheppingsverhaal letterlijk te nemen, sluit je jezelf imo nogal af van bewezen wetenschappelijke feiten. Er was al leven op aarde ver voordat de mens ontstond...
Natuurlijk kan je het scheppingsverhaal ook symbolisch interpreteren, zoals hierboven ook al door iemand gedaan wordt...
[Dit bericht is gewijzigd door Zanderrr op 28-10-2000 15:45]
Da's af en toe ook een beetje het probleem met de bijbel: het is, door het grote aantal verschillende schrijvers, niet altijd even consequent.
[Dit bericht is gewijzigd door WouterB op 28-10-2000 15:44]
quote:nee... de mens het laatst en hij zei dat de mens 't belangrijkst was.. dus ik denk dat 't de bedoeling is wat later geschapen zou zijn dat dat belangrijker is.. dus is de aarde belangrijker dan de maan.
Op 10 augustus 2000 16:10 schreef kermy het volgende:
dus de maan is belangrijker dan de aarde ?hmm ... doe mij maar lekker een evolutietherapie
quote:het is best mogelijk dat er uit niets iets bestaat... alleen moet dat niets dan veel energie hebben.... en hoe dat zou werken weet ik niet.... en de kans erop is ook niet zo heel groot.. maar als er oneindig lang niets is en er is een kleine kans dat dat ooit iets wordt dan zal er waarschijnlijk ook wel ooit iets komen omdat je toch oneindig lang de tijd hebt.. dus kansen maken nix uit..
Op 11 augustus 2000 15:51 schreef Kangaroo het volgende:
't is net zo gek om te geloven dat er *NIETS* was, toen een *OERKNAL*, en toen *CHEMIE*
't begint allebei met *NIKS*. En dan hebben we het nog niet eens over de kans dat hier op aarde leven ontstond, en hoe klein die kans eigenlijk wel is. 't Heelal hangt aan elkaar met (on) verklaarbare wonderen.
en ook die kleine kans dat er hier op aarde iets ontstond dat maakt nix uit.. er is gewoon tijd zat en er hoeft maar heel weinig kans te zijn dat er ooit ergens leven ofzo ontstaat.. dan gebeurd dat ook ooit wel.. en dan kun je wel denken: "waarom hier?" maar 't is gewoon ergens... en als 't ergens anders gebeurd zou zijn dan zat je gewoon ergens anders te denken "waarom hier?"....
misschien bestaat 't heelal helemaal niet altijd.. heel af en toe maar... gewoon vanaf die big bang totdat 't bijvoorbeeld weer helemaal in elkaar klapt tot iets heel kleins met veel energie... maar dat kunnen wij niet weten en daar hebben we ook nix aan want wij kunnen er alleen op precies het goeie moment (het moment dat we bestaan dus) over nadenken..
quote:Ik
Op 11 augustus 2000 08:10 schreef killer tweety het volgende:
--------------------------------------------------------------------------------
Op 10 augustus 2000 21:52 schreef PhalanX het volgende:
evolutietheorie want uiteindelijk leidt het tot de Kwisatz Haderach.
--------------------------------------------------------------------------------En wie gaat dit dan worden denk je?
Met je ogen zo zwart stal je heel mijn hart, Maria Magdalena
Sinds ik jou heb gekust vind ik nergens rust, Maria Magdalena
Ja, jou alleen wil ik steeds om mij heen, Jou en anders geen
. Een erg mooie benadering en erg mooi verhaal.Waar het mijns inziens met name om gaat is wat je definieert als 'begin' en 'einde' en misschien zelfs wel of je in zoiets als begin en einde gelooft.
Stel je voor, je begint een tafel in elkaar te timmeren. Wanneer is de creatie van de tafel nu daadwerkelijk begonnen? Een aanhanger van de bijbelse theorie zou zeggen, op het moment dat je het idee voor de tafel had en de hamer ter hand nam. Een aanhanger van de Darwinistische theorie zou zeggen dat de tafel niet begonnen is, maar een aantal fasen is doorlopen van vruchtbare grond naar ontkiemd zaadje naar boom, naar plank enz. In feite zit er geen begin en einde aan deze theorie.
Waar het nou om gaat is dat mensen er niet tegen kunnen als ze iets niet kunnen verklaren. We zien onszelf al snel als het grootste, machtigste wat hier op aarde rondloopt en willen alles kunnen verklaren. Lukt dit niet, dan gaan mensen toch vrij snel een menselijke verklaring er voor zoeken (een uber-menselijke figuur die voor het verschijnsel zorgt).
Het idee van begin is iets wat we niet kunnen bevatten. Het begin der beginne kunnen we niet zien, niet vasthouden en al helemaal niet in een vergelijking passen. We kunnen er slechts naar raden en dat vreet aan de mensheid, vandaar de bijbelse theorie ...naar mijn mening dan.
Er zit dus ook een element van tijd in. Maar daar wil ik eigenlijk wel een apart topic voor openen. Ook wel interessante discussie-stof. Denk wel dat ik zo m'n steentje heb bijgedragen.
quote:Een lange tijd niets, ja en nee. Uit de Big-Bang zijn twee grappige dingen naar voren gekomen: materie en tijd. Dit is in ieder geval wat Einstein ons probeert duidelijk te maken, dat die twee onafscheidelijk verbonden zijn.
Op 28 oktober 2000 18:46 schreef ZyRoX het volgende:
het is best mogelijk dat er uit niets iets bestaat... alleen moet dat niets dan veel energie hebben.... en hoe dat zou werken weet ik niet.... en de kans erop is ook niet zo heel groot.. maar als er oneindig lang niets is en er is een kleine kans dat dat ooit iets wordt dan zal er waarschijnlijk ook wel ooit iets komen omdat je toch oneindig lang de tijd hebt.. dus kansen maken nix uit..en ook die kleine kans dat er hier op aarde iets ontstond dat maakt nix uit.. er is gewoon tijd zat en er hoeft maar heel weinig kans te zijn dat er ooit ergens leven ofzo ontstaat.. dan gebeurd dat ook ooit wel.. en dan kun je wel denken: "waarom hier?" maar 't is gewoon ergens... en als 't ergens anders gebeurd zou zijn dan zat je gewoon ergens anders te denken "waarom hier?"....
misschien bestaat 't heelal helemaal niet altijd.. heel af en toe maar... gewoon vanaf die big bang totdat 't bijvoorbeeld weer helemaal in elkaar klapt tot iets heel kleins met veel energie... maar dat kunnen wij niet weten en daar hebben we ook nix aan want wij kunnen er alleen op precies het goeie moment (het moment dat we bestaan dus) over nadenken..
Zelf denk ik dat het helemaal niet gek is dat er ergens nog een heelal (paradoxale term in dit geval) aan het expanderen en imploderen is. Net zo goed als er meerdere sterrenstelsels, zonnestelsels, etc. zijn.
Hierop doorgaand is het mogelijk dat er een soort continuum is: Ooit nagedacht over het feit dat er nooit iemand buiten het heela heeft kunnen kijken, en nooit iemand in de bouwstenen van atomen. Misschien dat deze twee grenzen elkaar daar tegenkomen en elk atoom is opgebouwd uit een aantal universa. In principe zijn het namelijk allebei evenwichten tussen energie en materie.
Geinig: kun je met een goede telescoop op microscoop naar jezelf zwaaien 
quote:Mee eens en vooral leuk om dan weer de overeenkomsten met het Joodse scheppingsverhaal te ontdekken.
Op 29 oktober 2000 19:13 schreef Lithion het volgende:
Hehe... valt me op dat er nog niemand met de Klassieke Griekse versie is gekomen. Epimetheus en Prometheus die van Zeus de opdracht krijgen om het gehele leven te scheppen. Programmeurs zeg maar
quote:ja.. zoiets denk ik ook.. alleen weet ik niet of je bij dat andere heelal moet denken aan iets dat ergens anders in de ruimte is... buiten 't heelal is er misschien helemaal geen ruimte.. die andere heelallen moeten dan ergens anders zijn... misschien dat 't andere dimensies zijn ofzo....
Op 30 oktober 2000 09:53 schreef Snof het volgende:
Een lange tijd niets, ja en nee. Uit de Big-Bang zijn twee grappige dingen naar voren gekomen: materie en tijd. Dit is in ieder geval wat Einstein ons probeert duidelijk te maken, dat die twee onafscheidelijk verbonden zijn.Zelf denk ik dat het helemaal niet gek is dat er ergens nog een heelal (paradoxale term in dit geval) aan het expanderen en imploderen is. Net zo goed als er meerdere sterrenstelsels, zonnestelsels, etc. zijn.
Hierop doorgaand is het mogelijk dat er een soort continuum is: Ooit nagedacht over het feit dat er nooit iemand buiten het heela heeft kunnen kijken, en nooit iemand in de bouwstenen van atomen. Misschien dat deze twee grenzen elkaar daar tegenkomen en elk atoom is opgebouwd uit een aantal universa. In principe zijn het namelijk allebei evenwichten tussen energie en materie.
Geinig: kun je met een goede telescoop op microscoop naar jezelf zwaaien
en als materie en tijd met elkaar verbonden zijn dan is er dus niet eerst een lange tijd niets geweest.. want er was dus niet eens tijd... dus die mensen die zich dat niet voor konden stellen moeten maar gewoon denken dat er toen geen tijd was....
* Snof is niet altijd de meest duidelijke
het maakt in mijn ogen volkomen sens dat er een rib uit adam getrokken werd en daar eva uit ontstond. Daar is DIEP over nagedacht hoor, vergis je niet, s'werelds grooste filosofen en denkers zijn jaren bezig geweest om dit staaltje inteligentie
te ontwikkelen.
haha ja niet dus
sinterklaas, kaboutertjes, de kerstman, adam&eva, roodkapje.
just a thought
psilo
en ik vind ook wel dat er een opvallend laag percentage inteelt miskramen op de aarde rondloopt aangezien wanneer we het adam en eva verhaal moeten geloven we een grote incest-clan moeten zijn
quote:Hier ben ik het ook mee eens. Ik ben zelf Christen en geloof in het scheppingsverhaal. Ik geloof ook dat mensen en dieren na de schepping verder zijn geevolueerd.
Dan kloppen beide, god schiep de aarde en het leven erop, maar het evolueerde zelf verder
Nu hoor ik heel veel mensen over de evolutietheorie, en dat ze dat logischer lijkt dan de schepping, maar dat begrijp ik niet. Hoe kan nou uit een knal leven ontstaan? En hoe is die knal dan gekomen? Ik vind zelf de schepping vele malen logischer/aannemelijker dan de evolutietheorie.
- C.J. Wijnaendts Francken
|
|
