quote:bron: Volkskrant
CDA en VVD zijn akkoord gegaan met de wens van de LPF om burgemeesters rechtstreeks te laten kiezen. Het referendum, waartoe het paarse kabinet had besloten, is van tafel geveegd.
Bij de onderhandelingen onder leiding van informateur Donner vrijdag hebben de drie partijen afgesproken om de Grondwet aan te passen zodat het kiezen van een burgemeester mogelijk wordtCDA en VVD hebben zich tot nu toe altijd verzet tegen de gekozen burgemeester. De LPF wil ook de minister-president laten kiezen, maar dat was een brug te ver voor CDA en VVD.
De partijen zullen in een later stadium de details van het rechtstreeks laten kiezen van burgemeesters uitwerken. Zo is nog niet duidelijk of alleen de grote steden of alle gemeenten een gekozen burgemeester krijgen en welke bevoegdheden de burgemeester dan krijgt.
Het aanpassen van de Grondwet neemt veel tijd in beslag, omdat zowel de Tweede Kamer als de Eerste Kamer twee keer met een grondwetswijziging moeten instemmen. Het zal tot zeker na de volgende Tweede Kamerverkiezingen duren voor de eerste burgemeester zal kunnen worden gekozen.
De drie onderhandelaars willen af van de huidige praktijk, waarbij de gemeenteraad twee kandidaten voordraagt aan de minister van Binnenlandse Zaken. Deze verandering is in het vorige kabinet ingevoerd.
Ook de door de paarse coalitie geplande invoering van een referendum is van de baan. De betreffende wijziging van de grondwet zal niet opnieuw worden ingediend.
=================================================================
De LPF doet zijn naam eer aan, in zijn laatste boek pleitte Fortuyn voor een gekozen burgemeester.
quote:At Your Service.
Op zaterdag 01 juni 2002 03:24 schreef Cosma-Shiva het volgende:De LPF doet zijn naam eer aan, in zijn laatste boek pleitte Fortuyn voor een gekozen burgemeester.
Pim zou het zo gewild hebben.
quote:de zelfuitgeroepen minister president?
Op zaterdag 01 juni 2002 03:30 schreef R@b het volgende:At Your Service.
Pim zou het zo gewild hebben.
hoe stond LPF eigenlijk tegnover het referendum? of is dit weer zo'n dubbele triomf voor de LPF, net zoals het pardon bedacht door de generaal, dat niet doorging.
(Van mij hoeft het niet zo; krijg je dat soort flauwekul als in Engeland waar de mascotte van de plaatselijk voetbal club in een apenpak en als belangrijkste programmapunt "meer bananen voor de kinderen" burgemeester wordt. Tsja, ach, als het volk wil dat de nar koning wordt dan moet het maar, maar ik vind het niet slim...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:ja, en de gekozen minister-president en het referendum hebben ze maar meteen aan de kant geschoven. ze geven wel heel erg makkleijk toe..
Op zaterdag 01 juni 2002 03:24 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
bron: Volkskrant
=================================================================
De LPF doet zijn naam eer aan, in zijn laatste boek pleitte Fortuyn voor een gekozen burgemeester.
quote:Oh ja, was ik even helemaal vergeten; het volk mee laten praten is levensgevaarlijk, krijg je fascistische ontwikkelingen van. Toch doc?
Op zaterdag 01 juni 2002 09:10 schreef Doc het volgende:
Ben benieuwd of dit inderdaad ook door de eerste en tweede kamer komt. D66 zal in ieder geval voor stemmen aangezien ze dergelijke voorstellen al ruim 35 jaar doen...(Van mij hoeft het niet zo; krijg je dat soort flauwekul als in Engeland waar de mascotte van de plaatselijk voetbal club in een apenpak en als belangrijkste programmapunt "meer bananen voor de kinderen" burgemeester wordt. Tsja, ach, als het volk wil dat de nar koning wordt dan moet het maar, maar ik vind het niet slim...
quote:Inderdaad! Belachelijke ideeen van die fascistenleider VanMierlo
Op zaterdag 01 juni 2002 12:08 schreef HiZ het volgende:[..]
Oh ja, was ik even helemaal vergeten; het volk mee laten praten is levensgevaarlijk, krijg je fascistische ontwikkelingen van. Toch Doc?
Waar heb ik het over dat het "levensgevaarlijk" is, of waar heb ik het over "fascistische ontwikkelingen"? Verzin je die zelf of hoe zit het? Het punt dat ik wil maken is dat er ook nadelen zitten aan het kiezen van een burgemeester, omdat er een gerede kans bestaat dat een incapabele populaire nitwit (zie mijn Engelse voorbeeld) burgemeester wordt, en dat het corruptie in de hand werkt. Bedrijven die de campagne van een burgemeester steunen kunnen bijvoorbeeld rekenen op voordeeltjes en dergelijke; dat is meer het geval als het op persoonlijke titel gaat dan via een partij, meer dan onder de huidige situatie. De voordelen van het feit dat 40 tot 60% (opkomst percentage) van de plaatselijke bevolking iemand kiest zie ik niet direct. Het is lollig dat er inspraak is, en er is meer transparantie dan de huidige situatie, maar geen van beiden kan ik niet als doel zien van een dergelijke verkiezing. Het doel zou moeten zijn de beste persoon op de juiste plek. Of een verkiezing dat doel beter nastreeft dan de huidige situatie vraag ik me af. Kan je me de verdere voordelen uitleggen van de verkozen burgemeester. Wellicht dat ik er wat van opsteek. Dat het de discussie over de gekozen burgemeester verder helpt. Dat is zinvoller dan mij op een domme wijze me woorden in de mond te leggen...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Nou nou, dit beslaat 1,5 bladzijde uit zijn boek. Eerst maar afwachten wat er van de rest komt.
Op zaterdag 01 juni 2002 03:24 schreef Cosma-Shiva het volgende:
De LPF doet zijn naam eer aan, in zijn laatste boek pleitte Fortuyn voor een gekozen burgemeester.
quote:Alle argumenten die je noemt zijn argumenten tegen de democratie als zodanig. Vind je het vervelend dat mensen die wat anders vinden dan jij ook mogen stemmen? Of mensen die misschien een wat lager opleidingsniveau? Het dédain waarmee je spreekt over de kiezer doet mij het kil om de hart slaan; eng elitarisme vermomd als 'zorg om de democratie'. Dat is wat ik zie als ik jouw bijdrages lees.
[b]Op zaterdag 01 juni 2002 13:23 schreef Doc het volgende:<knip>
Zelfs het Engelse voorbeeld dat je noemt is geen bewijs van je gelijk. De man had het apenpak als een gadget om aandacht te trekken, maar daarnaast had hij gewoon een goed doordacht program.
(='.'=)
(")_(")
quote:lekkere democraat ben jij...! mijnheer de aristocraat..
Op zaterdag 01 juni 2002 15:01 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ik vind het geen goed idee, het maakt de weg vrij voor populisten, laat de burgemeester maar gewoon benoemd worden, lijkt me veel beter. Een burgemeestersreferendum, met een voordracht vanuit de gemeenteraad is ook prima, maar niet een rechtstreeks gekozen burgemeester, dat is niet goed.
ik ben wel voor een gekozen burgemeester, zeker omdat de burgemeester nu maar weinig te zeggen heeft..
bovendien brengt het de politiek dichter bij de bevolking en da's een goede zaak. Die koninklijke benoemingen zijn toch van voor de tweede wereldoorlog eigenlijk!
quote:juist!
Op zaterdag 01 juni 2002 15:07 schreef DennisMoore het volgende:
De 'benoemde burgemeester' is op dit moment vooral bedoeld om politici weg te promoveren of te belonen, lijkt het...
quote:Ik ben het niet eens met deze stelling. Het benoemde burgemeesterschap is op dit moment vooral bedoeld om uitgerangeerde politici aan een baantje te helpen.
Op zaterdag 01 juni 2002 15:07 schreef DennisMoore het volgende:
De 'benoemde burgemeester' is op dit moment vooral bedoeld om politici weg te promoveren of te belonen, lijkt het...
Zuur.
quote:Tja, het is natuurlijk niet toevallig dat veel D66 stemmers afhaakten toen D66 Paars belangrijker bleek te vinden dan de eigen bestaansreden. Nacht van Wiegel anyone?
Op zondag 02 juni 2002 00:10 schreef Meneer_Aart het volgende:
D66 kan wel inpakken. Wat zij in 40 jaar niet voor elkaar kregen doet de LPF in minder dan een half jaar.Zuur.
quote:Dat riep ik ook altijd. Totdat Thom de Graaf zei dat als D66 er toen uit gestapt was, ze het homohuwelijk niet hadden kunnen realiseren. En dat vond ik wel een heel goed argument.
Op zondag 02 juni 2002 01:09 schreef HiZ het volgende:[..]
Tja, het is natuurlijk niet toevallig dat veel D66 stemmers afhaakten toen D66 Paars belangrijker bleek te vinden dan de eigen bestaansreden. Nacht van Wiegel anyone?
quote:Niet alles hoeft democratische besloten te worden. Als alles democratisch besloten wordt, dan wordt het land onbestuurbaar. Ben je soms ook voor de ultra democratie dat alles met referenda besproken wordt?
Op zaterdag 01 juni 2002 13:56 schreef HiZ het volgende:
Alle argumenten die je noemt zijn argumenten tegen de democratie als zodanig.
quote:Wat een kul. Iedereen mag stemmen, wat-ie wil. Als je dat concludeert uit wat ik schrijf dan maak ik blijkbaar niet duidelijk wat ik duidelijk wil maken, namelijk dat als je een land wil besturen je niet alles democratisch moet doen.
Op zaterdag 01 juni 2002 13:56 schreef HiZ het volgende:
Vind je het vervelend dat mensen die wat anders vinden dan jij ook mogen stemmen? Of mensen die misschien een wat lager opleidingsniveau?
quote:Overdrijven is ook een vak. Die niet zo waanzinnig pathetisch. Het is niet zozeer dedain over de kiezer, maar eerder de vergrote kans op corruptie, en de overschaduwing van vorm boven inhoud die me zorgen baart. Nogmaals, niet alles hoeft democratisch besloten te worden. NL is naast een land ook een BV dat goed geleid moet worden. Denk jij dat bedrijven er beter van worden als ze de chefs allemaal democratisch laten benoemen. Ik denk van niet.
Op zaterdag 01 juni 2002 13:56 schreef HiZ het volgende:
Het dédain waarmee je spreekt over de kiezer doet mij het kil om de hart slaan; eng elitarisme vermomd als 'zorg om de democratie'. Dat is wat ik zie als ik jouw bijdrages lees.
quote:Je kent dat voorbeeld blijkbaar niet he? Dat apenpak was niet toevallig om tijdens de verkiezings campagne aan te trekken, maar dat apenpak had-ie vanwege het feit dat hij al tijden mascotte van de plaatselijke voetbaltrots was. Zijn populariteit had hij niet van wege zijn programma, want een echt programma had hij niet.
Op zaterdag 01 juni 2002 13:56 schreef HiZ het volgende:
Zelfs het Engelse voorbeeld dat je noemt is geen bewijs van je gelijk. De man had het apenpak als een gadget om aandacht te trekken, maar daarnaast had hij gewoon een goed doordacht program.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Maargoed, dit is beter dan de halfslachtige procedure die paars heeft achtergelaten en het referendum en de gekozen MP komen niet...
*als in een democratie de macht echt bij het volk zou liggen dan zou het land binnen een jaar plat liggen*
Nah ja, het heeft voors en tegens. Nu moet een burgemeester zogenaamd onpartijdig zijn, terwijl hij gewoon van lid van een politieke partij is. Dus zijn we van dat ietwat schijnheilige af. Bovendien is het burgemeesterschap nu alleen voorbehouden aan een select groepje mensen, ook daar zijn we dan vanaf.
Ook is het nogal vaak voorgekomen dat burgemeester gewoon bleven zitten als ze geblunderd hadden. De inwoners van de gemeente hebben daar geen enkele invloed op.
Voor mij persoonlijk is het niet zo van belang, heb het nooit zo'n sterk punt van D'66 gevonden. Maar ik vind het wel een vanzelfsprekend iets voor een land dat zegt democratisch te zijn.
quote:Precies, en daarom hoeft die gekozen burgemeester van mij ook niet zo nodig. In elk ander bedrijf vindt iedereen het de normaalste zaak van de wereld dat zonder enige inspraak de nieuwe afdelingschef wordt aangesteld. Als het dan om het grootste bedrijf van Nederland gaat, namelijk Nederland zelf, dan moeten we daar opeens allemaal wat over te zeggen hebben. Ik vind dat vreemd.
Op zondag 02 juni 2002 15:48 schreef Doc het volgende:
NL is naast een land ook een BV dat goed geleid moet worden. Denk jij dat bedrijven er beter van worden als ze de chefs allemaal democratisch laten benoemen. Ik denk van niet.
quote:Dat hele homohuwelijk was een tamelijk onbelangrijk item geworden na de partnerregistratie. Ik vind het dus geen goed argument.
Op zondag 02 juni 2002 13:55 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Dat riep ik ook altijd. Totdat Thom de Graaf zei dat als D66 er toen uit gestapt was, ze het homohuwelijk niet hadden kunnen realiseren. En dat vond ik wel een heel goed argument.
quote:Zwitserland is bepaald geen voorbeeld met van een slecht bestuurd land, maar wel met referenda over nagenoeg alles.
Op zondag 02 juni 2002 15:48 schreef Doc het volgende:[..]
Niet alles hoeft democratische besloten te worden. Als alles democratisch besloten wordt, dan wordt het land onbestuurbaar. Ben je soms ook voor de ultra democratie dat alles met referenda besproken wordt?
[..]
quote:En dat is dus elitaristisch gezwam, niet meer en niet minder.
Wat een kul. Iedereen mag stemmen, wat-ie wil. Als je dat concludeert uit wat ik schrijf dan maak ik blijkbaar niet duidelijk wat ik duidelijk wil maken, namelijk dat als je een land wil besturen je niet alles democratisch moet doen.
[..]
quote:Juist het volledige volk kan niet omgekocht worden, partijen en politici kunnen wel omgekocht worden.
Overdrijven is ook een vak. Die niet zo waanzinnig pathetisch. Het is niet zozeer dedain over de kiezer, maar eerder de vergrote kans op corruptie, en de overschaduwing van vorm boven inhoud die me zorgen baart. Nogmaals, niet alles hoeft democratisch besloten te worden. NL is naast een land ook een BV dat goed geleid moet worden. Denk jij dat bedrijven er beter van worden als ze de chefs allemaal democratisch laten benoemen. Ik denk van niet.
[..]
Daarnaast is Nederland GEEN BV, het is een staat. De analogie van een bedrijf wordt alleen aangehaald door mensen die eigenlijk democratie iets verwerpelijks vinden en de kiezer buiten spel willen zetten.
quote:Ik ken het voorbeeld heel toevallig WEL goed, ik heb er met Engelse kennissen over gesproken. De man had gewoon het pak als gadget om de aandacht af te leiden van de gevestigde politici.
Je kent dat voorbeeld blijkbaar niet he? Dat apenpak was niet toevallig om tijdens de verkiezings campagne aan te trekken, maar dat apenpak had-ie vanwege het feit dat hij al tijden mascotte van de plaatselijke voetbaltrots was. Zijn populariteit had hij niet van wege zijn programma, want een echt programma had hij niet.
quote:Dit zijn argumenten waar Hiz nog wat van kan leren. In plaats van mensen die het niet met je eens zijn als ondemocratische elitairisten proberen af te schilderen kan je ook zeggen waarom het WEL nuttig is om een burgemeester te kunnen kiezen. En de genoemde argumenten vind ik ook redelijk.
Op zondag 02 juni 2002 21:30 schreef NorthernStar het volgende:Nah ja, het heeft voors en tegens. Nu moet een burgemeester zogenaamd onpartijdig zijn, terwijl hij gewoon van lid van een politieke partij is. Dus zijn we van dat ietwat schijnheilige af. Bovendien is het burgemeesterschap nu alleen voorbehouden aan een select groepje mensen, ook daar zijn we dan vanaf.
Ook is het nogal vaak voorgekomen dat burgemeester gewoon bleven zitten als ze geblunderd hadden. De inwoners van de gemeente hebben daar geen enkele invloed op.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
|
|
