Maar waarom heeft men ze voor ze zijn weggegooid niet opgevraagd?quote:Op vrijdag 11 mei 2007 21:10 schreef Mickmek het volgende:
TA gegevens waren ook pas later weggegooid. Ik heb gelezen dat dat bij de KNP altijd gebeurt.
Kun je natuurlijk ook zo doen.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 21:42 schreef zeman het volgende:
de zin hierboven:
"Let wel: er zijn getuigenissen die belastend zijn voor Louwes. "
moet natuurlijk zijn:
Let wel: er zijn geen getuigenissen die belastend zijn voor Louwes.
Wanneer ontkende Louwes gebeld te hebben en over welk telefoontje? Daar is volgens mij helemaal geen twijfel over, of hij gebeld heeft. Het gaat er alleen om of hij op het moment van bellen in Deventer was of bij 't Harde (of in die buurt).quote:Op vrijdag 11 mei 2007 22:01 schreef Mickmek het volgende:
Arcee,
Zou het kunnen dat ze dat niet gedaan hebben omdat de KPN-gegevens van de weduwe voldoende waren? Toen EL ontkende gebeld te hebben, was het al te laat. Ik heb gelezen dat de KPN/PTT dat destijds altijd deed. Ik weet niet of ze het nu nog doen. Maar dat is dan toch niet zo verdacht als de Louwesaanhang wil doen geloven?
De handschoenafdruk stond al op de eerste foto's van het lijk. Leuk hoe je elke keer weer 'zou dit' & 'kan' gebruikt om recht te praten wat krom is, maar oh wee als Louwes iets probeert te verklaren. Dan is het meteen 'leugenaar!'. Zoals ik al zei, je bent nog extremer dan de Hond zelf en de meeste mensen op dit forum. Vandaar dat er met jou ook niet echt een redelijk gesprek mogelijk is.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 22:01 schreef Mickmek het volgende:
De dader kan handschoenen hebben aangedaan na de eerste messteek of voor de messteken. Het kan ook zijn dat tijdens het NFI onderzoek op de blouse daar handschoenafdrukjes op zijn gekomen. Ze moesten toch monsters nemen en het bloed van de weduwe onderzoeken. Dat is niet vanaf foto's te verklaren. Het is trouwens ook niet interessant.
Nader onderzoek is ongetwijfeld al gedaan, maar niets gevonden. Peter R. de Vries zal vast een boekje open gedaan hebben over Louwes als hij dit had kunnen doen. Hij heeft dit ook gedaan met Machiel Kuyt. En de DMZ is een zaak waar hij zich niet meer kan permitteren om ongelijk te hebben. Hij heeft Louwes als dader naar voren gebracht. Hij liet zelfs de klusjesman verklaren dat Louwes de dader is (op dat moment was Louwes vrij, dus eigenlijk is dat ook smaad. Maar goed, de klusjesman is geen publiek figuur als MdH)quote:Op zaterdag 12 mei 2007 08:23 schreef Mickmek het volgende:
Als El echt onschuldig is kan hij er toch geen problemen mee hebben dat er nader onderzoek naar hem wordt gedaan? Hij is toch veroordeeld? Michael toch niet?
Ik had 't over de TA-gegevens, die de politie had moeten opvragen. Ik zie nog steeds niet in waarom het logisch is dat ze dat pas gedaan hebben toen het al niet meer kon.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 08:23 schreef Mickmek het volgende:
Arcee,
Het is best mogelijk dat die exactere telefoongegevens 3 maanden worden bewaard.
L. is pas na 6 weken opgepakt na een veelheid aan aanwijzingen.
Wie is eigenlijk over die TA gegevens begonnen in welk jaar?
Die gegevens zijn nu weg maar zijn het vest en tapijt ook weg?
Waarom vraagt EL geen nader onderzoek naar het tapijt en het vest? Hoef je ook geen anderen te beschuldigen.
quote:Op zaterdag 12 mei 2007 08:23 schreef Mickmek het volgende:
L. is pas na 6 weken opgepakt na een veelheid aan aanwijzingen.
Maar na 6 weken waren er volgens jou al 'een veelheid aan aanwijzingen', dus dat telefoontje vonden ze ruim binnen die 6 weken?quote:Op zaterdag 12 mei 2007 12:32 schreef Mickmek het volgende:
Louwes was, toen de politie Deventer zijn telefoontje vond, nog niet verdacht.
quote:Op zaterdag 12 mei 2007 14:20 schreef zeman het volgende:
@Mickmeck
Aan het eind van het arrest van het Hoger Beroep in den Bosch onder het kopje ‘de opgelegde straf’staat het volgende:
“Bij de strafoplegging door het gerechtshof te Arnhem is in aanmerking genomen dat aan
het bewezen verklaarde feit financiële motieven van de verdachte ten grondslag hebben
gelegen. Nu naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof het motief van de
verdachte niet is komen vast te staan, wordt dit onderdeel van de redengeving niet
overgenomen.”
hier is de bron
Met andere woorden het Hof in den Bosch overruled het gerechtshof in Arnhem. Overigens beschikte de rechtbank in Arnhem in tegenstelling tot het hof in Den Bosch niet over de verklaring van de SNS medewerkster die Louwes vrijpleit. Die had het OM in Arnhem nog achter weten te houden. Dankzij Knoops (de advocaat van Louwes) heeft het hof in den Bosch er wel kennis van kunnen nemen.
Louwes werd wel pas officieel verdacht naar aanleding van het btelefoontje. Op 18 november werd Louwes gearresteerd, niet alleen omdat ze zijn nummer in het toestel van de weduwe hadden gevonden (daar hadden ze hem inderdaad al eerder op zijn kantoor over ondervraagd) maar omdat ze later van de KPN hoorde dat dit telefoontje via een zendmast in Deventer was binnengekomen. Dat was de aanleiding van de arrestatie. Dus niet de vingerafdrukken zoals jij beweert.
De recherche was opgetogen over deze ‘doorbraak’. Hij werd daar meteen mee geconfronteerd en zat al op het bureau. Ze konden daar dus eenvoudig een vingerafdruk nemen. Ik zit nog steeds te wachten op jouw bronnen/bewijs ten aanzien van het strafblad van Louwes.
Ik zou het waarderen als je je gewoon bij de feiten houdt en niet alles wat je ergens op het internet leest voor waar aan neemt. Er wordt namelijk nogal wat onzin over deze zaak geschreven en niet alleen op fora.
Het blijft me opvallen hoeveel details je kent van deze zaak. Juist dan verwacht ik dat je niet steeds met onzin aankomt. Als je dat toch doet, zoals steeds blijkt, wordt je erg ongeloofwaardig. Dan ga ik me afvragen welk belang heb je, dat je zo met de waarheid om gaat?
Over onzin gesproken. In werkelijkheid is mevrouw Wittenberg na de dood van haar man naar Luxemburg gegaan om de het geld van de rekening te halen (¤60.000). Dit deed zij samen met een ex-patiënt. Dat Louwes vanuit zijn rol als ET de verzekering en het veilinghuis belt is natuurlijk helemaal niet verdacht ook al probeer je dat hier zo te doen lijken.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 12:32 schreef Mickmek het volgende:
[...]
Daarna bleek dat er een geheime bankrekening in Luxemburg was, waar ze kort voor haar dood alles had afgehaald voor de Stichting, waar L. niets van zegt te weten. Weer later bleek dat EL geld had gestort op zijn priverekening, de verzekeringmaatschappij belde en ik meende ook het veilinghuis in Zwolle. De notaris had ook al ingegrepen. Toen zijn de rechercheurs "gaan bijpraten" en verklaringen gaan vergelijken enzo.
In Stentor staat dat de collega van EL ook computer en mobieltjes had gekocht. Er waren ook folders over de aankoop van huisjes op Malta bij El gevonden toen hij werd aangehouden.
Is de politie Deventer corrupt?
Het is en blijf een mooi debat om te volgen. Wat me nu aan jouw herhaalde standpunt opvalt is dat je vindt dat alles dat door het hof (in hoger beroep) tegen Louwes afgewezen is geen argument meer mag zijn in de discussie. Desalniettemin heb je geen moeite om feiten pro Louwes onschuld die in de rechtspraak al afgeserveerd zijn of genegeerd als irrelevant te betitelen.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 15:05 schreef zeman het volgende:
[..]
Over onzin gesproken. In werkelijkheid is mevrouw Wittenberg na de dood van haar man naar Luxemburg gegaan om de het geld van de rekening te halen (¤60.000). Dit deed zij samen met een ex-patiënt. Dat Louwes vanuit zijn rol als ET de verzekering en het veilinghuis belt is natuurlijk helemaal niet verdacht ook al probeer je dat hier zo te doen lijken.
Louwes heeft geen geld gestort op zijn privé-rekening. Dat is veel te kort door de bocht. Hij heeft een aparte beheerrekening geopend. Weliswaar op zijn naam omdat de stichting nog geen rechtspersoon was. Dat is allemaal hier al uitgebreid besproken. En het financiële motief is sowieso al onderuit gehaald door het hof in Den Bosch. Dat verhaal over Malta is compleet uit zijn verband getrokken en heeft geen rol gespeeld bij zijn uiteindelijke veroordeling. En verklaar je nader: welke notaris heeft hoe ingegrepen?
Of de politie corrupt is laat ik aan je eigen ooordeel over. Dat er een zekere scoringsdrift was staat in ieder geval vast en ook dat het onderzoek en het informeren van de rechters niet bepaald de schoonheidsprijs verdient staat ook vast. Laten we zeggen dat de waarheid niet altijd leidend is geweest.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |