WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Amnesty heeft een goed punt. Jij mag 90K dan veel vinden omdat je het vergelijkt met je eigen salaris, voor een dirk van een grote organisatie die erg vaak in het nieuws is en leeft van haar reputatie, vind ik het zelfs bescheiden.
Nee, ik vind 8 ton voor een goede-doelen-directeur een reden om niet meer te geven. 90K niet, het is gewoon niet exorbitant hoog.
Nee, ik vind 8 ton voor een goede-doelen-directeur een reden om niet meer te geven. 90K niet, het is gewoon niet exorbitant hoog.
Reputatie bouw je als goed doel op door mensen te laten zien dat hun geld besteed wordt aan waar je het voor vraagt. Niet om een directeur te betalen zonder aantoonbaar te maken of dat wel nodig is.
Aangenomen dat mensen gemiddeld een halve euro geven betekent zo'n directeur dat de giften van ongeveer 200.000 mensen niet aan het goede doel besteed wordt. Tel daar betaling van collectanten, promotie en zogenaamde "imago-building" bij op en ik vraag me sterk af of die organisaties niet voornamelijk leven voor zichzelf.
Aangenomen dat mensen gemiddeld een halve euro geven betekent zo'n directeur dat de giften van ongeveer 200.000 mensen niet aan het goede doel besteed wordt. Tel daar betaling van collectanten, promotie en zogenaamde "imago-building" bij op en ik vraag me sterk af of die organisaties niet voornamelijk leven voor zichzelf.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Wat mij gevoelsmatig meer stoort zijn de salarissen van de zogenaamde wervers, die irritante "mag ik je wat vragen" lui op straat. Ik ben een periode werver voor greenpeace geweest en dat was echt een van mijn beter betaalde bijbanen...
Er zal heus wel over nagedacht zijn hoor en onder de lijn zal het toch meer opleveren dan het kost, maar wanneer je iemand binnenhaalt die een 10tje per maand gaat betalen, heeft dan dus met 1 jaar doneren, jouw werkdag betaald.
Er zal heus wel over nagedacht zijn hoor en onder de lijn zal het toch meer opleveren dan het kost, maar wanneer je iemand binnenhaalt die een 10tje per maand gaat betalen, heeft dan dus met 1 jaar doneren, jouw werkdag betaald.
I'll be walking home after drinking all my pennies. I'll keep passing the open windows. I'll dance, even if I have nowhere to do it but in my own living room.
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
Bij goede 'goede doelen' organisaties kan je alle financiele details op internet bekijken en dan zelf beoordelen of ze op een voor jouw acceptabel niveau opereren. Ze krijgen dan ook een keurmerk.quote:Op maandag 26 februari 2007 15:25 schreef Neuralnet het volgende:
Reputatie bouw je als goed doel op door mensen te laten zien dat hun geld besteed wordt aan waar je het voor vraagt. Niet om een directeur te betalen zonder aantoonbaar te maken of dat wel nodig is.
Aangenomen dat mensen gemiddeld een halve euro geven betekent zo'n directeur dat de giften van ongeveer 200.000 mensen niet aan het goede doel besteed wordt. Tel daar betaling van collectanten, promotie en zogenaamde "imago-building" bij op en ik vraag me sterk af of die organisaties niet voornamelijk leven voor zichzelf.
Zo kan je er bijvoorbeeld achterkomen wat goede doelen gemiddeld aan kosten hebben, en of jouw goede doel daar ver over heen gaat of niet.
Op http://www.cbf.nl/Home/ kan je de gegevens opzoeken.
Their eyes opaque.
Yep, het CBF keurmerk wilde ik ook noemen.
Dat keurmerk krijg je alleen als je als 'goed doel' openheid geeft over je financiën én als vervolgens blijkt dat geen onevenredig deel van het ingezamelde geld aan de 'strijkstok' blijft hangen. Men moet aangeven hoeveel geld echt aan het goede doel besteed wordt, hoeveel aan salarissen, hoeveel aan campagnekosten, etc, etc. Die mensen die jou steeds op straat lastig vallen werken bij vaak voor Care, een organisatie zónder keurmerk.
Overigens vind ik 90k voor een directeur van Amnesty niet buitensporig veel. Andersom gezien: stel dat zo'n man 40.000 zou accepteren, dan komt dat er feitelijk op neer dat ie jaarlijks een halve ton doneert. Dat is wel wat meer dan betrokkenheid, dat is broodroof.
Bovendien, als de directeur slechts 40k zou verdienen, dan verdienen de medewerkers dus nog minder. Wat betaal je dan de afdelingsmanager? Of die reclamejongen die met de campagnes veel geld binnenhaalt? Of die beleidsmedewerker? Voor 30k heb je misschien een academicus met een jaar ervaring, of een paar jaar als ze uit idealisme wat willen inleveren. Dan nog is dat niet voldoende om het management van een grote organisatie mee te vullen. En wat betaal je nog op het niveau van de kantinedame en de postkamer? Moeten die ook onderbetaald kroketten bakken en brieven rondbrengen uit idealisme?
De vergelijking eerder in dit topic met hoogleraren snijdt trouwens geen hout. Noem mij één hoogleraar die (op basis van full time) minder dan 40k verdient. Bovendien is de relatie tussen een hoge opleiding en leiding kunnen geven een nogal merkwaardige; dat heeft meer met karakter te maken dan met intelligentie. Je zal de hoogopgeleiden de kost moeten geven die geen normaal gesprek kunnen voeren met een metselaar...
Dat keurmerk krijg je alleen als je als 'goed doel' openheid geeft over je financiën én als vervolgens blijkt dat geen onevenredig deel van het ingezamelde geld aan de 'strijkstok' blijft hangen. Men moet aangeven hoeveel geld echt aan het goede doel besteed wordt, hoeveel aan salarissen, hoeveel aan campagnekosten, etc, etc. Die mensen die jou steeds op straat lastig vallen werken bij vaak voor Care, een organisatie zónder keurmerk.
Overigens vind ik 90k voor een directeur van Amnesty niet buitensporig veel. Andersom gezien: stel dat zo'n man 40.000 zou accepteren, dan komt dat er feitelijk op neer dat ie jaarlijks een halve ton doneert. Dat is wel wat meer dan betrokkenheid, dat is broodroof.
Bovendien, als de directeur slechts 40k zou verdienen, dan verdienen de medewerkers dus nog minder. Wat betaal je dan de afdelingsmanager? Of die reclamejongen die met de campagnes veel geld binnenhaalt? Of die beleidsmedewerker? Voor 30k heb je misschien een academicus met een jaar ervaring, of een paar jaar als ze uit idealisme wat willen inleveren. Dan nog is dat niet voldoende om het management van een grote organisatie mee te vullen. En wat betaal je nog op het niveau van de kantinedame en de postkamer? Moeten die ook onderbetaald kroketten bakken en brieven rondbrengen uit idealisme?
De vergelijking eerder in dit topic met hoogleraren snijdt trouwens geen hout. Noem mij één hoogleraar die (op basis van full time) minder dan 40k verdient. Bovendien is de relatie tussen een hoge opleiding en leiding kunnen geven een nogal merkwaardige; dat heeft meer met karakter te maken dan met intelligentie. Je zal de hoogopgeleiden de kost moeten geven die geen normaal gesprek kunnen voeren met een metselaar...
En dit wilde ik nou precies typen gisteren, maar ik kon het niet meer opbrengenquote:Op maandag 26 februari 2007 16:14 schreef k_man het volgende:
[KNIP]
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Ik heb zelf ook een (heel kleine) stichting met een aantal anderen. Dat doen we allemaal in onze vrije tijd, voor nop. Al het geld dat wij krijgen wordt voor 100% aan het doel besteed.
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Ik begrijp wat je bedoelt, maar bedenk wel, dat die donateurswervers blijkbaar meer opleveren dan ze kosten, en dat het dus uiteindelijk goed is voor die organisatie.quote:Op maandag 26 februari 2007 15:31 schreef DancingPhoebe het volgende:
Wat mij gevoelsmatig meer stoort zijn de salarissen van de zogenaamde wervers, die irritante "mag ik je wat vragen" lui op straat. Ik ben een periode werver voor greenpeace geweest en dat was echt een van mijn beter betaalde bijbanen...
Er zal heus wel over nagedacht zijn hoor en onder de lijn zal het toch meer opleveren dan het kost, maar wanneer je iemand binnenhaalt die een 10tje per maand gaat betalen, heeft dan dus met 1 jaar doneren, jouw werkdag betaald.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat lijkt me geen zuiver argument. De vraag is ook of betaalde wervers per saldo meer opleveren dan onbetaalde.quote:Op maandag 26 februari 2007 18:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik begrijp wat je bedoelt, maar bedenk wel, dat die donateurswervers blijkbaar meer opleveren dan ze kosten, en dat het dus uiteindelijk goed is voor die organisatie.
Dan vind ik dat je op zich wel recht van spreken hebt, maar stel dat het echt gaat lopen, dan ben ik bang dat je toch geforceerd zal worden om een standaard bedrijfsvoering te gaan gebruiken met betaalde medewerkers.quote:Op maandag 26 februari 2007 17:22 schreef Asics het volgende:
Ik heb zelf ook een (heel kleine) stichting met een aantal anderen. Dat doen we allemaal in onze vrije tijd, voor nop. Al het geld dat wij krijgen wordt voor 100% aan het doel besteed.
Maar wie weet lukt het je wel zonder, zelfs met duizenden donateurs, dat zou fantastisch zijn. Tot nu toe bestaan zulke organisaties niet, zover ik weet.
Their eyes opaque.
Feit blijft dat er bij mij aan de deur een euro wordt gevraagd voor het goede doel terwijl mijn euro in feite naar een directeur en personeel gaat. Ongeacht wat voor keurmerk en rechtvaardiging er ook gebruikt wordt is dat een gegeven waarmee tegenwoordig steeds meer mensen rekening houden.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Je wilt een organisatie als Amnesty runnen met alleen maar vrijwilligers? Of heb je een ander alternatief?quote:Op maandag 26 februari 2007 20:43 schreef Neuralnet het volgende:
Feit blijft dat er bij mij aan de deur een euro wordt gevraagd voor het goede doel terwijl mijn euro in feite naar een directeur en personeel gaat. Ongeacht wat voor keurmerk en rechtvaardiging er ook gebruikt wordt is dat een gegeven waarmee tegenwoordig steeds meer mensen rekening houden.
GVD TS is een ware randdebiel zeg
90k is toch niks man, kom op zeg, en als zo iemand voor een goed bedrijf zorgt, prima toch.
Idioot
90k is toch niks man, kom op zeg, en als zo iemand voor een goed bedrijf zorgt, prima toch.
Idioot
Misschien gaat 30 cent van die euro naar onkosten, dat kan. En daarom wil je maar liever helemaal niks geven?quote:Op maandag 26 februari 2007 20:43 schreef Neuralnet het volgende:
Feit blijft dat er bij mij aan de deur een euro wordt gevraagd voor het goede doel terwijl mijn euro in feite naar een directeur en personeel gaat. Ongeacht wat voor keurmerk en rechtvaardiging er ook gebruikt wordt is dat een gegeven waarmee tegenwoordig steeds meer mensen rekening houden.
Their eyes opaque.
Ja echt he. 90000 veel voor een directeur.quote:Op maandag 26 februari 2007 20:54 schreef Repeat het volgende:
GVD TS is een ware randdebiel zeg
90k is toch niks man, kom op zeg, en als zo iemand voor een goed bedrijf zorgt, prima toch.
Idioot
als je dan toch als wereldverbeteraar lid word, en vervolgens je lidmaatschap opzegd omdat de directeur teveel verdient kun je je afvragen waarom je uberhaupt lid bent of was?
De chaos bij die voedselbank in Helmond is ook wel een aardig voorbeeld wat je met goedbedoelende vrijwilligers kunt krijgen.quote:Op maandag 26 februari 2007 20:49 schreef k_man het volgende:
[..]
Je wilt een organisatie als Amnesty runnen met alleen maar vrijwilligers? Of heb je een ander alternatief?
Vampire Romance O+
Als een goed doel een dure directeur heeft, een flinke hoop betaalde medewerkers en een uitzendbrueau inhuurd voor lopertjes, dan schiet dat in mijn ogen zijn doel voorbij.
Dan vindt ik het geen goed doel meer, maar een bedrijf wat ook wat spendeerd aan een goed doel.
Goed doel: met moeite 100.000 per jaar binnen schrapen en 95.000 ervan goed besteden.
Bedrijf: 500.000 binnen schrapen en 250.000 goed besteden.
Bij mij wint de eerste, en krijgt de tweede geen cent. Ik betaal voor hulp, niet voor professionaliteit, ook al is het eindbedrag beter.
Dan vindt ik het geen goed doel meer, maar een bedrijf wat ook wat spendeerd aan een goed doel.
Goed doel: met moeite 100.000 per jaar binnen schrapen en 95.000 ervan goed besteden.
Bedrijf: 500.000 binnen schrapen en 250.000 goed besteden.
Bij mij wint de eerste, en krijgt de tweede geen cent. Ik betaal voor hulp, niet voor professionaliteit, ook al is het eindbedrag beter.
If you're so smart, how come you ain't rich?
quote:Op maandag 26 februari 2007 23:42 schreef tho_Omas het volgende:
[..]
Ja echt he. 90000 veel voor een directeur.
Als je dan toch als wereldverbeteraar lid wordt, en vervolgens je lidmaatschap opzegt omdat de directeur teveel verdient, kun je je afvragen waarom je überhaupt lid bent of was?
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
En hoe toets jij dat?quote:Op dinsdag 27 februari 2007 20:34 schreef smiley54321 het volgende:
Als een goed doel een dure directeur heeft, een flinke hoop betaalde medewerkers en een uitzendbrueau inhuurd voor lopertjes, dan schiet dat in mijn ogen zijn doel voorbij.
Dan vindt ik het geen goed doel meer, maar een bedrijf wat ook wat spendeerd aan een goed doel.
Goed doel: met moeite 100.000 per jaar binnen schrapen en 95.000 ervan goed besteden.
Bedrijf: 500.000 binnen schrapen en 250.000 goed besteden.
Bij mij wint de eerste, en krijgt de tweede geen cent. Ik betaal voor hulp, niet voor professionaliteit, ook al is het eindbedrag beter.
Gebrek aan professionaliteit is met regelmaat prima te zien van buitenaf .quote:
.
A gentleman is a man who can play Jump on an Oberheim and chooses not to.
Ik denk niet dat die vorm van werving steeds meer toegepast zou worden als dat niet het geval was.quote:Op maandag 26 februari 2007 19:32 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat lijkt me geen zuiver argument. De vraag is ook of betaalde wervers per saldo meer opleveren dan onbetaalde.
En waarom is dat geen zuiver argument?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Stel dat de betaalde collectant 100 euro ophaalt, maar zelf 75 euro kost, terwijl de vrijwilliger niks kost en 40 euro ophaalt. Dan zou je als goed doel dus beter gebruik kunnen maken van vrijwilligers, ook al halen die minder op dan betaalde krachten. geen kritiek op de bedragen graag, het is maar een voorbeeldje ter uitlegquote:Op woensdag 28 februari 2007 01:05 schreef heiden6 het volgende:
En waarom is dat geen zuiver argument?
Het is dus niet zuiver om alleen de kosten en baten van een betaalde kracht in beschouwing te nemen en daaruit te concluderen dat dat een goede werkwijze is. Dat is waarschijnlijk ook waarom een organisatie als Care geen keurmerk heeft. Zij werven vooral op straat, met betaalde krachten, waardoor een relatief groot gedeelte van de opbrengst naar salarissen zal gaan. Ondanks dat de betaalde krachten vast meer opbrengen dan ze kosten.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-02-2007 01:25:34 ]
Nogmaals, als dat het geval zou zijn, zou er niet zoveel betaald gewerfd worden. Bovendien sluit het een het ander niet uit. Zolang de betaalde wervers meer ophalen dan ze kosten, voegen ze mijns inziens iets toe.quote:Op woensdag 28 februari 2007 01:22 schreef k_man het volgende:
[..]
Stel dat de betaalde collectant 100 euro ophaalt, maar zelf 75 euro kost, terwijl de vrijwilliger niks kost en 40 euro ophaalt. Dan zou je als goed doel dus beter gebruik kunnen maken van vrijwilligers, ook al halen die minder op dan betaalde krachten. geen kritiek op de bedragen graag, het is maar een voorbeeldje ter uitleg
Het is dus niet zuiver om alleen de kosten en baten van een betaalde kracht in beschouwing te nemen en daaruit te concluderen dat dat een goede werkwijze is. Dat is waarschijnlijk ook waarom een organisatie als Care geen keurmerk heeft. Zij werven vooral op straat, met betaalde krachten, waardoor een relatief groot gedeelte van de opbrengst naar salarissen zal gaan. Ondanks dat de betaalde krachten vast meer opbrengen dan ze kosten.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat zal ook het idee zijn van de goede doelen die er gebruik van maken; het levert meer op dan het kost dus het zijn extra opbrengsten. Bovendien vind je voor veel van die dubieuze 'goede doelen' geen vrijwilligers. Maar je mist het punt: veel mensen op straat beseffen niet dat ze waarschijnlijk voor het grootste deel een student aan het financieren zijn en dat er hopelijk ook nog iets overblijft voor de zielige kindertjes in Afrika.quote:Op woensdag 28 februari 2007 01:34 schreef heiden6 het volgende:
Nogmaals, als dat het geval zou zijn, zou er niet zoveel betaald gewerfd worden. Bovendien sluit het een het ander niet uit. Zolang de betaalde wervers meer ophalen dan ze kosten, voegen ze mijns inziens iets toe.
Ik ben daar overigens niet persé op tegen, maar vind wel dat goede doelen niet op een dergelijke manier mogen werven, tenzij ze openheid geven over hun inkomsten en uitgaven. Het is ook verboden om de deuren langs de gaan voor een 'goed doel' en de opbrengsten vervolgens in je eigen zak te steken. Dit komt bijna op hetzelfde neer; die mensen halen een hoop geld op en niemand (behalve het goede doel zelf) kan nagaan wat daar eigenlijk mee gebeurt.
|
|
