WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Niet recent, wel interessant.
en..
Klimaatverandering is hot. Er gaat geen dag voorbij of er is wel iets over te horen.
Bij ontbijtTV zat vanochtend een climatoloog die global warming niet zo ziet zitten, hij sprak zelfs over de mogelijkheid van een aanstaande mini-ijstijd die van start zou kunnen gaan binnen vijf (!) jaar, als gevolg van een bepaalde cyclus in de zon. Hij stelde dat global warming vooral als hypothese in de modellen zit en hij gaf aan dat er een wereldwijde afkoeling is sinds 1998, geen opwarming.
Wie het weet mag het zeggen.
edit De man heeft niets te maken met klimaatwetenschappen, meteorologie e.d. Hij is econoom.
Dit scenario dan toch maar? Inderdaad, van dat rapport dat zoveel stof deed opwaaien:
... of toch nog even wachten?
----
The battle continues:
http://www.realclimate.or(...)ter-warmth/#more-388
[ Bericht 1% gewijzigd door Keromane op 12-01-2007 12:01:30 ]
http://www.newsmax.com/archives/articles/2005/10/11/150032.shtmlquote:"But as the water warms up, it releases CO2 into the atmosphere," he writes. "This happens in much the same way that a warm bottle of home-brewed root beer will release CO2. And if you give that CO2 no way to escape, the bottle will explode. We've got it backwards. We've got cause and effect in reverse. The CO2 is not causing global warming. Instead, our warming oceans are releasing CO2 into the atmosphere. It's not global warming, it's ocean warming, and it's leading us into an ice age."
en..
http://newsmax.com/archives/articles/2005/7/12/192037.shtmlquote:Writing in Britain's Daily Mail July 9, Dr. Bellamy charges that "the world's politicians and policy makers ... have an unshakeable faith in what has, unfortunately, become one of the central credos of the environmental movement. Humans burn fossil fuels, which release increased levels of carbon dioxide - the principal so-called greenhouse gas - into the atmosphere, causing the atmosphere to heat up.
"They say this is global warming: I say this is poppycock. Unfortunately, for the time being, it is their view that prevails.
"As a result of their ignorance, the world's economy may be about to divert billions, nay trillions of pounds, dollars and rubles into solving a problem that actually doesn't exist. The waste of economic resources is incalculable and tragic."
Klimaatverandering is hot. Er gaat geen dag voorbij of er is wel iets over te horen.
Bij ontbijtTV zat vanochtend een climatoloog die global warming niet zo ziet zitten, hij sprak zelfs over de mogelijkheid van een aanstaande mini-ijstijd die van start zou kunnen gaan binnen vijf (!) jaar, als gevolg van een bepaalde cyclus in de zon. Hij stelde dat global warming vooral als hypothese in de modellen zit en hij gaf aan dat er een wereldwijde afkoeling is sinds 1998, geen opwarming.
Wie het weet mag het zeggen.
edit De man heeft niets te maken met klimaatwetenschappen, meteorologie e.d. Hij is econoom.
Dit scenario dan toch maar? Inderdaad, van dat rapport dat zoveel stof deed opwaaien:
http://www.heuersdorf.de/Wrldclmt.htmlquote:More severe storms and typhoons bring about higher storm surges and floods in low-lying islands such as Tarawa and Tuvalu (near New Zealand). In 2007, a particularly severe storm causes the ocean to break through levees in the Netherlands making a few key coastal cities such as The Hague unlivable.
(..)
After roughly 60 years of slow freshening, the thermohaline collapse begins in 2010, disrupting the temperate climate of Europe, which is made possible by the warm flows of the Gulf Stream (the North Atlantic arm of the global thermohaline conveyor). Ocean circulation patterns change, bringing less warm water north and causing an immediate shift in the weather in Northern Europe and eastern North America. The North Atlantic Ocean continues to be affected by fresh water coming from melting glaciers, Greenland’s ice sheet, and perhaps most importantly increased rainfall and runoff. Decades of high-latitude warming cause increased precipitation and bring additional fresh water to the salty, dense water in the North, which is normally affected mainly by warmer and saltier water from the Gulf Stream. That massive current of warm water no longer reaches far into the North Atlantic. The immediate climatic effect is cooler temperatures in Europe and throughout much of the Northern Hemisphere and a dramatic drop in rainfall in many key agricultural and populated areas. However, the effects of the collapse will be felt in fits and starts, as the traditional weather patterns re-emerge only to be disrupted again—for a full decade.
(..)
By the second half of this decade (2010-2020), the chill and harsher conditions spread deeper into Southern Europe, North America, and beyond. Northern Europe cools as a pattern of colder weather lengthens the time that sea ice is present over the northern North Atlantic Ocean, creating a further cooling influence and extending the period of wintertime surface air temperatures. Winds pick up as the atmosphere tries to deal with the stronger pole-to-equator temperature gradient. Cold air blowing across the European continent causes especially harsh conditions for agriculture. The combination of wind and dryness causes widespread dust storms and soil loss.
Signs of incremental warming appear in the southern most areas along the Atlantic Ocean, but the dryness doesn’t let up.
By the end of the decade, Europe’s climate is more like Siberia’s.
... of toch nog even wachten?
http://www.abc.net.au/science/news/stories/s1128898.htmquote:Next ice age is 15,000 years off
----
The battle continues:
http://www.realclimate.or(...)ter-warmth/#more-388
[ Bericht 1% gewijzigd door Keromane op 12-01-2007 12:01:30 ]
In ieder geval een elfstedentocht danquote:hij sprak zelfs over de mogelijkheid van een aanstaande mini-ijstijd die van start zou kunnen gaan binnen vijf (!) jaar
Ik ben inmiddels overleden
Dat van die zonne-cycli heb ik vaker vernomen. De abnormale activiteit die de afgelopen jaren is waargenomen m.b.t. zonnevlekken zou een voorbode zijn van een soort transitie waarbij er ook minder zonnevlekken te zien zouden zijn. In de 'vorige' kleine ijstijd was er iets soortgelijks aan de hand. Door terug te kijken kun je een idee krijgen van wat voor winters je zou kunnen mogen verwachten: zoals in oude kinderliedjes en verhalen. Aankomst van Sinterklaas in de sneeuw, een dik pak met Kerst, langdurig schaatsen etc.
Een wetenschappelijke publicatie mbt deze materie:
http://sait.oat.ts.astro.(...)5MmSAI..76..969G.pdf
Nog wat andere data:
http://new.photos.yahoo.c(...)294928803843284859/3
http://new.photos.yahoo.c(...)294928803655244742/4
http://new.photos.yahoo.c(...)294928803655244992/5
Een wetenschappelijke publicatie mbt deze materie:
http://sait.oat.ts.astro.(...)5MmSAI..76..969G.pdf
Nog wat andere data:
http://new.photos.yahoo.c(...)294928803843284859/3
http://new.photos.yahoo.c(...)294928803655244742/4
http://new.photos.yahoo.c(...)294928803655244992/5
Hm, dat punt van die wereldwijde afkoeling vind ik persoonlijk onzin. Je hoort van alle uithoeken van de wereld dat het steeds warmer wordt, de poolkappen smelten redelijk hard, etc. Hij kunt wel vanalles roepen, maar ik wil dan zien hoe hij tot die conclusie komt. De informatie die ik tot nu heb gezien hierover bewijst in mijn ogen toch echt een stijging in temperatuur.
Ik ben op zich alleen nog niet 100% overtuigd dat de menselijke invloed op de temperatuursverandering zo groot is als men beweert. Hoe dan ook, het blijft interessant om over na te denken (en ook wel een beetje eng, want de berichten de laatste tijd komen er op neer dat het veel harder gaat dan we tot nu toe dachten). Hoe dan ook, ik blijf sceptisch.
Ik ben op zich alleen nog niet 100% overtuigd dat de menselijke invloed op de temperatuursverandering zo groot is als men beweert. Hoe dan ook, het blijft interessant om over na te denken (en ook wel een beetje eng, want de berichten de laatste tijd komen er op neer dat het veel harder gaat dan we tot nu toe dachten). Hoe dan ook, ik blijf sceptisch.
What's happened to winter?
Chrysler questions climate change
[ Bericht 26% gewijzigd door Keromane op 12-01-2007 10:48:20 ]
Labohm is dus geen klimaatwetenschapper. Waarom zo iemand naar de studio wordt gehaald is me een raadsel.
Misschien moet Reinier van den Berg morgenochtend maar even gaan praten bij de KRO over de rentevoet in de US of groeiende export.
Misschien moet Reinier van den Berg morgenochtend maar even gaan praten bij de KRO over de rentevoet in de US of groeiende export.
http://weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=590486&tid=590486quote:Hij was vanmorgen te gast bij het ontbijtprogramma 'Goedemorgen Nederland': Hans Labohm. Het brood viel uit mijn mond bij het verhaal dat deze man afstak. In het kort:
- Aarde warmt helemaal niet snel op
- Uitstoot CO2 door menselijk handelijk is maar 4% van totale natuurlijke uitstoot. Waar praten we over?
- Vanaf 2012 treedt er door een afnemende zonne-aciviteit een kleine ijstijd in met een hoogtepunt op 2020.
- We laten ons allemaal teveel leiden door hysterische wetenschappers.
Hieronder een artikel van hem uit Trouw. Wel uit 2005; maar de strekking blijft hetzelfde.
Requiem voor Kyoto
Door Hans Labohm
Publicatiedatum: 17-10-2005
Het aflopen van de eerste fase van het Kyoto-klimaatverdrag in 2012 betekent tevens het einde van dit verdrag, meent econoom Hans Labohm. Ontwikkelde landen als de VS en Australië, en opkomende landen als China, India en Brazilië deden al niet mee. Nu heeft ook Italië aangekondigd in 2012 te zullen uitstappen. En Tony Blair heeft onlangs laten weten geen heil te zien in een vervolg op Kyoto, omdat het te duur is. Hij ziet meer in een technologische aanpak van milieuproblemen. Kyoto: het is einde oefening.
Ruim anderhalf jaar geleden (14 februari 2004) schreef ik een artikel ('Het milieumanifest'), waarin ik de stelling verdedigde dat de zorg voor het milieu in ons land te ver was doorgeschoten en dat te weinig rekening werd gehouden met een nuchtere kosten/baten-analyse van milieumaatregelen. Vooral over Kyoto - het verdrag dat beoogt de menselijke uitstoot van broeikasgassen, in het bijzonder CO2, aan banden te leggen - liet ik mij zeer kritisch uit. Het kwam mij op bestraffende reacties te staan van VROM-staatssecretaris Pieter van Geel (Trouw, 21-2-2004), wetenschapsredacteur Joep Engels van Trouw (21-2-2004) en milieuhistoricus Wybren Verstegen (Trouw, 17-4-2004).
(..)
(..)
Toch vind ik de arrogantie van de global-warming-theorie aanhangers op dat forum nogal stuitend, er wordt daar echt gedaan alsof elke scepticus over die theorie een gebrek heeft aan verstandelijke vermogen, zo ongeveer. Dat terwijl ze zelf heilig in allerlei theorieën geloven waarvoor het sluitende bewijs absoluut nog niet is geleverd waardoor serieuze wetenschappelijke discussie door de aanhangers van de doemtheorieën bij voorbaat onmogelijk wordt gemaakt. En die discussie moet niet verstikt worden door figuren die zo ernstig overtuigd van hun gelijk zijn dat ze mensen die een andere mening toegedaan zijn zo ongeveer voor rotte vis uitmaken.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 11:56 schreef Keromane het volgende:
Labohm is dus geen klimaatwetenschapper. Waarom zo iemand naar de studio wordt gehaald is me een raadsel.
Misschien moet Reinier van den Berg morgenochtend maar even gaan praten bij de KRO over de rentevoet in de US of groeiende export.
[..]
http://weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=590486&tid=590486
Het probleem is een beetje dat global-warming een hot topic is. De politiek bemoeid zich er mee en er is geld beschikbaar om onderzoek te doen. Met als gevolg dat vooral de extreme scenarios in de media komen en elk onderzoek wat een minder erg doembeeld opwekt bij voorbaat al wordt weggehoond. En dat is jammer, op die manier wordt er dus (via de politiek en de media) wetenschap bedreven op basis van van te voren vastgelegde uitkomsten en niet op basis van gegevens en andere invalshoeken.
Tegenwoordig wordt werkelijk alles op het broeikaseffect gegooid, een paar dagen geleden nog op TV over de afkavelende Engelse kust die al tientallen jaren afbrokkeld en dit als gevolg van de opwarming van het zeewater en dus de stijging van het zeewater door het broeikasteffect. Dat heeft geen reet daarmee te maken, die kustwering is gewoon naar de klote gegaan omdat er geen onderhoud aan de kust is geweest plus het feit dat er huizen en horeca locaties zijn geplaatst op een onstabiele ondergrond. Hoe sterk is het zeewater de afgelopen 50 jaar gestegen in Engeland? Dat kan nooit veel zijn tov de 50 meter hoge kust die alleen bestaat uit zand met een hele dunne begroeiing er op.
topic is. De politiek bemoeid zich er mee en er is geld beschikbaar om onderzoek te doen. Met als gevolg dat vooral de extreme scenarios in de media komen en elk onderzoek wat een minder erg doembeeld opwekt bij voorbaat al wordt weggehoond. En dat is jammer, op die manier wordt er dus (via de politiek en de media) wetenschap bedreven op basis van van te voren vastgelegde uitkomsten en niet op basis van gegevens en andere invalshoeken.Tegenwoordig wordt werkelijk alles op het broeikaseffect gegooid, een paar dagen geleden nog op TV over de afkavelende Engelse kust die al tientallen jaren afbrokkeld en dit als gevolg van de opwarming van het zeewater en dus de stijging van het zeewater door het broeikasteffect. Dat heeft geen reet daarmee te maken, die kustwering is gewoon naar de klote gegaan omdat er geen onderhoud aan de kust is geweest plus het feit dat er huizen en horeca locaties zijn geplaatst op een onstabiele ondergrond. Hoe sterk is het zeewater de afgelopen 50 jaar gestegen in Engeland? Dat kan nooit veel zijn tov de 50 meter hoge kust die alleen bestaat uit zand met een hele dunne begroeiing er op.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Vanavond 19.30 uur bij RTL Nieuws 'Mens niet schuldig aan opwarming aarde'quote:Veel mensen denken dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door menselijk toedoen, zoals de uitstoot van CO2. De opwarming heeft vooral natuurlijke oorzaken.
Hoe vaak wordt niet beweerd dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens? Dat was bijvoorbeeld de boodschap van de film An Inconvenient Truth van Al Gore. Maar de wetenschappelijke onderbouwing van deze film was zodanig dat An Inconvenient Fantasy een passender titel zou zijn geweest.
Deze bewering stond ook centraal in het debat tussen de geoloog Salle Kroonenberg en de milieukundige Frans Berkhout in Kennis van 23 december 2006. Ondergetekenden zijn echter van oordeel dat er geen onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is voor een substantiële menselijke invloed op het klimaat. Integendeel, de waarnemingen zijn in strijd met de menselijke broeikashypothese.
2006 was wereldwijd niet het warmste jaar!
In veel landen op onze planeet is 2006 nog nooit zo warm geweest. Op een vraag van de heer Schuckman of ook de mondiale gemiddelde temperatuur nog nooit zo hoog is geweest moet ik ontkennend antwoorden. Volgens de WMO (Wereld Meteorologische Organisatie) bedroeg de mondiale temperatuurafwijking ten opzichte van het langjarig gemiddelde (referentieperiode 1961-1990) +0,42º. Over een periode van meer dan 100 jaar zijn er 5 warmere jaren geweest dan 2006. Het definitieve jaaroverzicht van de WMO wordt in maart verwacht. Uit voorlopige gegevens van de Canadese weerdienst blijkt, dat men daar het op één na warmste jaar achter de rug heeft. De afwijking bedroeg +2,4º, in 1998 was de afwijking slechts 0,1º groter: +2,5º. De Canadese reeks loopt vanaf het jaar 1948. Uitzonderlijk grote temperatuurafwijkingen in Canada kwamen voor in de Northwest Territories en Nunavut. Het was daar (zie ook het kaartje) tot ruim 4 graden te warm. In delen van British Columbia was 2006 zowaar een fractie te koud. Gedurende de afgelopen 9 jaar zijn in Canada alleen het voorjaar van 2002 en 2004 te warm (zacht) geweest.
In veel landen op onze planeet is 2006 nog nooit zo warm geweest. Op een vraag van de heer Schuckman of ook de mondiale gemiddelde temperatuur nog nooit zo hoog is geweest moet ik ontkennend antwoorden. Volgens de WMO (Wereld Meteorologische Organisatie) bedroeg de mondiale temperatuurafwijking ten opzichte van het langjarig gemiddelde (referentieperiode 1961-1990) +0,42º. Over een periode van meer dan 100 jaar zijn er 5 warmere jaren geweest dan 2006. Het definitieve jaaroverzicht van de WMO wordt in maart verwacht. Uit voorlopige gegevens van de Canadese weerdienst blijkt, dat men daar het op één na warmste jaar achter de rug heeft. De afwijking bedroeg +2,4º, in 1998 was de afwijking slechts 0,1º groter: +2,5º. De Canadese reeks loopt vanaf het jaar 1948. Uitzonderlijk grote temperatuurafwijkingen in Canada kwamen voor in de Northwest Territories en Nunavut. Het was daar (zie ook het kaartje) tot ruim 4 graden te warm. In delen van British Columbia was 2006 zowaar een fractie te koud. Gedurende de afgelopen 9 jaar zijn in Canada alleen het voorjaar van 2002 en 2004 te warm (zacht) geweest.
wat de oorzaak ook is, dat de zaken warmer worden is wel duidelijk.. of heeft iemand al sneeuw gezien dit jaar ?
underground forever baby
www.rtl.nl/quote:'Mens niet schuldig aan opwarming aarde'
15 wetenschappers hebben een brief geschreven met opmerkelijke conclusies over de opwarming van de aarde. Wat schrijven ze?
Veel mensen denken dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door menselijk toedoen, zoals de uitstoot van CO2. De opwarming heeft vooral natuurlijke oorzaken.
Hoe vaak wordt niet beweerd dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens? Dat was bijvoorbeeld de boodschap van de film An Inconvenient Truth van Al Gore. Maar de wetenschappelijke onderbouwing van deze film was zodanig dat An Inconvenient Fantasy een passender titel zou zijn geweest.
Deze bewering stond ook centraal in het debat tussen de geoloog Salle Kroonenberg en de milieukundige Frans Berkhout in Kennis van 23 december 2006. Ondergetekenden zijn echter van oordeel dat er geen onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is voor een substantiële menselijke invloed op het klimaat. Integendeel, de waarnemingen zijn in strijd met de menselijke broeikashypothese.
Als 'bewijs' voor de waarheid van die hypothese wordt meestal aangevoerd dat er een wetenschappelijke consensus over bestaat. Maar er is nooit aan alle wetenschappers - klimatologen en beoefenaren van andere relevante wetenschappelijke disciplines - gevraagd hoe ze erover denken. Een kleinschaliger enquête onder 530 klimatologen uit 27 landen, die in 2003 werd uitgevoerd door prof. Dennis Bray van het Forschungszentrum Geesthacht, leverde een verdeeld beeld op: slechts 34,7% de ondervraagden was overtuigd van het bestaan van een menselijk broeikaseffect, terwijl 20,5% deze hypothese verwierp. De rest was min of meer onbeslist. Bepaald geen consensus.
Maar zelfs indien een ruime meerderheid van wetenschappers overtuigd zou zijn van het bestaan van een substantiële menselijke invloed op het klimaat, dan nog kan aan deze opvatting slechts beperkte betekenis worden toegekend. In de politieke besluitvorming in democratieën geeft de meerderheid inderdaad de doorslag. Maar zo werkt de wetenschap niet. Elke vooruitgang in de wetenschap is geïnitieerd door een kleine minderheid, die ontdekte dat de waarnemingen in strijd waren met de algemeen aanvaarde hypothese of theorie. Soms was daar maar één wetenschapper voor nodig. Denk maar aan Galileo en Einstein.
Een ander 'bewijs' is dat de gletsjers zich terugtrekken (overigens al sinds 1850) en dat het ijs op de Noordpool smelt. Maar beide zijn een gevolg van een warmer klimaat ter plaatse en zeggen niets over de oorzaak daarvan. Elke opwarming - of deze nu door de mens of door de natuur wordt veroorzaakt - zal het ijs doen smelten.
Vele klimatologen wijzen erop dat het klimaat thans warmer wordt en dat het niveau van kooldioxide (CO2) in de atmosfeer toeneemt. Dat is juist. Maar het samengaan van deze verschijnselen is geen voldoende bewijs voor een oorzakelijk verband. Bovendien is de gemiddelde wereldtemperatuur gedurende de periode 1940 en 1975 gedaald, terwijl in dezelfde periode de CO2-concentratie snel toenam.
En wat te denken van de bewering dat de klimaatmodellen opwarming voorspellen? Er zijn ruim twintig grote modellen, die allemaal verschillende uitkomsten opleveren, afhankelijk van wat men in de computer stopt. In de literatuur kan men verschillende schattingen aantreffen van de mogelijke temperatuurverhogingen als gevolg van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer. Zij variëren van 1,4 graden - 11,5 graden.
Bovendien kunnen de modellen niet verklaren waarom de temperaturen in de periode tussen 1940 en 1975 daalden. De uitkomsten van modellen kunnen nooit als bewijs dienen; alleen waarnemingen zijn in dit verband relevant.
Wat we wèl weten is dat geen enkel klimaatmodel het waargenomen patroon van de huidige opwarming kan verklaren - de temperatuurtrends gemeten op verschillende breedtegraden en verschillende hoogten, zoals vastgesteld met behulp van radiosondes, opgehangen aan weerballonnen. Deze resultaten - voor het eerst wereldkundig werden gemaakt op een klimaatconferentie in Stockholm in september vorig jaar - leiden tot de conclusie dat het menselijke aandeel in de opwarming niet significant kán zijn, en dat het grootste deel van de opwarming aan natuurlijke oorzaken dient te worden toegeschreven, waarschijnlijk aan kleine variaties in de zonneactiviteit. De huidige opwarming houdt wellicht verband met een natuurlijke cyclus van 1500 jaar, die is gemeten in ijsboorkernen, oceaansedimenten, stalagmieten enz. - metingen die een periode van bijna een miljoen jaar bestrijken.
Fred Singer, atmosferisch natuurkundige, em. hoogleraar university of Virginia, voormalig directeur van de US Weather Satellite Service.
Peter Bloemers, hoogleraar biochemie, universiteit Nijmegen.
Adriaan Broere , ingenieur en geofysicus, werkte in satelliettechnologie, nu klimaatonderzoeker.
Bas van Geel, hoofddocent paleo-ecologie, universiteit van Amsterdam.
Albert Jacobs, geoloog, werkte in de olieindustrie in Canada.
Hub Jongen, elektrotechnisch ingenieur, zie www.vrijspreker.nl.
Rob Kouffeld, em. Hoogleraar energievoorziening, TU Delft.
Hans Labohm, econoom en 'expert reviewer' van het IPCC en met Dick Thoenes en Simon Rozendaal auteur van 'Man-Made Global Warming: Unravelling a Dogma.'
Rob Meloen, hoogleraar. moleculaire herkenning, universiteit Utrecht
Jan Mulderink, chemisch technoloog, oud-directeur AKZO research Arnhem, oud-voorzitter Stichting Duurzame Chemische Technologie in Wageningen.
Harry Priem, em. hoogleraar planetaire- en isotopen-geologie, oud-directeur ZWO/NWO Instituut voor Isotopen-Geophysisch Onderzoek, oud-voorzitter Koninklijk Nederlands Geologisch en Mijnbouwkundig Genootschap.
Henk Schalke, voorzitter management team IUGS-UNESCO
Olaf Schuiling, em. hoogleraar geochemie, universiteit Utrecht.
Dick Thoenes , em. hoogleraar chemische proceskunde TU Eindhoven, oud-voorzitter Koninklijke Nederlandse Chemische Vereniging.
Jan Pieter van Wolfswinkel, oud-docent werktuigbouwkunde, TU Delft
Ik kan die term eigenlijk al niet meer horen. Je wordt er overal mee om je oren geslagen, 't is nu al een kwestie van 'het ene oor in, het andere oor uit' geworden.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Volgens mij is dat het grootste gevaar. Als we over 5 jaar nog steeds droge voeten hebben, en we 3 keer de koudste winters in een eeuw achter elkaar krijgen zal de publieke opinie volledig omslaan en men geen flikker meer willen doen aan milieuproblematiek.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 20:21 schreef popolon het volgende:
Ik kan die term eigenlijk al niet meer horen. Je wordt er overal mee om je oren geslagen, 't is nu al een kwestie van 'het ene oor in, het andere oor uit' geworden.
En dat er problemen zijn is duidelijk, maar global warming is denk ik niet het grootste probleem. De algehele vergiftiging van ons leefklimaat lijkt me belangrijker om aan te pakken.
Je hoort zoveel tegenstrijdige berichten, ook dat is een probleem: global w., el nino, mini ijstijd etc.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 20:24 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Volgens mij is dat het grootste gevaar. Als we over 5 jaar nog steeds droge voeten hebben, en we 3 keer de koudste winters in een eeuw achter elkaar krijgen zal de publieke opinie volledig omslaan en men geen flikker meer willen doen aan milieuproblematiek.
En dat er problemen zijn is duidelijk, maar global warming is denk ik niet het grootste probleem. De algehele vergiftiging van ons leefklimaat lijkt me belangrijker om aan te pakken.
Ik heb 't gevoel dat het in West Europa dan erger te merken is dan waar ik woon.
Ok, we hebben een wat 'warmere' winter in januari met temperaturen boven 0 maar dit weekend wordt het weer -10 's nachts dus tja. En de echte winter begint meestal in jan/feb.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ik blijf erbij dat wat vanochtend op TV was gewoon niet kan. Je gaat geen archeoloog uitnodigen om te vertellen over de Hubble, je gaat geen meteoroloog uitnodigen om te vertellen over Wallstreet en je gaat geen econoom uitnodigen om 'eventjes' klimaatonderzoek toe te lichten.
Labohm heeft niets met klimaatwetenschappen te maken. Er staat in het stukje deftig dat ie 'expert reviewer van het IPCC' is, maar dat wil niets anders zeggen dat ie inzage gevraagd heeft in draft-versies van de rapporten.
Labohm heeft niets met klimaatwetenschappen te maken. Er staat in het stukje deftig dat ie 'expert reviewer van het IPCC' is, maar dat wil niets anders zeggen dat ie inzage gevraagd heeft in draft-versies van de rapporten.
In die open brief staan wel diciplines die er een onderbouwde mening over moeten kunnen vormen toch.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 20:50 schreef Keromane het volgende:
Ik blijf erbij dat wat vanochtend op TV was gewoon niet kan. Je gaat geen archeoloog uitnodigen om te vertellen over de Hubble, je gaat geen meteoroloog uitnodigen om te vertellen over Wallstreet en je gaat geen econoom uitnodigen om 'eventjes' klimaatonderzoek toe te lichten.
Labohm heeft niets met klimaatwetenschappen te maken. Er staat in het stukje deftig dat ie 'expert reviewer van het IPCC' is, maar dat wil niets anders zeggen dat ie inzage gevraagd heeft in draft-versies van de rapporten.
Voor mensen die eens een boek willen lezen over alternatieve meningen wat betreft golbal warming:
De grillige zon van Nigel Calder (in Nederland uitgegeven door Natuur & Techniek)
Dit boek beschrijft het klimaatonderzoek gedaan door 3 Deense wetenschappers (Friis-Christensen, Svensmark en Lassen) die verbanden leggen tussen zonneactiviteit en de bijna onmiddelijke effecten op het klimaat. Compleet verguist zijn ze door de gevestigde orde, aangezien 'men' de klimaatveranderingen volledig toeschrijft aan menselijke activiteit.
Persoonlijk denk ik dat de waarheid in het midden ligt en dat beide een bijdrage leveren. Maar het bovengenoemde onderzoek geeft wel indicaties dat korte termijn veranderingen eerder terug te voeren zijn op externe factoren, menselijke activiteit heeft zeker effect, maar vooral op lange termijn. Om die reden moet je klimaatveranderingen ook niet bekijken over korte periodes van maar enkele jaren, maar over minstens een halve eeuw. Vergeet niet dat smeltende gletsjers niet iets is van de laatste jaren, bezoek eens gletjers in British Columbia waar je kan zien dat zelfs rond 1880 die dingen al smolten (ze hebben er verschillende waar ze bordjes hebben geplaatst waar de gletsjertong lag), lang voor de massale uitstoot van CO2 via verbranding van fossiele brandstoffen. Er is dus meer aan de hand dan alleen het effect van fossiele brandstof.
De grillige zon van Nigel Calder (in Nederland uitgegeven door Natuur & Techniek)
Dit boek beschrijft het klimaatonderzoek gedaan door 3 Deense wetenschappers (Friis-Christensen, Svensmark en Lassen) die verbanden leggen tussen zonneactiviteit en de bijna onmiddelijke effecten op het klimaat. Compleet verguist zijn ze door de gevestigde orde, aangezien 'men' de klimaatveranderingen volledig toeschrijft aan menselijke activiteit.
Persoonlijk denk ik dat de waarheid in het midden ligt en dat beide een bijdrage leveren. Maar het bovengenoemde onderzoek geeft wel indicaties dat korte termijn veranderingen eerder terug te voeren zijn op externe factoren, menselijke activiteit heeft zeker effect, maar vooral op lange termijn. Om die reden moet je klimaatveranderingen ook niet bekijken over korte periodes van maar enkele jaren, maar over minstens een halve eeuw. Vergeet niet dat smeltende gletsjers niet iets is van de laatste jaren, bezoek eens gletjers in British Columbia waar je kan zien dat zelfs rond 1880 die dingen al smolten (ze hebben er verschillende waar ze bordjes hebben geplaatst waar de gletsjertong lag), lang voor de massale uitstoot van CO2 via verbranding van fossiele brandstoffen. Er is dus meer aan de hand dan alleen het effect van fossiele brandstof.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
De gemiddelde leek is natuurlijk allang murw geslagen met verschillende opinies. Als deze persoon dan een mening vormt is het meer gebasseerd op karaktereigenschappen en voorliefdes, dan van werkelijk goed verkregen informatie. Men had 10 jaar geleden al wat meer naar buiten moeten brengen, nu lijkt (en is?) het een grote mediahype.
Zyggie.
De beste man leek me nogal slecht geinformeerd en zat wat standaardzinnen af te ratelen. Jammer genoeg ontbrak het geheel aan kritische vragen. Ik citeer 'De menselijke uitstoot aan CO2 is slechts 4% per jaar', een goede vraag is dan: 'Leidt die 4% er dan niet toe dat het ieder jaar verder uit evenwicht raakt en is 4% eigenlijk ook niet heel veel?' Het is zelfs maar de vraag of hetgene wat hij zei klopte. Ik zat me in ieder te ergeren, ondanks de grote hoeveelheid alcohol in mijn bloed.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 20:50 schreef Keromane het volgende:
Ik blijf erbij dat wat vanochtend op TV was gewoon niet kan. Je gaat geen archeoloog uitnodigen om te vertellen over de Hubble, je gaat geen meteoroloog uitnodigen om te vertellen over Wallstreet en je gaat geen econoom uitnodigen om 'eventjes' klimaatonderzoek toe te lichten.
Labohm heeft niets met klimaatwetenschappen te maken. Er staat in het stukje deftig dat ie 'expert reviewer van het IPCC' is, maar dat wil niets anders zeggen dat ie inzage gevraagd heeft in draft-versies van de rapporten.
Zyggie.
iddquote:Op vrijdag 12 januari 2007 20:21 schreef popolon het volgende:
Ik kan die term eigenlijk al niet meer horen. Je wordt er overal mee om je oren geslagen, 't is nu al een kwestie van 'het ene oor in, het andere oor uit' geworden.
tja ....opwarming zelfs California had vandaag een beetje sneeuw op plekken waar nog nooit sneeuw waargenomen is
Dit is een mooie site om de temperatuur per continent te bekijken:
http://www.findlocalweath(...)e_north_america.html
Links het menu voor de andere continenten. Europa ziet er vrij warm uit, dat wel.
http://www.findlocalweath(...)e_north_america.html
Links het menu voor de andere continenten. Europa ziet er vrij warm uit, dat wel.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
