WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik probeer al gedurende bijna 1jaar mijn schade vergoed te krijgen (+/- ¤ 2000,-) die ontstaan is na een aanrijding op 12 sep 2005.
Wat is er gebeurd? Mijn toenmalige vriendin reed in mijn auto naar haar ouders toe. Mooi weer, 12 uur 's middags. Toen ze het huis van haar ouders naderde, gaf ze richting aan, minderde snelheid, had ze gespiegeld en gekeken, niks gezien en toen sloeg ze linksaf. Gedurende die afslaande beweging rijdt een achteropkomende auto tegen het linkerachterscherm aan met een fikse deuk tot gevolg. Diegene die achterop kwam verontschuldigde zich en wist te melden dat hij het niet gezien had en haast had.
Onderstaand een schets van de situatie ten tijde van het ongeval.
Aanvullende gegevens:
- Mijn auto is A, tegenpartij is B.
- Het remspoor dat B achterlaat is +/- 8m, waarvan 4-5m duidelijk zichtbaar.
- A reed 20 km/h ten tijde van afslaan en gaf keurig richting aan, etc.
- B reed minimaal 30 km/h.
- Bij een remspoor van 8m is de berekende gereden snelheid (remvertraging etc) voor het remmen ongeveer 50 km/h. Berekend conform het rekenmodel van de Stichting Rechtsbijstand.
- A had nagenoeg de afslaande beweging voltooid toen de aanrijding plaats vond. M.a.w. de voorwielen stonden nagenoeg op het pad.
- A gaf tijdig richting aan, had gespiegeld etc.
- Mijn (inmiddels ex-)vriendin reed in de auto en was op weg naar haar ouders.
- Weer was goed, tijdstip rond 12 uur 's middags.
- Max. toegestane snelheid ter plaatse is 30 km/h.
- Er is een getuigeverklaring (klapgetuige, de buren) die de aanwezigheid van het remspoor bevestigd en dat de richtingaanwijzer aanstond na de klap. Ze keken immers direct naar buiten na de klap.
Gezien de eerste overtuiging dat het hier om een aanrijding van achteren ging, hebben mijn ex en de tegenpartij er geen politie bijgehaald. Gewoon simpel schadeformuliertje ingevuld en daarmee de zaak afgedaan en ingediend bij de verzekering. Toen begon het getouwtrek.
De hele zaak hangt naar alle waarschijnlijkheid om de definitie van inhalen. Het getouwtrek ontstond doordat de tegenpartij op de achterkant van het schadeformulier ingevuld had dat mijn ex plotseling linksaf sloeg terwijl hij aan het inhalen was.
Dus wat is de definitie van inhalen?
In mijn beleving begint inhalen vlak achter of naast je voorligger om met een hogere snelheid diegene voorbij te gaan. De afstand tussen beide voertuigen kan dan volgens mij nooit meer dan 10 meter zijn (zie ook op de snelweg enzo).
Daarom pleitte ik ook voor het feit dat als meneer 50 km/h reed, dat hij dan ook ongeveer 14 m/s (50/3,6) reed. 1 seconde reactietijd + het remspoor geeft een totale afstand van ongeveer 22-23m.
Ik denk dat als inhalen begint op afstand van rond de 22m, dat er niemand meer linksaf kan slaan...
De zaak is inmiddels bij een advocaat en het wachten is op mijn advocaat om een "conclusie van repliek" op te stellen.
Echter, ik kan niemand vinden die me een juridische definitie van inhalen kan geven.
Dus, spui je mening, stel vragen, whatever. Ik wil gewoon graag weten wat ik eventueel nog als slaghout kan gebruiken om mijn gelijk te krijgen.
Ik weet dat dit een heel verhaal is, maar ik hoop dat iemand me kan helpen.
De tegenpartij beweert overigens het volgende in reactie op de dagvaarding onder andere:
- niet harder gereden dan 30 km/h.
- afstand tussen beide voertuigen niet meer dan 6m.
- Remspoor niet meer dan 4m en daarbij is het niet officieel bewezen dat het remspoor niet al op de weg stond.
Dus ik gooi het op dit moment hierop met betrekking tot bovenstaand:
De afstand tussen de voertuigen zoals beweerd door de tegenpartij was maximaal 6 meter. Het remspoor aldus de tegenpartij was 4 a 5 meter. Als deze meneer een dusdanige reactiesnelheid heeft over 1 a 2 meter met een beweerde snelheid van 30 km/h (wat overigens een 1e inschatting was en derhalve als zodanig ingevuld op het schadeformulier) dan heeft hij het gepresteerd om binnen 0,12 - 0,24 seconden de hersenspinsel te hebben om te zien dat mijn auto afsloeg, de reactie met zijn voet te maken en het rempedaal dermate fors in te trappen dat de remmen ook binnen die tijd zo klemden dat de banden ook direct stilstonden, met het remspoor tot gevolg. Dit lijkt me allemaal nagenoeg onmogelijk.
Wie helpt me....
Wat is er gebeurd? Mijn toenmalige vriendin reed in mijn auto naar haar ouders toe. Mooi weer, 12 uur 's middags. Toen ze het huis van haar ouders naderde, gaf ze richting aan, minderde snelheid, had ze gespiegeld en gekeken, niks gezien en toen sloeg ze linksaf. Gedurende die afslaande beweging rijdt een achteropkomende auto tegen het linkerachterscherm aan met een fikse deuk tot gevolg. Diegene die achterop kwam verontschuldigde zich en wist te melden dat hij het niet gezien had en haast had.
Onderstaand een schets van de situatie ten tijde van het ongeval.
Aanvullende gegevens:
- Mijn auto is A, tegenpartij is B.
- Het remspoor dat B achterlaat is +/- 8m, waarvan 4-5m duidelijk zichtbaar.
- A reed 20 km/h ten tijde van afslaan en gaf keurig richting aan, etc.
- B reed minimaal 30 km/h.
- Bij een remspoor van 8m is de berekende gereden snelheid (remvertraging etc) voor het remmen ongeveer 50 km/h. Berekend conform het rekenmodel van de Stichting Rechtsbijstand.
- A had nagenoeg de afslaande beweging voltooid toen de aanrijding plaats vond. M.a.w. de voorwielen stonden nagenoeg op het pad.
- A gaf tijdig richting aan, had gespiegeld etc.
- Mijn (inmiddels ex-)vriendin reed in de auto en was op weg naar haar ouders.
- Weer was goed, tijdstip rond 12 uur 's middags.
- Max. toegestane snelheid ter plaatse is 30 km/h.
- Er is een getuigeverklaring (klapgetuige, de buren) die de aanwezigheid van het remspoor bevestigd en dat de richtingaanwijzer aanstond na de klap. Ze keken immers direct naar buiten na de klap.
Gezien de eerste overtuiging dat het hier om een aanrijding van achteren ging, hebben mijn ex en de tegenpartij er geen politie bijgehaald. Gewoon simpel schadeformuliertje ingevuld en daarmee de zaak afgedaan en ingediend bij de verzekering. Toen begon het getouwtrek.
De hele zaak hangt naar alle waarschijnlijkheid om de definitie van inhalen. Het getouwtrek ontstond doordat de tegenpartij op de achterkant van het schadeformulier ingevuld had dat mijn ex plotseling linksaf sloeg terwijl hij aan het inhalen was.
Dus wat is de definitie van inhalen?
In mijn beleving begint inhalen vlak achter of naast je voorligger om met een hogere snelheid diegene voorbij te gaan. De afstand tussen beide voertuigen kan dan volgens mij nooit meer dan 10 meter zijn (zie ook op de snelweg enzo).
Daarom pleitte ik ook voor het feit dat als meneer 50 km/h reed, dat hij dan ook ongeveer 14 m/s (50/3,6) reed. 1 seconde reactietijd + het remspoor geeft een totale afstand van ongeveer 22-23m.
Ik denk dat als inhalen begint op afstand van rond de 22m, dat er niemand meer linksaf kan slaan...
De zaak is inmiddels bij een advocaat en het wachten is op mijn advocaat om een "conclusie van repliek" op te stellen.
Echter, ik kan niemand vinden die me een juridische definitie van inhalen kan geven.
Dus, spui je mening, stel vragen, whatever. Ik wil gewoon graag weten wat ik eventueel nog als slaghout kan gebruiken om mijn gelijk te krijgen.
Ik weet dat dit een heel verhaal is, maar ik hoop dat iemand me kan helpen.
De tegenpartij beweert overigens het volgende in reactie op de dagvaarding onder andere:
- niet harder gereden dan 30 km/h.
- afstand tussen beide voertuigen niet meer dan 6m.
- Remspoor niet meer dan 4m en daarbij is het niet officieel bewezen dat het remspoor niet al op de weg stond.
Dus ik gooi het op dit moment hierop met betrekking tot bovenstaand:
De afstand tussen de voertuigen zoals beweerd door de tegenpartij was maximaal 6 meter. Het remspoor aldus de tegenpartij was 4 a 5 meter. Als deze meneer een dusdanige reactiesnelheid heeft over 1 a 2 meter met een beweerde snelheid van 30 km/h (wat overigens een 1e inschatting was en derhalve als zodanig ingevuld op het schadeformulier) dan heeft hij het gepresteerd om binnen 0,12 - 0,24 seconden de hersenspinsel te hebben om te zien dat mijn auto afsloeg, de reactie met zijn voet te maken en het rempedaal dermate fors in te trappen dat de remmen ook binnen die tijd zo klemden dat de banden ook direct stilstonden, met het remspoor tot gevolg. Dit lijkt me allemaal nagenoeg onmogelijk.
Wie helpt me....
Drommels...!
Ik heb het hele onderste stuk niet gelezen, maar hij kwam van achter, dus heeft hij schuld, helemaal omdat er duidelijk richting aangegeven was en de auto al bijna op de andere weg stond.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Inderdaad, na het lezen van eerste gedeelte (eigenlijk de afbeelding al) zie je dat B fout zit!
Ik weet niet of er nog een doorgetrokken streep op de weg zat? of een 30km zone.
Eigenlijk is inhalen sow ie sow niet toegestaan (ook nie mogelijk) als iemand afslaat.
Ik snap dus niet wat er zo moeilijk is
Ik weet niet of er nog een doorgetrokken streep op de weg zat? of een 30km zone.
Eigenlijk is inhalen sow ie sow niet toegestaan (ook nie mogelijk) als iemand afslaat.
Ik snap dus niet wat er zo moeilijk is
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
B zit hoe dan ook fout, achter op komende partij zit ALTIJD fout.
De snelheid van B was te hoog of de volgafstand van B was te kort.
Ook als A ineens afgeslagen zou zijn had B vrijwel meteen stil kunnen staan als de snelheid hoger dan 30 km/h per uur was.
Maar goed, dat zijn de antwoorden die logisch zijn en zoals het in aparte gevallen beoordeeld wordt..
Jij zal moeten wachten op je advocaat en de uitspraak...
Ik neem trouwens aan dat 'het pad' een oprit is, inhalen zou anders niet toegestaan zijn op een kruispunt.
De snelheid van B was te hoog of de volgafstand van B was te kort.
Ook als A ineens afgeslagen zou zijn had B vrijwel meteen stil kunnen staan als de snelheid hoger dan 30 km/h per uur was.
Maar goed, dat zijn de antwoorden die logisch zijn en zoals het in aparte gevallen beoordeeld wordt..
Jij zal moeten wachten op je advocaat en de uitspraak...
Ik neem trouwens aan dat 'het pad' een oprit is, inhalen zou anders niet toegestaan zijn op een kruispunt.
Als je mij serieus neemt, dan doe ik dat ook :7
als de situatie die schets inderdaad klopt is B inderdaad fout. Ook zeg je dat je vriendin niets gezien had (een auto 20 meter achter je zie je toch niet over het hoofd?). B was waarschijnlijk van plan in te gaan halen en zag niet dat je vriendin wilde afslaan.
Ik weet niet wat de definitie van inhalen hier mee te maken heeft, maar volgens mij is achteropkomend verkeerd sowieso fout. En het inhalen van een afslaand voertuig ook (aan de kant waar die naar afslaat uiteraard). Dat je vriendin niet gezien heeft dat ze bijna ingehaald zou worden is ook niet handig, maar lijkt me verder niet zo relevant...
juridisch onderbouwen kan ik het niet, maar dit zegt m'n gevoel
succes ermee!
Ik weet niet wat de definitie van inhalen hier mee te maken heeft, maar volgens mij is achteropkomend verkeerd sowieso fout. En het inhalen van een afslaand voertuig ook (aan de kant waar die naar afslaat uiteraard). Dat je vriendin niet gezien heeft dat ze bijna ingehaald zou worden is ook niet handig, maar lijkt me verder niet zo relevant...
juridisch onderbouwen kan ik het niet, maar dit zegt m'n gevoel
succes ermee!
Even een Vraagje,.
Is het een 2 baans éénrichting straat of is elke baan een andere kant op ?
Als het een 2 baans met verschillende richtingen is, heb je natuurlijk gewoon gelijk
En als het een éénrichtingsweg is kan je vriendin geen auto rijden ( kan het me haast niet voorstellen dat het een éénrichtings weg is eigenlijk ) en is het haar fout.
Is het een 2 baans éénrichting straat of is elke baan een andere kant op ?
Als het een 2 baans met verschillende richtingen is, heb je natuurlijk gewoon gelijk
En als het een éénrichtingsweg is kan je vriendin geen auto rijden ( kan het me haast niet voorstellen dat het een éénrichtings weg is eigenlijk ) en is het haar fout.
A doet een bijzondere verrichting (afslaan) en B rijdt gewoon rechtdoor.
Dan is A dus fout en moet dokken.
Bovendien slaat het voorsorteren nergens op.
Dan is A dus fout en moet dokken.
Bovendien slaat het voorsorteren nergens op.
A zit fout, hoe het precies inelkaar steekt weet ik niet, zal inderdaad iets met bijzondere verrichting te maken hebben, maar A had moeten wachten tot B voorbij was. Het klinkt erg onwaarschijnlijk, maar toch is het zo. M'n pa heeft verzekeringen gedaan enzo en heeft al met meerdere van deze situaties te maken gehad en altijd kwam er bij zulke situaties uit dat A fout is, hoe onwaarschijnlijk ook.
In the Court of the Crimson King
Dus als je afslaat moet je al het verkeer achter je voor laten gaan?quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:05 schreef -JMM- het volgende:
A zit fout, hoe het precies inelkaar steekt weet ik niet, maar A had moeten wachten tot B voorbij was. Het klinkt erg onwaarschijnlijk, maar toch is het zo. M'n pa heeft verzekeringen gedaan enzo en heeft al met meerdere van deze situaties te maken gehad en altijd kwam er bij zulke situaties uit dat A fout is, hoe onwaarschijnlijk ook.
Zal lastig worden op een smalle weg....
het hele verhaal lezen is met te lang(dradig)
een aantal opmerkingen.
-doorgetrokken middenstreep mag je NIET overheen met je voertuig , is verkeersovertreding!
en mag B dus ook NIET inhalen daar
-heeft voertuig A uberhaupt voorgesorteerd, zodanig TEGEN de as van de weg?
-heeft voertuig A TIJDIG richting aangegeven.
-verhaal over remspoor.....Shake it. het is zoals het is....don't be a mythbuster. je moet je gelijk ergens anders vandaan halen
- hier is zat jurisprudentie over te vinden over deze verkeerssituatie, is geen uniek ongeval. laat de juristen maar zoeken.
eind van het liedje: kosten delen
een aantal opmerkingen.
-doorgetrokken middenstreep mag je NIET overheen met je voertuig , is verkeersovertreding!
en mag B dus ook NIET inhalen daar
-heeft voertuig A uberhaupt voorgesorteerd, zodanig TEGEN de as van de weg?
-heeft voertuig A TIJDIG richting aangegeven.
-verhaal over remspoor.....Shake it. het is zoals het is....don't be a mythbuster. je moet je gelijk ergens anders vandaan halen
- hier is zat jurisprudentie over te vinden over deze verkeerssituatie, is geen uniek ongeval. laat de juristen maar zoeken.
eind van het liedje: kosten delen
Niets zo moeilijk als het maken van een goede afspraak, behalve het nakomen
Nee, maar als je afslaat zal je er toch voor moeten zorgen dat er niemand naast je rijd he....Ik zeg al, hoe het precies inelkaar steekt weet ik niet, wat ik wel weet is dat A fout zit.quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:07 schreef Thieske het volgende:
[..]
Dus als je afslaat moet je al het verkeer achter je voor laten gaan?
Zal lastig worden op een smalle weg....
In the Court of the Crimson King
Die auto zit er achter, niet ernaast staat in de OP. Op een eenbaansweg hoor je dan ook achter elkaar te rijden:')quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:10 schreef -JMM- het volgende:
[..]
Nee, maar als je afslaat zal je er toch voor moeten zorgen dat er niemand naast je rijd he....Ik zeg al, hoe het precies inelkaar steekt weet ik niet, wat ik wel weet is dat A fout zit.
Ik vraag me sowieso af wat die auto[b] op de andere weghelft doet.....
Dat het knipperlicht aanstond zegt niets. Er zijn genoeg bejaarden die hun knipperlicht pas aanzetten op het moment van afslaan.
Ik zou ook zeggen dat A fout zit, omdat A afslaat. Auto B zou ondanks de 'hoge' snelheid ook gezien kunnen zijn door de bestuurder van A gezien de wegsituatie op het plaatje
Ik zou ook zeggen dat A fout zit, omdat A afslaat. Auto B zou ondanks de 'hoge' snelheid ook gezien kunnen zijn door de bestuurder van A gezien de wegsituatie op het plaatje
Op woensdag 8 november 2006 19:14 schreef Alicey het volgende:
Stelletje kutmods, zelfs een topic in het goede subforum plaatsen kunnen jullie niet. :r
Stelletje kutmods, zelfs een topic in het goede subforum plaatsen kunnen jullie niet. :r
Er gaat bij de meeste mensen iets fout. Bij een eenvoudige kop-staart is de achterop rijdende partij fout, daar deze de afstand in acht had moeten nemen om tijdig te remmen voor zijn voorganger welke om wat voor een reden dan ook stopt.
Afslaan is echter een bijzondere manouvre waarbij het overig verkeer de vrije doorgang verleend dient te worden. Op die simpele reden is A dus fout. Echter A kan natuurlijk niet alles voorkomen, als B met 80 kilomer binnen de bebouwde kom rijdt, dan is dit A niet t everwijten. Het korte remspoor van B, waaruit kennelijk blijkt dat hij niet harder heeft gereden dan de terplaatse geldende 50 kilometer, maakt het voor A erg lastig. De stand van voertuig A is weer in het voordeel. Als de voorwielen bijna op de oprit staan..... tja dan is B misschien toch wat roekeloos geweest. Denk dat het een gedeelde aansprakelijkheid wordt.
Afslaan is echter een bijzondere manouvre waarbij het overig verkeer de vrije doorgang verleend dient te worden. Op die simpele reden is A dus fout. Echter A kan natuurlijk niet alles voorkomen, als B met 80 kilomer binnen de bebouwde kom rijdt, dan is dit A niet t everwijten. Het korte remspoor van B, waaruit kennelijk blijkt dat hij niet harder heeft gereden dan de terplaatse geldende 50 kilometer, maakt het voor A erg lastig. De stand van voertuig A is weer in het voordeel. Als de voorwielen bijna op de oprit staan..... tja dan is B misschien toch wat roekeloos geweest. Denk dat het een gedeelde aansprakelijkheid wordt.
Maar op het moment van raken, zit B er naast, hij wil immers inhalen. Klink erg onwaarschijnlijk, maar voor de verzekering had A eerst B voorbij moeten laten gaan.quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:11 schreef Thieske het volgende:
[..]
Die auto zit er achter, niet ernaast staat in de OP. Op een eenbaansweg hoor je dan ook achter elkaar te rijden:')
In the Court of the Crimson King
dan is het altijd nog een 1 baans weg met 2 stroken of een 2 baans weg met 2*1 stroken....quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:04 schreef Equinix het volgende:
Even een Vraagje,.
Is het een 2 baans éénrichting straat of is elke baan een andere kant op ?
Als het een 2 baans met verschillende richtingen is, heb je natuurlijk gewoon gelijk
En als het een éénrichtingsweg is kan je vriendin geen auto rijden ( kan het me haast niet voorstellen dat het een éénrichtings weg is eigenlijk ) en is het haar fout.
Als je mij serieus neemt, dan doe ik dat ook :7
de maximaal toegestane snelheid is 30km/h dus B reedt gewoon te hard. B had rechts in moeten halen en niet links ( ervan uitgaande dat zijn vrienden op tijd heeft aangegeven dat ze naar links wou gaan )quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:15 schreef -JMM- het volgende:
[..]
Maar op het moment van raken, zit B er naast, hij wil immers inhalen. Klink erg onwaarschijnlijk, maar voor de verzekering had A eerst B voorbij moeten laten gaan.
Ik ken deze situatie met een motor die inhaalde terwijl ik had voorgesorteerd om linksaf te slaan. Ondanks dat ik m'n richting al had aangegeven zat de motor opeens naast me en reed dus opgeveer op dezelfde hoogte het portier binnen. Ik zat fout omdat ik geen voorrang verleende aan een inhalende weggebruiker. Daar kun je lang om touwtrekken maar zo zit de wegenverkeerswet nu eenmaal in elkaar: je ex zat fout. Ze mag het rechtdoorgaand verkeer niet hinderen. De toegestane snelheid is een ander verhaal. Mij overkwam het op een weg buiten de bebouwde kom waar 80 mag worden gereden.
Eigen brokjes eerst.
Als het een 2 baans éénrichtings weg was dan had de vriendin van de TS op de linker helft moeten voorsorteren ( behoorlijk verschil met een 2 baans weg met beide kanten verschillende richtingen )quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:24 schreef Tique3 het volgende:
[..]
dan is het altijd nog een 1 baans weg met 2 stroken of een 2 baans weg met 2*1 stroken....
Ik kan me dat scenario haast niet voorstellen ( zeker niet bij een 30km/h zone ) maar er zijn van die ambtenaren die zoiets heel normaal vinden *kuch*.
Snelheid zal weing terzake doen, vermoed ik, knipperlicht aan en netjes gespeigeld ook niet. B had rechts moeten inhalen? Door de berm ofzo? Verder is het wat Bushmaster zegt...quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:28 schreef Equinix het volgende:
[..]
de maximaal toegestane snelheid is 30km/h dus B reedt gewoon te hard. B had rechts in moeten halen en niet links ( ervan uitgaande dat zijn vrienden op tijd heeft aangegeven dat ze naar links wou gaan )
In the Court of the Crimson King
Bushmaster, je mag ook niet iemand inhalen die afslaat
Equinix, ik ook niet daarom vond ik het leuk om te verbeter wat betreft rijbaan->rijstrook
Een 30 km zone zal nooit 2*1 rijstroken in dezelfde richting hebben.
Equinix, ik ook niet daarom vond ik het leuk om te verbeter wat betreft rijbaan->rijstrook
Een 30 km zone zal nooit 2*1 rijstroken in dezelfde richting hebben.
Als je mij serieus neemt, dan doe ik dat ook :7
Even voor de volledigheid, wat had JIJ (of je vriendin) achterop ingevuld?
(Afslaand verkeer zit eerder fout, maar de term plotseling afslaan met knipperlicht maakt de zaak plausibel in jouw voordeel)
(Afslaand verkeer zit eerder fout, maar de term plotseling afslaan met knipperlicht maakt de zaak plausibel in jouw voordeel)
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
50/50 schuld denk ik zo. Beide bezig met een bijzondere verrichting. A verleent geen voorrang aan rechtdoorgaand verkeer en B houdt niet genoeg afstand en rijdt te hard.
En erg dom van A om er geen politie bij te halen.
En erg dom van A om er geen politie bij te halen.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Politie doet niets meer of minder dan de situatie bekijken en hetgeen zij zien op papier zetten bij enkel materiele schade...quote:Op dinsdag 5 september 2006 23:00 schreef Herkauwer het volgende:
50/50 schuld denk ik zo. Beide bezig met een bijzondere verrichting. A verleent geen voorrang aan rechtdoorgaand verkeer en B houdt niet genoeg afstand en rijdt te hard.
En erg dom van A om er geen politie bij te halen.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Ok. Bedankt voor de reacties! Even wat antwoorden geven op de vragen:
1. Het is een 30 km/h ZONDER belijning (het is een klinkerweg) en in 2 richtingen (heen en weer dus en niet 2 banen in 1 richting).
2. Het pad is een oprit inderdaad en geen andere weg. De dunne grijze strook is een voetpad.
3. In antwoord op Flappy en -JMM-: Dat is inderdaad waar wat jullie zeggen. Er schijnt een verkeerswet te zijn die dit inderdaad aangeeft, maar is meer bedoeld (denk ik) voor op de snelweg enzo. En Xcalibur: daarom is de definitie van inhalen zo belangrijk. De vraag is dus dan ook, ben je aan het inhalen als je ongeveer 22 m achter een andere auto rijdt in een 30 km/h zone? Ik denk dus van niet.
4. MWCops: Ja, er is voorgesorteerd, de weg is 5 meter breed overige details staan hierboven. En Ja er is ook tijdig richting aangegeven al kan het niet bewezen worden. er waren geen verdere getuigen.
5. Thieske: De auto zat er inderdaad ACHTER en niet ernaast. Er zit slechts een deuk in het linkerachterscherm (VW Golf 4 3-deurs). Als hij ernaast gereden zou hebben, dan had het schadebeeld anders moeten zijn. Zijn auto, een Mitsubishi Lancer, had niks overigens. Hij is er met de rechtervoorpunt van zijn bumper tegenaangereden.
6. Skull-splitter: wij hadden ingevuld dat wij afsloegen en toen van achteren zijn aangereden door de tegenpartij. De tegenpartij heeft klaarblijkelijk geprobeerd in te halen terwijl dat niet kon. Op het schadeformulier is ook aangegeven dat wij richting hebben aangegeven.
Het bijzondere is dus de vraag of hij al aan het inhalen was ja of nee.
Zij beweren nu dus max 30 km/h te hebben gereden, dat de afstand tussen beide voertuigen max 6m was en dat het remspoor niet meer was dan 4m. Maar dat kan helemaal niet. dat krijg je niet voor elkaar in 0,24 seconden.
En als laatste wil ik reageren op wat Thieske als 1e zei: Als je al het achteropkomend verkeer eerst moet laten gaan, verklaar je de linksafslaande met andere woorden dus gewoon vogelvrij. Iedereen die achteropkomend verkeer is en een nieuwe bumper zoekt, kan hem dan gewoon schaamteloos erin rijden.
Oh ja, er is hier nog niet ingegaan op jurisprudentie. Als dat ergens te vinden is, dan hou ik me aanbevolen.
1. Het is een 30 km/h ZONDER belijning (het is een klinkerweg) en in 2 richtingen (heen en weer dus en niet 2 banen in 1 richting).
2. Het pad is een oprit inderdaad en geen andere weg. De dunne grijze strook is een voetpad.
3. In antwoord op Flappy en -JMM-: Dat is inderdaad waar wat jullie zeggen. Er schijnt een verkeerswet te zijn die dit inderdaad aangeeft, maar is meer bedoeld (denk ik) voor op de snelweg enzo. En Xcalibur: daarom is de definitie van inhalen zo belangrijk. De vraag is dus dan ook, ben je aan het inhalen als je ongeveer 22 m achter een andere auto rijdt in een 30 km/h zone? Ik denk dus van niet.
4. MWCops: Ja, er is voorgesorteerd, de weg is 5 meter breed overige details staan hierboven. En Ja er is ook tijdig richting aangegeven al kan het niet bewezen worden. er waren geen verdere getuigen.
5. Thieske: De auto zat er inderdaad ACHTER en niet ernaast. Er zit slechts een deuk in het linkerachterscherm (VW Golf 4 3-deurs). Als hij ernaast gereden zou hebben, dan had het schadebeeld anders moeten zijn. Zijn auto, een Mitsubishi Lancer, had niks overigens. Hij is er met de rechtervoorpunt van zijn bumper tegenaangereden.
6. Skull-splitter: wij hadden ingevuld dat wij afsloegen en toen van achteren zijn aangereden door de tegenpartij. De tegenpartij heeft klaarblijkelijk geprobeerd in te halen terwijl dat niet kon. Op het schadeformulier is ook aangegeven dat wij richting hebben aangegeven.
Het bijzondere is dus de vraag of hij al aan het inhalen was ja of nee.
Zij beweren nu dus max 30 km/h te hebben gereden, dat de afstand tussen beide voertuigen max 6m was en dat het remspoor niet meer was dan 4m. Maar dat kan helemaal niet. dat krijg je niet voor elkaar in 0,24 seconden.
En als laatste wil ik reageren op wat Thieske als 1e zei: Als je al het achteropkomend verkeer eerst moet laten gaan, verklaar je de linksafslaande met andere woorden dus gewoon vogelvrij. Iedereen die achteropkomend verkeer is en een nieuwe bumper zoekt, kan hem dan gewoon schaamteloos erin rijden.
Oh ja, er is hier nog niet ingegaan op jurisprudentie. Als dat ergens te vinden is, dan hou ik me aanbevolen.
Drommels...!
|
|
