NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Twijfelen is het woord niet. Het is eerder bevestiging. Het is vooral bizar dat bepaalde getuigen met belangrijke informatie niet zijn gehoord, omdat hun bevindingen kennelijk niet in het straatje van het OM passen. De Hond noemde meerdere getuigen die belastende informatie over de klusjesman en diens gedrag hadden, maar deze getuigen zijn simpelweg niet door het OM gehoord.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 10:28 schreef Tikorev het volgende:
Wat zei De Hond dan dat je heeft doen twijfelen?
Ik vond het verhaal van De Hond gister bij Pauw en Witteman juist waardeloos en onsamenhangend.
Begint ie weer over die messenstrip. Weer doet hij alsof het zeker is dat het Michael was die een mes kocht
Verder deed hij niet meer dan het OM zwart maken, maar inhoudelijk was het erg mager, en zeker geen nieuws.
vond ik Fatima interessanter
Begint ie weer over die messenstrip. Weer doet hij alsof het zeker is dat het Michael was die een mes kocht
Verder deed hij niet meer dan het OM zwart maken, maar inhoudelijk was het erg mager, en zeker geen nieuws.
vond ik Fatima interessanter
*verwijderd door Admin*
Nee, hij zei expliciet dat er geen messenstrip was verkocht, maar wel een mes. Niet dat MdJ die had gekocht. Kan jij mij trouwens uitleggen waarom MdJ op dinsdag tijdens het verhoor zegt dat hij zaterdag speciaal naar Utrecht is gegaan om een messenstrip te kopen en zwaait met het treinkaartje en dat hij die messenstrip gekocht heeft... en later blijkt dat hij dat niet heeft gedaan (wat hij ook toegeeft)?quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 11:13 schreef JanJanJan het volgende:
Ik vond het verhaal van De Hond gister bij Pauw en Witteman juist waardeloos en onsamenhangend.
Begint ie weer over die messenstrip. Weer doet hij alsof het zeker is dat het Michael was die een mes kocht
Maurice was wel doordravend ja. Hij moet niet vergeten dat het gros van het publiek niets van de zaak weet, dus die valse alibi's enzo was wel weer goed. Maar soms overpraatte hij zichzelf. Van mij mag hij het OM zwart maken. Dat doet het OM en de media ook. Lieten ze dat stukje van van Knoppen zienl; compleet uit zijn verband gerukt citaat. Tijdens dat interview zat van Knoppen de hele zaak en het OM totaal af te branden. Alleen maakte hij de kanttekening dat er toch wel DNA van Louwes gevonden was en dat de Hond een beetje doordraafde. Lieten ze alleen dat zien.
Maar wat nu wel echt duidelijk werd is dat het OM alle getuigen die belastend zijn voor MdJ negeren, ongeacht de kracht van de getuigenis. Deze nieuwe getuige kan met recht een kroongetuige genoemd worden en zelfs die is genegeerd.
en Fatima is een lekker wijf
beter een knipoog dan een blauw oog
De Hond ratelde inderdaad aan één stuk door, waardoor je de indruk zou kunnen krijgen dat hij te ver doorsloeg. Maar cruciaal vind ik toch wel dat belangrijke getuigen tegen de klusjesman gewoon categorisch NIET gehoord zijn. Het lijkt er gewoon erg sterk op dat het OM liever vasthoudt aan Louwes als dader dan dat men streeft naar het achterhalen van de waarheid. En dat is gewoon bijzonder kwalijk.
Prima dat De Hond het aan de kaak stelt en zijn nek hiervoor uitsteekt. Mensen die nu De Hond afkraken moeten zich twee dingen goed realiseren:
1) hij neemt persoonlijke risico's en zet zijn reputatie op het spel
2) als zijn bevindingen uiteindelijk blijken te kloppen, komt een onschuldige man vrij en verdwijnt een moordenaar achter de tralies; iets wat dubbel valt toe te juichen.
Prima dat De Hond het aan de kaak stelt en zijn nek hiervoor uitsteekt. Mensen die nu De Hond afkraken moeten zich twee dingen goed realiseren:
1) hij neemt persoonlijke risico's en zet zijn reputatie op het spel
2) als zijn bevindingen uiteindelijk blijken te kloppen, komt een onschuldige man vrij en verdwijnt een moordenaar achter de tralies; iets wat dubbel valt toe te juichen.
Ik vind zelf dat momenteel alles erop lijkt dat de klusjesman de moordenaar is, op drie zeer belangrijke en voor Louwes belastende bewijsstukken na. Ik bespreek ze hier en geef mijn oordeel erover.
1) De contactsporen op de blouse van de weduwe zijn van Louwes
* Het OM zegt dat er 'delictgerelateerde greepsporen' zijn gevonden op het hemd van de weduwe [bron], die overeenkomen met het DNA van Louwes.
* De Hond en advocaat Knoops zetten hier tegenover dat de contactsporen helemaal niet door moord op het hemd van de weduwe terecht hoeven zijn gekomen. Het kan ook door 'gewoon' contact gebeurd zijn. Dit is ook door het Brits forensisch instituut bevestigd. De conclusie van het OM over het 'delictgerelateerde karakter' zou dus wat overhaast zijn [bron].
* Mijn oordeel: bewijs niet overtuigend! Het OM gaat zelfs heel erg zijn boekje te buiten door de contactsporen zonder enig bewijs 'delictgerelateerd' te noemen. Echt schandalig, en dat duidt op een bijzonder onzorgvuldige werkwijze. Als dit soort dingen gebeuren kan ik me wel voorstellen dat Maurice de Hond een doofpotoperatie vermoedt bij het OM.
2) Er zijn bloedsporen op de blouse van de weduwe gevonden met Louwes' DNA-profiel
* Het OM zegt twee bloedsporen gevonden te hebben in de kraag van het hemd van de weduwe met Louwes' DNA. Het OM stelt dat er 'meer dan oppervlakkig contact' nodig is geweest voor één van de bloedsporen.
* Het antwoord hierop van de Maurice-verdedigers verschilt. Advocaat Knoops zegt dat het bloed ook toevallig, bijv. door niezen, op de kraag van de weduwe is gekomen. Het aantwoord van Maurice de Hond en Louwes zelf is anders. Zij wijzen erop dat in eerder onderzoek het bloedspoor nog niet is gevonden, en pas in 2004, toen het OM helemaal zonder bewijs kwam te zitten omdat de geurproef met de hond niet bleek te kloppen, het ineens WEL werd gevonden. Zij zeggen dat het bloedspoor later kan zijn aangebracht, ofwel bewust door het OM, ofwel per ongeluk door besmetting met een ander voorwerp. Zij wijzen erop dat de blouse jarenlang zeer onzorgvuldig is bewaard, o.a. in een doos met andere spullen. Daarbij ziet De Hond een aanwijzing voor een doofpotoperatie van het OM in het feit dat ze beweren twee bloedsporen te hebben gevonden, terwijl het in werkelijkheid gaat over een 'doordrukspoor': twee analyses van hetzelfde bloedspoor dus.
* Mijn oordeel: dit is natuurlijk een sterk bewijs van het OM. Wel is het heel eigenaardig dat ze spreken over twee bloedsporen terwijl het er in werkelijkheid één is. Weer een aanwijzing dat het OM wel erg graag wil dat Louwes de dader is. Ik geloof absoluut niet dat het OM het DNA zelf heeft aangebracht op de blouse. De besmettingsverhalen door het slechte bewaren vind ik wat waarschijnlijker, maar dan nog verklaart dat niet een bloedvlek in de kraag. Ik vind het verhaal van Knoops nog het meest voor Louwes pleiten, maar dan nog is het niet erg overtuigend. Wel vind ik dat de blouse strikt juridisch gezien niet meer als bewijsmateriaal mag fungeren door het slechte bewaren.
3) Er zijn Y-chromosomen gevonden op de nagels van de weduwe die overeenkomen met die van Louwes
* Het OM heeft de nagels van de weduwe onderzocht en daaronder met een nieuwe techniek delen van Y-chromosomen gevonden die overeenkomen met die van Louwes. 4% van de mannen in Nederland heeft een vergelijkbaar profiel.
* De Hond zegt dat 4% nog een vrij hoog percentage is en wil dat het ook wordt vergeleken met de Y-chromosomen van de klusjesman. Daarbij zegt hij dat het OM wederom suggestief is, omdat alles erop wijst dat het slechts om oppervlakkig contact is gegaan. In 2004 zijn de nagels namelijk ook al onderzocht met een gewone dna-test, en toen is niets gevonden. De Hond zegt dat het DNA van Louwes toen ook al gevonden moet zijn als hij echt de dader was, want bij zo'n brute moord moeten er grote sporen worden gevonden.
* Mijn oordeel: ik vind ook dat de Y-chromosomen moeten worden vergeleken met die van de klusjessman, ook al is de kans vrij klein. Ik kan niet goed inschatten of het OM gelijk heeft met de opmerking dat dit duidt op delictgerelateerd contact, of dat dit ook door oppervlakkig contact op de nagels kan zijn gekomen.
Slotsom: er rammelt van alles aan het verhaal van het OM, maar toch vind ik het Y-chromosomaal onderzoek in combinatie met het dna-onderzoek van het bloedspoor vrij overtuigend bewijs tegen Louwes. Wel moet een expert uitzoeken in hoeverre de aanwezigheid van het bloedspoor en de Y-chromosomen echt wijzen op delictgerelateerd gedrag, want dat is me niet duidelijk.
1) De contactsporen op de blouse van de weduwe zijn van Louwes
* Het OM zegt dat er 'delictgerelateerde greepsporen' zijn gevonden op het hemd van de weduwe [bron], die overeenkomen met het DNA van Louwes.
* De Hond en advocaat Knoops zetten hier tegenover dat de contactsporen helemaal niet door moord op het hemd van de weduwe terecht hoeven zijn gekomen. Het kan ook door 'gewoon' contact gebeurd zijn. Dit is ook door het Brits forensisch instituut bevestigd. De conclusie van het OM over het 'delictgerelateerde karakter' zou dus wat overhaast zijn [bron].
* Mijn oordeel: bewijs niet overtuigend! Het OM gaat zelfs heel erg zijn boekje te buiten door de contactsporen zonder enig bewijs 'delictgerelateerd' te noemen. Echt schandalig, en dat duidt op een bijzonder onzorgvuldige werkwijze. Als dit soort dingen gebeuren kan ik me wel voorstellen dat Maurice de Hond een doofpotoperatie vermoedt bij het OM.
2) Er zijn bloedsporen op de blouse van de weduwe gevonden met Louwes' DNA-profiel
* Het OM zegt twee bloedsporen gevonden te hebben in de kraag van het hemd van de weduwe met Louwes' DNA. Het OM stelt dat er 'meer dan oppervlakkig contact' nodig is geweest voor één van de bloedsporen.
* Het antwoord hierop van de Maurice-verdedigers verschilt. Advocaat Knoops zegt dat het bloed ook toevallig, bijv. door niezen, op de kraag van de weduwe is gekomen. Het aantwoord van Maurice de Hond en Louwes zelf is anders. Zij wijzen erop dat in eerder onderzoek het bloedspoor nog niet is gevonden, en pas in 2004, toen het OM helemaal zonder bewijs kwam te zitten omdat de geurproef met de hond niet bleek te kloppen, het ineens WEL werd gevonden. Zij zeggen dat het bloedspoor later kan zijn aangebracht, ofwel bewust door het OM, ofwel per ongeluk door besmetting met een ander voorwerp. Zij wijzen erop dat de blouse jarenlang zeer onzorgvuldig is bewaard, o.a. in een doos met andere spullen. Daarbij ziet De Hond een aanwijzing voor een doofpotoperatie van het OM in het feit dat ze beweren twee bloedsporen te hebben gevonden, terwijl het in werkelijkheid gaat over een 'doordrukspoor': twee analyses van hetzelfde bloedspoor dus.
* Mijn oordeel: dit is natuurlijk een sterk bewijs van het OM. Wel is het heel eigenaardig dat ze spreken over twee bloedsporen terwijl het er in werkelijkheid één is. Weer een aanwijzing dat het OM wel erg graag wil dat Louwes de dader is. Ik geloof absoluut niet dat het OM het DNA zelf heeft aangebracht op de blouse. De besmettingsverhalen door het slechte bewaren vind ik wat waarschijnlijker, maar dan nog verklaart dat niet een bloedvlek in de kraag. Ik vind het verhaal van Knoops nog het meest voor Louwes pleiten, maar dan nog is het niet erg overtuigend. Wel vind ik dat de blouse strikt juridisch gezien niet meer als bewijsmateriaal mag fungeren door het slechte bewaren.
3) Er zijn Y-chromosomen gevonden op de nagels van de weduwe die overeenkomen met die van Louwes
* Het OM heeft de nagels van de weduwe onderzocht en daaronder met een nieuwe techniek delen van Y-chromosomen gevonden die overeenkomen met die van Louwes. 4% van de mannen in Nederland heeft een vergelijkbaar profiel.
* De Hond zegt dat 4% nog een vrij hoog percentage is en wil dat het ook wordt vergeleken met de Y-chromosomen van de klusjesman. Daarbij zegt hij dat het OM wederom suggestief is, omdat alles erop wijst dat het slechts om oppervlakkig contact is gegaan. In 2004 zijn de nagels namelijk ook al onderzocht met een gewone dna-test, en toen is niets gevonden. De Hond zegt dat het DNA van Louwes toen ook al gevonden moet zijn als hij echt de dader was, want bij zo'n brute moord moeten er grote sporen worden gevonden.
* Mijn oordeel: ik vind ook dat de Y-chromosomen moeten worden vergeleken met die van de klusjessman, ook al is de kans vrij klein. Ik kan niet goed inschatten of het OM gelijk heeft met de opmerking dat dit duidt op delictgerelateerd contact, of dat dit ook door oppervlakkig contact op de nagels kan zijn gekomen.
Slotsom: er rammelt van alles aan het verhaal van het OM, maar toch vind ik het Y-chromosomaal onderzoek in combinatie met het dna-onderzoek van het bloedspoor vrij overtuigend bewijs tegen Louwes. Wel moet een expert uitzoeken in hoeverre de aanwezigheid van het bloedspoor en de Y-chromosomen echt wijzen op delictgerelateerd gedrag, want dat is me niet duidelijk.
Ik denk dat we nu wel genoeg de bewijzen en verdachtmakingen besproken hebben.
Wat o.a. Maurice de Hond de hele tijd beweert is dat het OM er belang bij zou hebben dat MdJ niet als dader wordt aangemerkt.
Wat zou het belang kunnen zijn?
Ik heb werkelijk geen idee.
Wat o.a. Maurice de Hond de hele tijd beweert is dat het OM er belang bij zou hebben dat MdJ niet als dader wordt aangemerkt.
Wat zou het belang kunnen zijn?
Ik heb werkelijk geen idee.
*verwijderd door Admin*
Gisteren had hij het over:quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 13:53 schreef JanJanJan het volgende:
Ik denk dat we nu wel genoeg de bewijzen en verdachtmakingen besproken hebben.
Wat o.a. Maurice de Hond de hele tijd beweert is dat het OM er belang bij zou hebben dat MdJ niet als dader wordt aangemerkt.
Wat zou het belang kunnen zijn?
Ik heb werkelijk geen idee.
- MdJ zou politieinformant kunnen zijn.
- MdJ zou veel kennis kunnen hebben over zaakjes tijdens zijn periode in de sexbusiness
- Er schijnt op een of ander vliegveld vage dingen te gebeuren waar hij bij betrokken was. Ben het alweer vergeten, maar dat stond ergens in Maurice blog.
Gezien het feit dat ie zeer goede maatjes is met Henk R, een agent en dat hij altijd opschiep over hoe hij wel eens werd aangehouden in zijn Jeep, dronken en al (hij heeft niet eens een rijbewijs!) en altijd mocht doorrijden lijkt mij de 1e 2 best plausibel genoeg om iemand off the hook te halen.
Maurice geeft wel eerlijk toe dat hij het ook niet weet en dat hij daar nogal van baalt
beter een knipoog dan een blauw oog
Maar kom op, dit is toch puur gissen? Politie informant, wat is dat voor gezwets. Wat weet een klusjesman de politie nou te vertellen? Of de sexindustrie. Er is misschien wel een keer een politieman naar de hoeren geweest. Michael weet hiervan, maar mag niks zeggen, en uit beloning veroordeeld een rechter iemand anders.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 15:08 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Gisteren had hij het over:
- MdJ zou politieinformant kunnen zijn.
- MdJ zou veel kennis kunnen hebben over zaakjes tijdens zijn periode in de sexbusiness
- Er schijnt op een of ander vliegveld vage dingen te gebeuren waar hij bij betrokken was. Ben het alweer vergeten, maar dat stond ergens in Maurice blog.
Gezien het feit dat ie zeer goede maatjes is met Henk R, een agent en dat hij altijd opschiep over hoe hij wel eens werd aangehouden in zijn Jeep, dronken en al (hij heeft niet eens een rijbewijs!) en altijd mocht doorrijden lijkt mij de 1e 2 best plausibel genoeg om iemand off the hook te halen.
Maurice geeft wel eerlijk toe dat hij het ook niet weet en dat hij daar nogal van baalt
En de politie en het OM zijn wel verschillende machten hoor.
Dit is in mijn ogen net zoiets als de 9/11 conspiracy theoriën.
Een heel ambtelijk apparaat, van politie totaan de hoogste rechters aan toe vinden Michael zo belangrijk dat hij door iedereen gedekt wordt. Niemand klapt uit de school of luidt de klok. Dit gaat mij echt veel en veel te ver.
Volgens mij is het beschuldigen van het OM, dat ze er baat bij zouden hebben om Michael niet te veroordelen, gewoon niets meer en niets minder dan het goedpraten van eigen tunnelvisie.
*verwijderd door Admin*
Tja weet ik veel. Voorlopig blijft de vraag waarom een getuige die verklaart dat de weduwe nogal erg bang was voor het gesprek met Michael OP DE MOORDAVOND over het feit dat ze hem ging schrappen uit het testament en niet wist hoe hij met zijn driftbuien zou reageren genegeerd werd door de politie toen ze haar verhaal vertelde. Dit alleen al zou genoeg moeten zijn.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat is een terechte vraag, maar dat houdt nog niet in dat de politie totaan de hoogste rechter baat heeft bij het veroordelen van een ander.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 16:27 schreef Knipoogje het volgende:
Tja weet ik veel. Voorlopig blijft de vraag waarom een getuige die verklaart dat de weduwe nogal erg bang was voor het gesprek met Michael OP DE MOORDAVOND over het feit dat ze hem ging schrappen uit het testament en niet wist hoe hij met zijn driftbuien zou reageren genegeerd werd door de politie toen ze haar verhaal vertelde. Dit alleen al zou genoeg moeten zijn.
Op dat moment zat de politie op Louwes als dader, met hun geurproef. Ten onrechte hebben ze inderdaad dan deze verklaring niet opgenomen, want we kennen het verhaal van de geurproef inmiddels.
Uiteindelijk blijkt het toch Louwes te zijn, dus ik zie het nut niet in van het beantwoorden van deze vraag. Als antwoord zou je kunnen verwachten namelijk: klopt, de verklaring hadden we op moeten nemen. Is niet gebeurd, spijtig, maar we hebben goed gezeten door ons te richten op iemand anders.
*verwijderd door Admin*
De oorspronkelijke melding kwam een paar weken na de moord, ver voor de geurproef. Louwes was toen net pas in beeld...quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 16:40 schreef JanJanJan het volgende:
Op dat moment zat de politie op Louwes als dader, met hun geurproef. Ten onrechte hebben ze inderdaad dan deze verklaring niet opgenomen, want we kennen het verhaal van de geurproef inmiddels.
beter een knipoog dan een blauw oog
vind je? voor mij is juist op dat gebied heel veel onduidelijk, en ik probeer dat eerst ff uit te zoeken voor ik oordeel.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 13:53 schreef JanJanJan het volgende:
Ik denk dat we nu wel genoeg de bewijzen en verdachtmakingen besproken hebben
Ja, dat van die magneetstrip vertelde De Hond gisteren ook over bij P&W. Er was geen magneetstrip verkocht die dag, maar, hoe opmerkelijk, wel een mes.quote:Op woensdag 20 september 2006 17:17 schreef Knipoogje het volgende:
Wat wel sterk is, is dat Michael wederom liegt. Hij zegt dat hij een magneetstrip heeft gekocht (dat was een paar dagen voor zijn verhoor) en dat was dus niet waar. Achteraf zei hij 'oh nee toch niet'. Ook zat hij de hele avond thuis. Bleek later ook niet te kloppen. Hoe kun je nu 4-5 dagen na de moord niet meer weten dat je een hele donderdagavond in de soos hebt gezeten met je vriendin. En dat je vriendin dat ook vergeten was? En dat je pas jaren later verklaart dat je de hele avond in de soos hebt gezeten....
Daarnaast blijft 't heel opmerkelijk dat veel dingen aangaande Michael niet eens voor de rechter zijn gebracht.
Er is op 28-9 aan iemand een mes verkocht. Er zijn 6 miljard mensen op de wereld dus de kans is 1 op 6 miljard dat dit aan Michael was.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 20:38 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, dat van die magneetstrip vertelde De Hond gisteren ook over bij P&W. Er was geen magneetstrip verkocht die dag, maar, hoe opmerkelijk, wel een mes.
Stel het was inderdaad Michael. Wat zegt dat dan?
Niks.
Wat dan? Het was toch Louwes die terecht stond?quote:Daarnaast blijft 't heel opmerkelijk dat veel dingen aangaande Michael niet eens voor de rechter zijn gebracht.
In de zaak tegen Holleeder komen ze toch ook niet met verdachtmakingen tegen Pistolen Paultje?
*verwijderd door Admin*
Ja dat zeggen ze nu. 7 jaar na de moord.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 17:07 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
De oorspronkelijke melding kwam een paar weken na de moord, ver voor de geurproef. Louwes was toen net pas in beeld...
Waarom zouden deze mensen dat allemaal wél nog exact kunnen weten?????
*verwijderd door Admin*
Dat zegt dan dat-ie er over gelogen had. Misschien had-ie iets te verbergen met betrekking tot dat mes?quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 21:31 schreef JanJanJan het volgende:
Er is op 28-9 aan iemand een mes verkocht. Er zijn 6 miljard mensen op de wereld dus de kans is 1 op 6 miljard dat dit aan Michael was.
Stel het was inderdaad Michael. Wat zegt dat dan?
Niks.
Als Holleeder verdacht is, maar er liggen ook bewijzen tegen Pistolen Paultje op tafel, dan lijkt het me niet dat die dan zo maar van tafel geveegd moeten worden. Tenzij het doel is om Holleeder achter de tralies te krijgen, ongeacht of hij of een ander schuldig is.quote:Wat dan? Het was toch Louwes die terecht stond?
In de zaak tegen Holleeder komen ze toch ook niet met verdachtmakingen tegen Pistolen Paultje?
bewijzen OK, maar die zijn er dus niet tegen Michaelquote:Op dinsdag 10 oktober 2006 21:53 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat zegt dan dat-ie er over gelogen had. Misschien had-ie iets te verbergen met betrekking tot dat mes?
[..]
Als Holleeder verdacht is, maar er liggen ook bewijzen tegen Pistolen Paultje op tafel, dan lijkt het me niet dat die dan zo maar van tafel geveegd moeten worden. Tenzij het doel is om Holleeder achter de tralies te krijgen, ongeacht of hij of een ander schuldig is.
*verwijderd door Admin*
Omdat er een dossier van is opgemaakt? Tuurlijk weten ze dat nog te herinneren. Als ik 7 jaar geleden een vriendin over de vloer krijg en die vertelt dat allemaal en vervolgens wordt ze vermoord en ik geef die verklaring af, dan weet ik dat ook over 7 jaar nog wel.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 21:32 schreef JanJanJan het volgende:
Ja dat zeggen ze nu. 7 jaar na de moord.
Waarom zouden deze mensen dat allemaal wél nog exact kunnen weten?????
Bovendien is het nu opnieuw allemaal door notaris enzo vastgelegd (zie Maurice blog)
Probleem is gewoon dat er te veel vragen zijn m.b.t. MdJ en hij heeft te vaak gelogen. Er zijn veel te veel voor MdJ belastende verklaringen genegeerd. En Louwes is officieel alleen op DNA veroordeeld. Dat is op zich al vrij uniek, want het NFI stelt zelf dat DNA nooit alleen als bewijs mag worden gebruikt. Dat geeft toch de indruk dat men wel heel gretig was om Louwes te veroordelen. En nu weer groots uitpakken met nagels terwijl ze nooit kunnen bewijzen dat het delictgerelateerd materiaal is. Louwes is nog steeds die ochtend langsgeweest en heeft handjesgeschud...
beter een knipoog dan een blauw oog
Als Louwes niet in beeld was geweest was Michael al lang veroordeeld op grond van alle belastende verklaringen en zijn gelogen niet sluitende alibi. Verschillende getuigen verklaren hem herkend te hebben als de enge man, hij had daderkennis, de weduwe was bang voor het gesprek met hem dat zou komen en het feit dat hij messen van het type moordwapen verzamelt inclusief zijn karakterprofiel en de briefjes die door alle experts behalve het OM zelf die zich erover hebben gebogen geacht te zijn geschreven door Meike...quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 22:12 schreef JanJanJan het volgende:
bewijzen OK, maar die zijn er dus niet tegen Michael
beter een knipoog dan een blauw oog
quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 22:12 schreef JanJanJan het volgende:
bewijzen OK, maar die zijn er dus niet tegen Michael
quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 21:53 schreef Arcee het volgende:
Dat zegt dan dat-ie er over gelogen had. Misschien had-ie iets te verbergen met betrekking tot dat mes?
Hoe langer ik erover nadenk, hoe idioter ik het vind dat MdJ gewoon nooit als verdachte is aangemerkt. DOOD en DOOD ENG dit, brrrrrrrrrrrrr.............
Ben ook erg benieuwd hoe dit gaat aflopen met Maurice de Hond, of hij de bak in zal draaien of niet.
We gaan nog heel wat meemaken met deze zaak... Ik hoop dat er ooit zeer overtuigend bewijs komt tegen een van de verdachten, anders zal de zaak nooit tot rust komen vermoed ik.
Ben ook erg benieuwd hoe dit gaat aflopen met Maurice de Hond, of hij de bak in zal draaien of niet.
We gaan nog heel wat meemaken met deze zaak... Ik hoop dat er ooit zeer overtuigend bewijs komt tegen een van de verdachten, anders zal de zaak nooit tot rust komen vermoed ik.
De exacte datum? Lijkt me sterkquote:Op dinsdag 10 oktober 2006 22:12 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Omdat er een dossier van is opgemaakt? Tuurlijk weten ze dat nog te herinneren. Als ik 7 jaar geleden een vriendin over de vloer krijg en die vertelt dat allemaal en vervolgens wordt ze vermoord en ik geef die verklaring af, dan weet ik dat ook over 7 jaar nog wel.
Dit is toch zielig dit? Wat heeft een notaris hiermee te maken? Ga naar de politie, als die je verklaring niet op willen nemen, stuur je hem gewoon op.quote:Bovendien is het nu opnieuw allemaal door notaris enzo vastgelegd (zie Maurice blog)
DNA is ook niet het enige bewijs.quote:Probleem is gewoon dat er te veel vragen zijn m.b.t. MdJ en hij heeft te vaak gelogen. Er zijn veel te veel voor MdJ belastende verklaringen genegeerd. En Louwes is officieel alleen op DNA veroordeeld. Dat is op zich al vrij uniek, want het NFI stelt zelf dat DNA nooit alleen als bewijs mag worden gebruikt. Dat geeft toch de indruk dat men wel heel gretig was om Louwes te veroordelen. En nu weer groots uitpakken met nagels terwijl ze nooit kunnen bewijzen dat het delictgerelateerd materiaal is. Louwes is nog steeds die ochtend langsgeweest en heeft handjesgeschud...
En als je nu gaat zeggen dat die nagels geen delictgerelateerd bewijs zijn, dan heeft het geen enkele zin om te discussieren. Dan ben je echt in een tunnelvisie beland en wil je alles recht praten wat krom is.
*verwijderd door Admin*
Allemaal geen bewijs. slechts verdacht en de schijn tegen. Maar bewijs is het in geen geval.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 22:16 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Als Louwes niet in beeld was geweest was Michael al lang veroordeeld op grond van alle belastende verklaringen en zijn gelogen niet sluitende alibi. Verschillende getuigen verklaren hem herkend te hebben als de enge man, hij had daderkennis, de weduwe was bang voor het gesprek met hem dat zou komen en het feit dat hij messen van het type moordwapen verzamelt inclusief zijn karakterprofiel en de briefjes die door alle experts behalve het OM zelf die zich erover hebben gebogen geacht te zijn geschreven door Meike...
En het is niet het OM dat zegt dat de briefjes niet door Meike geschreven zijn. Maurice kan komen met allemaal "deskundigen" die dit zeggen. Zolang ook het bureau Waisvisz een van die deskundigen is dan is het niet echt betrouwbaar. Dit bureau heeft op basis van het handschrift van Louwes gezegd dat hij de dader niet kan zijn.
Hoe ongeloofwaardig wil je dan overkomen?????
*verwijderd door Admin*
Ik voorspel van wel. En terecht.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 23:03 schreef Genverbrander het volgende:
Hoe langer ik erover nadenk, hoe idioter ik het vind dat MdJ gewoon nooit als verdachte is aangemerkt. DOOD en DOOD ENG dit, brrrrrrrrrrrrr.............
Ben ook erg benieuwd hoe dit gaat aflopen met Maurice de Hond, of hij de bak in zal draaien of niet.
Deze zaak zal nooit tot rust komen als er mensen als Maurice de Hond overtuigend bewijs als lachertje aanmerken.quote:We gaan nog heel wat meemaken met deze zaak... Ik hoop dat er ooit zeer overtuigend bewijs komt tegen een van de verdachten, anders zal de zaak nooit tot rust komen vermoed ik.
Er ligt een enorme stapel bewijs en dat wordt allemaal weggehoond.
Hoe overtuigend wil je het hebben?
*verwijderd door Admin*
JanJanJan, doe nou niet alsof het heel duidelijk is dat Louwes de moordenaar is, want dat is niet zo. Iedere jurist die zich met deze zaak bezig houdt weet niet wat ie ervan moet denken, dus doe nou niet alsof het voor jou zo simpel is.
Ik begin me zo langzamerhand af te vragen wat jij voor belangen hebt om Louwes zo hard aan te pakken? Ben je een vriend van MdJ ofzo? Waarom kun je niet gewoon alleen spreken in vermoedens, in plaats van Louwes zo hard te veroordelen? Jij was er ook niet bij op 23 september 1999, toch?
Ik begin me zo langzamerhand af te vragen wat jij voor belangen hebt om Louwes zo hard aan te pakken? Ben je een vriend van MdJ ofzo? Waarom kun je niet gewoon alleen spreken in vermoedens, in plaats van Louwes zo hard te veroordelen? Jij was er ook niet bij op 23 september 1999, toch?
Waarom kun je niet gewoon alleen spreken in vermoedens, in plaats van Louwes zo hard te veroordelen? Jij was er ook niet bij op 23 september 1999, toch?
