Rouwende ouders grijpen zich aan elke strohalm vast, ze zullen blij zijn met alles wat Char zegt. Zij maakt ge(mis?)bruik van hun kwetsbare positie. Dat is zo laag.quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:42 schreef erodome het volgende:
Was een wat ouder meisje, doodgegaan door OD xtc...
Ze wist ook wat voor knuffel het was trouwens, wist ook dat er een pluk van de manen van een paard op haar kamer lag(dat zou dan wel weer kunnen dat ze dat ergens anders vandaan heeft).
Je kan lekker kotsen op char, maar de mensen die bij haar komen voelen zich getroost, voelen zich beter naderhand en ze kiezen er echt zelf voor, char zet ze geen pistool tegen de kop om te komen.
Je oordeeld veelste snel, dat kan ik wel zeggen, ken jij char persoonlijk, nee, dus je weet niet wat echt is van haar en wat niet.
Ik weet dat ook niet, dus ik zal niet te snel oordelen.
Als iets onverklaarbaar of onbekent is voor mij wil dat nog niet zeggen dat ik gelijk mag roepen dat het niet bestaat.quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:37 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Waarom geloven in iets onverklaarbaars/ onbekends? Als je daar wel in geloofd kunnen mensen je alles wijsmaken of zelfs oplichten. Ik noem een Robbert van den Broeke.
Dus als mensen naar een rouwverwerkingsgroep gaan, waar ze waarschijnlijk ook gewoon troost vinden net als bij bijv. Char, wordt er ook misbruik van hen gemaakt?quote:Op vrijdag 21 april 2006 15:11 schreef Rasing het volgende:
[..]
Rouwende ouders grijpen zich aan elke strohalm vast, ze zullen blij zijn met alles wat Char zegt. Zij maakt ge(mis?)bruik van hun kwetsbare positie. Dat is zo laag.
Domme mensen geld afhandig maken door onschuldige 'paranormale' trucjes is tot daar aan toe. Maar mensen die kapot zijn van verdriet om hun overleden dochter, die verdienen het niet om in de handen te vallen van zo'n oplichtster.
En dan heb ik het nog niet eens over mensen waarvan een familielid vermist is, en die valse hoop krijgen van zo'n medium.
Ik weet toch zelf wat ik meemaak!quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:37 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Waarom geloven in iets onverklaarbaars/ onbekends? Als je daar wel in geloofd kunnen mensen je alles wijsmaken of zelfs oplichten.
Ik verlaag me niet tot dingen waar je ons van beschuldigd!quote:Op vrijdag 21 april 2006 15:11 schreef Rasing het volgende:
[..]
Rouwende ouders grijpen zich aan elke strohalm vast, ze zullen blij zijn met alles wat Char zegt. Zij maakt ge(mis?)bruik van hun kwetsbare positie. Dat is zo laag.
Domme mensen geld afhandig maken door onschuldige 'paranormale' trucjes is tot daar aan toe. Maar mensen die kapot zijn van verdriet om hun overleden dochter, die verdienen het niet om in de handen te vallen van zo'n oplichtster.
En dan heb ik het nog niet eens over mensen waarvan een familielid vermist is, en die valse hoop krijgen van zo'n medium.
Kom maar!quote:Op vrijdag 21 april 2006 17:00 schreef beautyjennifer het volgende:
En de grap is dat het wel bestaat! Sjonge wat moet jij je in de vreemste bochten wringen om te bewijzen dat het niet zo is, terwijl er genoeg bewijzen zijn dat het wel zo is.
Zoals ook een bekend skepticus zegt; omdat ervaringen nu eenmaal iets heel persoonlijks zijn hoef en kan je die niet bewijzen.quote:
Veel mensenkennis, veel gokken, veel reflectie toepassen, cold readen.quote:Op vrijdag 14 april 2006 16:41 schreef clowncloon het volgende:
Ik ben het met je eens dat mediums een hoog 'zweef'-gehalte hebben maar hoe verklaar je de kennis die zij 'doorkrijgen' over dingen die zij niet kunnen weten? Zoals zeer persoonlijke eigenschappen of handelingen die in prive-sfeer zijn gebeurt?
Veel vantevoren laten uitzoeken door je medewerkers.quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:28 schreef rekenwonder het volgende:
Veel mensenkennis, veel gokken, veel reflectie toepassen, cold readen.
En hoe zit het dan met de dingen die niet uitgezocht kunnen worden, zoals die knuffel in die kist van dat meisje, waar niemand, behalve de ouders, van wisten?quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Veel vantevoren laten uitzoeken door je medewerkers.
Niet gezien maar wie zegt mij dat die ouders daar in een voorgesprek al niet eea over hadden losgelaten? En wat voor kist bedoel je precies? Grafkist? Daar stopt elke ouder van een overleden kind wel een knuffel in denk ik.quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:42 schreef erodome het volgende:
En hoe zit het dan met de dingen die niet uitgezocht kunnen worden, zoals die knuffel in die kist van dat meisje, waar niemand, behalve de ouders, van wisten?
Zoals niet iedereen een verjaardagskalender in de wc heeft hangen, stopt ook niet iedere ouder een knuffel in de kist.quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet gezien maar wie zegt mij dat die ouders daar in een voorgesprek al niet eea over hadden losgelaten? En wat voor kist bedoel je precies? Grafkist? Daar stopt elke ouder van een overleden kind wel een knuffel in denk ik.
Kan best maar waarom wordt ze dan niet gewoon therapeute ofzo? Waarom al die hocus-pocus erbij?quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:49 schreef erodome het volgende:
Daarbij, wat ik aan char leuk vind is dat ze zo goed met mensen om kan gaan, ze is ontzettend lief, zo komt ze over in ieder geval, ze zorgt er altijd voor dat mensen op hun gemak zijn, is medelevend en steunend.
Ze komt op mij over als een heel prettig mens in de omgang.
wilde ik net intikken toen mijn oog per ongeluk op je post terechtkwamquote:Op vrijdag 21 april 2006 16:38 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Kijk anders volgende week donderdag eens naar Psychic Witness om 22.00 uur op Discovery misschien ga je er dan anders over denken.
Dus misschien toch een beetje angst voor het onbekendequote:Op vrijdag 21 april 2006 19:53 schreef bonke het volgende:
[..]
ps: ik ga niet kijken want stel je voor dat ik enigzins ga geloven in die onzin
neehoor, ben eerder bang dat er een topic over word geopend waar ze dan gaan uitwijden over het programmaquote:Op vrijdag 21 april 2006 19:59 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Dus misschien toch een beetje angst voor het onbekende
Omdat ze dat niet is, omdat ze een medium is?quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kan best maar waarom wordt ze dan niet gewoon therapeute ofzo? Waarom al die hocus-pocus erbij?
Waarom zou je het er mee eens moeten zijn?quote:Op vrijdag 21 april 2006 20:03 schreef bonke het volgende:
[..]
neehoor, ben eerder bang dat er een topic over word geopend waar ze dan gaan uitwijden over het programma
en er zullen er dan altijd wel een paar zijn die de boel doorzien en gaan zeggen dat et fake is enzo
en daar zal ik et dan weer mee eens moeten zijn
het leven van een scepticus is af en toe erg zwaar
Omdat het geen hocus-pocus is.quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kan best maar waarom wordt ze dan niet gewoon therapeute ofzo? Waarom al die hocus-pocus erbij?
omdat het voor mij een stuk aannemelijker is om een scepticus, die een onderbouwd verhaal neer zet te geloven, dan iemand die zegt dat gaves bestaan zonder dat te bewijzenquote:Op vrijdag 21 april 2006 22:45 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Waarom zou je het er mee eens moeten zijn?
Je hebt toch zelf een mening!
En nogmaals: bewijzen doen we in de rechtzaal, niet hier, hier hebben we het over ervaringen en meningen
En de rede dat het aannemlijker lijkt, wat de scepticus vertelt is omdat hij het kan onderbouwen, met wat er voor de hand ligt(de gemakkelijkste weg ) ,en als hij zich nu eens zou vergissen, zoals bij Robbert van den Broeke en vele andere zaken , dan moet jij dus die vergissgen maar gaan geloven .quote:Op zaterdag 22 april 2006 07:53 schreef bonke het volgende:
[..]
omdat het voor mij een stuk aannemelijker is om een scepticus, die een onderbouwd verhaal neer zet te geloven, dan iemand die zegt dat gaves bestaan zonder dat te bewijzen
als een medium dus dingen doet die het verstand te boven gaat en een scepicus komt dan met een bron en een uitleg over hoe zoiets ook kan ( dmv bestaande dingen) dan geloof ik dus de scepticus
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |