TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Rouwende ouders grijpen zich aan elke strohalm vast, ze zullen blij zijn met alles wat Char zegt. Zij maakt ge(mis?)bruik van hun kwetsbare positie. Dat is zo laag.quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:42 schreef erodome het volgende:
Was een wat ouder meisje, doodgegaan door OD xtc...
Ze wist ook wat voor knuffel het was trouwens, wist ook dat er een pluk van de manen van een paard op haar kamer lag(dat zou dan wel weer kunnen dat ze dat ergens anders vandaan heeft).
Je kan lekker kotsen op char, maar de mensen die bij haar komen voelen zich getroost, voelen zich beter naderhand en ze kiezen er echt zelf voor, char zet ze geen pistool tegen de kop om te komen.
Je oordeeld veelste snel, dat kan ik wel zeggen, ken jij char persoonlijk, nee, dus je weet niet wat echt is van haar en wat niet.
Ik weet dat ook niet, dus ik zal niet te snel oordelen.
Domme mensen geld afhandig maken door onschuldige 'paranormale' trucjes is tot daar aan toe. Maar mensen die kapot zijn van verdriet om hun overleden dochter, die verdienen het niet om in de handen te vallen van zo'n oplichtster.
En dan heb ik het nog niet eens over mensen waarvan een familielid vermist is, en die valse hoop krijgen van zo'n medium.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Als iets onverklaarbaar of onbekent is voor mij wil dat nog niet zeggen dat ik gelijk mag roepen dat het niet bestaat.quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:37 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Waarom geloven in iets onverklaarbaars/ onbekends? Als je daar wel in geloofd kunnen mensen je alles wijsmaken of zelfs oplichten. Ik noem een Robbert van den Broeke.
Ik heb die ervaring nog niet maar die ander wel!
En omdat ervaringen heel persoonlijk zijn kan ik daar dus ook geen oordeel over vellen.
Dat wil echter niet zeggen dat je alles moet geloven, maar je kunt er wel voor open staan.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Dus als mensen naar een rouwverwerkingsgroep gaan, waar ze waarschijnlijk ook gewoon troost vinden net als bij bijv. Char, wordt er ook misbruik van hen gemaakt?quote:Op vrijdag 21 april 2006 15:11 schreef Rasing het volgende:
[..]
Rouwende ouders grijpen zich aan elke strohalm vast, ze zullen blij zijn met alles wat Char zegt. Zij maakt ge(mis?)bruik van hun kwetsbare positie. Dat is zo laag.
Domme mensen geld afhandig maken door onschuldige 'paranormale' trucjes is tot daar aan toe. Maar mensen die kapot zijn van verdriet om hun overleden dochter, die verdienen het niet om in de handen te vallen van zo'n oplichtster.
En dan heb ik het nog niet eens over mensen waarvan een familielid vermist is, en die valse hoop krijgen van zo'n medium.
Want dat is wat er gebeurd he bij Char e.d., mensen vinden troost, en het maakt toch niet uit waar je die zoekt/vind?
En valse hoop krijgen bij een vermist familielid, ik heb van dichtbij mogen ervaren dat er inderdaad wel mensen terug gevonden werden.
Als de politie of andere instanties niet het gewenste resiltaat behalen ga je toch verder zoeken?
Kijk anders volgende week donderdag eens naar Psychic Witness om 22.00 uur op Discovery misschien ga je er dan anders over denken.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik weet toch zelf wat ik meemaak!quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:37 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Waarom geloven in iets onverklaarbaars/ onbekends? Als je daar wel in geloofd kunnen mensen je alles wijsmaken of zelfs oplichten.
Waarom ga je toch ervanuit dat iets onverklaarbaars/ onbekends niet zou bestaan?
Of MAG het volgens jouw niet bestaan!
Ik ben van mening dat onverklaarbare/ onbekende dingen WEL bestaan!
En ja, ik heb een gave en ik ben dus zo'n persoon die je afkraak!
Ik moet gewoon lachen om de onzin je jij uitbraakt!
Tjonge, wat zijn wij toch van die oplichters!
Ik maak mensen alles wijs of en ik licht ze zelf op!
Als je de twee zinnen die ik schreef geloofd, dan denk ik dat je een probleem hebt!
Volgens mij ben je bang voor onverklaarbare/ onbekende dingen en probeer je jezelf wijs te maken dat het niet bestaat!
En de grap is dat het wel bestaat! Sjonge wat moet jij je in de vreemste bochten wringen om te bewijzen dat het niet zo is, terwijl er genoeg bewijzen zijn dat het wel zo is.
The power of beauty
Ik verlaag me niet tot dingen waar je ons van beschuldigd!quote:Op vrijdag 21 april 2006 15:11 schreef Rasing het volgende:
[..]
Rouwende ouders grijpen zich aan elke strohalm vast, ze zullen blij zijn met alles wat Char zegt. Zij maakt ge(mis?)bruik van hun kwetsbare positie. Dat is zo laag.
Domme mensen geld afhandig maken door onschuldige 'paranormale' trucjes is tot daar aan toe. Maar mensen die kapot zijn van verdriet om hun overleden dochter, die verdienen het niet om in de handen te vallen van zo'n oplichtster.
En dan heb ik het nog niet eens over mensen waarvan een familielid vermist is, en die valse hoop krijgen van zo'n medium.
En je braakt gewoon onzin uit. Je bent bang dan Char gelijk heeft!
En dat heeft ze!
Oei, de waarheid is hard hè?
The power of beauty
Kom maar!quote:Op vrijdag 21 april 2006 17:00 schreef beautyjennifer het volgende:
En de grap is dat het wel bestaat! Sjonge wat moet jij je in de vreemste bochten wringen om te bewijzen dat het niet zo is, terwijl er genoeg bewijzen zijn dat het wel zo is.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
! 
Zoals ook een bekend skepticus zegt; omdat ervaringen nu eenmaal iets heel persoonlijks zijn hoef en kan je die niet bewijzen.quote:
Het is geen vast gegeven, als iemand iets beweert, geloof je hem/haar of niet, naar bewijzen blijven vragen heeft geen zin.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Veel mensenkennis, veel gokken, veel reflectie toepassen, cold readen.quote:Op vrijdag 14 april 2006 16:41 schreef clowncloon het volgende:
Ik ben het met je eens dat mediums een hoog 'zweef'-gehalte hebben maar hoe verklaar je de kennis die zij 'doorkrijgen' over dingen die zij niet kunnen weten? Zoals zeer persoonlijke eigenschappen of handelingen die in prive-sfeer zijn gebeurt?
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Veel vantevoren laten uitzoeken door je medewerkers.quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:28 schreef rekenwonder het volgende:
Veel mensenkennis, veel gokken, veel reflectie toepassen, cold readen.
En hoe zit het dan met de dingen die niet uitgezocht kunnen worden, zoals die knuffel in die kist van dat meisje, waar niemand, behalve de ouders, van wisten?quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Veel vantevoren laten uitzoeken door je medewerkers.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet gezien maar wie zegt mij dat die ouders daar in een voorgesprek al niet eea over hadden losgelaten? En wat voor kist bedoel je precies? Grafkist? Daar stopt elke ouder van een overleden kind wel een knuffel in denk ik.quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:42 schreef erodome het volgende:
En hoe zit het dan met de dingen die niet uitgezocht kunnen worden, zoals die knuffel in die kist van dat meisje, waar niemand, behalve de ouders, van wisten?
Nee, ze hadden daar niets van gezegd, ze waren er dan ook aardig ondersteboven van toen char dat zei.
En ja een grafkist.
En het was een meisje van 17 he(geloof ik), geen klein kind...char wist dan ook wat voor knuf het was, niet alleen dat het een knuf was.
En ja een grafkist.
En het was een meisje van 17 he(geloof ik), geen klein kind...char wist dan ook wat voor knuf het was, niet alleen dat het een knuf was.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zoals niet iedereen een verjaardagskalender in de wc heeft hangen, stopt ook niet iedere ouder een knuffel in de kist.quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet gezien maar wie zegt mij dat die ouders daar in een voorgesprek al niet eea over hadden losgelaten? En wat voor kist bedoel je precies? Grafkist? Daar stopt elke ouder van een overleden kind wel een knuffel in denk ik.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Daarbij, wat ik aan char leuk vind is dat ze zo goed met mensen om kan gaan, ze is ontzettend lief, zo komt ze over in ieder geval, ze zorgt er altijd voor dat mensen op hun gemak zijn, is medelevend en steunend.
Ze komt op mij over als een heel prettig mens in de omgang.
Ze komt op mij over als een heel prettig mens in de omgang.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kan best maar waarom wordt ze dan niet gewoon therapeute ofzo? Waarom al die hocus-pocus erbij?quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:49 schreef erodome het volgende:
Daarbij, wat ik aan char leuk vind is dat ze zo goed met mensen om kan gaan, ze is ontzettend lief, zo komt ze over in ieder geval, ze zorgt er altijd voor dat mensen op hun gemak zijn, is medelevend en steunend.
Ze komt op mij over als een heel prettig mens in de omgang.
wilde ik net intikken toen mijn oog per ongeluk op je post terechtkwamquote:Op vrijdag 21 april 2006 16:38 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Kijk anders volgende week donderdag eens naar Psychic Witness om 22.00 uur op Discovery misschien ga je er dan anders over denken.
ps: ik ga niet kijken want stel je voor dat ik enigzins ga geloven in die onzin
pies on joe toe
Dus misschien toch een beetje angst voor het onbekendequote:Op vrijdag 21 april 2006 19:53 schreef bonke het volgende:
[..]
ps: ik ga niet kijken want stel je voor dat ik enigzins ga geloven in die onzin
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
neehoor, ben eerder bang dat er een topic over word geopend waar ze dan gaan uitwijden over het programmaquote:Op vrijdag 21 april 2006 19:59 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Dus misschien toch een beetje angst voor het onbekende
en er zullen er dan altijd wel een paar zijn die de boel doorzien en gaan zeggen dat et fake is enzo
en daar zal ik et dan weer mee eens moeten zijn
het leven van een scepticus is af en toe erg zwaar
pies on joe toe
Omdat ze dat niet is, omdat ze een medium is?quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kan best maar waarom wordt ze dan niet gewoon therapeute ofzo? Waarom al die hocus-pocus erbij?
Voor jou is het hocus pocus, voor haar is het de normale gang van zaken.
Denk erom, ieder mens heeft zo zijn eigen talenten, de een kan geweldig piano spelen, de ander is een kei in wiskunde, weer een volgende kan prachtige abstracte dingen bouwen, maar er zijn ook mensen die helder kunnen zien, of horen of wat dan ook, het is niet zo raar en vreemd als mensen denken, het is iets heel natuurlijks.
Zo zijn er ook mensen die stemmingen heel goed kunnen waarnemen, zijn er mensen die iets beter zijn dan anderen in lichaamstaal lezen enz enz enz enz enz.
We moeten ophouden met dat in een apart hokje te zetten, je moest eens weten hoeveel kleine kinderen heel veel kunnen zien, hoeveel kinderen geesten zien, of hoe je het ook wil noemen, dat is ongelovelijk als je het zover krijgt dat kleintjes daar open over praten.
Maar allen krijgen ze te horen, fantaseer toch niet zo en bij de meeste houdt het daardoor gewoon op op ten duur.
Maar het zit er wel in bij verreweg de meeste kinderen.
Zo heb ik ooit eens een heel leuk gesprek gehad met een stuk of 10 kindjes van een jaar of 4/5 en dat ging op ten duur over wat ik geesten zou noemen, kwamen ze helemaal zelf mee, de een had een vriendje die niemand kon zien, mijn zoontje noemt ze wolkenmensen, weer een ander had het over oma die weleens op visite kwam(die dood was), dat soort zaken dus.
Er komt een heleboel uit kinderen als je ze maar het idee geeft dat je ze niet raar vindt ermee.
Zo leer ik mijn zoontje dat het normaal is wat hij ziet, maar dat het vaak een hele normale reden heeft, geen wolkenmensen hoeven te zijn, zo had hij voetstappen op de muur gezien, vond hij een beetje gek, dus hij ging op onderzoek uit, bleek het gewoon lichtval te zijn
Maar hij onderzoekt het wel en dat vind ik top.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarom zou je het er mee eens moeten zijn?quote:Op vrijdag 21 april 2006 20:03 schreef bonke het volgende:
[..]
neehoor, ben eerder bang dat er een topic over word geopend waar ze dan gaan uitwijden over het programma
en er zullen er dan altijd wel een paar zijn die de boel doorzien en gaan zeggen dat et fake is enzo
en daar zal ik et dan weer mee eens moeten zijn
het leven van een scepticus is af en toe erg zwaar
Je hebt toch zelf een mening!
En nogmaals: bewijzen doen we in de rechtzaal, niet hier, hier hebben we het over ervaringen en meningen
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Omdat het geen hocus-pocus is.quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kan best maar waarom wordt ze dan niet gewoon therapeute ofzo? Waarom al die hocus-pocus erbij?
The power of beauty
omdat het voor mij een stuk aannemelijker is om een scepticus, die een onderbouwd verhaal neer zet te geloven, dan iemand die zegt dat gaves bestaan zonder dat te bewijzenquote:Op vrijdag 21 april 2006 22:45 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Waarom zou je het er mee eens moeten zijn?
Je hebt toch zelf een mening!
En nogmaals: bewijzen doen we in de rechtzaal, niet hier, hier hebben we het over ervaringen en meningen
als een medium dus dingen doet die het verstand te boven gaat en een scepicus komt dan met een bron en een uitleg over hoe zoiets ook kan ( dmv bestaande dingen) dan geloof ik dus de scepticus
pies on joe toe
En de rede dat het aannemlijker lijkt, wat de scepticus vertelt is omdat hij het kan onderbouwen, met wat er voor de hand ligt(de gemakkelijkste weg ) ,en als hij zich nu eens zou vergissen, zoals bij Robbert van den Broeke en vele andere zaken , dan moet jij dus die vergissgen maar gaan geloven .quote:Op zaterdag 22 april 2006 07:53 schreef bonke het volgende:
[..]
omdat het voor mij een stuk aannemelijker is om een scepticus, die een onderbouwd verhaal neer zet te geloven, dan iemand die zegt dat gaves bestaan zonder dat te bewijzen
als een medium dus dingen doet die het verstand te boven gaat en een scepicus komt dan met een bron en een uitleg over hoe zoiets ook kan ( dmv bestaande dingen) dan geloof ik dus de scepticus
En als deze scepticussen zich willens wetens vergissen , omdat ze niet willen dat de mensen zich met spirituele zaken bezig houden , of omdat zij gepikeerd zijn op alternatievelingen als zijnde kwakzalvers , of dat dit dus ten nadele van " de (ietwat dogmatische)sceptische leer of ingesteldheid dat je eerstens over bewijzen moet beschikken " is moet jij dus ook leugens (want daar komt het op neer) gaan geloven.
Het heeft ook veel met de opvoeding te maken , hoe denken uw ouders, hoe staan zij ingesteld. ?
Skepticussen zullen ook hun kindere zo leren denken .
