Raad je Plaatje, deel 161

FOK!forum / Cultuur & Historie / Raad je Plaatje, deel 161

#ANONIEM	dinsdag 14 maart 2006 @ 21:00
	Is m'neer links nu Charlemagne of niet?
pyl	dinsdag 14 maart 2006 @ 21:35
	Een gokje op Lancelot (de rechter).
Z	dinsdag 14 maart 2006 @ 21:43
	En Karel (de linker).
#ANONIEM	dinsdag 14 maart 2006 @ 21:46
	Het is inderdaad Carolus Magnus volgens Floripas in een ander topic.
gebruikersnaam	dinsdag 14 maart 2006 @ 21:46
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 21:00 schreef Sloggi het volgende: [afbeelding] Is m'neer links nu Charlemagne of niet? is dat niet henry IV , idacht dat charlemange een kortere baard had hier een plaatje ter vergelijk van hem en le top de kroon
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 21:47
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 21:35 schreef pyl het volgende: Een gokje op Lancelot (de rechter). Lancelot en Karel de Grote?
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 21:48
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 21:46 schreef gebruikersnaam het volgende: [..] is dat niet henry IV , idacht dat charlemange een kortere baard had Je weet niet half hoe raak deze opmerking is. Herinner me eraan dat ik dat nog uitlag als iemand het heeft geraden.
pyl	dinsdag 14 maart 2006 @ 21:55
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 21:47 schreef Floripas het volgende: Lancelot en Karel de Grote? Tuttuttut. Dat die linker Karel de Grote was, had jij hier nog niet gemeld. Elders wel schijnbaar, maar dat lijkt me voor dit spel niet efficiënt. Ik meende dat de linker weleens Koning Arthur kon zijn, natuurlijk. Da's evident.
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 21:59
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 21:55 schreef pyl het volgende: [..] Tuttuttut. Dat die linker Karel de Grote was, had jij hier nog niet gemeld. Elders wel schijnbaar, maar dat lijkt me voor dit spel niet efficiënt. Ik meende dat de linker weleens Koning Arthur kon zijn, natuurlijk. Da's evident. Met een mantel half van fleur-de-lys, half Duitse adelaar?
gebruikersnaam	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:00
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 21:55 schreef pyl het volgende: [..] Tuttuttut. Dat die linker Karel de Grote was, had jij hier nog niet gemeld. Elders wel schijnbaar, maar dat lijkt me voor dit spel niet efficiënt. Ik meende dat de linker weleens Koning Arthur kon zijn, natuurlijk. Da's evident. Charlemagne (742 or 747 – 28 January 814) (also Charles the Great[1]; from Latin, Carolus Magnus or Karolus Magnus),
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:01
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:00 schreef gebruikersnaam het volgende: [..] Charlemagne (742 or 747 – 28 January 814) (also Charles the Great[1]; from Latin, Carolus Magnus or Karolus Magnus), Juustem. Nu de rechter nog.
pyl	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:05
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 21:59 schreef Floripas het volgende: Met een mantel half van fleur-de-lys, half Duitse adelaar? Hmmmm....een gokje wordt niet meer gewaardeerd, begrijp ik?
gebruikersnaam	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:06
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:01 schreef Floripas het volgende: [..] Juustem. Nu de rechter nog. Huge van Bordeeus misschien?
pyl	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:06
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:00 schreef gebruikersnaam het volgende: Charlemagne (742 or 747 – 28 January 814) (also Charles the Great[1]; from Latin, Carolus Magnus or Karolus Magnus), Mag ik eens beleefd informeren naar de zin van deze post?
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:06
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:05 schreef pyl het volgende: [..] Hmmmm....een gokje wordt niet meer gewaardeerd, begrijp ik? Jawel, maar als ik niet pedanterig doe, word ik genegeerd door Johan de With.
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:07
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:06 schreef gebruikersnaam het volgende: [..] Huge van Bordeeus misschien?
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:07
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:06 schreef pyl het volgende: [..] Mag ik eens beleefd informeren naar de zin van deze post? Dan weet je dat ook maar mooi weer.
gebruikersnaam	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:08
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:06 schreef pyl het volgende: [..] Mag ik eens beleefd informeren naar de zin van deze post? ik dacht ik geef een samenvatting van de eerste 4 posts van dit topic, omdat jij zegt dat dat nog niet genoemd was.
gebruikersnaam	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:10
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:07 schreef Floripas het volgende: [..] ach ja, had gekund, nadat jij over die baard begon. Ik meen me te herinneren dat Huge van Bordeeus: een leenman van Charlemagne, zonder het te weten de zoon van de keizer doodt, daarvoor gestraft wordt met de opdracht om de baard en vier tanden van de soudaan van Babylon te gaan halen
Johan_de_With	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:13
	Nou, wie blaast er op de hoorn?
zakjapannertje	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:13
	meneer is een siesta aan het houden?
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:14
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:13 schreef Johan_de_With het volgende: Nou, wie blaast er op de hoorn? Ik maak speciaal voor jou een héél moeilijke. Láát de goegemeente nou. Feestjespoeper.
pyl	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:16
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:08 schreef gebruikersnaam het volgende: ik dacht ik geef een samenvatting van de eerste 4 posts van dit topic, omdat jij zegt dat dat nog niet genoemd was. Jij denkt dat ik iets niet begrijp - en daaruit blijkt alleen dat jij iets niet begrijpt. Vermoeiend hoor. Lees nog eens even terug, wil je?
Johan_de_With	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:17
	Zeg, pyl en Z staan boven mij, niks goegemeente.
gebruikersnaam	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:17
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:13 schreef zakjapannertje het volgende: meneer is een siesta aan het houden? Hruodlandus
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:19
	Die is voor Johan.
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:20
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:17 schreef gebruikersnaam het volgende: [..] Hruodlandus Ja. Da's Roeland voor jou en mij. Goed zo.
OllieA	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:22
	quote: Op het slagveld intusschen is Roelant der wanhoop nabij. Al zijne vrienden ziet hij gesneuveld en daaronder ook weldra Olivier, die, door Galifer in den rug getroffen, na een hopeloozen strijd, waarin hij blind in 't rond slaat en zelfs Roelant treft, aan zijne wonden sterft. Tulpijn en Gautier zijn nu nog maar alleen met Roelant over, doch bezwijken ook nadat de bisschop de dooden gezegend heeft. Nog eenmaal blaast Roelant den hoorn en - geweldig in alles! - met zooveel kracht, dat hem de slapen barsten en hij uitgeput neerzijgt. Nog eens voor 't laatst komt hij tot bewustzijn als een Saraceen toesluipt om zich van zijn zwaard meester te maken Zijne laatste krachten verzamelend, slaat hij hem dood met zijn hoorn en tracht nu ook zijn zwaard op eene rots stuk te houwen, om het niet in handen van den vijand te doen vallen; doch te vergeefs: Durendal is te goed en zijne kracht te gering. Hij legt zich nu op hoorn en zwaard neder om te sterven; en als Karel op het slagveld aankomt, heeft een engel reeds Roelant's ziel naar het paradijs overgebracht. De heldenworsteling is volbracht. Als een reus ‘des lives goet’ heeft Roelant zich getoond in den strijd; maar groot ook van ziel bleek hij te zijn bij het naderen van den dood.
Johan_de_With	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:24
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:19 schreef Floripas het volgende: [afbeelding] Die is voor Johan. Rgxusi, de befaamde Baskische held die hier van zijn moeder te horen krijgt dat de paarden er niet in komen.
gebruikersnaam	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:26
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:20 schreef Floripas het volgende: [..] Ja. Da's Roeland voor jou en mij. Goed zo. maar dan nu die baard waar je nog op zou terug komen.
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:26
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:24 schreef Johan_de_With het volgende: [..] Rgxusi, de befaamde Baskische held die hier van zijn moeder te horen krijgt dat de paarden er niet in komen. Rechtsklikken -> eigenschappen. Een populair iemand, hoor, in de Middeleeuwen, die rechter.
gebruikersnaam	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:27
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:16 schreef pyl het volgende: [..] Jij denkt dat ik iets niet begrijp - en daaruit blijkt alleen dat jij iets niet begrijpt. Vermoeiend hoor. Lees nog eens even terug, wil je? Sorry dan, Maar als je het topic terug leest is mijn gedachte niet zo gek. Ik ken dan ook je verdere voorgeschiedenis niet.
Johan_de_With	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:27
	Rechtvaardige Rechter?
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:27
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:26 schreef gebruikersnaam het volgende: [..] maar dan nu die baard waar je nog op zou terug komen. Oh ja. Een van de mooiste passages eruit is hoe beschreven wordt dat Karel al wel tweehonderd jaar oud is, en moe met zijn hoofd in zijn handen zit. Zijn witte, lange baard wuift in de wind. La barbe fleury.
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:29
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:27 schreef Johan_de_With het volgende: Rechtvaardige Rechter? Nee, het is een meiske. In het Leidse uitgaansleven krijg jij zeker vaak klappen, dat je 't verschil niet goed ziet?
Johan_de_With	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:30
	Ze lijkt een beetje lelijk. Is ze Bijbels? (Geen causaal verband, hoor.)
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:31
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:30 schreef Johan_de_With het volgende: Ze lijkt een beetje lelijk. Is ze Bijbels? (Geen causaal verband, hoor.) Ze is natuurlijk niet zoals mijn Sybille , maar lelijk is ze zeker niet.
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:31
	Oh, en bijbels ook niet.
Johan_de_With	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:33
	Om met NoCigar te spreken: ''Ik twijfel tussen migraine en staar.'' Is het weer eens iets Frankisch?
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:34
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:33 schreef Johan_de_With het volgende: Is het weer eens iets Frankisch? Neen. Geenszins.
LodewijkNapoleon	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:34
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:33 schreef Johan_de_With het volgende: Om met NoCigar te spreken: ''Ik twijfel tussen migraine en staar.'' Is het weer eens iets Frankisch? Heh nee, niet weer die Franken.
Johan_de_With	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:35
	Grieks?
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:35
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:35 schreef Johan_de_With het volgende: Grieks? Nee.
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:36
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:34 schreef LodewijkNapoleon het volgende: [..] Heh nee, niet weer die Franken. Geen zorgen. Ik zou Roeland overigens geen "Frank" willen noemen. Twijfelgeval.
Johan_de_With	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:37
	zucht Angelsaksisch, Romeins of uit de Lage Landen?
zakjapannertje	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:37
	mevrouw werd teruggebracht naar het klooster?
gebruikersnaam	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:38
	leefde mevrouw tussen 1558-1603 ?
LodewijkNapoleon	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:39
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:38 schreef gebruikersnaam het volgende: leefde mevrouw tussen 1558-1603 ? Nee eerder.
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:39
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:37 schreef Johan_de_With het volgende: zucht Angelsaksisch, Romeins of uit de Lage Landen? Nee, nee, nee. _{We gaan er dus vanuit dat ze wel in al die gebieden populair was, maar ze kwam er nioet vandaan.}
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:40
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:37 schreef zakjapannertje het volgende: mevrouw werd teruggebracht naar het klooster? Nee. Ze liep zelf terug. En niet naar een klooster.
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:40
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:39 schreef LodewijkNapoleon het volgende: [..] Nee eerder. Technisch gezien kan ik geen antwoord geven op deze vraag.
Johan_de_With	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:40
	Spaans, Duits, Italiaans?
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:41
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:40 schreef Johan_de_With het volgende: Spaans, Duits, Italiaans?
Johan_de_With	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:42
	Populaire Italiaanse. Heeft iets met cavalerie.
LodewijkNapoleon	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:42
	Niet Clara van Franciscus?
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:43
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:42 schreef LodewijkNapoleon het volgende: Niet Clara van Franciscus? Nee, zeer zeker niet.
Johan_de_With	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:44
	Voor of na de val van Acre?
LodewijkNapoleon	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:46
	Even weer het plaatje erbij: Heeft ze wel echt bestaan?
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:46
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:44 schreef Johan_de_With het volgende: Voor of na de val van Acre? Ná.
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:47
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:46 schreef LodewijkNapoleon het volgende: Even weer het plaatje erbij: [afbeelding] Heeft ze wel echt bestaan? Neen!
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:47
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:44 schreef Johan_de_With het volgende: Voor of na de val van Acre? Bedoel je Akko?
#ANONIEM	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:48
	Is ze een vrouwe van lichte zeden die zich in de volgende scène door alle mannen, inclusief paarden, zal laten nemen voor een goudstuk?
Johan_de_With	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:48
	Tsja, de geschiedenis stikt van non-existente Italianen. Had ze een mannenberoep?
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:49
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:48 schreef Sloggi het volgende: Is ze een vrouwe van lichte zeden die zich in de volgende scène door alle mannen, inclusief paarden, zal laten nemen voor een goudstuk? Nee, je haalt nu een soft=pornofilm door de war met onze hoge literatuurgeschiedenis.
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:50
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:48 schreef Johan_de_With het volgende: Tsja, de geschiedenis stikt van non-existente Italianen. Had ze een mannenberoep? Geenszins.
Johan_de_With	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:50
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:47 schreef Floripas het volgende: [..] Bedoel je Akko? Ja, die kruisvaardersstaat. .
Johan_de_With	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:50
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:50 schreef Floripas het volgende: [..] Geenszins. Maagd?
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:52
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:50 schreef Johan_de_With het volgende: [..] Maagd? In een deel van het verhaal wel, in een ander deel niet.
gebruikersnaam	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:53
	Staat ze daar in de hoedanigheid van moeder?
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:53
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:53 schreef gebruikersnaam het volgende: Staat ze daar in de hoedanigheid van moeder? Nee, toen niet.
LodewijkNapoleon	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:56
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:52 schreef Floripas het volgende: In een deel van het verhaal wel, in een ander deel niet. Nou gaat het publiek toestromen...
LodewijkNapoleon	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:57
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:52 schreef Floripas het volgende: In een deel van het verhaal wel, in een ander deel niet. Het verhaal gaat dus ook over haar ontmaagding?
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:57
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:56 schreef LodewijkNapoleon het volgende: [..] Nou gaat het publiek toestromen... De sexscenes zijn niet expliciet.
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:57
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:57 schreef LodewijkNapoleon het volgende: [..] Het verhaal gaat dus ook over haar ontmaagding? Niet echt. Je moet even naar de WC, denk ik.
#ANONIEM	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:59
	Vroege, hoge of late Middeleeuwen?
zakjapannertje	dinsdag 14 maart 2006 @ 22:59
	mevrouw stierf een martelaarsdood, of was het daarvoor veel te laat?
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:00
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:59 schreef Sloggi het volgende: Vroege, hoge of late Middeleeuwen? Late.
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:00
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:59 schreef zakjapannertje het volgende: mevrouw stierf een martelaarsdood, of was het daarvoor veel te laat? Nee, ze leefde nog lang en gelukkig.
LodewijkNapoleon	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:02
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 22:57 schreef Floripas het volgende: Je moet even naar de WC, denk ik. Zou je wel willen he? Snoeperd... Het is niet toevallig Catherina van Siena?
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:06
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 23:02 schreef LodewijkNapoleon het volgende: [..] Zou je wel willen he? Snoeperd... Foto's naar mij en Yvonne, graag. quote: Het is niet toevallig Catherina van Siena? Neen.
#ANONIEM	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:09
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 23:00 schreef Floripas het volgende: [..] Nee, ze leefden nog lang en gelukkig. Was het dus een liefdesverhaal?
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:11
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 23:09 schreef Sloggi het volgende: [..] Was het dus een liefdesverhaal? Ergens wel, ergens niet.
zakjapannertje	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:18
	heeft zij iets te maken met een echtgebeurd feit in Italie, zoals een belegering van een stad?
LodewijkNapoleon	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:18
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 23:06 schreef Floripas het volgende: Foto's naar mij en Yvonne, graag. klik quote: Neen. Is het een schilderij van Lorenzetti? [ Bericht 10% gewijzigd door LodewijkNapoleon op 14-03-2006 23:23:57 ]
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:20
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 23:18 schreef zakjapannertje het volgende: heeft zij iets te maken met een echtgebeurd feit in Italie, zoals een belegering van een stad? nee, helemaal niet.
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:20
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 23:18 schreef LodewijkNapoleon het volgende: [..] ... [..] Is het een schilderij van Lorenzetti? Nee.
LodewijkNapoleon	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:22
	Ach, geef nog eens een leuke hint.
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:23
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 23:22 schreef LodewijkNapoleon het volgende: Ach, geef nog eens een leuke hint. Ze was tot in de negentiende eeuw populair in alle christelijke talen.
#ANONIEM	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:25
	Is dit trouwens een schilderij of een fresco?
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:26
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 23:25 schreef Sloggi het volgende: Is dit trouwens een schilderij of een fresco? Ik denk geen van beide - maar het doet er niet echt toe.
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:31
	LodewijkNapoleon - van één van jouw deugden zou ze een exempel zijn.
LodewijkNapoleon	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:40
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 23:31 schreef Floripas het volgende: LodewijkNapoleon - van één van jouw deugden zou ze een exempel zijn. Welke precies? Ik heb er zovele. [ Bericht 1% gewijzigd door LodewijkNapoleon op 14-03-2006 23:46:32 ]
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:41
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 23:40 schreef LodewijkNapoleon het volgende: [..] Welke precies? Ik heb er zovelen. _{Zovele. Anders lijkt het net alsof het over persoonlijkheden of vrouwen gaat.} Eén ervan. Wiegel heeft 'm niet.
zakjapannertje	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:43
	hoe populair was mevrouw bij het geestelijk gezag?
#ANONIEM	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:45
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 23:41 schreef Floripas het volgende: [..] _{Zovele. Anders lijkt het net alsof het over persoonlijkheden of vrouwen gaat.} Eén ervan. Wiegel heeft 'm niet. Bescheidenheid?
OllieA	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:46
	Dear Prudence?
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:49
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 23:43 schreef zakjapannertje het volgende: hoe populair was mevrouw bij het geestelijk gezag? Best prima, maar meer een lekenidool.
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:49
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 23:45 schreef Sloggi het volgende: [..] Bescheidenheid? Inderdaad ---
Floripas	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:50
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 23:46 schreef OllieA het volgende: Dear Prudence? Bijna ---- _{La chiffon rouge, de la liberté...}
OllieA	dinsdag 14 maart 2006 @ 23:55
	Nou, vooruit: Prudentia, dan?
Floripas	woensdag 15 maart 2006 @ 00:05
	quote: Op dinsdag 14 maart 2006 23:55 schreef OllieA het volgende: Nou, vooruit: Prudentia, dan? Nee -- ze is een Middeleeuws verzinsel.
Arcee	woensdag 15 maart 2006 @ 00:06
	quote: Op woensdag 15 maart 2006 00:05 schreef Floripas het volgende: Nee -- ze is een Middeleeuws verzinsel. [Centraal-Postings] Stand & Jaar, Maand- en Dagcijfers #106. Feli, Floripas.
Floripas	woensdag 15 maart 2006 @ 00:12
	quote: Op woensdag 15 maart 2006 00:06 schreef Arcee het volgende: [..] [Centraal-Postings] Stand & Jaar, Maand- en Dagcijfers #106. Feli, Floripas. _{Dat is niet iets om trots op te zijn.}
LodewijkNapoleon	woensdag 15 maart 2006 @ 09:38
	En met Marianne heeft ze ook al niets te maken he?
Floripas	woensdag 15 maart 2006 @ 09:45
	quote: Op woensdag 15 maart 2006 09:43 schreef LodewijkNapoleon het volgende: Een goedemorgen! Het is inderdaad heerlijk weer, en ik weet nog steeds niet wie dit is: [afbeelding] Zij dient tot voorbeeld van bescheidenheid. Voor Christelijke vrouwen is ze een groot voorbeeld geweest. Tenminste drie Middeleeuwse schrijvers die jij zeker weten bij naam kent hebben haar verhaal bewerkt.
Floripas	woensdag 15 maart 2006 @ 09:45
	quote: Op woensdag 15 maart 2006 09:38 schreef LodewijkNapoleon het volgende: [afbeelding] En met Marianne heeft ze ook al niets te maken he? Niente.
Floripas	woensdag 15 maart 2006 @ 09:46
	Wij zouden haar verhaal nu stuitend vinden. Vroeger diende het tot vroomheidopwekking bij leken.
LodewijkNapoleon	woensdag 15 maart 2006 @ 09:50
	Petrarca ook?
Floripas	woensdag 15 maart 2006 @ 09:55
	quote: Op woensdag 15 maart 2006 09:50 schreef LodewijkNapoleon het volgende: Petrarca ook? Ja! Petrarca ook!
gebruikersnaam	woensdag 15 maart 2006 @ 10:56
	quote: Op woensdag 15 maart 2006 09:55 schreef Floripas het volgende: [..] Ja! Petrarca ook! ligt het dan te voor de hand om Laura te noemen?
Floripas	woensdag 15 maart 2006 @ 10:59
	quote: Op woensdag 15 maart 2006 10:56 schreef gebruikersnaam het volgende: [..] ligt het dan te voor de hand om Laura te noemen?
zakjapannertje	woensdag 15 maart 2006 @ 11:06
	Griselda
Floripas	woensdag 15 maart 2006 @ 11:09
	quote: Op woensdag 15 maart 2006 11:06 schreef zakjapannertje het volgende: Griselda Goed zo! Jij bent.
zakjapannertje	woensdag 15 maart 2006 @ 11:33

Z	woensdag 15 maart 2006 @ 11:39
	Het Morgenland, mijn achilleshiel. Nepalese koning?
Floripas	woensdag 15 maart 2006 @ 11:43
	Hij heeft een Chinese oogopslag en volgens mij een traditionele Chinese kroon. Klopt dat?
zakjapannertje	woensdag 15 maart 2006 @ 11:46
	meneer komt uit nog verder in het Oosten, echter hij is beroemd geworden in zijn land door zijn daden in Europa
zakjapannertje	woensdag 15 maart 2006 @ 11:48
	quote: Op woensdag 15 maart 2006 11:43 schreef Floripas het volgende: Hij heeft een Chinese oogopslag en volgens mij een traditionele Chinese kroon. Klopt dat? het is idd. traditionele kledendracht, echter hij was geen Chinees, hij was geloof ik niet van adel, hij had wel zeer eerbiedwaardige beroepen, met 1 daarvan werd hij zelfs beroemd
Z	woensdag 15 maart 2006 @ 11:58
	Ching Ling Foo?
zakjapannertje	woensdag 15 maart 2006 @ 12:03
	quote: Op woensdag 15 maart 2006 11:58 schreef Z het volgende: Ching Ling Foo? nee, hij was niet zo'n frivool iemand, hij is ietsje later geboren en enkele decennia eerder gestorven
gebruikersnaam	woensdag 15 maart 2006 @ 13:19
	We zijn dus opzoek naar een aziaat die omstreeks 1900 in europa beroemd was met 1 van zijn eerbiedwaardige beroepen. en het is niet de uitvinder van de zakjapanner.
zakjapannertje	woensdag 15 maart 2006 @ 13:21
	quote: Op woensdag 15 maart 2006 13:19 schreef gebruikersnaam het volgende: We zijn dus opzoek naar een aziaat die omstreeks 1900 in europa beroemd was met 1 van zijn eerbiedwaardige beroepen. en het is niet de uitvinder van de zakjapanner. klopt helemaal, Japan was de reden trouwens waarom meneer in Europa was
gebruikersnaam	woensdag 15 maart 2006 @ 13:32
	rond die tijd is de judo sport in europa gebracht. heeft het daar iets mee te maken?
zakjapannertje	woensdag 15 maart 2006 @ 13:36
	quote: Op woensdag 15 maart 2006 13:32 schreef gebruikersnaam het volgende: rond die tijd is de judo sport in europa gebracht. heeft het daar iets mee te maken? nee, meneer was iemand die de trots van zijn vaderland op een andere manier trachtte te verdedigen, wat tragisch mislukte
gebruikersnaam	woensdag 15 maart 2006 @ 13:48
	was dat zijn koreaanse vaderland?
zakjapannertje	woensdag 15 maart 2006 @ 13:51
	quote: Op woensdag 15 maart 2006 13:48 schreef gebruikersnaam het volgende: was dat zijn koreaanse vaderland?
gebruikersnaam	woensdag 15 maart 2006 @ 14:01
	quote: Op woensdag 15 maart 2006 13:51 schreef zakjapannertje het volgende: [..] Yi Jun ?
zakjapannertje	woensdag 15 maart 2006 @ 14:03
	quote: Op woensdag 15 maart 2006 14:01 schreef gebruikersnaam het volgende: [..] Yi Jun ? yep
gebruikersnaam	woensdag 15 maart 2006 @ 14:20
	Ik heb niet veel tijd meer vandaag. dus vandaar deze makkelijke
zakjapannertje	woensdag 15 maart 2006 @ 15:54
	meneer ziet er uit alsof hij een aantal tropenjaren op heeft zitten, een handelsman?
gebruikersnaam	woensdag 15 maart 2006 @ 16:40
	Meneer was inderddad handelsman, maar daar kennen de meeste mensen hem niet van
zakjapannertje	woensdag 15 maart 2006 @ 16:52
	meneers levenstijd was in de 16e eeuw, hoofdzakelijk in hartje Antwerpen?
gebruikersnaam	woensdag 15 maart 2006 @ 16:59
	ook in antwerpen ja
OllieA	donderdag 23 maart 2006 @ 22:29
	Gottegot, wat is deze topicreeks dood. Slotje!
Z	donderdag 23 maart 2006 @ 23:10
	Ik heb het volgende plaatje anders al klaar staan.
OllieA	donderdag 23 maart 2006 @ 23:41
	Dan zul je toch eerst die tevreden roker van gebruikersnaam moeten raden, Zet!
Alecks	woensdag 29 maart 2006 @ 23:39
	Meneer was geen onruststoker, mag ik daaruit opmaken? Mag ik ook zou boud zijn om te raden dat meneer een Jood was? Overigens is dit topic inderdaad bij vlagen wat trager maar een slotje is zeker niet nodig. Ik heb ook nog wel wat plaatjes achter de hand... Maar makkelijk vind ik deze niet!
Floripas	donderdag 30 maart 2006 @ 22:10
	Wij willen een hint.
Z	donderdag 30 maart 2006 @ 22:16
	Ja! Wij ook!
Floripas	donderdag 30 maart 2006 @ 22:33
	quote: Op donderdag 30 maart 2006 22:16 schreef Z het volgende: Ja! Wij ook! Tussenplaatje?
gebruikersnaam	donderdag 30 maart 2006 @ 22:35
	Dit topic is voor elk wat wils.
Floripas	donderdag 30 maart 2006 @ 22:43

Floripas	donderdag 30 maart 2006 @ 22:44
	quote: Op donderdag 30 maart 2006 22:35 schreef gebruikersnaam het volgende: Dit topic is voor elk wat wils. Is dat een hint?
Johan_de_With	donderdag 30 maart 2006 @ 22:53
	Niet weer zo'n kwinkelerende patjakker voor obscurantisten.
Floripas	donderdag 30 maart 2006 @ 23:05
	quote: Op donderdag 30 maart 2006 22:53 schreef Johan_de_With het volgende: Niet weer zo'n kwinkelerende patjakker voor obscurantisten. Maak je geen zorgen - hij is nog bekender dan Roemer Visscher.
gebruikersnaam	donderdag 30 maart 2006 @ 23:08
	quote: Op donderdag 30 maart 2006 23:05 schreef Floripas het volgende: [..] Maak je geen zorgen - hij is nog bekender dan Roemer Visscher.
Johan_de_With	donderdag 30 maart 2006 @ 23:09
	Welaan dan, bemoeizuchtig wicht. Walter?
LodewijkNapoleon	donderdag 30 maart 2006 @ 23:16
	Welnu, is het Fulco de minstreel?
Floripas	donderdag 30 maart 2006 @ 23:18
	Nee en nee.
LodewijkNapoleon	donderdag 30 maart 2006 @ 23:29
	Ben ik ém wellicht afgelopen dagen tegen gekomen in mijn studieboek
Floripas	donderdag 30 maart 2006 @ 23:35
	Nee
Johan_de_With	donderdag 30 maart 2006 @ 23:36
	Slap Vlaams mietje of slap Duits mietje?
LodewijkNapoleon	vrijdag 31 maart 2006 @ 00:01
	Een graaf van Holland? Uberhaupt van adel? _{En ook hier welterusten en nogmaals beterschap.}
Floripas	vrijdag 31 maart 2006 @ 14:29
	quote: Op donderdag 30 maart 2006 23:36 schreef Johan_de_With het volgende: Slap Vlaams mietje En niet in het bijzonder van adel, nee.
Alecks	vrijdag 31 maart 2006 @ 15:29
	Het is geen al te duidelijk plaatje.. Is die hose nu in één of twee delen? Ruwe gok: eind 14e, begin 15e eeuw? Wat heeft hij in zijn handen, is hij aan het tekenen? Een bouwtekening of een kunstzinnige schets?
Floripas	vrijdag 31 maart 2006 @ 16:00
	quote: Op vrijdag 31 maart 2006 15:29 schreef Alecks het volgende: Het is geen al te duidelijk plaatje.. Is die hose nu in één of twee delen? Ruwe gok: eind 14e, begin 15e eeuw? Zijn floruit is wel iets later dan dat. quote: Wat heeft hij in zijn handen, is hij aan het tekenen?
zakjapannertje	vrijdag 31 maart 2006 @ 16:19
	Lieven de Key? of bleef meneer zijn gehele leven in Vlaanderen?
Floripas	vrijdag 31 maart 2006 @ 16:30
	quote: Op vrijdag 31 maart 2006 16:19 schreef zakjapannertje het volgende: Lieven de Key? quote: of bleef meneer zijn gehele leven in Vlaanderen? Ja, voor zover te overzien wel.
OllieA	maandag 3 april 2006 @ 22:19
	Vlaamse portretschilder dan, lijkt me.
OllieA	dinsdag 4 april 2006 @ 00:14
	Little Britain & The fast show achter elkaar op CANVAS! On topic: Quinten Metsys
Gellius	dinsdag 4 april 2006 @ 22:35
	.
OllieA	dinsdag 4 april 2006 @ 22:40
	Wannabee zeeheld, die bij gebrek aan daadkracht zich op de letteren heeft gestort?
Gellius	dinsdag 4 april 2006 @ 22:47
	Neen, die ingewikkelde manoevre heeft hij vermeden door zich direct op de wetenschap te storten.
Gellius	dinsdag 4 april 2006 @ 22:52
	En terecht, de zeevaart is 'n onzekere business.
OllieA	dinsdag 4 april 2006 @ 22:54
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 22:47 schreef Gellius het volgende: Neen, die ingewikkelde manoevre heeft hij vermeden door zich direct op de wetenschap te storten. Hm, een ornitholoog zal wel te veel gevraagd zijn... Typisch tweederangsfiguur, trouwens, dat zie je zo. Brit?
Gellius	dinsdag 4 april 2006 @ 22:56
	Ik vind de gelijkenis met mijnheer de burgervader Cohen wel opvallend, maar dat zal aan mijn vele tekorten liggen. Mijnheer is niet Saxisch.
OllieA	dinsdag 4 april 2006 @ 22:56
	Hij heeft trouwens wel iets hunkerigs, met die achternamiddagschaduwstoppels.
Gellius	dinsdag 4 april 2006 @ 22:59
	In de hevig-verlangende zin van het woord, of in de angelsaxische zin van het woord? Mijnheer hunkerde naar Waarheid, zoals veel van zijn vakgenoten dat deden en tot op de dag van vandaag doen.
OllieA	dinsdag 4 april 2006 @ 23:00
	Bestond er in de 16e eeuw (wilde gok) als zoiets als de Bij-Elkaar-Houd wetenschap, of zit ik nu echt geheel de verkeerde kant op te denken? _{Ik merk dat ik wel wat vaak 'trouwens' schrijf. Ik moet dat niet doen. 't Is een nare gewoonte.}
OllieA	dinsdag 4 april 2006 @ 23:01
	_{We zitten verdorie wel erg door elkaar heen te zwatelen. Het zal de onwennigheid zijn, denk je niet?}
Gellius	dinsdag 4 april 2006 @ 23:04
	Ollie toch. Zet even je brilletje op. 17e, ja zelfs een stukje 18e eeuws is mijnheer! Ik weet niet of hij erg bij elkaar-houderig is geweest. Hij heeft zelf in ieder geval (dat wil ik nog wel eens zeggen) nogal (weer zoiets) gezwalkt als het om fundamentele leerstukken van het geloof gaat. Maar goed, toen was hij nog een jonge pik. Die mogen wat rondzwalken.
Gellius	dinsdag 4 april 2006 @ 23:05
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 23:01 schreef OllieA het volgende: _{We zitten verdorie wel erg door elkaar heen te zwatelen. Het zal de onwennigheid zijn, denk je niet?} _{Ik moet ook erg wennen. Juiste toon vinden, niks prijsgeven en vooral straks niet vergeten op het juiste moment gepikeerd te doen. Het is even wennen weer ja.}
Johan_de_With	dinsdag 4 april 2006 @ 23:06
	Verdhip, Pierre Bayle.
Gellius	dinsdag 4 april 2006 @ 23:06
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 23:06 schreef Johan_de_With het volgende: Verdhip, Pierre Bayle. Kijk es wie er net op tijd uit zijn kot komt . T'is is PéBé inderdaad.
Gellius	dinsdag 4 april 2006 @ 23:10
	Ik heb nog wel een plaatje: .
OllieA	dinsdag 4 april 2006 @ 23:11
	Fundamentele leerstukken van het geloof: daar heb ik altijd associaties met mijn oude leraar Nederlands (god hebbe zijn ziel) bij . Die had van die leren anti-slijtdingen op de ellebogen van zijn vestje. Leuke man, maar dat doet er nou even niet toe. t Was dus een geloofsrakkertje annex theoloog uit de 17e, zelfs stukje 18e eeuw? Hm, ik ben niet zo goed in theologen. Ik zie er ook niet veel in hoor, in dat geloof, maar dat moet iedereen natuurlijk zelf weten. Je moet iedereen in zijn waarden laten, zeg ik altijd maar!
Gellius	dinsdag 4 april 2006 @ 23:12
	't Gaat snel tegenwoordig, hè Ollie. Alles.
Johan_de_With	dinsdag 4 april 2006 @ 23:12
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 23:10 schreef Gellius het volgende: Ik heb nog wel een plaatje: [afbeelding].
Johan_de_With	dinsdag 4 april 2006 @ 23:13
	Dat microscopische, he, dat is de straf.
Gellius	dinsdag 4 april 2006 @ 23:13
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 23:12 schreef Johan_de_With het volgende: [..] [afbeelding] Wat is dit voor insubordinatie?
Johan_de_With	dinsdag 4 april 2006 @ 23:14
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 23:13 schreef Gellius het volgende: [..] Wat is dit voor insubordinatie? Insubordinant, toch nog altijd.
Gellius	dinsdag 4 april 2006 @ 23:16
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 23:14 schreef Johan_de_With het volgende: [..] Insubordinant, toch nog altijd. Mijn mijnheer was heel gezagsgetrouw. Dus ik zie niet waar je het over hebt. Vlegel.
OllieA	dinsdag 4 april 2006 @ 23:17
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 23:12 schreef Gellius het volgende: 't Gaat snel tegenwoordig, hè Ollie. Alles. Ik snap er helemaal niks meer van hoor. Het gaat tegenwoordig allemaal zo snel!
Gellius	dinsdag 4 april 2006 @ 23:18
	Dat geeft niks Ollie. Ik heb een hele mooi, bedachtzame mijnheer met een langzaam beroep geplaatst . Rome is ook niet in 'n dag gebouwd, moet je maar denken.
Johan_de_With	dinsdag 4 april 2006 @ 23:19
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 23:16 schreef Gellius het volgende: [..] Mijn mijnheer was heel gezagsgetrouw. Dus ik zie niet waar je het over hebt. Vlegel. Misschien moet u die zonnebril dan terzijde leggen, ploert.
OllieA	dinsdag 4 april 2006 @ 23:22
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 23:18 schreef Gellius het volgende: Dat geeft niks Ollie. Ik heb een hele mooi, bedachtzame mijnheer met een langzaam beroep geplaatst . Rome is ook niet in 'n dag gebouwd, moet je maar denken. Een schrijver hè. 't Is vast een schrijver! Of misschien wel een poëet. Wat fijn. En komt ie uit Rome? _{Die meneer van Sportsokken doet trouwens iets heel onoirbaars met zijn rechterhand, volgens mij. En ik ga even naar de Fast Show kijken}
Gellius	dinsdag 4 april 2006 @ 23:24
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 23:19 schreef Johan_de_With het volgende: [..] Misschien moet u die zonnebril dan terzijde leggen, ploert. Maar beste sok, zie je dan niet dat mijn hoedmeneer nu eenmaal eerder is geplaatst dan jouw pakmeneer (die ongetwijfeld een vorm-of-venterige scribent is uit het interbellum?)
Gellius	dinsdag 4 april 2006 @ 23:26
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 23:22 schreef OllieA het volgende: [..] Een schrijver hè. 't Is vast een schrijver! Of misschien wel een poëet. Wat fijn. En komt ie uit Rome? _{Die meneer van Sportsokken doet trouwens iets heel onoirbaars met zijn rechterhand, volgens mij. En ik ga even naar de Fast Show kijken} Het is geen schrijver, Ollie. Schrijvers zijn immers maar hulzen die hun leegte trachten te op te vullen met het zaalmeel der fictie en het stro der verbeelding. Mijn heer was concreet.
Johan_de_With	dinsdag 4 april 2006 @ 23:36
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 23:24 schreef Gellius het volgende: [..] Maar beste sok, zie je dan niet dat mijn hoedmeneer nu eenmaal eerder is geplaatst dan jouw pakmeneer (die ongetwijfeld een vorm-of-venterige scribent is uit het interbellum?) Maar waarde 'ius, onderkent gij dan niet dat mij het recht toekomt het raadfestijn te dicteren voor de duur van een plaatje, daar ik het vorige herkend heb?
Gellius	dinsdag 4 april 2006 @ 23:38
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 23:36 schreef Johan_de_With het volgende: [..] Maar waarde 'ius, onderkent gij dan niet dat mij het recht toekomt het raadfestijn te dicteren voor de duur van een plaatje, daar ik het vorige herkend heb? Nee, dat recht weerspreek ik. Dat soort suffe regeltjes doen we toch niet aan?
Johan_de_With	dinsdag 4 april 2006 @ 23:40
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 23:38 schreef Gellius het volgende: [..] Nee, dat recht weerspreek ik. Dat soort suffe regeltjes doen we toch niet aan? De heusheid vergaat. Maar goed, uw heer beoefende dus een concreet, langzaam beroep en blonk uit in gezagsgetrouwheid. Hij heeft iets van een rechtsgeleerde, maar daar doet u naar ik meen niet aan.
Gellius	dinsdag 4 april 2006 @ 23:42
	Nee, mijnheer was geen kamergeleerde. Eerder een onderlegd doener.
Johan_de_With	dinsdag 4 april 2006 @ 23:44
	Maar u weerspreekt niet dat zijn kunde in de juridische sfeer lag?
Gellius	dinsdag 4 april 2006 @ 23:46
	Dat weerspreek ik wel degelijk. Ik stapte zelfs met onbezwaard gemoed over deze onvruchtbare suggestie heen.
Johan_de_With	dinsdag 4 april 2006 @ 23:48
	Een onderlegd doener. Gallier?
Gellius	dinsdag 4 april 2006 @ 23:51
	Bataaf. Avant la lettre dan.
Johan_de_With	dinsdag 4 april 2006 @ 23:56
	Ach. Alvast geen Speelman, maar wel een gezaghebber in den Oost?
Gellius	dinsdag 4 april 2006 @ 23:58
	Niet de juiste boom. Met militaire zaken had hij niets van doen.
Johan_de_With	dinsdag 4 april 2006 @ 23:59
	En ''Oost'' is een richtingaanduiding waar u opgewekt aan voorbij gaat?
Gellius	dinsdag 4 april 2006 @ 23:59
	Schaterlachend!
Johan_de_With	woensdag 5 april 2006 @ 00:01
	Dan is het welhaast een ravijn. In patria heeft mijnheer mooie dingen gedaan?
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 00:02
	Mooie, blijvende zaken.
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 00:06
	De ontknoping zal voor een volgende dag zijn. Ik ga slapen. Morgen moet ik weer vroeg de hand aan de ploeg slaan.
Z	woensdag 5 april 2006 @ 09:55
	Meneer was architect?
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 10:01
	Hij begon in een andere professie, maar van lieverlee is hij inderdaad gaan architeren.
pyl	woensdag 5 april 2006 @ 10:04
	Da's Jacob van Campen. _{Ik kan zien!!!}
Z	woensdag 5 april 2006 @ 10:09
	-snip- Oja, de pakman ...
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 10:09
	Pyl! Het ligt dus gewoon aan het subforum. Die dummies maken je blind! Jacob van Campen, onder andere de architect van het Mauritshuis en het Stadhuis op de Dam, is natuurlijk goed. Dan nu die sjaalloze pakman van de Witte. Ik heb alvast geopperd dat het een Nederlandse schrijver uit het Interbellum zou zijn.
Z	woensdag 5 april 2006 @ 10:11
	Ik denk dat het een Amerikaan is, wetenschapper, iets met kernenergie.
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 10:15
	Hm ja, we zitten nu wel gelijk weer met een oud probleem. Het beroerde arbeidsritme van de Witsok. Het kan maar weer zo een paar dagen duren voor die iets van zich laat horen.
pyl	woensdag 5 april 2006 @ 10:15
	Ik houd het op een Nederlandse avonturier actief in Het Verzet.
Z	woensdag 5 april 2006 @ 10:18
	Mijn meneer dan maar even tussendoor doen?
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 10:18
	Iemand anders nog een bod? _{Iemand nog een leuk fris usertje gezien?}
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 10:18
	quote: Op woensdag 5 april 2006 10:18 schreef Z het volgende: Mijn meneer dan maar even tussendoor doen? Lâmaardoen. Anders loopt het hier gelijk weer vast.
Z	woensdag 5 april 2006 @ 10:26
	Voila.
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 10:26
	Ik denk dat het een Amerikaan is, wetenschapper, iets met kernenergie...
Z	woensdag 5 april 2006 @ 10:29
	Nee, ja, mwah.
Tokay	woensdag 5 april 2006 @ 10:30
	Dus jullie zitten gewoon hier te spelen!
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 10:40
	quote: Op woensdag 5 april 2006 10:30 schreef Tokay het volgende: Dus jullie zitten gewoon hier te spelen! Zèg. Heeft niemand jou geleerd dat je stil moet zijn als de grote mensen praten? Je lijkt niet over te lopen van enthousiasme voor mijn suggesties, Z. Mag ik hier uit concluderen dat mijnheer geen Amerikaan was, maar wel wetenschapper en slechts sporadisch gebruik maakte van kernenergie?
Z	woensdag 5 april 2006 @ 10:44
	Kernfusie e.d. speelde wel een belangrijke rol in zijn vakgebied, maar meneer hield zich niet echt met de details daarvan bezig. Je hebt overigens nog niets gezegd over z'n prachtige wenkbrouwen.
Tokay	woensdag 5 april 2006 @ 10:46
	quote: Op woensdag 5 april 2006 10:40 schreef Gellius het volgende: Zèg. Heeft niemand jou geleerd dat je stil moet zijn als de grote mensen praten? Zèg! Let een beetje op je woorden knaap, of ik bezorg je acute cariës.
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 10:48
	Ik wist niet dat zulks verplicht was. Maar het zijn prachtige wenkbrauwen hoor. Ik vind de positionering van de vingers ook heel passend voor een wetenschapper, vooral in combinatie met die licht korzelige blik. Fysicus?
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 10:49
	quote: Op woensdag 5 april 2006 10:46 schreef Tokay het volgende: [..] Zèg! Let een beetje op je woorden knaap, of ik bezorg je acute cariës. Niet hier Tokay! Alsjeblieft niet in dit topic. Ik heb al zo weinig in het leven. Ik zal nooit meer iets naars tegen je zeggen. Beloofd!
Z	woensdag 5 april 2006 @ 11:01
	Meneer's vakgebied was nogal breed, maar fisicus was hij niet, hij zat meer in de wolken, en rekende een hoop.
Tokay	woensdag 5 april 2006 @ 11:01
	quote: Op woensdag 5 april 2006 10:49 schreef Gellius het volgende: Niet hier Tokay! Alsjeblieft niet in dit topic. Ik heb al zo weinig in het leven. Ik zal nooit meer iets naars tegen je zeggen. Beloofd!
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 11:16
	Metereoloog!
Z	woensdag 5 april 2006 @ 11:17
	Hoger.
pyl	woensdag 5 april 2006 @ 11:19
	Jan Hendrik Oort.
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 11:19
	Astronoom. Dat wist ik wel. Nederlander?
Z	woensdag 5 april 2006 @ 11:22
	quote: Op woensdag 5 april 2006 11:19 schreef pyl het volgende: Jan Hendrik Oort. Zeker en wel. http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Hendrik_Oort quote: Jan Hendrik Oort stierf in 1992 te Leiden op 92-jarige leeftijd. Op dit overlijden reageerde de natuurkundige Chandrasekhar als volgt: "The great oak of Astronomy has been felled; and we are lost without its shadow"
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 11:22
	Eenen pyl vlieght ook snelder dan een ghellius even swaer.
Johan_de_With	woensdag 5 april 2006 @ 11:23

Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 11:24
	Je hebt al wat suggesties omtrent m'neer om te kwalificeren, slaapkop.
Z	woensdag 5 april 2006 @ 11:24
	quote: Op woensdag 5 april 2006 10:11 schreef Z het volgende: Ik denk dat het een Amerikaan is, wetenschapper, iets met kernenergie.
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 11:25
	quote: Op dinsdag 4 april 2006 23:24 schreef Gellius het volgende: [..] (ongetwijfeld een vorm-of-venterige scribent is uit het interbellum)
Johan_de_With	woensdag 5 april 2006 @ 11:25
	M'neer, geen wetenschapper, was geen Amerikaan.
Johan_de_With	woensdag 5 april 2006 @ 11:26
	quote: Op woensdag 5 april 2006 11:25 schreef Gellius het volgende: [..] Den 'ius blaast enigzins in de goede richting.
pyl	woensdag 5 april 2006 @ 11:26
	quote: Op woensdag 5 april 2006 10:15 schreef pyl het volgende: Ik houd het op een Nederlandse avonturier actief in Het Verzet.
Johan_de_With	woensdag 5 april 2006 @ 11:28
	quote: Op woensdag 5 april 2006 11:26 schreef pyl het volgende: [..] Dit is dan weer ver bezijden de waarheid.
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 11:31
	Occupatie en periode zullen goed zijn, de stam een miskleun?
Johan_de_With	woensdag 5 april 2006 @ 11:58
	quote: Op woensdag 5 april 2006 11:31 schreef Gellius het volgende: Occupatie en periode zullen goed zijn, de stam een miskleun? Stijlvast en waarachtig, aanstaande van mevrouw Gellius.
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 11:59
	Wie mademoiselle G aanhaalt, brengt het Franse in gedachten. Mijnheer is er zo eentje?
Johan_de_With	woensdag 5 april 2006 @ 12:15
	quote: Op woensdag 5 april 2006 11:59 schreef Gellius het volgende: Wie mademoiselle G aanhaalt, brengt het Franse in gedachten. Mijnheer is er zo eentje? Wis en drie.
Z	woensdag 5 april 2006 @ 12:20
	Frans filosoof?
Johan_de_With	woensdag 5 april 2006 @ 12:22
	quote: Op woensdag 5 april 2006 12:20 schreef Z het volgende: Frans filosoof? Niet werkelijk een filosoof, heer Z.
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 12:23
	Gunst. Gunst. Ik herken 'm niet direct. Is het André Malreaux?
Johan_de_With	woensdag 5 april 2006 @ 12:24
	Neen. En au revoir, messieurs.
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 12:26
	quote: Op woensdag 5 april 2006 12:22 schreef Johan_de_With het volgende: [..] Niet werkelijk een filosoof, heer Z. Ho! Wacht! Als ik het over 'een schrijver' heb, dan bedoel ik de romancier hè? Dus niet mensen die in het kader vanhun beroep wel eens wat schrijven, zoals een filosoof zijn traktaten schrijft en de loodgieter zijn rekeningetje. Ik ga er dus vanuit dat de pakman een schrijver in de eerstgenoemde zin van het woord was.
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 12:26
	Hm. Tussenunit, iemand?
pyl	woensdag 5 april 2006 @ 15:14
	Het is Louis-Ferdinand Céline.
Johan_de_With	woensdag 5 april 2006 @ 16:42
	quote: Op woensdag 5 april 2006 15:14 schreef pyl het volgende: Het is Louis-Ferdinand Céline. Voorwaar!
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 16:48
	. Dat heb ik nog getsjekt .
pyl	woensdag 5 april 2006 @ 16:53

Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 16:56
	Ik constateer dat ik geen foto's van een Johan Huizinga met licht geopende mond op internet kan vinden.
Johan_de_With	woensdag 5 april 2006 @ 16:58
	Brit?
pyl	woensdag 5 april 2006 @ 16:59
	Dan is je tsjek ditmaal waterdicht, Gellius. Huizinga droeg ook een andere toga.
pyl	woensdag 5 april 2006 @ 17:01
	quote: Op woensdag 5 april 2006 16:58 schreef Johan_de_With het volgende: Brit? Zeker.
Johan_de_With	woensdag 5 april 2006 @ 17:03
	Heeft m'neer dat doorblonken gelaat van de spitsvondigheden der grammatica of de verzamelingenleer?
Z	woensdag 5 april 2006 @ 17:04
	Geoloog?
pyl	woensdag 5 april 2006 @ 17:06
	Geen van beide, Sports. Men verwarre de wetenschap niet met de wellust.
Johan_de_With	woensdag 5 april 2006 @ 17:09
	M'neer was Lebemann?
pyl	woensdag 5 april 2006 @ 17:11
	quote: Op woensdag 5 april 2006 17:09 schreef Johan_de_With het volgende: M'neer was Lebemann? Zoiets, ja. De geologie was niets voor hem, Z. Veel te aards.
Johan_de_With	woensdag 5 april 2006 @ 17:14
	quote: Op woensdag 5 april 2006 17:11 schreef pyl het volgende: [..] Zoiets, ja. De geologie was niets voor hem, Z. Veel te aards. Verwarrend. Een Lebemann die een beroep versmaadt als te aards. Eredoctoraat?
pyl	woensdag 5 april 2006 @ 17:17
	quote: Op woensdag 5 april 2006 17:14 schreef Johan_de_With het volgende: Verwarrend. Een Lebemann die een beroep versmaadt als te aards. Het was dan ook een warrig typeje. quote: Eredoctoraat? Nee hoor, dat zou hij in de verste verte niet hebben verdiend.
Johan_de_With	woensdag 5 april 2006 @ 17:19
	quote: Op woensdag 5 april 2006 17:17 schreef pyl het volgende: Nee hoor, dat zou hij in de verste verte niet hebben verdiend. Hij was dus gewoon dr. Musicoloog?
pyl	woensdag 5 april 2006 @ 17:23
	quote: Op woensdag 5 april 2006 17:19 schreef Johan_de_With het volgende: Hij was dus gewoon dr. Musicoloog? Meneer was geen wetenschapper, dus ook geen dr, zelfs niet honoris causa. En toch droeg hij de kleding die hij droeg, zoals op de foto, beroepshalve. Let wel: droeg.
Johan_de_With	woensdag 5 april 2006 @ 17:24
	Acteur of charlatan?
pyl	woensdag 5 april 2006 @ 17:29
	quote: Op woensdag 5 april 2006 17:24 schreef Johan_de_With het volgende: Acteur of charlatan? Ai, gewetensvraagje, Sports. Een professionele acteur was meneer niet, maar hij acteerde dat het een lieve lust was om zijn zin te krijgen. Zijn kleding echter had met dat acteren weer weinig van doen; hij droeg die beroepshalve. Maar een charlatan was meneer zeer zeker, zo werd zelfs door de rechtbank vastgesteld.
Johan_de_With	woensdag 5 april 2006 @ 17:31
	Vandaar dat ''wateenverhaal''. Ik hoop dat de nachtploeg u recht kan doen.
pyl	woensdag 5 april 2006 @ 17:39
	Het zal mij benieuwen wat de nachtploeg (if any) er van bakt, waarde Sports. Maar dat verhaal houdt u sowieso tegoed!
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 18:10
	Die bestaat toch allang niet meer, gekke pyl!
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 18:39
	Tussendoorexperimentje: Wiens oorlogen?
pyl	woensdag 5 april 2006 @ 18:46
	quote: Op woensdag 5 april 2006 18:10 schreef Gellius het volgende: Die bestaat toch allang niet meer, gekke pyl! Eén Ollie maakt nog geen zomer, da's waar. _{Ik zei het ook alleen maar voor de vorm.}
CoolKappie	woensdag 5 april 2006 @ 19:15
	quote: Op woensdag 5 april 2006 18:39 schreef Gellius het volgende: Tussendoorexperimentje: [afbeelding] Wiens oorlogen? Zijn dit niet de oorlogen van Philips II? edit: nee, dat was 100 jaar eerder, misschien Louis XIV? [ Bericht 8% gewijzigd door CoolKappie op 05-04-2006 19:21:07 ]
Z	woensdag 5 april 2006 @ 19:20
	quote: Op woensdag 5 april 2006 18:39 schreef Gellius het volgende: Tussendoorexperimentje: [afbeelding] Wiens oorlogen? Je trekt er wel meteen frisse usertjes mee.
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 19:32
	Nee, een eeuwtje verderop.
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 19:33
	quote: Op woensdag 5 april 2006 19:15 schreef CoolKappie het volgende: [..] edit: nee, dat was 100 jaar eerder, misschien Louis XIV? Dat is wel goed! .
Tokay	woensdag 5 april 2006 @ 20:07
	Ik kom gewoon even langs, mag dat ook?
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 20:12
	Vooruit dan maar. Zolang je maar netjes met twee woorden spreekt. Mogelijk op herhaling: .
#ANONIEM	woensdag 5 april 2006 @ 20:25
	Volgens mij woont hij in het Rijksmuseum. Is het Cats?
pyl	woensdag 5 april 2006 @ 20:33

#ANONIEM	woensdag 5 april 2006 @ 20:35
	quote: Op woensdag 5 april 2006 20:33 schreef pyl het volgende: Moet ik me nu gaan schamen of had u het plaatje willen raden? Het zou overigens ook kunnen dat ik meneer in het Mauritshuis heb ontmoet.
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 20:37
	Mijnheer is Italiaan. Ik heb geen idee waar zijn beeldtenis hangt.
#ANONIEM	woensdag 5 april 2006 @ 20:38
	Dan is het vast een geestige geestelijke. Ik heb hem wel ergens zien hangen . [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2006 20:38:34 ]
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 20:39
	Zeker, een kardinaal nog wel.
Tokay	woensdag 5 april 2006 @ 20:49
	quote: Op woensdag 5 april 2006 20:33 schreef pyl het volgende: Ben je boos, pluk een roos... Ik weet vooralsnog niet wie jouw Britse nep-wetenschapper is, pyl. Hij heeft waarschijnlijk niet met de Piltdown Man-kwestie te maken, hè?
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 20:51
	OhoOoo, ik was te vroeg met mijn tussenplaatje!! Ik verkeerde in de veronderstelling dat die geplaatst was door de Slaapsok en dat die er tussenuitgeknepen was. Excuus, pyl.
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 21:02
	Zal ik een bakkie pleur voor je maken, pyl?
Tokay	woensdag 5 april 2006 @ 21:32
	En nu? Toch maar even jouw kardinaal?
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 21:34
	Dat lijkt me wel ja.
Tokay	woensdag 5 april 2006 @ 21:39
	Goed dan. Leopoldo di Medici?
pyl	woensdag 5 april 2006 @ 21:40
	Hmmmmm......en die kardinaal, die zie ik natuurlijk weer niet.
#ANONIEM	woensdag 5 april 2006 @ 21:40
	quote: Op woensdag 5 april 2006 20:39 schreef Gellius het volgende: Zeker, een kardinaal nog wel. Als ik naar zijn outfit had gekeken in plaats van naar zijn gezicht had ik dat meteen kunnen zien .
Gellius	woensdag 5 april 2006 @ 21:41
	quote: Op woensdag 5 april 2006 21:40 schreef pyl het volgende: Hmmmmm......en die kardinaal, die zie ik natuurlijk weer niet. En daar is pyl weer. verder met de toga-party dus. Rommelig avondje dit.
pyl	woensdag 5 april 2006 @ 21:48
	Hé, nu zie ik 'm plotseling weer wel. Jules Mazarin, denkelijk.
OllieA	woensdag 5 april 2006 @ 22:03
	Wat een zootje hier. Dat krijg je als de dagploeg op mag blijven. De oogjes zakken toe, en men weet niet meer waar men mee bezig is.
pyl	woensdag 5 april 2006 @ 22:19
	quote: Op woensdag 5 april 2006 20:49 schreef Tokay het volgende: Ik weet vooralsnog niet wie jouw Britse nep-wetenschapper is, pyl. Hij heeft waarschijnlijk niet met de Piltdown Man-kwestie te maken, hè? Het is geen nep-wetenschapper, Tokay. En hij heeft derhalve niets met die Piltdown Man van doen, inderdaad.
Tokay	woensdag 5 april 2006 @ 22:32
	Hmmm, was meneer een zweverig type? Een astroloog, of iets dergelijks?
OllieA	woensdag 5 april 2006 @ 22:43
	quote: Op woensdag 5 april 2006 22:32 schreef Tokay het volgende: Hmmm, was meneer een zweverig type? Een astroloog, of iets dergelijks? Mag ik je misschien iets vragen, Tokay?
Tokay	woensdag 5 april 2006 @ 22:48
	quote: Op woensdag 5 april 2006 22:43 schreef OllieA het volgende: Mag ik je misschien iets vragen, Tokay? Tuurlijk mag dat, Ollie.
OllieA	woensdag 5 april 2006 @ 22:51
	quote: Op woensdag 5 april 2006 22:48 schreef Tokay het volgende: [..] Tuurlijk mag dat, Ollie. Is het niet veel te koud voor die lieve cavia, zo zonder mutsje? Brr... 't is nog maar april hoor.