NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar heb je de achtergrondinfo van alle zijden doorgenomen? Als je De Hond leest dan wet je zeker dat ie onschuldig is. Maar als je Peter R. de Vries of OM leest dan slaat het weer helemaal de andere kant uit. Het is gewoon niet te zeggen.quote:Op woensdag 26 juli 2006 17:06 schreef Bayswater het volgende:
Er worden vuile spelletjes gespeeld op hoog niveau. Denk na de meeste achtergrondinformatie te hebben doorgenomen dat Louwes dan ook onterecht vastzit.
Ik denk nog steeds dat veel mensen zich laten bepalen door de emotionele reactie van Louwes na zijn veroordeling.
Ik ben van mening dat De Hond nu echt doorslaat en heel erg onhandig bezig is en in het nadeel van Louwes.
Ik begreep op het nieuws dat hij nog maar 16 maanden hoeft uit te zitten. Dat zou betekenen dat hij binnenkort al in aanmerking komt voor verlof en een detentie programma in een open- of halfopen inrichting. Toch lijkt me dat krap. 1/3 strafvermindering is 8 jaar voor een moord uit '99, en hij is in totaal toch langer dan een half jaar vrij man geweest in de tussentijd? (voor zijn arrestatie en na zijn vrijlating)
Weet iemand hoe dat zit?
[ Bericht 4% gewijzigd door Beaudillard op 26-07-2006 18:36:21 ]
Weet iemand hoe dat zit?
[ Bericht 4% gewijzigd door Beaudillard op 26-07-2006 18:36:21 ]
goed nieuws dat de rechtzaak misschien heropend wordt. elke dag is er een te lang voor loures.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
De uitzending van Peter R de Vries is al jaren oud en inmiddels hopeloos gedateerd. Wim Dankbaar heeft vrij goede contacten met Peter. Schijnt dat Peter zich niet meer met de zaak bemoeit omdat hij zich er niet aan wil branden. Er is immers DNA aangetroffen. Volgens gaf Peter R ook toe dat er gerede twijfel ontstaan is.quote:Op woensdag 26 juli 2006 18:10 schreef SCH het volgende:
Maar heb je de achtergrondinfo van alle zijden doorgenomen? Als je De Hond leest dan wet je zeker dat ie onschuldig is. Maar als je Peter R. de Vries of OM leest dan slaat het weer helemaal de andere kant uit. Het is gewoon niet te zeggen.
Nu met gitaar!
Hoe weet je dat nou?quote:Op woensdag 26 juli 2006 19:18 schreef zoalshetis het volgende:
goed nieuws dat de rechtzaak misschien heropend wordt. elke dag is er een te lang voor loures.
Ik word een beetje moe van al die amateurdetectives
Zo gedateerd is dat materiaal niet. De zaak verandert niet meer echt namelijk. Er zijn wel wat nieuwe gegevens, maar niet eens zo veel.quote:Op woensdag 26 juli 2006 20:26 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
De uitzending van Peter R de Vries is al jaren oud en inmiddels hopeloos gedateerd. Wim Dankbaar heeft vrij goede contacten met Peter. Schijnt dat Peter zich niet meer met de zaak bemoeit omdat hij zich er niet aan wil branden. Er is immers DNA aangetroffen. Volgens gaf Peter R ook toe dat er gerede twijfel ontstaan is.
Ik moet je zeggen dat ik er veel over gelezen heb, ook dat boek van die HP/DeTijd-journalist en alleen maar kan concluderen dat alleen de daders en de niet-daders zullen weten wat er is gebeurd.
Volgens mij baseren de meeste mensen hun mening op een gevoel. Kan hoor, ik heb ook nog steeds het gevoel dat die 2 van Putten misschien niet vrij uitgaan, maar wat koop je daar verder voor?
ik heb vaak gelijk omdat ik best wel kan aanvoelen dat om nu erg onder druk gaat staan met de zaak. hoef je geen peter r de vries voor te hetenquote:Op woensdag 26 juli 2006 20:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe weet je dat nou?
Ik word een beetje moe van al die amateurdetectives
overigens stond er toch duidelijk 'misschien'
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Oh zoquote:Op woensdag 26 juli 2006 20:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik heb vaak gelijk omdat ik best wel kan aanvoelen dat om nu erg onder druk gaat staan met de zaak
Ik vind de zaak van de 2 van Putten heel wat minder duidelijk dan deze. Ik heb elk stukje info tot me genomen en het enige wat Louwes met die moord linkt is een drupje bloed dat eerst misschien helemaal niet op die blouse zat. Voor de rest heeft hij een alibi, geen motief, geen voorgeschiedenis terwijl de andere mogelijke dader alles tegen zich heeft. Daadwerkelijk alles wijst op MdJ. Geen alibi, motief, gewelddadig met drank op, messenverzamelaar van het type waarmee de moord is gepleegd en verscheidene malen op leugens betrapt. Op een 'kleinigheidje' na. Geen DNA (waar ook niet naar is gezocht)quote:Op woensdag 26 juli 2006 20:30 schreef SCH het volgende:
Volgens mij baseren de meeste mensen hun mening op een gevoel. Kan hoor, ik heb ook nog steeds het gevoel dat die 2 van Putten misschien niet vrij uitgaan, maar wat koop je daar verder voor?
beter een knipoog dan een blauw oog
Nou dat is nogal een creatieve voorstelling van zaken - je doet nu hetzelfde als het OM verweten wordt - een vernauwde blikrichting en alles op een dader gooien die jij wilt zien. Op echt alles wat je zegt valt wel iets af te dingen, dat zou je meoten weten als je alles hebt geleest.quote:Op woensdag 26 juli 2006 22:03 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik vind de zaak van de 2 van Putten heel wat minder duidelijk dan deze. Ik heb elk stukje info tot me genomen en het enige wat Louwes met die moord linkt is een drupje bloed dat eerst misschien helemaal niet op die blouse zat. Voor de rest heeft hij een alibi, geen motief, geen voorgeschiedenis terwijl de andere mogelijke dader alles tegen zich heeft. Daadwerkelijk alles wijst op MdJ. Geen alibi, motief, gewelddadig met drank op, messenverzamelaar van het type waarmee de moord is gepleegd en verscheidene malen op leugens betrapt. Op een 'kleinigheidje' na. Geen DNA (waar ook niet naar is gezocht)
Je gaat van heel veel vooronderstellingen uit, vooral van een dader die je graag wilt zien vanwege zijn verleden.
Bovendien klopt dat van het alibi van Louwes niet en vergeetje voor het gemak het hele verhaal van de telefoon. En wat echt raar is, hoe je over het motief praat. Wat is het motief van MdJ - waarom heeft Louwes geen motief, hij kende de boekhouding.
Waarom klopt het alibi van Louwes niet? Hij was om 9 uur thuis (het agenda verhaal) en hij stond in de file. Het telefoontje was al door verschillende deskundigen verklaard. Hij kende de boekhouding. Dus? Hij kon er niets mee. Kon niets verduisteren. Als hij op die manier rijk probeerde te worden had hij hij wel op een andere wijze witteboordencriminaliteit kunnen toepassen.quote:Op woensdag 26 juli 2006 22:07 schreef SCH het volgende:
Bovendien klopt dat van het alibi van Louwes niet en vergeetje voor het gemak het hele verhaal van de telefoon. En wat echt raar is, hoe je over het motief praat. Wat is het motief van MdJ - waarom heeft Louwes geen motief, hij kende de boekhouding.
Uiteraard is het niet zeker dat MdJ het heeft gedaan. Hij en Meike hebben wel tot 3-4x gelogen over hun alibi. Louwes heeft 7 jaar lang vastgehouden aan een behoorlijk gedetailleerd feitenrelaas (het hele file verhaal) en is daar nooit van afgeweken ondanks dat hem het telefoontje voor de voeten werd geworpen. Meike & Michael echter pastte hun alibi telkens iets aan op het moment dat duidelijk werd dat het niet klopte. En jaren later waren ze plots naar de soos ipv 'de hele avond thuis'.
beter een knipoog dan een blauw oog
Peter R. heeft in zijn bewuste uitzending destijds het vooral gegooid op die mast en de lengte van het telefoongesprek. Later kwam daar nog dat mes en die geurproef bij met wat extra insinuaties. Dacht waarschijnlijk 1+1 is altijd 2.quote:Op woensdag 26 juli 2006 18:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar heb je de achtergrondinfo van alle zijden doorgenomen? Als je De Hond leest dan wet je zeker dat ie onschuldig is. Maar als je Peter R. de Vries of OM leest dan slaat het weer helemaal de andere kant uit. Het is gewoon niet te zeggen.
Net zoals hierboven vermeld vind ik de zaak van de twee van Putten onduidelijker, zal me niets verbazen dat daar een paar schuldigen zijn vrijgelaten bij gebrek aan bewijs uiteindelijk en een naar voren gebrachte discutabele verhoortechniek.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
De info van Peter R. de Vries is intussen inderdaad allemaal achterhaald. Er is geen up-to-date verhaal meer te vinden die overtuigend het standpunt van het OM verdedigt.
Dat zegt niet zoveel natuurlijk. Je weet niet wat het OM allemaal weet.quote:Op donderdag 27 juli 2006 10:36 schreef Genverbrander het volgende:
De info van Peter R. de Vries is intussen inderdaad allemaal achterhaald. Er is geen up-to-date verhaal meer te vinden die overtuigend het standpunt van het OM verdedigt.
Ik weet het ook niet maar het verbaast me dat mensen zo'n uitgesproken standpunt in durven nemen.
Omdat ik nog nooit zoiets duidelijks als deze zaak heb gezien. T.a.v. de onschuld van Louwes dan. of MdJ het heeft gedaan en/of er iemand bezig is geweest bewijs te verdoezelen of te vervalsen is nog niet helemaal duidelijk.quote:Op donderdag 27 juli 2006 12:36 schreef SCH het volgende:
Dat zegt niet zoveel natuurlijk. Je weet niet wat het OM allemaal weet.
Ik weet het ook niet maar het verbaast me dat mensen zo'n uitgesproken standpunt in durven nemen.
Ik bedoel, ze hebben een beetje DNA gevonden van iemand die regelmatig in contact is getreden met het slachtoffer. Dus als mijn moeder dood zou worden gevonden en ze vinden mijn DNA , dan heb ik het gedaan? Zelfs als ik een alibi zou hebben, geen motief en geen strafblad? DNA mag nooit de enige reden zijn tot schuldigverklaring, er moeten altijd andere bewijzen zijn. En die zijn er niet.
beter een knipoog dan een blauw oog
Hoe weet je dat? Heb jij ook alle gegevens die het OM heeft?quote:Op donderdag 27 juli 2006 12:56 schreef Knipoogje het volgende:
DNA mag nooit de enige reden zijn tot schuldigverklaring, er moeten altijd andere bewijzen zijn. En die zijn er niet.
www.geenonschuldigenvast.nlquote:Op donderdag 27 juli 2006 13:13 schreef SCH het volgende:
Hoe weet je dat? Heb jij ook alle gegevens die het OM heeft?
Staat alle bewijsvoering in. Dossiers zijn gewoon openbaar. In ieder geval de bewijzen die het OM aandraagt.
beter een knipoog dan een blauw oog
De website van De Hond is eentje die van kop tot staart gericht is op de onschuld van Louwes. Interessante info maar erg selectief en niet bepaald een objectieve bron.quote:Op donderdag 27 juli 2006 13:39 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
www.geenonschuldigenvast.nl
Staat alle bewijsvoering in. Dossiers zijn gewoon openbaar. In ieder geval de bewijzen die het OM aandraagt.
mooie tegenhanger voor het o.m die juist van kop tot staart gericht is op de schuld van louwes.quote:Op donderdag 27 juli 2006 13:40 schreef SCH het volgende:
[..]
De website van De Hond is eentje die van kop tot staart gericht is op de onschuld van Louwes. Interessante info maar erg selectief en niet bepaald een objectieve bron.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat is dus niet waar - daar maak je een grote fout. Het OM heeft wel degelijk ook andere verdachten in het vizier gehad en komt tot de conclusie dat Louwes de dader moet zijn.quote:Op donderdag 27 juli 2006 13:41 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
mooie tegenhanger voor het o.m die juist van kop tot staart gericht is op de schuld van louwes.
Nu gaan wij als amateurs aan de hand van een amateur-onderzoeker (De Hond) ineens beweren het beter te weten? Zou kunnen hoor maar het blijven natuurlijk grove speculaties.
ja ok, maar dan ben jij ook een amateur toch? of heb jij contacten met het o.m?quote:Op donderdag 27 juli 2006 13:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is dus niet waar - daar maak je een grote fout. Het OM heeft wel degelijk ook andere verdachten in het vizier gehad en komt tot de conclusie dat Louwes de dader moet zijn.
Nu gaan wij als amateurs aan de hand van een amateur-onderzoeker (De Hond) ineens beweren het beter te weten? Zou kunnen hoor maar het blijven natuurlijk grove speculaties.
ik vrees dat er weer geblunderd is door een agentje, om welke reden dan ook.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Wauw, klinkt als een ingezonden brief in De Telegraafquote:Op donderdag 27 juli 2006 13:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja ok, maar dan ben jij ook een amateur toch? of heb jij contacten met het o.m? [/qwuote]
Ik trek dan ook geen conclusies. Ik zeg steeds dat het onmogelijk is om er iets zinnigs over te zeggen.
[quote]ik vrees dat er weer geblunderd is door een agentje, om welke reden dan ook.
quote:Op donderdag 27 juli 2006 13:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Wauw, klinkt als een ingezonden brief in De Telegraaf
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ten tijde dat ze MdJ niet meer als verdachte beschouwden was er ook nog geen DNA. Blijft de vraag waarom men een messenverzamelende alcoholist die zijn testament gehalveerd zag worden en die loog over zijn alibi plots niet meer als verdacht zagen op basis van een of ander onregelmatigheidje (een inmiddels verklaard telefoontje) in het alibi van Louwes die in eerste instantie niet eens als verdachte werd gezien.quote:Op donderdag 27 juli 2006 13:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is dus niet waar - daar maak je een grote fout. Het OM heeft wel degelijk ook andere verdachten in het vizier gehad en komt tot de conclusie dat Louwes de dader moet zijn.
Oh ja, en plots vinden ze een mes waarvan elke leek al aan het het uiterlijk kan zien dat dit het moordwapen niet kon zijn. Een mes waarvan later blijkt dat de politie het al een jaar eerder in bezit had
Dan mag je wel een leek zijn in recherche, je voelt wel dat er iets niet in de haak is.
beter een knipoog dan een blauw oog
Voor gevoelens koop je helemaal niks in deze kwestie.quote:Op donderdag 27 juli 2006 14:12 schreef Knipoogje het volgende:
Dan mag je wel een leek zijn in recherche, je voelt wel dat er iets niet in de haak is.
