Zweden wil van invloed olie af

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 10:25 schreef PalmTree_1234_ het volgende:

[..]

Maar de hele transportwereld loopt nog steeds op dieselolie en benzine. Allemaal even een nieuwe auto kopen met... waterstofcel? kernenergie? bio-olie? Toch goed om even een onderzoekje te doen denk ik. En een auto goed door te ontwikkelen.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 19:30 schreef 0 het volgende:
Met behulp van de energie van waterkrachtcentrales/geisers/whatever waterstof maken?

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 23:36 schreef McCarthy het volgende:

maar die CO2 is ook niks dus wat nu?

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 23:58 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

1) zwaar investeren in kernfusie (hoewel ik eigenlijk niet denk dat dat 'het ding' gaat worden waarmee we de 22e eeuw ingaan; te groot, te complex, te log)
2) investeren in zonne-energie (manco: je hebt een groot oppervlak nodig in een land met veel zonneschijn, wat automatisch betekent dat je een hoop politiek gedoe krijgt)
3) investeren in bijbels en drugs, zodat je kunt bidden dat een slim joch iets bedenkt waar we nog niet aan hebben gedacht
]

quote:

Op zondag 27 november 2005 13:34 schreef Demophon het volgende:

Lees gedeelte synthetische olie op mijn post Zweden wil van invloed olie af

quote:

Op zondag 27 november 2005 13:46 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Hoe zit 't eigenlijk met de milieueffecten van het winnen van die oliezanden?

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 23:25 schreef kanaiken het volgende:
Kernenergie lijkt een acceptabel alternatief te zijn voor de electriciteitsvoorziening. Als we dan overstappen op electrische auto's, is het probleem dan niet opgelost?

quote:

Op zondag 27 november 2005 14:29 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Ja, zo makkelijk is het. Er zitten voor niks velen te brainstormen over wat te doen als de olie echt op is.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:38 schreef Speed-Addicted het volgende:
Zeer zeer verstandig van Zweden. die lachen zich over 10 jaar kapot als de olie onbetaalbaar is.

In Nederland zal er pas wat gebeuren als het te laat is.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:38 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

nee hoor wij hebben shell die al jaren bezig is

quote:

Er zijn wel meer altervatieven voor olie. Wat te denken van bio brandstof en diverse soorten kunstoffen uit mais en graan.

quote:

Op zondag 27 november 2005 15:42 schreef Speed-Addicted het volgende:

[..]

Erg leuk dat shell al jaren bezig met een alternatief voor onze energie behoeften maar als je economie er niet op ingericht is schiet je er niks mee op.

Zweden pakt het slim aan door te kijken wat er nodig om de Economie niet meer op olie te laten rusten.

In Nederland word er gepraat gepraat en als de olie zometeen onbetaalbaar is kijkt iedereen elkaar weer glazig aan "hoe heeft het toch zover kunnen komen"

quote:

Op zondag 27 november 2005 16:00 schreef alex4allofyou het volgende:

* Windenergie: ik hoorde iemand hier zeggen dat heel NL van die dingen moet hebben om ons te voorzien van energie. Klopt niet, in NY wonen net zoveel mensen als NL. Ze hebben daar berekend dat NYC voor 80% vol moet staan om genoeg energie te krijgen voor de stad. Is ook klote maar is dus niet zo dat ons hele landje vol moet staan met die dingen.
Dit is voor NL een topper: GOING BACK TO OUR ROOTS --> windmolens in elke hoek van de straat maakt NL weer een molenland!

quote:

Op zondag 27 november 2005 16:07 schreef Fliepke het volgende:

[..]

Je vergeet even dat NYC geen fabrieken heeft en andere energieslurpers.

quote:

Op zondag 27 november 2005 16:16 schreef alex4allofyou het volgende:

[..]

Hoe kom je drbij. Alleen al 1 zo'n wolkenkrabber slurpt genoeg energie om heel de AKZO draaiende te houden

Maakt ook niet uit trouwens, al slurpt NL 3keer zoveel (lijkt me hoogst onwaarschijnlijk), zelfs dan hoeven we niet heel het land vol te zetten.

quote:

Op zondag 27 november 2005 16:07 schreef Fliepke het volgende:

[..]

Je vergeet even dat NYC geen fabrieken heeft en andere energieslurpers.

quote:

DESKUNDIGEN ONDERSTEUNEN DE KRITIEK OP TOEPASSING WINDENERGIE

Haalbare prognoses
Het is niet voor het eerst dat binnen de tu delft kritische geluiden weerklinken over alternatieve energiebronnen.
Prof. ir. R.W.J. Kouffeld, tot februari 1999 hoogleraar energievoorziening aan de toenmalige faculteit Werktuigbouwkunde & Maritieme Techniek rekende in zijn afscheidsrede ‘Energievoorziening en No-regret beleid’ voor, dat de energiedichtheid van duurzame energie klein is ten opzichte van die van fossiele:
per vierkante meter 150 Watt tegenover het duizendvoudige, 150 kW per vierkante meter, van de verbrandingsmotor in een vrachtwagen. Hij waarschuwde voor overdreven verwachtingen: ‘De ijveraars voor duurzame energie zijn juist gebaat bij het maken van haalbare prognoses’.
Kouffeld wees erop dat de overheid twintig jaar geleden besloot om in het jaar 2000 1000 mw windenergie te plaatsen, waarvan op dat moment slechts 350 mw verwezenlijkt was. 1000 mw is echter slechts 2% van onze elektriciteitsvoorziening ofwel minder dan de jaarlijkse groei van het electriciteitsverbruik. ‘Dat komt doordat een windmolen in Nederland slechts 1700 equivalente vollast-uren kent ofwel circa 20% van de jaarlijkse 8760 uren (conventionele en kerncentrales kan men altijd ‘plankgas’ draaien). Het waait nu eenmaal niet altijd en soms te hard, waardoor een windmolen buiten bedrijf moet worden gesteld. Windenergie moet dus, maar laten we ons geen te grote voorstellingen maken van de bijdrage aan de totale energievoorziening.’

Uit de figuur 1 Levenscyclus-analyse in geaccumuleerde behoefte aan primaire energie en de terugverdientijd van prof. Vosz uit Stuttgart blijkt dat een windmolen zich in 8 tot 13 maanden terugverdient. Steenkool, aardgas en kernenergie eindigen echter het gunstigst, al zijn daarbij de milieulasten niet meegerekend. Ook met de vereiste hoeveelheid grondstoffen in kilo’s per GWh el, komen fossiele delfstoffen het gunstigst uit de bus.

Figuur 2 laat het Nederlandse energiebeleid zien voor het jaar 2020. In dat jaar moet 10 procent duurzame energie beschikbaar zijn, bijvoorbeeld 2500 – 3000 mw aan geïnstalleerd windenergievermogen – waarvan dus 1700/8760 ofwel circa een-vijfde effectief vermogen. Die twintig percent is gelijk aan 500 – 600 mw, andersgezegd de capaciteit van één gemiddelde conventionele centrale. Kouffeld: ‘Als we dit vergelijken met de 350 mw die in de afgelopen jaren tot stand is gekomen, mag dit voornemen als wel zeer ambitieus worden aangemerkt’. De echte oplossing voor de slinkende voorraden fossiele delfstoffen is volgens prof. Kouffeld de kogelbedreactor of Hoge Temperatuur Gasgekoelde Reactor.

‘Die kan niet op hol slaan en is dus inherent veilig en zijn afval is militiar onbruikbaar’.

Prof.ir. Mihály Antal, tot 16 februari jl. hoogleraar Beheersaspecten van Energievoorziening en Telecommunicatienetten aan de Technische Universiteit Eindhoven en voorheen onder andere werkzaam bij de kema en het Provinciaal Electriciteitsbedrijf van Noord-Holland, zit op dezelfde lijn.
Antal: ‘Windenergie is een marginaal verschijnsel, zij is alleen geschikt op eilanden zoals Terschelling: in combinatie met een dieselaggregaat in een hybride centrale. Windmolens überhaupt in Nederland neer te zetten is weggegooid geld; ons land kan niet zonder grootschalige energievoorziening in de vorm van aardgas en aardolie, steenkool en uranium’.
Volgens Antal kunnen windmolens alleen maar draaien op subsidie: ‘Windenergie is dus windhandel’. De piekbelasting in het Nederlandse net treedt volgens prof. Antal op tussen 15 december en 1 februari ‘en juist in die periode is het in Nederland windstil’.
Omdat Nederland een van de veiligste en betrouwbaarste elektriciteitsnetten ter wereld heeft en die ook wil houden, moet men draaiende conventionele centrales gereed houden bij uitval of bij zwakke of juist te sterke wind. Een berucht voorbeeld van een onbetrouwbaar net is volgens prof. Antal Californië, dat te weinig investeert in grote centrales, waar koppelingen tussen de netten van de deelstaten te zwak zijn en waar een te groot vermogen aan windenergie staat opgesteld. ‘Wéér een onjuiste redenering van Van Kuik is zijn oplossing van opslaan in het net om vraag en aanbod op elkaar af te stemmen; dat kan namelijk helemaal niet. Stroom kan men om te beginnen niet opslaan: een fractie van een seconde nadat u uw scheerapparaat aanzet, levert de Maasvlaktecentrale meer energie. De bijdrage van wind aan het Europese net is bovendien verwaarloosbaar op de 12.000 mw die Nederland levert aan de 300.000 mw in geheel Europa: namelijk slechts 4%.
Deze bijdrage van wind aan onze stroom houdt op wanneer de subsidiekraan wordt dichtgedraaid. Dank zij onze gasbel kunnen wij experimenteren met windmolens en zonnepanelen. Frankrijk kan dat niet en draait daardoor voor 75 procent op atoomstroom,’
aldus prof. ir. Antal.

Ook prof. ir. W. L. Kling, hoogleraar elektriciteitsvoorziening in Delft, bekritiseert de stelling van het «opslaan in het net» door zijn collega Van Kuik:
‘Het is geen verkeerde gedachte, maar het is te simpel geformuleerd.’ Kling: ‘Stel dat het in Jutland op een bepaald moment niet waait, dan wordt daarvoor in de plaats in de praktijk een conventionele centrale opgeregeld. Tenzij men heeft afgesproken om windenergie te betrekken uit bijvoorbeeld Galicië in Spanje waar het op dat moment misschien harder waait dan verwacht. Het ligt echter meer voor de hand om die elektriciteit naar Zaragoza te leiden en ter plaatse een conventionele centrale af te regelen. «Opslaan in het net» suggereert echter een betrouwbaarheid van levering die er niet bestaat, want het vermogen uit wind- en zonnecentrales is structureel onvoorspelbaar. Hoe groter het gebied, hoe groter de kans dat er vermogen geleverd wordt, maar hoe benut je die gelijktijdigheid? Met windenergie kan men fossiele delfstoffen sparen, maar conventionele systemen moeten achter de hand worden gehouden om in een gebied de balans te handhaven tussen vraag en aanbod van vermogen.’

Nieuwe machines van de keizer
Niet iedere Deen houdt van windmolens, bleek uit het in 1999 in het ingenieursweekblad Ingenioren verschenen artikel van ir. Jens E. Nyegaard De nieuwe machines van de keizer.
‘Het kostbare, onbetrouwbare en onvoorspelbare opwekken van een paar kWh is niet belangrijk voor de politieke bevorderaars van windmolens. Zij willen duidelijk herkenbare zinnebeelden die de minder goed geïnformeerden vertellen: ‘Kijk, uw moedige politici redden u van geheel denkbeeldige gevaren’. Vervolgens zetten zij de bevolking af met «groene belastingen»’, aldus Nyegaard.
Volgens de Deense ingenieur berust windenergie op vier veronderstellingen:

– Windmolens kunnen andere vormen van voortbrenging van elektriciteit vervangen.
Nyegaard: ‘Nee, nooit. Een bepaalde capaciteit aan windenergie moet altijd verdubbeld worden door een conventionele krachtcentrale achter de hand te houden wanneer de molens het laten afweten – en dat doen ze. Zelfs op de winderigste plaatsen geeft een windmolen geen hogere opbrengst dan één-derde van het geïnstalleerde vermogen – gemiddeld één-vierde.’
– De windmolen is de gedecentraliseerde krachtbron van de kleine man.
Nyegaard: ‘Nee. Internationaal kapitaal en politiek begunstigde investeerders innen de winsten.’
– Windmolens redden ons van een energiecrisis.
Nyegaard: ‘Onzin. De wereld heeft genoeg energie voor alle toekomstige behoeften. Alle zogenaamde «energie-crises» werden geschapen door politici.’
– Windmolens voorkomen bij een klimaatramp het versterkte broeikas-effect.
Nyegaard: ‘Eveneens onzin. In het gunstigste geval is het co2-verhaal een onbewezen theorie. Toenames van het co2-gehalte in de dampkring kunnen als heilzaam worden beschouwd voor de wereld.’

Volgens Nyegaard worden windmolens vaak opgesteld in gebieden met een zwak net dat tegen hoge kosten moet worden versterkt. Zo bedragen de aanvullende kosten voor producenten en verdelers in NoordDuitsland jaarlijks een half miljard dm. Het verlies voor elk van de 7.000 Duitse molens is jaarlijks een kwart miljoen, even veel als de verliezen op molens in Denemarken, Groot-Brittannië en Zweden. ‘Windmolens veranderen onze mooiste landschappen in zéér laagproductieve industriegebieden,’ aldus ir. J.E. Nyegaard.

quote:

Op zondag 27 november 2005 16:32 schreef Demophon het volgende:

4) Kernenergie kan veilig geproduceerd worden door kogelbedreactoren die dus inherent veilig zijn en zijn afval militiar onbruikbaar is. China investeert hevig in dit soort reactoren

Wanneer gaat Nederland nou 'ns zijn gezonde verstand gebruiken?

quote:

Op zondag 27 november 2005 16:44 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

beetje klote dat ook de grondstoffenwinning om kernenergie te maken over een jaar of wat meer kost dan dat het oplevert