Opensource licenties vraag

Dan moet je inderdaad de modules los verkopen. GPL is overigens niet hetzelfde als gratis, het betekent alleen dat je bij elke binary ook de source moet leveren.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 22:57 schreef Keiichi het volgende:

Werkt dit zo wel, of ben ik eigenlijk nog in strijd met GPL? of heeft iemand hiervoor nog meer suggesties/tips/aanmerkingen?

Ne, je bent dan nog steeds in overtreding van de GPL, de GPL bepaalt namelijk dat niet enkel het betreffende stuk programmatuur onder de GPL valt, maar ook dat alle libraries waarnaar gelinked wordt, eveneens een gelijksoortige open source licentie hebben ... je kunt dus niet een 'deel' enkel onder de GPL laten vallen, het is 'alles of niets' ...

Er bestaat wel een speciale GPL licentie, de LGPL (vroeger Library GPL nu Lesser GPL), welke een 'tussenvorm is, een speciale Licentie voor Libraries of modulaire projecten, waarbij de producten die onder de LGPL vallen, zowel naar GPL-soortgelijke danwel commerciele producten gelinked kunnen worden, zonder die clausule die het 'alles of niets' bepaalt ...

als de betreffende library een LGPL-licentie heeft, zou het wel passen binnen je project, maar met ee GPL licentie is het niet mogelijk om dit te verweven in proprietaire software ...
sommige GPL-projecten, bieden wel een 'dual-licentie' aan (bv MySQL), je kunt dan betalen voor een licentie die het wel mogelijk maakt deze software te verweven binnen een commercieel product.

die licenties zijn toch bs, als een bedrijf een os code in handen hebben kunnen ze het aanpassen en closed source van maken. En niemand die erachter komt.

Wat vbmot al zegt, het enige dat de GPL licentie zegt is dat je de source erbij moet leveren. Verder houdt niemand je tegen om je programma commercieel uit te buiten.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 01:27 schreef Energie het volgende:
die licenties zijn toch bs, als een bedrijf een os code in handen hebben kunnen ze het aanpassen en closed source van maken. En niemand die erachter komt.

Dat is al een aantal keren gebeurt en toen kwam men er echt wel achter.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 08:51 schreef nyny83 het volgende:
Wat vbmot al zegt, het enige dat de GPL licentie zegt is dat je de source erbij moet leveren. Verder houdt niemand je tegen om je programma commercieel uit te buiten.

Het is niet alleen het leveren van de source, degene aan wie je de applicatie + source levert heeft daarna dezelfde rechten als jij. Hij mag (kopieen van) het programma (inc. source) dus doorverkopen.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 09:03 schreef Keiichi het volgende:
Opzich wist ik al dat ik open source in principe commercieel zou kunnen uitbuiten. Maar het gaat hier om een gedeelte van mijn source geheim te houden.

Open source != GPL ... GPL is één erkende open source licentie, net zoals de BSD-licentie, de Apache licentie, de Mozilla licentie, de Apple Darwin Licentie, de PHP licentie ....
Veel, zeer veel open source projecten kiezen, bewust _niet_ voor de GPL licentie:
Van de grote projecten zijn eigenlijk enkel de Linux kernel en MySQL GPL, andere bekende projecten, als Apache, Mozilla, BSD en PHP (PHP viel tot versie 3.0 onder GPL, via een dual-licentie, net als MySQL waarvoor ook een commerciele licentie verkrijgbaar is; zeer terechte bezwaren van de ontwikkelaars tegen dat dual-license systeem, deden hen overstappen) hebben een andere licentie, die enkel wel compatible met de GPL is.

de consequentie is dat de software wel toepasbaar is in samenwerking met GPL producten, maar tevens met andere licenties .... de GPL is een soort van 'veelvraat', die al snel ook de ontwikkelaars ook sterke beperkingen oplegt, bijna een dwang oplegt om alles onder dezelde voorwaarden te publiceren (MS-directeur Ballmer vergelijk het ooit met een zichzelf verspreidend 'virus', waar best wel een zekere grond voor is, ook al blijft het ook een enorme belediging voor een concurrent van hem, en eveneens teken van hun eigen zwakte tov de GPL)

quote:

De modules die ik zou maken, zouden in mijn geval niet aan de GPL libraries gelinkt zijn. Maar zo'n geladen module maakt wel met eigen code er gebruik weer van.

lees gewoon http://www.gnu.org/
bv http://www.gnu.org/philosophy/pragmatic.html

quote:

That's the basic reason why the GNU General Public License is written the way it is--as a copyleft. All code added to a GPL-covered program must be free software, even if it is put in a separate file. I make my code available for use in free software, and not for use in proprietary software, in order to encourage other people who write software to make it free as well. I figure that since proprietary software developers use copyright to stop us from sharing, we cooperators can use copyright to give other cooperators an advantage of their own: they can use our code.

hoe 'leuk' het ook voor jou is om een 'uitvlucht' te bedenken, de GPL is precies ontwikkeld om dat tegen te gaan, om die 'achteringangetjes' juist uit te bannen:
Ik kan je enkel aanraden om ook niet te denken dat je dat 'wel even lukt' om eromheen te werken ...

wat betreft het idee 'dat niemand erachter komt' ...
Dat is inderdaad een optie als je amateuristisch voornamelijk voor jezelf bezig bent ...
Zodra je werkelijk op commerciele basis software maakt en er financiele belangen aan hangen, ga je een veromd groot risico aan, omdat je je laat betalen waar je 'officieel' je helemeaal niet voor _mag_ laten betalen, en _als_ iemand daar achter komt, ben jij daarvoor verantwoordelijk te houden:
Stel je voor dat je voor 2000 euro aan software ontwikkeld voor een klant, je voor het leveren van deze software laat betalen en in de voorwaarden staat ook dat de software onder de eigen licentie valt .... dan kan de klant, als blijkt dat GPL software daar onderdeel van is, domweg zijn betaling terugvorderen, omdat je niet aan de levereingsvoorwaarden voldaan hebt, (de truc is dat je je als freelance programmeur altijd voor 'gewerkte uren' moet laten betalen, niet je 'software' als product moet verkopen, tenzij je je rechten volledig op orde hebt, bv in het geval van en toepassing op basis van MySQL, een commerciele MySQL licentie meelevert)

Interessante zaak die hiermee te maken heeft is die van Sveasoft. Google helpt je wel verder