Wat,een afstandsbediening?!? Waarom Nintendo is zoals ie is:

Hallo mensen,

Ik kan niet reageren op alle vragen/opmerkingen. Vandaar een kort antwoord op sommige quotes van posters.

quote:

YourMaster
Dus een paar jaar geleden deed Xbox het erg goed in Japan?

Ik heb het over de markt zoals ie is. Niet over merkenvoorkeur.

quote:

Excibular
Het spijt me maar jij bent geen maatstaf of er al dan niet ergens een doelgroep voor bestaat.

Nooit beweerd, ik geef alleen een voorbeeld van mijn eigen situatie ter verduidelijking.

quote:

Hoge concurrentie is druk op winstmarges. niet perse minder winstgevenheid,

DUS, minder potentiele winstgevendheid als bij een minder competitieve markt.

quote:

De constatering dat er minder hardware/software op de markt is gekomen is een conclusie die het JETRO maakt in dat document dat in quote..

En die juist is, alleen heb ik het over een langere periode dan waarover zij spreken.

quote:

Er zijn absoluut geen aanwijzingen die ondersteunen dat de markt zich op dezelfde manier ontwikkeld.

China zit in de Introductie-fase, dit is niet te weerleggen.

quote:

Als een groep bepaald wat het aanbod in de markt is, en deze groep is in zichzelf niet groot genoeg om winstgevend te zijn. Dan betekend dat toch dat de andere groep volgt?!!

Die groep is weldegelijk groot genoeg om (nu nog) zeer winstgevend te zijn, dat heb ik niet beweerd. Een grote groep volgt, maar die groep is zo groot dat het zich loont er een gedeelte van mee te pakken.

quote:

Winst maken en overleven zijn twee verschillende dingen.

Klopt, ik had het ook over concurreren (op gelijk voet staan met andere concurrenten). Marktaandeel is 1 criteria, winst een ander.

quote:

Omdat het een gedeeltelijk een familiebedrijf is zijn ze niks verplicht. Wat is dat nou weer voor onzin

Jij zegt: Nintendo is een beurs genoteerd bedrijf en is dus verplicht jaarlijks een bepaalde groei te laten zien anders worden ze eenaantrekkelijke overname kandidaat.
In andere woorden, jij stelt dat ze verplicht zijn groei te laten zien anders kunnen ze worden overgenomen. Ik zeg dat ze niet banghoeven te zijn voor overname, dit ligt in hun eigen handen. Ze hebben meer dan 50% van de aandelen; ze kunnen niet overgenomen worden als ze die aandelen in handen hebben (tenzij ze er zelf voor kiezen).

quote:

Ook dat is absolute onzin! Wat Sega nu wel of niet goed doet heeft niks te maken met de strategie van Nintendo in die situatie...Als je je toelegd op alleen software dan kan je met je software opeens 100% van de markt bereiken dus dat heeft zeker potentie voor Nintendo.

Software maken op een door derden bepaald kosten/opbrengsten schema is minder interessant voor Nintendo. Meer software sales zullen er wel komen, maar er wordt minder winst op gemaakt. Verder is het een fabeltje om te denken dat bij een bereik van 100% ook 100% bereikt wordt. Alleen al het feit dat ze software moeten maken op verschillende platforms brengt extra kosten met zich mee.

quote:

De DS en de revolution zijn helemaal gee nieuwe platformen, ze vervullen allebei de 'entertainment' behoefte en zijn daarin niks anders dan een XBOX of een PS2.

Kerel, we hebben het hier over de games-industrie. Het model is gestoeld op de games-industrie. Het is een specifieke markt, als we zouden discussieren over de enterainment-industrie dan zijn alle spelcomputers hetzelfde platform, maar dat doen we niet dus haal niet alles erbij.

quote:

Microsoft wil een heel groot platform aanboren, zij zien de XBOX als een inhome entertainment tool. In de toekomst bestel je online je video, muziek en game (en meer) producten online bij Microsoft via de XBOX. Het geld zal voor Microsoft altijd daar vandaan komen.

Zoals gezegd, de stekker gaat eruit bij de 360 als ze niet voldoen aan de criteria die jij nou opsomt. Deze generatie MOET XBOX geld opleveren. Hun toekomstvisie is de reden dat ze zo met geld smijten, komt die visie niet uit (levert het geen geld op) dan is het game over.

quote:

Wat Sony betreft waar heb jij je cijfers vandaan? In het laatste annualreport van Sony (bladzijde 124) zie je dat ze ongeveer 10% van hun omzet verdienen in de games divisie.

Sony bestaat uit electronics (70%), videogames en entertainment. Playstation is verreweg het grootste electronics-platform en de tak videogames staan hier los van, die slaan op de software en niet de hardware. Ik maakte een schatting van de omzet van de Playstation brand (ook PSP) in de laatste 10 jaar. Dit jaar maken ze natuurlijk minder omzet omdat de PS2 al z'n beste tijd heeft gehad. Sony lost dit op door de lancering van de PSP. Ik had het woord omzet idd moeten vervangen met 'resources spend on the PS brand'. Sorry.

quote:

Gaming is helaas voor jou geen corebusiness. Het verkopen van consoles en games dat is de core business van Nintendo.

Dat zeg ik toch?!?

quote:

Rodie83
Ik ken de exacte cijfers niet echt, maar Nintendo heeft juist GEEN grote doelgroep.

Ik zei breed en dit slaat op meerde doelgroepen, niet grote doelgroepen.

quote:

Anders vertaal je het idd ruk

Als ik alles letterlijk had vertaald dan had ik pagina's nodig gehad. Voor de rest zou ik zeggen, zie boven.

quote:

bij ExCibular zit er een bedrijfskundige/economische motivatie achter.

ExCibular heeft net als ik een bedrijfskundige motivatie. Alleen snapt hij het concept niet van het afbakenen van doelgroepen en snapt hij niet dat de bedrijfsvoering van Nintendo net zo goed is, zo niet beter, dan de andere concurrenten.

quote:

Notorious Roy
Waarom is dit topic er eigenlijk nog?

Om mensen zoals jij de vraag te laten stellen waarom er nog een topic over is.

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 19:47 schreef YourMaster het volgende:

[..]



Ik zou dat percentage nog eens nakijken als ik jou was!

google

Oh wibliewap, je hebt gelijk. Ze hebben/hadden niet meer 50,0001 % van de aandelen.
Allereerst zou ik je willen uitleggen dat de 'familie Nintendo' in het SNES tijdperk wel degelijk meer dan 50% van de aandelen had, ik ging ervan uit dat ze dit nu nog hadden. Aangezien ik zoveel moest schrijven heb ik niet alles kunnen checken.

Maar, dit is geen reden tot zelfgenoegzaamheid omdat je toevallig een foutje hebt kunnen vinden (ik ben geen database you know).

Mijn punt blijft gewoon staan:

quote:

Nintendo currently owns 11.59 million shares (8.9 percent) of its publicly issued stock.

Ze hadden 8,9% van de OPENSTAANDE PUBLIEKE aandelen (aandelen aan toonder) in bezit.
Dit houdt in dat ze kennelijk enkele PRIVATE aandelen (aandelen op naam) publiekelijk hebben verkocht in het verleden om kapitaal aan te trekken voor een project. Stel dat ze 51% hadden en na verkoop 48%

In die tijd hadden ze wellicht een legitieme reden om kapitaal aan te trekken en dit deden ze omdat er geen dreiging was van een take-over.
Toen kwam dhr Gates met de opmerking dat ie Nintendo wel over zou willen nemen. Yamauchi wees dit resoluut af (hoe kan Yamauchi dit nu afwijzen als ie niet in de positie zat om dit te doen?).

Waarom deed Microsoft dit niet gewoon terwijl het kon?

Nintendo heeft een enorm aandeel van alle aandelen, Microsoft zou praktisch alle resterende aandelen moeten kopen om Nintendo over te nemen.
ALLEEN is dit niet zo makkelijk omdat het zeer moeilijk is de overige partijen aandeelhouders te overtuigen (chauvinisme, Nintendo sympatisanten zoals bijvoorbeeld Miyamoto). Kijk naar ABN-AMRO met Banca Populare om te begrijpen hoe moeilijk het is.

quote:

Analysts believe this move is to limit any possibility of a hostile takeover.

De 'familie Nintendo' had kennelijk door dat er een (kleine) mogelijkheid bestond van overname. Zoals gezegd laten ze dit niet gebeuren, resultaat: ze sluiten de deuren voor aasgieren. Ze kopen weer een meerderheidsbelang. Gekeken naar het percentage van gekochte aandelen (1,55%) kun je wel nagaan dat ze rond de 50% zaten.
They limit ANY possibility of a take-over. Hoe duidelijk wil je het hebben?

Mijn punt blijft staan; ze hoeven niet bang te zijn voor overname.

[ Bericht 0% gewijzigd door alex4allofyou op 24-09-2005 23:44:49 ]

YourMaster & ExCibular; hierbij een post helemaal gericht op het onderwerp tav de aandeelverhoudingen van Nintendo.

Ik heb het even allemaal nagekeken en ben met de volgende bevindingen gekomen:

-Nintendo (company) heeft na de aanschaf van de aandelen 13,5% van alle aandelen in de portefeuille.
86,5% van de aandelen circuleert dus buiten de Nintendo corporation om.

- Yamauchi is aandeelhouder met het grootste belang (12%)
74,5% van de aandelen staan dus buiten deze 2 partijen uit.

- Zijn vader Shikanojo Yamauchi was de eerste directeur van Yamauchi company (voorloper van Nintendo). Dit bedrijf was een familie-bedrijf en bestond uit broers/zussen, neven/nichten en aangetrouwden. Yamauchi werd gekozen als nieuwe executive vanwege zijn studie in America en het plotseling overlijden van zijn vader.
Veel van deze mensen hebben ook een belang in Nintendo. Nintendo is enorm ontransparant en ik heb niet kunnen vinden wat hun gezamelijk belang is.

-Yamauchi staat in de top 500 rijkste mensen ter wereld op plaats 366 met een geschat kapitaal van $1.8 miljard (1.8Miljard / 12 *100 = 15Miljard). Nintendo is dus ongeveer $15Miljard waard (waarschijnlijk wel iets minder gezien overige belangen Yamauchi). Niet echt relevant maar misschien wel aardig om te weten
http://www.forbes.com/static/bill2005/LIRLZWJ.html?passListId=10&passYear=2005&passListType=Person&uniqueId=LZWJ&datatype=Person

Het punt is dus, waar staan de (voor overname van belang zijnde) overige 24,5%+ aandelen uit? Het is bekend dat er veel aandelen circuleren binnen de familiekring en binnen belangrijke personen binnen Nintendo zoals Miyamoto. Aangezien ik hier geen duidelijk beeld van heb kunnen krijgen, geef ik jullie gelijk.

Maar zeg nou zelf, waarom haalt Gates aan dat Yamauchi (familie woordvoerder/grootste belang hebbende) de sleutel is voor een take-over? 12% is toch niet genoeg?
Mijn inziens omdat de betrokken (familiaire) partijen alleen op aanraden van Yamauchi zouden besluiten tot verkopen, Nintendo is Hiroshi's levenswerk. Zijn mening is doorsluitgevend voor het sentiment tav het familiegoed. In Japan heerst een groepscultuur waarbij de eer van de familie verder reikt dan andere factoren zoals winstbejag.

quote:

YourMaster
Hoe ik het las:
Ze gaan meer aandelen kopen om het risico te verkleinen.

Hoe ik het las:
Ze gaan meer aandelen kopen om het risico geheel uit te sluiten. Maar het is nooit helemaal uit te sluiten, zelfs na die aankoop, omdat er heel veel partijen bij betrokken zijn. Je kan altijd belazerd worden door de familie, alhoewel het zeer unlikely is (possbility is always there)

quote:

ExCibular
Iets willen en iets doen zijn inderdaad 2 verschillende dingen. Ik zal je een goede reden geven voor MS om Nintendo nog niet over te nemen. Als MS verwacht dat aandelen Ninetendo de komende tijd waarde zullen verliezen dan wachten ze met kopen.

Helemaal waar, maar vergeet niet dat Gates het heeft over right away. Hij zou direct toehappen als het mogelijk was. Kennelijk ziet hij het toch als een 'onmogelijkheid' zonder Yamauchi's instemmen. Sowieso denk ik niet dat de aandeelhouders van Microsoft zitten te springen om een overname van Nintendo. De verliezen van de XBOX zijn al zo groot, is een investering van Miljarden dollars dan wel verantwoord?
Verder moet je niet vergeten dat ik wel degelijk zei dat overname er wel inzat als het schip zou zinken, dus mijn onderbouwing staat niet ver af van jou onderbouwing.

quote:

ABN vs. Banca populare is een hele andere case bemoeilijkt door de nationale bank van Italie.

Dat is niet helemaal waar, het hoofdstuk 'Nationale bank Italie' kwam pas als laatst op de proppen. Daarvoor waren er al hindernissen die op legale manier bijna niet te overkomen waren.
Wat ik hier alleen mee wilde aangeven was dat ABN-AMRO zelfs met het grote belang (+-30%) dat ze hadden, al moeite hadden om kleine percentages van aandelen te bemachtigen. Eergevoel/chauvinisme was hier credit aan en ik wilde aantonen dat dit in parallel staat met het Nintendo.

quote:

Ten tweede het betreft hier Nintendo die zelf aandelen terugkoopt en niet de Yamauchi familie. De conclusie dat ze 1,55% kochten om dus weer op 50% te komen is incorrect. Bovendien, de Hiroshi Yamauchi staat genoteert voor 1,8 miljard dollar (Forbes 2005). Als dit allemaal Nintendo aandelen zou zijn dan betreft dit 17% van het toaal uitstaand aandelen kapitaal van Nintendo.

Nice research
Ik had het nog niet gelezen toen ik het stukje hierboven schreef (laat het daarom staan). Je hebt gelijk zoals ik al zei.

Ik zal mijn punt aanpassen:
De mogelijkheid van overname van Nintendo bestaat, maar is niet zo aannemelijk als menigeen doet voorkomen.

Goede kritische post's
Maar zullen we we het punt van overname verder laten rusten? Want het is niet meer dan een 'what-if' scenario die mijns inziens nogal gestoeld is op een neerbuigende kijk op Nintendo; kijk ons eens dat bedrijfje overnemen. Het zegt niet veel over de gezondheid van Nintendo en is niet echt relevant aan de bedrijfssituatie.

quote:

Op zondag 25 september 2005 00:11 schreef ExCibular het volgende:
alex4allofyou,

je hebt geprobeerd een aardige discussie op gang te brengen alleen vraag ik me af waarom je niet inhoudelijk reageert op de andere post in dit topic.

Zoals ik aangaf, waren er nogal veel replies waardoor ik jouw stukje niet naar behoren kon beantwoorden.

quote:

Jjij vertelt dat jouw assumpties zijn gedaan op basis van de situatie in de Japanse markt. Vervolgens zeg ik dat de markt veel groter is dan Japan en dat eventuele dalende omzetten in Japan alleen al worden gecompenseerd door China. Jouw reactie hierop is dat China zich in een andere fase in de PLC bevindt. Dat is een heel aardige opmerking maar is geen inhoudelijke reactie op mijn opmerking dat Japan maar een klein gedeelte van de markt is en dat de situatie in de Japanse markt dus helemaal niet bepalend hoeft te zijn voor de bedrijfsstrategie van Nitendo.

Ik reageerde op die manier omdat mijn case tav Japan alleen bedoeld was om aan te geven dat dit land een voorloper was van trends tav de Volwassen gamesmarkt.
China was mijns inziens niet relevant omdat ik het had over de marktpotentie van Amerika/Europa, oftwel de gezondheid van de markt zoals ie in de Volwassenheidsfase zich voordoet. Een kijk op Japan geeft je inzicht in de bedrijfsstrategie voor Amerika en (in een later stadium) Europa. Kijkend naar Europa zie je bijvoorbeeld dat er de laatste jaren (Amerika had die groei eerder) een enorme groei is ontstaan, dit kan weer verklaart worden door het feit dat Gamen in Europa later tot bloei is gekomen dan in Amerika. Zo is Amerika dus weer een voorloper van trends voor Europa.

China is een nieuwe chaptor. Het bevindt zich in de Introductie-fase en heeft veel marktpotentieel. Maar er kan niet gekeken worden naar het model van Japan, vandaar mijn reactie dat China er niet toe doet gekeken naar de gezondheid van de de markt zoals ie in het westen is. China is eigenlijk onberekenbaar gezien het feit dat de Introductie fase zo'n 20 jaar later zich voordoet.
Omdat China de markt in stand kan houden is er toch geen reden om de marktpotentie van het westen niet te redefinieren? Ik weet ook wel dat de mensen in China prima tevreden zijn met de GC's/PS2tjes en Xboxjes.

quote:

Ik heb al vrij snel aangegeven dat ik het niet eens ben met de klantsegmentatie die jij hier voert.

Neem die klantsegmentatie niet al te direct op. Zoals ik al zei is die segmentatie bedoelt om het model uit te leggen. Er zijn ook wel andere modellen die een andere segmentatie hebben, maar kom jij dan eens met een model die gestoeld is op de segmentatie die jij voor ogen hebt en geef een conclussie bij dat model. Op die manier kunnen we kijken welk model dichter bij de waarheid komt.

quote:

Sony bestaat helemaal niet uit de divisies die jij hier noemt.

Overkoepelend gezien bestaat Sony wel uit die divisies.

quote:

Daarnaast, resources spend staan altijd in verhouding tot de omzet dus ik die opmerking veranderd niks aan je verhaal...
Als nu de totale omzet zo'n 6% is dan zal het 10 jaar geleden een stuk minder zijn geweest. 60% over 10 jaar slaat daarom echt nergens op. Sowieso, op het moment dat ik met cijfers aankom krijg ik van jou slechts de argumentatie, ik had het over een lange periode maar zelf heb je geen cijfers die jou verhaal ondersteunen.

Mijn verhaal berust zich op zoals gezegd 10 jaar. Als de omzet nu 6% is kun je nagaan dat er in de jaren hiervoor die cijfers veel hoger lagen. Een nieuw product zoals de PS2 werd 4 jaar terug verkocht als warme broodjes ten opzichte van dit jaar waar de PS2 markt al verzadigd is. Verder lagen de ontwikkelings en productiekosten veel hoger toen dan nu, wat meteen weerspiegeld wordt in omzetcijfers. Kijk alleen maar naar de PS2 vs de PSTWO.
Natuurlijk is de omzet nu veel lager, hardware sales nemen op het eind altijd af en tov van 5 jaar terug zijn er nu twee rivalerende consoles bijgekomen. Wat verontrustend is en ook van toepassing is op mijn stukje is de daling van software.
10 jaar terug gaan in de tijd en interpoleren op de omzetcijfers is geen goede weergave van de werkelijkheid omdat we het dan hebben over de PS1. We zijn al een generatie verder.
Ik kom idd niet altijd met cijfers, simpelweg omdat ik er de tijd niet voor heb en niet de alle statuten van Sony wil doorlezen. Noem het laks (wat het ook is) maar zeg nou eerlijk, het moet wel leuk blijven. Als ik alles ga checken kan ik deze messagethreads wel gaan gebruiken als afstudeeropdracht voor de Hogeschool. Alleen is het belang van messageboards niet van die orde.
Ik volg het wereldje al sinds het bestond en ik heb wel een duidelijke kijk op de zaak. Als je met duidelijke argumentatie komt ben ik niet zo moeilijk om het toe te geven dat ik ernaast zat. Alleen is jou stukje ook niet totaal sluitend (net zoals die van mij).

quote:

Maar zelf als zou de Yamauchi familie 50% van de aandelen bezitten dan nog zouden ze Nintendo verkopen bij een interessant bod. Die mensen zij geen charitatieve instelling.

Zie mijn opmerking van 'als het schip zinkt'. Dat Nintendo niet een charitatieve instelling is is mij wel heel duidelijk. Zo heb ik bijvoorbeeld heel vaak uitgelegd dat Microsoft dit ook niet is. Mijn overtuiging is echter wel dat eergevoel en chauvinisme zeer ver rijken en dat een interessant bod bij verre niet genoeg is om ze over te halen.

quote:

Tot slot vind ik de stelling dat ik het concept van het afbakenen van doelgroepen niet snap nogal gewaagd. Als ik het niet met jou eens ben betekend het niet dat ik bepaalde dingen niet snap. Maar ik laat me graag verrassen en ik wil graag van jou onderbouwd zien waarom ik dit niet snap.

Ja was wel een beetje gemeen idd. Ik bedoelde het niet zo alleen moest ik een kort mondig antwoord hebben en had niet veel tijd. Ik doelde op het niet snappen omdat ik het idee heb dat je elke keer de afbakening van doelgroepen zoals ie vermeld staat probeert omver te schoppen door met een andere segmentering op de proppen te komen. Dit is wel ok, alleen 'snap' je niet dat het model zoals het beschreven staat gestoeld is op DIE segmentering, en het geen nut heeft om een heel andere segmentering aan te halen omdat je hiermee het model niet onderuit haalt maar met een ander model komt.

Ik moet je wel eerlijk bekennen dat ik nogal moeite begin te krijgen om alle post's ordentelijk te behandelen omdat het nogal onoverzichtelijk begint te worden. Ik zeg dit, die zegt dat, die komt met een weerlegging van die post, ik moet weer met een weerlegging komen van een weerlegging, die weerlegt dat weer waarop ik moet weerleggen dmv een eerdere post etc etc etc.

Maar ik vind het niet erg hoor
Ik ben alleen geen Einstein

Maar het is mij wel duidelijk dat je verstand van zaken hebt en ik apprecieer het ook zeer dat je met goede argumenten komt.

[ Bericht 1% gewijzigd door alex4allofyou op 25-09-2005 19:04:31 ]

quote:

Op zondag 25 september 2005 18:34 schreef Roquefort het volgende:

[..]

Dat zei mijn neefje van elf gisteren ook nog, zonder deze discussie gelezen te hebben.
Afijn, opgelost, slotje, natuurlijk is dit het winnende antwoord!

Eh...Nee

quote:

Doen jullie ook weleens een spelletje, of praten jullie altijd liever over de aandeelhouders van spelconsolefabrikanten?

Ik denk juist dat het de liefde voor het ´spelletje´ is dat we er zo over praten.

Zo zo, development costs beginnen nu al een issue te worden.

quote:

Geplaatst door Keasis op 28-09-05 @ 12:08

Volgens Insidegamer is er in Japan een kleine rel aan het ontstaan rond de PlayStation 3.
De ene na de andere developer stopt met de ontwikkeling van games voor de PlayStation 3. Dit komt doordat de ontwikkelingskosten voor een PlayStation 3 game rond de 20 miljoen dollar liggen. Een bedrag dat voor veel developers te hoog is.

De schrijver van originele artikel had het volgende te zeggen:

"[...]
In the (Japanese) game industry, many people are losing trust in Kutaragi's non-stop pursue of this evolution, people are leaving PS3 at a rate worse than Nintendo's GameCube era.
[...]"


Hoe zal dit zich verder ontwikkelen? FOK!games houdt je op de hoogte!

Ik zou zeggen, join the innovation platform!
Zoals het model al uitlegt, zullen de kleinere developers niet kunnen voldoen aan de hoge eisen van de Hardcore-markt. De grote jongens zullen natuurlijk wel die development costs op kunnen hoesten.

quote:

Wie maakt deze ontwikkeling niets uit?
-Grote developers; zij ownen het genre

-Gedurende tijd zal het genre steeds meer voldoen aan eisen doelgroep, resulterend in hogere richtlijnen en afstraffing indien niet voldaan wordt aan duidelijke 'richtlijnen'

-In de volwassenheidfase gaat het risico omhoog bij het maken van een topper, gezien de concurrentie. Does it pay of?

Resultaat is denk ik in de toekomst de vorming van grotere developers, weinig risico's bij bepalen spel, hogere kosten, hogere vkp en afnemende groei.

[ Bericht 34% gewijzigd door alex4allofyou op 28-09-2005 13:17:45 ]