WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Stelling : Mensen moeten makkelijker ontslagen kunnen worden
Stelling : Werknemers moeten makkelijker ontslagen kunnen worden.
Ik ben van mening dat we werknemers makkelijker moeten kunnen ontslaan. Wanneer mensen niet performen en de kantjes ervan aflopen, moeten we ze eerst proberen te coachen, motiveren en ontwikkelen (laatste indien mogelijk).
Wanneer het niet werkt, dan moet je eigenlijk naar mijn mening heel makkelijk iemand kunnen ontslaan. Ik denk dat dit ten goede zal komen van het bedrijfsresultaat.
Hierdoor heb je ook een grotere doorloop stroom van werknemers, wat de arbeidsmarkt ten goede zal komen denk ik. Dit omdat werknemers nu wel risico kunnen lopen om iemand een kans te geven. Wanneer het echt niet werkt kan deze persoon onstslagen worden.
Dus je ligt er eerder uit en je hebt eerder een nieuwe baan. Ook de economie zal van deze situatie profiteren. Dit omdat mensen die performen blijven zitten. De motivatie van de goed lopenende teams is altijd beter dan die van teams met mensen die de kantjes ervan af lopen.
Wat denken jullie?
Ik ben voor
Ik ben van mening dat we werknemers makkelijker moeten kunnen ontslaan. Wanneer mensen niet performen en de kantjes ervan aflopen, moeten we ze eerst proberen te coachen, motiveren en ontwikkelen (laatste indien mogelijk).
Wanneer het niet werkt, dan moet je eigenlijk naar mijn mening heel makkelijk iemand kunnen ontslaan. Ik denk dat dit ten goede zal komen van het bedrijfsresultaat.
Hierdoor heb je ook een grotere doorloop stroom van werknemers, wat de arbeidsmarkt ten goede zal komen denk ik. Dit omdat werknemers nu wel risico kunnen lopen om iemand een kans te geven. Wanneer het echt niet werkt kan deze persoon onstslagen worden.
Dus je ligt er eerder uit en je hebt eerder een nieuwe baan. Ook de economie zal van deze situatie profiteren. Dit omdat mensen die performen blijven zitten. De motivatie van de goed lopenende teams is altijd beter dan die van teams met mensen die de kantjes ervan af lopen.
Wat denken jullie?
Ik ben voor
Ik ben tegen
De werkgevers zullen er veel te veel misbruik van maken (doen ze nu zelfs al, alleen wordt het hun wel veel moeilijker gemaakt).
De werkgevers zullen er veel te veel misbruik van maken (doen ze nu zelfs al, alleen wordt het hun wel veel moeilijker gemaakt).
Dat gebeurt nu ook. En daarvan wordt dossier bijgehouden.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:12 schreef draaijer het volgende:
Stelling : Werknemers moeten makkelijker ontslagen kunnen worden.
Ik ben van mening dat we werknemers makkelijker moeten kunnen ontslaan. Wanneer mensen niet performen en de kantjes ervan aflopen, moeten we ze eerst proberen te coachen, motiveren en ontwikkelen (laatste indien mogelijk).
Wanneer iemand niet verbetert, heb je de mogelijkheid allang om dan hetzij op staande voet te ontslaan (als het echt niet werkt), hetzij via de kantonrechter, hetzij via het CWI te werken.quote:Wanneer het niet werkt, dan moet je eigenlijk naar mijn mening heel makkelijk iemand kunnen ontslaan. Ik denk dat dit ten goede zal komen van het bedrijfsresultaat.
Het is zeer slecht voor de arbeidsmarkt. Werkgevers zullen steeds meer voorwaarden gaan inbouwen voordat ze iemand in dienst nemen. Er zal nog meer dan nu met tijdelijke contracten gewerkt gaan worden. Dit heeft zijn weerslag op het bestedingspatroon van werknemers. Immers, iemand die niet zeker is van zijn baan, zal zijn uitgaven beperken om een buffer te hebben als zijn contract niet verlengd wordt.quote:Hierdoor heb je ook een grotere doorloop stroom van werknemers, wat de arbeidsmarkt ten goede zal komen denk ik. Dit omdat werknemers nu wel risico kunnen lopen om iemand een kans te geven. Wanneer het echt niet werkt kan deze persoon onstslagen worden.
En dat vind ik al helemaal lariekoek. Het is nu al moeilijk voor mensen die vrijwillig regelmatig van baan veranderen (job hopping) om een baan te vinden. Hoe denk je dat werkgevers aankijken tegen mensen die ergens anders ontslagen zijn omdat ze niet functioneerden? Zou jij als werkgever zo iemand aannemen?quote:Dus je ligt er eerder uit en je hebt eerder een nieuwe baan.
Ja, dan krijgen we Japanse toestanmden, waarin iedereen zich over de kop werkt om maar inzet te tonen, met alle gevolgen van verhoogde zelfmoordaantallen van dien.quote:Ook de economie zal van deze situatie profiteren. Dit omdat mensen die performen blijven zitten. De motivatie van de goed lopenende teams is altijd beter dan die van teams met mensen die de kantjes ervan af lopen.
Bovengenoemde vind ik echt onzin. Mensen moeten gewoon doorwerken.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:25 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Dat gebeurt nu ook. En daarvan wordt dossier bijgehouden.
[..]
Wanneer iemand niet verbetert, heb je de mogelijkheid allang om dan hetzij op staande voet te ontslaan (als het echt niet werkt), hetzij via de kantonrechter, hetzij via het CWI te werken.
[..]
Het is zeer slecht voor de arbeidsmarkt. Werkgevers zullen steeds meer voorwaarden gaan inbouwen voordat ze iemand in dienst nemen. Er zal nog meer dan nu met tijdelijke contracten gewerkt gaan worden. Dit heeft zijn weerslag op het bestedingspatroon van werknemers. Immers, iemand die niet zeker is van zijn baan, zal zijn uitgaven beperken om een buffer te hebben als zijn contract niet verlengd wordt.
[..]
En dat vind ik al helemaal lariekoek. Het is nu al moeilijk voor mensen die vrijwillig regelmatig van baan veranderen (job hopping) om een baan te vinden. Hoe denk je dat werkgevers aankijken tegen mensen die ergens anders ontslagen zijn omdat ze niet functioneerden? Zou jij als werkgever zo iemand aannemen?
[..]
Ja, dan krijgen we Japanse toestanmden, waarin iedereen zich over de kop werkt om maar inzet te tonen, met alle gevolgen van verhoogde zelfmoordaantallen van dien.
Mensen kunnen we nu niet makkelijk ontslaan. Dan moet je hen een zak geld meegeven.
Nou ik werk zelf in het onderwijs en het is wel echt van de gekke hoeveel je kunt maken als je eenmaal je vaste contract binnen hebt. Volgens mij mag je zo ongeveer alleen maar ontslagen worden als je je vergrijpt aan een leerling. In alle andere gevallen moet er echt een jarenlang dossier bijgehouden zijn van je waardeloze functioneren, en sowieso gebeurt het vrijwel niet dat scholen daartoe overgaan. Ik heb om me heen al aardig wat gevallen gezien van mensen die jarenlang waardeloos functioneren zonder dat daar iets mee gebeurt, en op het moment dat de baas toch iets te moeilijk begint te doen erover duiken ze gauw de ziektewet in.
Ik ben een keurig sociaal en links meisje maar vind wel echt dat de werknemer op dit moment wel echt iets TEveel wordt beschermd.
Ik ben een keurig sociaal en links meisje maar vind wel echt dat de werknemer op dit moment wel echt iets TEveel wordt beschermd.
Als het nou ten goede zou komen om de "rotte appels" te verwijderen. Op de plek van deze appels kan je weer mooie groene appels plaatsen. Dan zal het resultaat ook beter wordenquote:Op zondag 17 juli 2005 12:24 schreef Delenlill het volgende:
Ik ben tegen
De werkgevers zullen er veel te veel misbruik van maken (doen ze nu zelfs al, alleen wordt het hun wel veel moeilijker gemaakt).
3quote:Op zondag 17 juli 2005 12:29 schreef thaleia het volgende:
Nou ik werk zelf in het onderwijs en het is wel echt van de gekke hoeveel je kunt maken als je eenmaal je vaste contract binnen hebt. Volgens mij mag je zo ongeveer alleen maar ontslagen worden als je je vergrijpt aan een leerling. In alle andere gevallen moet er echt een jarenlang dossier bijgehouden zijn van je waardeloze functioneren, en sowieso gebeurt het vrijwel niet dat scholen daartoe overgaan. Ik heb om me heen al aardig wat gevallen gezien van mensen die jarenlang waardeloos functioneren zonder dat daar iets mee gebeurt, en op het moment dat de baas toch iets te moeilijk begint te doen erover duiken ze gauw de ziektewet in.
Ik ben een keurig sociaal en links meisje maar vind wel echt dat de werknemer op dit moment wel echt iets TEveel wordt beschermd.
Mee eens...
Deze personen gaan bij mij altijd ten kosten van mijn motivatie.. Je doet je best om het beste uit andere te halen en die anderen doen geen flik%#r
Je moet wel het verschil in de gaten houden tussen (semi-)overheid en het bedrijfsleven. In het bedrijfsleven zijn werkgevers veel minder tolerant wat dat betreft. Als de ontslagbescherming daar verkleind wordt, gaan er zaken heel snel fout.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:29 schreef thaleia het volgende:
Nou ik werk zelf in het onderwijs en het is wel echt van de gekke hoeveel je kunt maken als je eenmaal je vaste contract binnen hebt. Volgens mij mag je zo ongeveer alleen maar ontslagen worden als je je vergrijpt aan een leerling. In alle andere gevallen moet er echt een jarenlang dossier bijgehouden zijn van je waardeloze functioneren, en sowieso gebeurt het vrijwel niet dat scholen daartoe overgaan. Ik heb om me heen al aardig wat gevallen gezien van mensen die jarenlang waardeloos functioneren zonder dat daar iets mee gebeurt, en op het moment dat de baas toch iets te moeilijk begint te doen erover duiken ze gauw de ziektewet in.
Ik ben een keurig sociaal en links meisje maar vind wel echt dat de werknemer op dit moment wel echt iets TEveel wordt beschermd.
In het onderwijs zit je gewoon met teveel schijven, waardoor het erg moeilijk wordt adequaat te reageren op de toestanden die jij schetst.
Het lijkt me meer andersom als het eenvoudiger is te ontslaan neem je automatisch makkelijker aan. Ik zie dat bij ons ook, we werken zo lang mogelijk met bepaalde tijd zodat je tenminste iemand er nog uit kunt gooien als die niet genoeg functioneerd. Makkelijker is overigens niet hetzelfde als 'vanaf morgen' het moet wel redelijk blijvenquote:Het is zeer slecht voor de arbeidsmarkt. Werkgevers zullen steeds meer voorwaarden gaan inbouwen voordat ze iemand in dienst nemen. Er zal nog meer dan nu met tijdelijke contracten gewerkt gaan worden. Dit heeft zijn weerslag op het bestedingspatroon van werknemers. Immers, iemand die niet zeker is van zijn baan, zal zijn uitgaven beperken om een buffer te hebben als zijn contract niet verlengd wordt.
Maar vind jij dat in het bedrijfsleven de rotte appels moete blijven functioneren?!quote:Op zondag 17 juli 2005 12:33 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Je moet wel het verschil in de gaten houden tussen (semi-)overheid en het bedrijfsleven. In het bedrijfsleven zijn werkgevers veel minder tolerant wat dat betreft. Als de ontslagbescherming daar verkleind wordt, gaan er zaken heel snel fout.
In het onderwijs zit je gewoon met teveel schijven, waardoor het erg moeilijk wordt adequaat te reageren op de toestanden die jij schetst.
Als in het aard van het beestje geen drive zit, wat moet je er dan mee.. Intesief coachen blijft dat een eeuwig iets voor deze persoon.
Ik vind dat ze in een commerciele omgeving de rotte appels na inventarisatie van de problematiek en het zoeken naar oplossing en mogelijkheden voor deze persoon deze rotte appels best mogen flippen.
Hierdoor dwing je dus mensen om heel lang in een onzekere situatie te zitten over hun werk. Want zoiets heeft ook tot gevolg, dat ze er heel makkelijk uitgegooid kunnen worden als ze wel functioneren, maar bijvoorbeeld niet met een chef overweg kunnen. Of als het plotseling met het bedrijf iets minder gaat. Of als hun kop de baas niet aanstaat. Een tijdelijk contract is een redelijk iets, maar wel binnen bepaalde grenzen. Als je na een half jaar nog niet weet of je iets aan iemand hebt, dan doe je iets niet goed. Ik ben van mening dat iemand maximaal 1 tijdelijk contract van maximaal 9 maanden zou mogen krijgen en daarna automatisch in vaste dienst moet komen.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:34 schreef gargamel het volgende:
[..]
Het lijkt me meer andersom als het eenvoudiger is te ontslaan neem je automatisch makkelijker aan. Ik zie dat bij ons ook, we werken zo lang mogelijk met bepaalde tijd zodat je tenminste iemand er nog uit kunt gooien als die niet genoeg functioneerd.
Dit gaat natuurlijk niet op voor de wat oudere mensen, zo tot je 35e zal het nog opgaan, zie daarna maar eens aan de bak te komen.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:12 schreef draaijer het volgende:
Dus je ligt er eerder uit en je hebt eerder een nieuwe baan.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar dat gebeurt ook al. Heus wel. Ik werk zelf in het bedrijfsleven, op hoger niveau, en heb het meegemaakt met werknemers binnen ons bedrijf. Je kunt iemand in principe binnen 3 maanden kwijt zijn. Het is een kwestie van de juiste procedure volgen en alles op papier zetten.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:37 schreef draaijer het volgende:
[..]
Maar vind jij dat in het bedrijfsleven de rotte appels moete blijven functioneren?!
Als in het aard van het beestje geen drive zit, wat moet je er dan mee.. Intesief coachen blijft dat een eeuwig iets voor deze persoon.
Ik vind dat ze in een commerciele omgeving de rotte appels na inventarisatie van de problematiek en het zoeken naar oplossing en mogelijkheden voor deze persoon deze rotte appels best mogen flippen.
Als men een gevulde rugzak heeft, geloof ik niet dat er geen plek voor iemand is...quote:Op zondag 17 juli 2005 12:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dit gaat natuurlijk niet op voor de wat oudere mensen, zo tot je 35e zal het nog opgaan, zie daarna maar eens aan de bak te komen.
Kennis is namelijk onbetaalbaar
Niet iedereen heeft een gevulde rugzak, en als je niet gelooft dat ouderen niet meer aan de bak komen moet je eens in de cijfertjes duiken.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:41 schreef draaijer het volgende:
[..]
Als men een gevulde rugzak heeft, geloof ik niet dat er geen plek voor iemand is...
Kennis is namelijk onbetaalbaar
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Klopt gedeeltelijk.. Dan nog gaat het een shit load of money kosten.. Tenzij we allemaal uitzendkrachten gaan aannemen kost ook bakken met geld en zitten niet met dezelfde intentie daar als iemand die daar een carriere wil maken.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:38 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Maar dat gebeurt ook al. Heus wel. Ik werk zelf in het bedrijfsleven, op hoger niveau, en heb het meegemaakt met werknemers binnen ons bedrijf. Je kunt iemand in principe binnen 3 maanden kwijt zijn. Het is een kwestie van de juiste procedure volgen en alles op papier zetten.
kost ook bakken met geld en zitten niet met dezelfde intentie daar als iemand die daar een carriere wil maken.Ik zie bij ons dat het allemaal niet makkelijk gaat, en ja, wij houden alles bij en de persoon op de hoogte.
Met een gevulde rugzak bedoelde ik kennis.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Niet iedereen heeft een gevulde rugzak, en als je niet gelooft dat ouderen niet meer aan de bak komen moet je eens in de cijfertjes duiken.
Misschien als je vanuit de bouw naar commercie wil gaan zal het mogelijk wel lastig zijn. Dan sta je misschien nagenoeg wel op "0".
Maar ik kan me niet voorstellen dat er geen kennis zit in mensen van 35. Wat hebben ze dan gedaan? Winterslaapje?
Als jij de juiste attitude hebt, kom je echt wel aan de bak.. Mits je niet te hoog grijpt o.i.d.
Kul. Ik ben 39, heb WO en ben al 3 jaar op zoek naar een andere baan, dichter bij huis. Ik solliciteer op en onder mijn niveau en heb voldoende werkervaring. Maar je komt er echt niet tussen. Tot 30 jaar willen ze je graag hebben, daarna moet je echt mazzel hebben.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:45 schreef draaijer het volgende:
[..]
Met een gevulde rugzak bedoelde ik kennis.
Misschien als je vanuit de bouw naar commercie wil gaan zal het mogelijk wel lastig zijn. Dan sta je misschien nagenoeg wel op "0".
Maar ik kan me niet voorstellen dat er geen kennis zit in mensen van 35. Wat hebben ze dan gedaan? Winterslaapje?
Als jij de juiste attitude hebt, kom je echt wel aan de bak.. Mits je niet te hoog grijpt o.i.d.
Ga maar eens naar een uitzendburo als je 30+ bent en probeer je in te schrijven. Ze lachen je de tent uit.
Helemaal niet waar. Als iemand niet functioneert, je geeft gelegeenheid te verbeteren en houdt alles bij, dan zal het CWI zonder problemen een ontslagvergunning afgeven en ook de rechter zal zelden of nooit een ontslagvergoeding toekennen.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:42 schreef draaijer het volgende:
[..]
Klopt gedeeltelijk.. Dan nog gaat het een shit load of money kosten..
Lees overigens ook eens Waarom is er geen werk (Deel5) en de voorgaande topics in die reeks. Dan zul je zien dat ook een rugzak geen garantie voor een baan is.
Ik wil niet zeggen dat het niet voorkomt maar omgekeerd denk ik als je chef zo'n hekel aan je heeft dat die een ontslag procedure gaat inzetten en daarin ook nog gesteund wordt door de directie dan denk ik dat het een bedrijf is waar je niet wilt werken. Met je uitkleding van het tijdelijk contracten systeem ben ik het al helemaal niet eens, dat is nog erger dan het nu al is. Het iemand in dienst nemen is een groot risico. Wij hebben letterlijk mensen hun contract niet verlengd omdat we ze dan een vast contract moesten aanbieden en het op dat moment teveel risico was omdat het er economisch niet zo goed uitzag. Als we ze een tijdelijk contract hadden kunnen geven hadden ze zeker mogen blijven. Ik vind het ook helemaal niet zo'n gek idee dat er mensen uit moeten kunnen als het niet goed gaat met het bedrijf, altijd nog beter dan helemaal kapot.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:37 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Hierdoor dwing je dus mensen om heel lang in een onzekere situatie te zitten over hun werk. Want zoiets heeft ook tot gevolg, dat ze er heel makkelijk uitgegooid kunnen worden als ze wel functioneren, maar bijvoorbeeld niet met een chef overweg kunnen. Of als het plotseling met het bedrijf iets minder gaat. Of als hun kop de baas niet aanstaat. Een tijdelijk contract is een redelijk iets, maar wel binnen bepaalde grenzen. Als je na een half jaar nog niet weet of je iets aan iemand hebt, dan doe je iets niet goed. Ik ben van mening dat iemand maximaal 1 tijdelijk contract van maximaal 9 maanden zou mogen krijgen en daarna automatisch in vaste dienst moet komen.
Dat blijft natuurlijk altijd het strijdpunt van standpunten. De werknemer wil zekerheid en vastheid, de werkgever wil flexibiliteit. Op dit moment dlaat dat laatste echter door: Kijk maar eens op de vacaturesites. 9 van de 10 vacatures lopen via uitzendburo's.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:53 schreef gargamel het volgende:
[..]
Ik wil niet zeggen dat het niet voorkomt maar omgekeerd denk ik als je chef zo'n hekel aan je heeft dat die een ontslag procedure gaat inzetten en daarin ook nog gesteund wordt door de directie dan denk ik dat het een bedrijf is waar je niet wilt werken. Met je uitkleding van het tijdelijk contracten systeem ben ik het al helemaal niet eens, dat is nog erger dan het nu al is. Het iemand in dienst nemen is een groot risico. Wij hebben letterlijk mensen hun contract niet verlengd omdat we ze dan een vast contract moesten aanbieden en het op dat moment teveel risico was omdat het er economisch niet zo goed uitzag. Als we ze een tijdelijk contract hadden kunnen geven hadden ze zeker mogen blijven. Ik vind het ook helemaal niet zo'n gek idee dat er mensen uit moeten kunnen als het niet goed gaat met het bedrijf, altijd nog beter dan helemaal kapot.
Dat is maar deels waar. Wat je echter over het hoofd ziet is al de contracten die niet verlengd werden omdat het bedrijf er anders aan vastzitquote:Op zondag 17 juli 2005 12:38 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Maar dat gebeurt ook al. Heus wel. Ik werk zelf in het bedrijfsleven, op hoger niveau, en heb het meegemaakt met werknemers binnen ons bedrijf. Je kunt iemand in principe binnen 3 maanden kwijt zijn. Het is een kwestie van de juiste procedure volgen en alles op papier zetten.
ja je moet wel een uitzendbureau nemen om iemand relatief eenvoudig weg te kunnen sturen. Als je iemand eenvoudiger tijdelijk in dienst kunt nemen dan heb je minder vaak een uitzendbureau nodig.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:55 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Dat blijft natuurlijk altijd het strijdpunt van standpunten. De werknemer wil zekerheid en vastheid, de werkgever wil flexibiliteit. Op dit moment dlaat dat laatste echter door: Kijk maar eens op de vacaturesites. 9 van de 10 vacatures lopen via uitzendburo's.
oh toevoeging: het is zeker niet zo dat de werkgever alleen maar flexibiliteit wil. Sommige mensen wil je graag houden en daar bied je aanvullende zekerheden voor.
Tja, dat blijft een moeilijk punt. Maar ik bekijk de zaak vanuit het werknemers standpunt. Ik zou er zelf ook niet echt vrolijk van worden om 3 jaar met tijdelijke contracten te werken 'want je kunt niet weten' en er dan na 3 jaar alsnog uitgeflikkerd te worden, want tja, 'anders zitten we aan je vast en je kunt nooit weten of het in de toekomst misschien niet slechter gaat.' Dat is nu namelijk precies wat er mankeert op de arbeidsmarkt. Men wisselt personeel heel makkelijk in (via de uitzendburo's) en heeft niet door dat op deze manier het ervaringsniveau binnen een bedrijf gewoon afneemt.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:56 schreef gargamel het volgende:
[..]
Dat is maar deels waar. Wat je echter over het hoofd ziet is al de contracten die niet verlengd werden omdat het bedrijf er anders aan vastzit
Voor tijdelijke functies zie ik dat wel in. Maar waarom een gewone functie eerst via het uitzendburo, dan? Functies waarbij al vermeld wordt, dat na een half jaar een vast dienstverband tot de mogelijkheden behoort?quote:Op zondag 17 juli 2005 12:58 schreef gargamel het volgende:
[..]
ja je moet wel een uitzendbureau nemen om iemand relatief eenvoudig weg te kunnen sturen. Als je iemand eenvoudiger tijdelijk in dienst kunt nemen dan heb je minder vaak een uitzendbureau nodig.
Neem dan gewoon iemand aan op een tijdelijk contract van 6 maanden en neem hem daarna in dienst of niet. Op die manier heeft iemand in ieder geval een half jaar zekerheid, in plaats van 'uitzendzekerheid', waarbij hij er van de ene op de andere dag uitgeduveld kan worden.
Als een 'vast contract' minder vast zou zijn hoef je ze ook niet met tijdelijk af te schepen.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:59 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Tja, dat blijft een moeilijk punt. Maar ik bekijk de zaak vanuit het werknemers standpunt. Ik zou er zelf ook niet echt vrolijk van worden om 3 jaar met tijdelijke contracten te werken 'want je kunt niet weten' en er dan na 3 jaar alsnog uitgeflikkerd te worden, want tja, 'anders zitten we aan je vast en je kunt nooit weten of het in de toekomst misschien niet slechter gaat.' Dat is nu namelijk precies wat er mankeert op de arbeidsmarkt. Men wisselt personeel heel makkelijk in (via de uitzendburo's) en heeft niet door dat op deze manier het ervaringsniveau binnen een bedrijf gewoon afneemt.
Als de werknemers dan ook blunderende leiding kan ontslaan lijkt het mij wel o.k..
Helaas is het zo dat als je een leidinggevende op zijn fouten wijst je snel voor ontslag in aanmerking komt.
Helaas is het zo dat als je een leidinggevende op zijn fouten wijst je snel voor ontslag in aanmerking komt.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Als de persoon via uitzend binnenkomt kun je hem desnoods nog morgen eruit gooien. Een tijdelijk contract van 6 maanden is ook precies dat, 6 maanden. We hebben mensen wel gewoon met een paar maanden over weggestuurd omdat dat goedkoper was dan ze werk te laten doen.quote:Op zondag 17 juli 2005 13:02 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Voor tijdelijke functies zie ik dat wel in. Maar waarom een gewone functie eerst via het uitzendburo, dan? Functies waarbij al vermeld wordt, dat na een half jaar een vast dienstverband tot de mogelijkheden behoort?
Neem dan gewoon iemand aan op een tijdelijk contract van 6 maanden en neem hem daarna in dienst of niet. Op die manier heeft iemand in ieder geval een half jaar zekerheid, in plaats van 'uitzendzekerheid', waarbij hij er van de ene op de andere dag uitgeduveld kan worden.
Dan werk je bij het verkeerde bedrijf neem snel een andere baan of leer communicerenquote:Op zondag 17 juli 2005 13:07 schreef longinus het volgende:
Als de werknemers dan ook blunderende leiding kan ontslaan lijkt het mij wel o.k..
Helaas is het zo dat als je een leidinggevende op zijn fouten wijst je snel voor ontslag in aanmerking komt.
Maar dan leg je continu het probleem op het bord van de werknemer. Terwijl je die persoon toch op basis van het een of ander ZELF hebt aangenomen. Wie zijn billen brandt... Dan moet je een betere wervingsprocedure hebben of een betere personeelsfunctionaris.quote:Op zondag 17 juli 2005 13:08 schreef gargamel het volgende:
[..]
Als de persoon via uitzend binnenkomt kun je hem desnoods nog morgen eruit gooien. Een tijdelijk contract van 6 maanden is ook precies dat, 6 maanden. We hebben mensen wel gewoon met een paar maanden over weggestuurd omdat dat goedkoper was dan ze werk te laten doen.
Eens. De huidige ontslagwetgeving heeft een averechtse werking op het stimuleren van de economie. Bedrijven durven geen personeel (in vaste dienst) aan te nemen, of ze zullen zodra ze genoodzaakt zijn om dit wel te doen zeer hoge eisen stellen die niet in verhouding staan tot de vacante functie. Daarnaast is het ook zo dat wanneer het wat slechter gaat met een bedrijf men in principe het persooneel in volgorde van binnenkomst moet ontslaan (bij gelijke functies). Daar is het bedrijf absoluut niet bij gebaat en het gebeurt dus regelmatig dat men de boel failliet laat gaan om een doorstart met het juiste personeel te kunnen maken.quote:Op zondag 17 juli 2005 12:12 schreef draaijer het volgende:
Stelling : Werknemers moeten makkelijker ontslagen kunnen worden.
Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen aan een versoepeling van het beleid.
Helemaal mee eens.
Al zou ik zelf een bedrijf hebben zou ik ook per direct van mensen afwillen die niet functioneren. Dan wil ik daar best nog een dossier over aanleggen als het moet, maar eruit gaan ze. En dan niet met forse oprotpremie enzo.
Mensen werken gewoon niet meer naar behoren (veel tenminste). Ik las laatst dat er in een 40-urige werkweek maar liefst 17 uur aan lummelen werd verbruikt (volkskrant magazine geloof ik). Daar betaal je mensen toch niet voor? Dat is bijna de helft man!
Al zou ik zelf een bedrijf hebben zou ik ook per direct van mensen afwillen die niet functioneren. Dan wil ik daar best nog een dossier over aanleggen als het moet, maar eruit gaan ze. En dan niet met forse oprotpremie enzo.
Mensen werken gewoon niet meer naar behoren (veel tenminste). Ik las laatst dat er in een 40-urige werkweek maar liefst 17 uur aan lummelen werd verbruikt (volkskrant magazine geloof ik). Daar betaal je mensen toch niet voor? Dat is bijna de helft man!
Zullen voor- en nadelen aanzitten. En wat gaat overheersen weet ik niet. Het zal de positie van de werknemer iig gaan verzwakken, waardoor die minder geld gaat uitgeven (sparen voor het geval dat), waardoor de bedrijven minder gaan verdienen.
Daarnaast is het voor de bedrijven goed. Ze hebben alleen werknemers die echt presteren, en die niet te oud zijn en dus teveel kosten (of je moet wel heel goed zijn) want wie wil er nou werknemers die duurder zijn terwijl je ook goedkopere kan krijgen?
Daarnaast is het voor de bedrijven goed. Ze hebben alleen werknemers die echt presteren, en die niet te oud zijn en dus teveel kosten (of je moet wel heel goed zijn) want wie wil er nou werknemers die duurder zijn terwijl je ook goedkopere kan krijgen?
stupidity has become as common as common sense was before
De crux van het verhaal. Want een soepelere ontslagregeling gaat er gegarandeerd voor zorgen dat bedrijven oudere werknemers gaan ontslaan ten faveure van net afgestudeerde huppelkutjes, omdat die nu eenmaal goedkoper zijn...quote:Op zondag 17 juli 2005 15:41 schreef marcb1974 het volgende:
Ze hebben alleen werknemers die echt presteren, en die niet te oud zijn en dus teveel kosten (of je moet wel heel goed zijn) want wie wil er nou werknemers die duurder zijn terwijl je ook goedkopere kan krijgen?
Dit is echt BULLSHIT.. Hier geloof ik niet in.. Uiteraard heeft de leiding ook een superieur. Een leiding gevende kan zich ook ontwikkelen mits ze maar luisteren naar feedback.quote:Op zondag 17 juli 2005 13:07 schreef longinus het volgende:
Als de werknemers dan ook blunderende leiding kan ontslaan lijkt het mij wel o.k..
Helaas is het zo dat als je een leidinggevende op zijn fouten wijst je snel voor ontslag in aanmerking komt.
Tuurlijk zal je voor feedback niet in het "minder kansen" vakje komen..
Ga je als een idioot modder gooien i.p.v. feedback geven, dan ben je gewoon een prutser
Kom op, zeg. Hoeveel leidinggevenden zijn realistisch genoeg om kritiek inderdaad te zien als kritiek en niet als moddergooien? Mijn ervaring is, dat het niveau van kritiek acceptatie recht evenredig afneemt met de hoogte van het salaris of de functie.quote:Op zondag 17 juli 2005 20:36 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dit is echt BULLSHIT.. Hier geloof ik niet in.. Uiteraard heeft de leiding ook een superieur. Een leiding gevende kan zich ook ontwikkelen mits ze maar luisteren naar feedback.
Tuurlijk zal je voor feedback niet in het "minder kansen" vakje komen..
Ga je als een idioot modder gooien i.p.v. feedback geven, dan ben je gewoon een prutser
Dat heb ik echt nog nooit meegemaakt.. Als je weet wat feedback daadwerkelijk is en je doet het conform de feedback "richtlijnen" zal er echt niks gebeuren.quote:Op zondag 17 juli 2005 20:41 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Kom op, zeg. Hoeveel leidinggevenden zijn realistisch genoeg om kritiek inderdaad te zien als kritiek en niet als moddergooien? Mijn ervaring is, dat het niveau van kritiek acceptatie recht evenredig afneemt met de hoogte van het salaris of de functie.
Geloof je het zelf? Er zal heus een kruisje achter je naam komen als 'onruststoker' of 'lastpak' en je zult merken dat je promoties een heel stuk moeilijker gaan.quote:Op zondag 17 juli 2005 20:46 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dat heb ik echt nog nooit meegemaakt.. Als je weet wat feedback daadwerkelijk is en je doet het conform de feedback "richtlijnen" zal er echt niks gebeuren.
Tsss, het heeft nog nooit echt nog nooit vertraging in mijn carriere opgeleverd..quote:Op zondag 17 juli 2005 20:50 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Geloof je het zelf? Er zal heus een kruisje achter je naam komen als 'onruststoker' of 'lastpak' en je zult merken dat je promoties een heel stuk moeilijker gaan.
Dus jij zal kiezen voor het slikken van fouten en misverstanden van je superieur. No Way...
Geloof me maar dat ik vaak feedback geef en dat ik lekker aan de weg aan het timmeren ben. Je bent tenslotte zelf verantwoordelijk voor je carriere... Doe het eerlijk en het zal goed gaan
Soms wil je iemand een kans geven. Ik begrijp dat je dat liever niet doet?quote:Op zondag 17 juli 2005 13:12 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Maar dan leg je continu het probleem op het bord van de werknemer. Terwijl je die persoon toch op basis van het een of ander ZELF hebt aangenomen. Wie zijn billen brandt... Dan moet je een betere wervingsprocedure hebben of een betere personeelsfunctionaris.
Ik ben het ook niet eens met jouw stelling dat je het op het bord van de werknemer legt, je zit er beiden in, alleen als het niet goed gaat moet je ook afscheid kunnen nemen van elkaar.
En waarom moet je bij een verkeerde beslissing iemand nooit meer weg kunnen sturen eigenlijk, die zie ik ook niet.
"Ummm... je je past niet in het team, en we hebben je geprobeert zo goed mogelijk te "mental coachen", maar het gaat gewoon niet...
Dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Dat hangt er maar vanaf. Ik ken zowel oudere werknemers die gewoon met hun volgevreten salaris hun uren maken maar geen flikker uitvoeren als uitermate goede werknemers die je als bedrijf echt niet kwijt zou willen ondanks hun kosten. Ik zou liever zien dat een oudere werknemer ook moet kunnen accepteren dat zijn salaris stilstaat of juist minder wordt als hij niet meer goed functioneerd (al moeten we over dit laatste maar een apart topic maken want daar kun je ook aardig over discusseren).quote:Op zondag 17 juli 2005 19:05 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
De crux van het verhaal. Want een soepelere ontslagregeling gaat er gegarandeerd voor zorgen dat bedrijven oudere werknemers gaan ontslaan ten faveure van net afgestudeerde huppelkutjes, omdat die nu eenmaal goedkoper zijn...
In elk geval, net afgestudeerden weten helemaal niets, daar zit ik in elk geval niet specifiek op te wachten.
Dan werk je blijkbaar niet bij het juiste bedrijf. Ik heb diverse malen op uitermate verbale wijze mijn ongenoegen laten blijken en dat wordt echt wel geaccepteerd.quote:Op zondag 17 juli 2005 20:41 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Kom op, zeg. Hoeveel leidinggevenden zijn realistisch genoeg om kritiek inderdaad te zien als kritiek en niet als moddergooien? Mijn ervaring is, dat het niveau van kritiek acceptatie recht evenredig afneemt met de hoogte van het salaris of de functie.
Als je het maar normaal over de bune gooitquote:Op zondag 17 juli 2005 21:48 schreef gargamel het volgende:
[..]
Dan werk je blijkbaar niet bij het juiste bedrijf. Ik heb diverse malen op uitermate verbale wijze mijn ongenoegen laten blijken en dat wordt echt wel geaccepteerd.
Dus FEEDBACK
Je moet natuurlijk wel serieuze argumenten hebben. Maar je kunt best heel expliciet zijn, als het je heel serieus is zelfs met je baan zwaaien. Zeg nou zelf, als je het ergens hartgrondig niet mee eens is, wil je daar nog dan wel werken?quote:Op zondag 17 juli 2005 21:56 schreef draaijer het volgende:
[..]
Als je het maar normaal over de bune gooit
Dus FEEDBACK
Tegen, het lijkt best een aantal aardige voordelen te hebben maar ik zie ook grote nadelen zo zullen mensen minder creatief zijn en proberen risico's uit te sluiten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
wat denk je van je huisvesting of vergeet je dat allemaal even? gast water licht, huur. eventuele abo's op dingen zoals internet en zi alles moet we;l betaald owrden natuurlijk.quote:Op zondag 17 juli 2005 22:18 schreef gargamel het volgende:
[..]
Je moet natuurlijk wel serieuze argumenten hebben. Maar je kunt best heel expliciet zijn, als het je heel serieus is zelfs met je baan zwaaien. Zeg nou zelf, als je het ergens hartgrondig niet mee eens is, wil je daar nog dan wel werken?
ik zat ook bij een bedrijf met een "leidinggevende" met een soort van minderheidsgevoel ofzo en dat is ook een eikel. alleen ik moet wel een baan hebben.
Dat is alleen zo als een aantal keer in de media hebben gestaan, en hier of daar directeur zijnquote:Op zondag 17 juli 2005 12:27 schreef draaijer het volgende:
[..]
Bovengenoemde vind ik echt onzin. Mensen moeten gewoon doorwerken.
Mensen kunnen we nu niet makkelijk ontslaan. Dan moet je hen een zak geld meegeven.
dat heet dan wachtgeld ofzoiets.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
|
|
Stelling : Mensen moeten makkelijker ontslagen kunnen worden
