Stelling : Mensen moeten makkelijker ontslagen kunnen worden

Ik ben tegen

De werkgevers zullen er veel te veel misbruik van maken (doen ze nu zelfs al, alleen wordt het hun wel veel moeilijker gemaakt).

quote:

Op zondag 17 juli 2005 12:12 schreef draaijer het volgende:
Stelling : Werknemers moeten makkelijker ontslagen kunnen worden.

Ik ben van mening dat we werknemers makkelijker moeten kunnen ontslaan. Wanneer mensen niet performen en de kantjes ervan aflopen, moeten we ze eerst proberen te coachen, motiveren en ontwikkelen (laatste indien mogelijk).

Dat gebeurt nu ook. En daarvan wordt dossier bijgehouden.

quote:

Wanneer het niet werkt, dan moet je eigenlijk naar mijn mening heel makkelijk iemand kunnen ontslaan. Ik denk dat dit ten goede zal komen van het bedrijfsresultaat.

Wanneer iemand niet verbetert, heb je de mogelijkheid allang om dan hetzij op staande voet te ontslaan (als het echt niet werkt), hetzij via de kantonrechter, hetzij via het CWI te werken.

quote:

Hierdoor heb je ook een grotere doorloop stroom van werknemers, wat de arbeidsmarkt ten goede zal komen denk ik. Dit omdat werknemers nu wel risico kunnen lopen om iemand een kans te geven. Wanneer het echt niet werkt kan deze persoon onstslagen worden.

Het is zeer slecht voor de arbeidsmarkt. Werkgevers zullen steeds meer voorwaarden gaan inbouwen voordat ze iemand in dienst nemen. Er zal nog meer dan nu met tijdelijke contracten gewerkt gaan worden. Dit heeft zijn weerslag op het bestedingspatroon van werknemers. Immers, iemand die niet zeker is van zijn baan, zal zijn uitgaven beperken om een buffer te hebben als zijn contract niet verlengd wordt.

quote:

Dus je ligt er eerder uit en je hebt eerder een nieuwe baan.

En dat vind ik al helemaal lariekoek. Het is nu al moeilijk voor mensen die vrijwillig regelmatig van baan veranderen (job hopping) om een baan te vinden. Hoe denk je dat werkgevers aankijken tegen mensen die ergens anders ontslagen zijn omdat ze niet functioneerden? Zou jij als werkgever zo iemand aannemen?

quote:

Ook de economie zal van deze situatie profiteren. Dit omdat mensen die performen blijven zitten. De motivatie van de goed lopenende teams is altijd beter dan die van teams met mensen die de kantjes ervan af lopen.

Ja, dan krijgen we Japanse toestanmden, waarin iedereen zich over de kop werkt om maar inzet te tonen, met alle gevolgen van verhoogde zelfmoordaantallen van dien.

Nou ik werk zelf in het onderwijs en het is wel echt van de gekke hoeveel je kunt maken als je eenmaal je vaste contract binnen hebt. Volgens mij mag je zo ongeveer alleen maar ontslagen worden als je je vergrijpt aan een leerling. In alle andere gevallen moet er echt een jarenlang dossier bijgehouden zijn van je waardeloze functioneren, en sowieso gebeurt het vrijwel niet dat scholen daartoe overgaan. Ik heb om me heen al aardig wat gevallen gezien van mensen die jarenlang waardeloos functioneren zonder dat daar iets mee gebeurt, en op het moment dat de baas toch iets te moeilijk begint te doen erover duiken ze gauw de ziektewet in.

Ik ben een keurig sociaal en links meisje maar vind wel echt dat de werknemer op dit moment wel echt iets TEveel wordt beschermd.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 12:29 schreef thaleia het volgende:
Nou ik werk zelf in het onderwijs en het is wel echt van de gekke hoeveel je kunt maken als je eenmaal je vaste contract binnen hebt. Volgens mij mag je zo ongeveer alleen maar ontslagen worden als je je vergrijpt aan een leerling. In alle andere gevallen moet er echt een jarenlang dossier bijgehouden zijn van je waardeloze functioneren, en sowieso gebeurt het vrijwel niet dat scholen daartoe overgaan. Ik heb om me heen al aardig wat gevallen gezien van mensen die jarenlang waardeloos functioneren zonder dat daar iets mee gebeurt, en op het moment dat de baas toch iets te moeilijk begint te doen erover duiken ze gauw de ziektewet in.

Ik ben een keurig sociaal en links meisje maar vind wel echt dat de werknemer op dit moment wel echt iets TEveel wordt beschermd.

Je moet wel het verschil in de gaten houden tussen (semi-)overheid en het bedrijfsleven. In het bedrijfsleven zijn werkgevers veel minder tolerant wat dat betreft. Als de ontslagbescherming daar verkleind wordt, gaan er zaken heel snel fout.

In het onderwijs zit je gewoon met teveel schijven, waardoor het erg moeilijk wordt adequaat te reageren op de toestanden die jij schetst.

quote:

Het is zeer slecht voor de arbeidsmarkt. Werkgevers zullen steeds meer voorwaarden gaan inbouwen voordat ze iemand in dienst nemen. Er zal nog meer dan nu met tijdelijke contracten gewerkt gaan worden. Dit heeft zijn weerslag op het bestedingspatroon van werknemers. Immers, iemand die niet zeker is van zijn baan, zal zijn uitgaven beperken om een buffer te hebben als zijn contract niet verlengd wordt.

Het lijkt me meer andersom als het eenvoudiger is te ontslaan neem je automatisch makkelijker aan. Ik zie dat bij ons ook, we werken zo lang mogelijk met bepaalde tijd zodat je tenminste iemand er nog uit kunt gooien als die niet genoeg functioneerd. Makkelijker is overigens niet hetzelfde als 'vanaf morgen' het moet wel redelijk blijven

quote:

Op zondag 17 juli 2005 12:34 schreef gargamel het volgende:

[..]

Het lijkt me meer andersom als het eenvoudiger is te ontslaan neem je automatisch makkelijker aan. Ik zie dat bij ons ook, we werken zo lang mogelijk met bepaalde tijd zodat je tenminste iemand er nog uit kunt gooien als die niet genoeg functioneerd.

Hierdoor dwing je dus mensen om heel lang in een onzekere situatie te zitten over hun werk. Want zoiets heeft ook tot gevolg, dat ze er heel makkelijk uitgegooid kunnen worden als ze wel functioneren, maar bijvoorbeeld niet met een chef overweg kunnen. Of als het plotseling met het bedrijf iets minder gaat. Of als hun kop de baas niet aanstaat. Een tijdelijk contract is een redelijk iets, maar wel binnen bepaalde grenzen. Als je na een half jaar nog niet weet of je iets aan iemand hebt, dan doe je iets niet goed. Ik ben van mening dat iemand maximaal 1 tijdelijk contract van maximaal 9 maanden zou mogen krijgen en daarna automatisch in vaste dienst moet komen.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 12:12 schreef draaijer het volgende:

Dus je ligt er eerder uit en je hebt eerder een nieuwe baan.

Dit gaat natuurlijk niet op voor de wat oudere mensen, zo tot je 35e zal het nog opgaan, zie daarna maar eens aan de bak te komen.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 12:37 schreef draaijer het volgende:

[..]

Maar vind jij dat in het bedrijfsleven de rotte appels moete blijven functioneren?!
Als in het aard van het beestje geen drive zit, wat moet je er dan mee.. Intesief coachen blijft dat een eeuwig iets voor deze persoon.

Ik vind dat ze in een commerciele omgeving de rotte appels na inventarisatie van de problematiek en het zoeken naar oplossing en mogelijkheden voor deze persoon deze rotte appels best mogen flippen.

Maar dat gebeurt ook al. Heus wel. Ik werk zelf in het bedrijfsleven, op hoger niveau, en heb het meegemaakt met werknemers binnen ons bedrijf. Je kunt iemand in principe binnen 3 maanden kwijt zijn. Het is een kwestie van de juiste procedure volgen en alles op papier zetten.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 12:41 schreef draaijer het volgende:

[..]

Als men een gevulde rugzak heeft, geloof ik niet dat er geen plek voor iemand is...
Kennis is namelijk onbetaalbaar

Niet iedereen heeft een gevulde rugzak, en als je niet gelooft dat ouderen niet meer aan de bak komen moet je eens in de cijfertjes duiken.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 12:45 schreef draaijer het volgende:

[..]

Met een gevulde rugzak bedoelde ik kennis.
Misschien als je vanuit de bouw naar commercie wil gaan zal het mogelijk wel lastig zijn. Dan sta je misschien nagenoeg wel op "0".
Maar ik kan me niet voorstellen dat er geen kennis zit in mensen van 35. Wat hebben ze dan gedaan? Winterslaapje?
Als jij de juiste attitude hebt, kom je echt wel aan de bak.. Mits je niet te hoog grijpt o.i.d.

Kul. Ik ben 39, heb WO en ben al 3 jaar op zoek naar een andere baan, dichter bij huis. Ik solliciteer op en onder mijn niveau en heb voldoende werkervaring. Maar je komt er echt niet tussen. Tot 30 jaar willen ze je graag hebben, daarna moet je echt mazzel hebben.

Ga maar eens naar een uitzendburo als je 30+ bent en probeer je in te schrijven. Ze lachen je de tent uit.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 12:42 schreef draaijer het volgende:

[..]

Klopt gedeeltelijk.. Dan nog gaat het een shit load of money kosten..

Helemaal niet waar. Als iemand niet functioneert, je geeft gelegeenheid te verbeteren en houdt alles bij, dan zal het CWI zonder problemen een ontslagvergunning afgeven en ook de rechter zal zelden of nooit een ontslagvergoeding toekennen.

Lees overigens ook eens Waarom is er geen werk (Deel5) en de voorgaande topics in die reeks. Dan zul je zien dat ook een rugzak geen garantie voor een baan is.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 12:37 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:

[..]

Hierdoor dwing je dus mensen om heel lang in een onzekere situatie te zitten over hun werk. Want zoiets heeft ook tot gevolg, dat ze er heel makkelijk uitgegooid kunnen worden als ze wel functioneren, maar bijvoorbeeld niet met een chef overweg kunnen. Of als het plotseling met het bedrijf iets minder gaat. Of als hun kop de baas niet aanstaat. Een tijdelijk contract is een redelijk iets, maar wel binnen bepaalde grenzen. Als je na een half jaar nog niet weet of je iets aan iemand hebt, dan doe je iets niet goed. Ik ben van mening dat iemand maximaal 1 tijdelijk contract van maximaal 9 maanden zou mogen krijgen en daarna automatisch in vaste dienst moet komen.

Ik wil niet zeggen dat het niet voorkomt maar omgekeerd denk ik als je chef zo'n hekel aan je heeft dat die een ontslag procedure gaat inzetten en daarin ook nog gesteund wordt door de directie dan denk ik dat het een bedrijf is waar je niet wilt werken. Met je uitkleding van het tijdelijk contracten systeem ben ik het al helemaal niet eens, dat is nog erger dan het nu al is. Het iemand in dienst nemen is een groot risico. Wij hebben letterlijk mensen hun contract niet verlengd omdat we ze dan een vast contract moesten aanbieden en het op dat moment teveel risico was omdat het er economisch niet zo goed uitzag. Als we ze een tijdelijk contract hadden kunnen geven hadden ze zeker mogen blijven. Ik vind het ook helemaal niet zo'n gek idee dat er mensen uit moeten kunnen als het niet goed gaat met het bedrijf, altijd nog beter dan helemaal kapot.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 12:53 schreef gargamel het volgende:

[..]

Ik wil niet zeggen dat het niet voorkomt maar omgekeerd denk ik als je chef zo'n hekel aan je heeft dat die een ontslag procedure gaat inzetten en daarin ook nog gesteund wordt door de directie dan denk ik dat het een bedrijf is waar je niet wilt werken. Met je uitkleding van het tijdelijk contracten systeem ben ik het al helemaal niet eens, dat is nog erger dan het nu al is. Het iemand in dienst nemen is een groot risico. Wij hebben letterlijk mensen hun contract niet verlengd omdat we ze dan een vast contract moesten aanbieden en het op dat moment teveel risico was omdat het er economisch niet zo goed uitzag. Als we ze een tijdelijk contract hadden kunnen geven hadden ze zeker mogen blijven. Ik vind het ook helemaal niet zo'n gek idee dat er mensen uit moeten kunnen als het niet goed gaat met het bedrijf, altijd nog beter dan helemaal kapot.

Dat blijft natuurlijk altijd het strijdpunt van standpunten. De werknemer wil zekerheid en vastheid, de werkgever wil flexibiliteit. Op dit moment dlaat dat laatste echter door: Kijk maar eens op de vacaturesites. 9 van de 10 vacatures lopen via uitzendburo's.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 12:38 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:

[..]

Maar dat gebeurt ook al. Heus wel. Ik werk zelf in het bedrijfsleven, op hoger niveau, en heb het meegemaakt met werknemers binnen ons bedrijf. Je kunt iemand in principe binnen 3 maanden kwijt zijn. Het is een kwestie van de juiste procedure volgen en alles op papier zetten.

Dat is maar deels waar. Wat je echter over het hoofd ziet is al de contracten die niet verlengd werden omdat het bedrijf er anders aan vastzit

quote:

Op zondag 17 juli 2005 12:55 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:

[..]

Dat blijft natuurlijk altijd het strijdpunt van standpunten. De werknemer wil zekerheid en vastheid, de werkgever wil flexibiliteit. Op dit moment dlaat dat laatste echter door: Kijk maar eens op de vacaturesites. 9 van de 10 vacatures lopen via uitzendburo's.

ja je moet wel een uitzendbureau nemen om iemand relatief eenvoudig weg te kunnen sturen. Als je iemand eenvoudiger tijdelijk in dienst kunt nemen dan heb je minder vaak een uitzendbureau nodig.

oh toevoeging: het is zeker niet zo dat de werkgever alleen maar flexibiliteit wil. Sommige mensen wil je graag houden en daar bied je aanvullende zekerheden voor.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 12:56 schreef gargamel het volgende:

[..]

Dat is maar deels waar. Wat je echter over het hoofd ziet is al de contracten die niet verlengd werden omdat het bedrijf er anders aan vastzit

Tja, dat blijft een moeilijk punt. Maar ik bekijk de zaak vanuit het werknemers standpunt. Ik zou er zelf ook niet echt vrolijk van worden om 3 jaar met tijdelijke contracten te werken 'want je kunt niet weten' en er dan na 3 jaar alsnog uitgeflikkerd te worden, want tja, 'anders zitten we aan je vast en je kunt nooit weten of het in de toekomst misschien niet slechter gaat.' Dat is nu namelijk precies wat er mankeert op de arbeidsmarkt. Men wisselt personeel heel makkelijk in (via de uitzendburo's) en heeft niet door dat op deze manier het ervaringsniveau binnen een bedrijf gewoon afneemt.