POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
van http://www.free-europe.org/blog/index.php?itemid=262quote:Tégen stemmen is voor iedereen het allerbeste
We krijgen een referendum over de Europese grondwet. De meeste mensen hebben deze grondwet nog nooit gelezen, en kunnen dus moeilijk kiezen of ze nu vóór of tegen dit document moeten zijn.
Het antwoord is eenvoudig: tégen stemmen is voor iedereen het allerbeste. We zullen uitleggen waarom.
De EU-grondwet is een document van 246 pagina's. Dit is gigantisch als je het vergelijkt met de Nederlandse grondwet, die slechts 17 pagina's telt. Toch is de afgelopen decennia gebleken dat onze Nederlandse grondwet, die straks ondergeschikt wordt aan de Europese, prima voldoet. Een grondwet van deze omvang is een onwerkbaar document.
Maar het is al een duidelijk teken van wat de Europese Unie voor ons in petto heeft: meer bureaucratie. Bureaucratie die nu al enorme bedragen opsnoept en ergernis opwekt. En die alleen maar erger zal worden, al was het maar omdat alles wat Brussel straks doet in 25 talen vertaald moet worden.
De EU-grondwet heeft als doel om meer macht te leggen bij de Europese instanties. Zo zal Nederland bijvoorbeeld geen veto-recht meer hebben. Dit gaat uiteraard ten koste van de macht die nu nog bij de Haagse politiek ligt. Dit kan consequenties hebben die voor ons nu nog niet te overzien zijn. De stemverhoudingen die nodig zijn om beslissingen te nemen houden in dat als Duitsland, Frankrijk en Italië het op een akkoordje gooien alle andere landen naar hun pijpen moeten dansen. Wij hebben dan niets meer in te brengen. Overigens, de jaarrekening van de EU is al 10 jaar lang niet meer goedgekeurd door de accountants. Is een instantie die al 10 jaar haar financiën niet op orde heeft de juiste plek om méér macht naar over te dragen?
Als u denkt dat het zo'n vaart niet zal lopen, denk dan nog even aan het "in marmer gebeitelde" akkoord over de begrotingstekorten die niet meer dan 3% mogen zijn. Zowel Frankrijk als Duitsland lappen dit akkoord aan hun laars, en niemand kan of wil er iets tegen doen. Dit wordt na invoering van de grondwet eerder regel dan uitzondering.
Het Europees parlement zal een grotere rol spelen na invoering van de grondwet. Dat klinkt goed. Maar ook in het parlement zijn de stemverhoudingen eerder nationaal verdeeld dan op basis van politieke kleur. Zullen de 27 Nederlandse parlementariërs echt de macht hebben om voor ons land nadelige wetgeving tegen te houden?
Dat de Europese eenwording een garantie is voor vrede en veiligheid is geen argument. Zoals we in Joegoslavië hebben gezien kan de eenwording van meerdere landen in mum van tijd uitmonden in een gruwelijke burgeroorlog. Er hoeven maar een paar mensen op te staan die willen vechten voor afscheiding uit de EU, en we hebben de poppen aan het dansen. Dat zulke mensen bestaan bewijst de jarenlange strijd van de ETA. Dat er na de tweede wereldoorlog géén derde wereldoorlog is uitgebroken heeft te maken met de angst voor de atoombom, en niet met de vriendschapsbanden in Europa.
Ook de economische noodzaak van de EU is niet aangetoond. Zowel Noorwegen als Zwitserland zijn géén lid, en hebben beiden een prima economie, met aanzienlijk hogere groeicijfers dan Nederland. En landen als Denemarken en Engeland, die wel lid zijn maar de Euro niet hebben ingevoerd hebben tot nog toe geen enkel negatief effect gekend van deze beslissing. Dat de Nederlandse economie schade zou oplopen als de grondwet niet wordt ingevoerd is dus duidelijk onzin.
In de grondwet zelf staan natuurlijk mooie woorden. Zoals artikel II-94 dat stelt: "Eenieder die legaal in de Unie verblijft en zich daar legaal verplaatst, heeft recht op sociale zekerheidsvoorzieningen".
Dit klinkt inderdaad mooi. Het heeft echter ook een keerzijde. In Nederland komen we nu langzaam maar zeker tot de conclusie dat ons stelsel van sociale zekerheid onbetaalbaar aan het worden is. En dat in een rijk land als Nederland. Via de EU-grondwet wordt er straks echter een vergelijkbaar stelsel opgericht in straatarme landen als Polen en Slovenië. Wie zal dat betalen? Zoete lieve Gerritje, en de achternaam van Gerritje is in dit geval Zalm. Uiteindelijk zal Nederlands belastinggeld wegvloeien naar de bodemloze put van sociale zekerheid in armlastige lidstaten. Als u dat een goed idee vind, steun dan vooral de EU-grondwet. In alle andere gevallen kunt u beter tegen stemmen.
Door Kim Winkelaar
Ik vind dit klare taal. Inderdaad voel ik er vrij weinig voor om bijvoorbeeld grof mee te betalen aan de bekostiging van sociale zekerheid in landen die daar zelf een potje van hebben gemaakt. Verder staat het idee dat we in Nederland niets meer over bepaalde wetgeving hebben te zeggen mij ook al niet erg aan. Kortom, ik zie hier toch wel zinnige argumenten om tegen te zijn. Wat mij overigens met name stoort is dat voor de burger verrekte weinig concrete informatie beschikbaar is wat die grondwet nu gaat inhouden, en om af te gaan op de mening van politici vind ik heilloos, het heeft al vaak genoeg aangetoond dat je gewoon wordt beduveld. Hoe langer ik er meer van te zien krijg, hoe meer ik overtuigd raak dat ik inderdaad tegen stem. Al vraag ik mij af wat de nederlandse overheid zou doen als daadwerkelijk een meerderheid tegenstemt, te meer daar dat wettig gezien geen gevolgen hoeft te hebben. Ik heb het gevoel dat de overheid de burger lekker maakt met iets waarvan verreweg de meeste mensen de strekking niet kennen.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik heb me er nog niet helemaal in verdiept hoor maar er staat me iets bij dat ik een iemand uit de 2e kamer een keer op TV (bij het nieuws oid) heb horen zeggen dat de europese grondwet helemaal niet boven de nederlandse komt te staan. Ik weet het vrij zeker eigenlijk .. kan iemand hier ff duidelijkheid in scheppen ?quote:Toch is de afgelopen decennia gebleken dat onze Nederlandse grondwet, die straks ondergeschikt wordt aan de Europese, prima voldoet.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ik dacht dat 90% van de Europese regelgeving al overeenkomt met wat staat in de Nederlandse grondwet. Ach, als ik tegen stem dan is het omdat er allerlei dingen over het te lopen economische en militaire beleid er instaan. Dat heeft niks met wetgeving te maken mijn inziens.
kijk het is niet dat ik niet tegen wil stemmen, maar zo'n bobo zei paar maanden trug dat alle nee-stemmers negeert zouden worden.
dus in feite kun je tegen stemmen, maar die stemmen zullen negeert worden aangezien de hoge heren in den haag al besloten hebben om gewoon te volgen en ermee akkoord te gaan.
dus democratie is nergens te vinden op dit punt en dat is heel spijtig
dus in feite kun je tegen stemmen, maar die stemmen zullen negeert worden aangezien de hoge heren in den haag al besloten hebben om gewoon te volgen en ermee akkoord te gaan.
dus democratie is nergens te vinden op dit punt en dat is heel spijtig
Human beings, by changing the inner attitudes of their minds, can change the outer aspects of their lives.
William James (1842 - 1910)
William James (1842 - 1910)
En die overige 10 % dan? Zou dat niet per ongeluk regelrecht tegen de NL grondwet in kunnen gaan? Overigens bespeur ik ook bij jou eigenlijk slechts onzekerheid over wat het nou eigenlijk allemaal voorstelt.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik heb het ding nog niet gelezen en ik zal het waarschijnlijk ook niet doen. Ik zal hier en daar wat pro en con's lezen. Ik bedoel.. het is niet het einde van de wereld als ik er ooit achterkom dat ik het verkeerde gestemd heb.quote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:09 schreef speedfreak1 het volgende:
En die overige 10 % dan? Zou dat niet per ongeluk regelrecht tegen de NL grondwet in kunnen gaan? Overigens bespeur ik ook bij jou eigenlijk slechts onzekerheid over wat het nou eigenlijk allemaal voorstelt.
Omdat de EU zich totaal de verkeerde kant op ontwikkelt.
Europese eenwording is een goede zaak, maar het zou zich vooral moeten richten op die dingen die belangrijk zijn voor alle lidstaten en waar samenwerking gunstig is. Zoals een gemeenschappelijk buitenlands beleid, defensiebeleid en economisch beleid. Maar minder belangrijke zaken die gewoon door de lokale overheid veel beter en met meer kennis van lokale zaken geregeld kunnen worden moeten gewoon bij de lokale overheden blijven.
Maar nee, wat doet de EU? Die mengt zich in ieder fucking kutregeltje van de afmetingen van stoeptegels tot wat er precies kaas mag heten, dat moet dan opeens centraal geregeld worden maar de belangrijke zaken, dat buitenlands beleid, defensie ed laten ze over aan de lokale overheden Het moet precies andersom!!!
Verder zal een Turkse toetreding het einde van de EU betekenen. Landen zoals Denemarken en Nederland die hun immigratiebeleid aan het aanpassen zijn en juist de huwelijksimport uit landen als Turkije als een groot probleem zien en aanpakken zullen dat door Turkse toetreding niet kunnen meer kunnen doen. De nu al enorm grote sociale onvrede zal alleen maar groeien met als resultaat het ineenklappen van de EU. Wat helaas een fantastisch iets had kunnen zijn is dan door grootheidswaanzin, arrogantie en multi-kulti-fabels opgeblazen, waarna het enige alternatief het aloude Europese nationalisme weer zal zijn.
Europese eenwording is een goede zaak, maar het zou zich vooral moeten richten op die dingen die belangrijk zijn voor alle lidstaten en waar samenwerking gunstig is. Zoals een gemeenschappelijk buitenlands beleid, defensiebeleid en economisch beleid. Maar minder belangrijke zaken die gewoon door de lokale overheid veel beter en met meer kennis van lokale zaken geregeld kunnen worden moeten gewoon bij de lokale overheden blijven.
Maar nee, wat doet de EU? Die mengt zich in ieder fucking kutregeltje van de afmetingen van stoeptegels tot wat er precies kaas mag heten, dat moet dan opeens centraal geregeld worden maar de belangrijke zaken, dat buitenlands beleid, defensie ed laten ze over aan de lokale overheden Het moet precies andersom!!!
Het moet precies andersom!!!Verder zal een Turkse toetreding het einde van de EU betekenen. Landen zoals Denemarken en Nederland die hun immigratiebeleid aan het aanpassen zijn en juist de huwelijksimport uit landen als Turkije als een groot probleem zien en aanpakken zullen dat door Turkse toetreding niet kunnen meer kunnen doen. De nu al enorm grote sociale onvrede zal alleen maar groeien met als resultaat het ineenklappen van de EU. Wat helaas een fantastisch iets had kunnen zijn is dan door grootheidswaanzin, arrogantie en multi-kulti-fabels opgeblazen, waarna het enige alternatief het aloude Europese nationalisme weer zal zijn.
Het spijt me, vergeef me, anders kan ik het niet zeggen, er valt nog zoveel uit te leggen, dus doe ik het maar zo.
Ik vind in feite dat als een bevolking massaal tegen stemt, dat niet genegeerd mag worden. Maar we zullen het inderdaad voor de zoveelste keer waarschijnlijk zien en beleven, de nederlandse regering heeft in principe schijt aan het volk.quote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:07 schreef Enyalius het volgende:
kijk het is niet dat ik niet tegen wil stemmen, maar zo'n bobo zei paar maanden trug dat alle nee-stemmers negeert zouden worden.
dus in feite kun je tegen stemmen, maar die stemmen zullen negeert worden aangezien de hoge heren in den haag al besloten hebben om gewoon te volgen en ermee akkoord te gaan.
dus democratie is nergens te vinden op dit punt en dat is heel spijtig
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Dat staat er dus amper in, snuggere.quote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:04 schreef Toffe_Ellende het volgende:
militaire beleid er instaan. Dat heeft niks met wetgeving te maken mijn inziens.
Het spijt me, vergeef me, anders kan ik het niet zeggen, er valt nog zoveel uit te leggen, dus doe ik het maar zo.
Weg met die europese shit, de meeste landen hebben hun eigen zaken niet eens op orde, we zitten in deze tijd met onze eigen problemen in NL, laat eerst alle lidstaten hun eigen problemen maar eens oplossen. We zijn er nog lang niet klaar voor. Maar we ontkomen er tog niet aan, kijk maar naar die fuckeuro.
geen goud zonder schuim
Ik Stem Tegen !!! Balkenende en zijn kliek verkopen ons aan europa , waar wij als meest betalende land geen ruk te vertellen hebben.
Onze boeren worden verkocht aan europa ,zodat je straks niet meer weet wat je eet.
Buiten de werkloosheid die onder deze mensen en Anderen ontstaat.
We worden verkocht aan de Duitsers en Fransen , de twee partijen met de grootste bek.
Ik word er misselijk van, ja stemmen word je later zeker misselijk van.
Onze boeren worden verkocht aan europa ,zodat je straks niet meer weet wat je eet.
Buiten de werkloosheid die onder deze mensen en Anderen ontstaat.
We worden verkocht aan de Duitsers en Fransen , de twee partijen met de grootste bek.
Ik word er misselijk van, ja stemmen word je later zeker misselijk van.
Je kunt ook overdrijven zeg. Op dit soort angstzaaien zit echt niemand te wachten. Als (ALS!) Turkije ooit (over een jaar of 30) bij de EU komt dan zal het een economisch veel sterker land zijn dan nu. Ik denk dat het op termijn alleen gunstig is voor een hoop Turken in het buitenland om eerder terug te keren naar Turkije. En ach, nationalisme.. dat is zoiets ouderwets en iets wat niet meer pas bij het leven anno de 21ste eeuw dat alleen nog verstokte wapenverzamelaars nog een front kunnen bouwen.quote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:11 schreef Mea_Culpa het volgende:
Omdat de EU zich totaal de verkeerde kant op ontwikkelt.
Europese eenwording is een goede zaak, maar het zou zich vooral moeten richten op die dingen die belangrijk zijn voor alle lidstaten en waar samenwerking gunstig is. Zoals een gemeenschappelijk buitenlands beleid, defensiebeleid en economisch beleid. Maar minder belangrijke zaken die gewoon door de lokale overheid veel beter en met meer kennis van lokale zaken geregeld kunnen worden moeten gewoon bij de lokale overheden blijven.
Maar nee, wat doet de EU? Die mengt zich in ieder fucking kutregeltje van de afmetingen van stoeptegels tot wat er precies kaas mag heten, dat moet dan opeens centraal geregeld worden maar de belangrijke zaken, dat buitenlands beleid, defensie ed laten ze over aan de lokale overheden Het moet precies andersom!!!
Verder zal een Turkse toetreding het einde van de EU betekenen. Landen zoals Denemarken en Nederland die hun immigratiebeleid aan het aanpassen zijn en juist de huwelijksimport uit landen als Turkije als een groot probleem zien en aanpakken zullen dat door Turkse toetreding niet kunnen meer kunnen doen. De nu al enorm grote sociale onvrede zal alleen maar groeien met als resultaat het ineenklappen van de EU. Wat helaas een fantastisch iets had kunnen zijn is dan door grootheidswaanzin, arrogantie en multi-kulti-fabels opgeblazen, waarna het enige alternatief het aloude Europese nationalisme weer zal zijn.
Maar het staat erin. Wat kun je me vertellen wat erover in staat trouwens? Ik heb het ergens opgepikt en dacht.. wtf?quote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:12 schreef Mea_Culpa het volgende:
[..]
Dat staat er dus amper in, snuggere.
Turkije weigeren is weer een andere verhaal. Ik denk dat turkije toelaten een goed idee is omdat ze anders juist in de extremistische hoek gedrukt worden. Kunnen er beter vriendjes mee worden en ze aan onze kant hebben dan dat ze straks met die terroristenlanden gaan samenwerken.quote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:11 schreef Mea_Culpa het volgende:
Omdat de EU zich totaal de verkeerde kant op ontwikkelt.
Europese eenwording is een goede zaak, maar het zou zich vooral moeten richten op die dingen die belangrijk zijn voor alle lidstaten en waar samenwerking gunstig is. Zoals een gemeenschappelijk buitenlands beleid, defensiebeleid en economisch beleid. Maar minder belangrijke zaken die gewoon door de lokale overheid veel beter en met meer kennis van lokale zaken geregeld kunnen worden moeten gewoon bij de lokale overheden blijven.
Maar nee, wat doet de EU? Die mengt zich in ieder fucking kutregeltje van de afmetingen van stoeptegels tot wat er precies kaas mag heten, dat moet dan opeens centraal geregeld worden maar de belangrijke zaken, dat buitenlands beleid, defensie ed laten ze over aan de lokale overheden Het moet precies andersom!!!
Verder zal een Turkse toetreding het einde van de EU betekenen. Landen zoals Denemarken en Nederland die hun immigratiebeleid aan het aanpassen zijn en juist de huwelijksimport uit landen als Turkije als een groot probleem zien en aanpakken zullen dat door Turkse toetreding niet kunnen meer kunnen doen. De nu al enorm grote sociale onvrede zal alleen maar groeien met als resultaat het ineenklappen van de EU. Wat helaas een fantastisch iets had kunnen zijn is dan door grootheidswaanzin, arrogantie en multi-kulti-fabels opgeblazen, waarna het enige alternatief het aloude Europese nationalisme weer zal zijn.
Over de europese grondwet ben ik niet voldoende van op de hoogte. Ik hoor er nooit iets over, heb totaal geen idee wat het inhoud en zou alleen daarom al nee stemmen. Ik vind dat de regering eerst maar eens voorlichting moet geven of iets dergelijks.
Jupiler is goed
Zeg dat maar tegen de Turkenquote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:16 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
En ach, nationalisme.. dat is zoiets ouderwets en iets wat niet meer pas bij het leven anno de 21ste eeuw dat alleen nog verstokte wapenverzamelaars nog een front kunnen bouwen.
Het spijt me, vergeef me, anders kan ik het niet zeggen, er valt nog zoveel uit te leggen, dus doe ik het maar zo.
Wat?quote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:19 schreef Aurelium het volgende:
[..]
Turkije weigeren is weer een andere verhaal. Ik denk dat turkije toelaten een goed idee is omdat ze anders juist in de extremistische hoek gedrukt worden. Kunnen er beter vriendjes mee worden en ze aan onze kant hebben dan dat ze straks met die terroristenlanden gaan samenwerken.
Dus Turkije is zo'n modern land en zo'n pluspunt voor de EU dat als ze niet toegelaten worden ze maar tot extremisme vervallen? Chantage dus? Rusland ook toelaten want anders vervallen ze tot een Sovjet-dictatuur? Irak toelaten want dat ligt naast Turkije en anders word het nog extremistischer? Wat een non-argument. De EU is geen vriendenclubje en geen pleister voor de wond. Als een land niets positiefs toe te voegen heeft moet het gewoon geen lid worden, zeker niet als het niet eens in Europa ligt. Dat Europa nu al enorm veel problemen heeft met de moslims die nu al te makkelijk binnenkomen laat zien dat je dus GEEN moslimland als Turkije toe moet laten.
Mee eens, alleen doet de regering dat dus niet.quote:Over de europese grondwet ben ik niet voldoende van op de hoogte. Ik hoor er nooit iets over, heb totaal geen idee wat het inhoud en zou alleen daarom al nee stemmen. Ik vind dat de regering eerst maar eens voorlichting moet geven of iets dergelijks.
Het spijt me, vergeef me, anders kan ik het niet zeggen, er valt nog zoveel uit te leggen, dus doe ik het maar zo.
Ik heb daar een andere mening over, ik zie zeker de eerste 20 jaar geen goede gronden om een economie met hyperinflatie toe te laten, maar in 20 jaar kan een hoop veranderen. Om dat nu al vast te leggen vind ik prematuur. Over dat terrorisme, dat zie ik als een tijdelijk verschijnsel, uiteindelijk zal dat afgebroken zijn.quote:Op zaterdag 12 maart 2005 21:19 schreef Aurelium het volgende:
[..]
Turkije weigeren is weer een andere verhaal. Ik denk dat turkije toelaten een goed idee is omdat ze anders juist in de extremistische hoek gedrukt worden. Kunnen er beter vriendjes mee worden en ze aan onze kant hebben dan dat ze straks met die terroristenlanden gaan samenwerken.
Ik zie weinig heil in voorlichting door de regering. Het zal nooit onafhankelijk zijn, daarbij zijn ze niet eens in staat om klare wijn over de dagelijkse gang van zaken te schenken. Maar dat er puur veel te weinig informatie wordt gegeven vind ik evident.quote:Over de europese grondwet ben ik niet voldoende van op de hoogte. Ik hoor er nooit iets over, heb totaal geen idee wat het inhoud en zou alleen daarom al nee stemmen. Ik vind dat de regering eerst maar eens voorlichting moet geven of iets dergelijks.
[/quote]
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Hoe meer ik over deze grondwet lees, omzo falikanter wordt mijn aversie.
IN het NRC Heb ik 10 punten kunnen lezen waarom men tegen deze grondwet moet stemmen
Er zijn tien dwingende redenen om de Grondwet af te wijzen:
1. Hij heeft geen enkele bestaansreden, grondgedachte of theoretische rechtvaardiging en behelst geen nieuwe leidende beginselen.
2. Hij heeft geen democratische legitimiteit, want hij is opgesteld door één enkele, niet-representatieve gepensioneerde politicus, is geschreven met het oog op een versterking van de bestaande EU-instellingen en niet gericht op een herstel van hun gebreken, en is daarna door een EU-congres van belanghebbenden gejast. De bevolking werd niet geraadpleegd en bleef intussen grotendeels in het duister tasten.
3. Hij zal het 'democratisch tekort' eerder vergroten dan verkleinen, aangezien de slecht geschreven tekst van meer dan 300 bladzijden, wemelt van de duidelijke tegenstrijdigheden, zelfs deskundigen in verwarring brengt en eerder ondoorzichtig dan verhelderend is.
4. Zijn voorkeur gaat uit naar centralisatie, want hij steunt het primaat van de EU-wetgeving, kent substantieel nieuw gezag toe aan de Brusselse instellingen en bevat onvoldoende waarborgen voor de soevereine macht en het subsidiariteitsbeginsel.
5. Hij zal vermoedelijk ook automatisch een juridische weg volgen zoals die van het Amerikaanse wettelijke federalisme, dat volgens juristen en theoretici concentratie van gezag verkiest boven decentralisatie, ook al kent het specifieke bevoegdheden toe aan de staat en reserveert het alle andere voor het volk - doordat in de beoogde grondwet waarborgen ontbreken.
6. Hij leidt niet tot opheffing of herstel van gebrekkige en verkwistende EU-instellingen, maar prutst wat in de marge en voegt een nieuwe laag ketelsteen toe.
7. Zijn aanvaarding zal de problemen van de Turkse toetreding nog compliceren, want hij biedt parlementaire vertegenwoordiging aan een dichtbevolkte, grote, nieuwe lidstaat waarvan de toetreding tot de EU in vrijwel alle andere lidstaten door een meerderheid van de bevolking ongewenst wordt geacht.
8. De afwijzing ervan zal niet, zoals vaak wordt gedreigd, de EU te gronde richten, maar zal hoogstens een vastgelopen status-quo in stand houden.
9. Maar totdat hij wordt aangenomen of verworpen, zal hij wel tot twijfel en onzekerheid blijven leiden, en de beleidsvorming verlammen of bemoeilijken.
10. Hij is inmiddels een monumentale bron van politieke verlegenheid, die - op de meest toegewijde pleitbezorgers na - iedereen maar al te graag zou vergeten.
Ik ben het met de meest nogal eens.
met name het volledig ontbreken van enige duidelijk demokratisch gehalte. Nergens staat geschreven hoe de macht bij het eruopeese volk ligt. Het is een typisch Frans produkt, met een Clique achtige gehalte.
Het is vaag in de marge meuken , met als doel , de gevestige orde te handhaven, spreek Franse en Duiste invloed.
Ik vind het ook buitengewoon schokkend , dat een Grondwet zo geschreven is, dat alleen Juristen zich een duidelijk beeld kunnen maken. Dat is geen jurdisch ongelukje , daar zit kalkuul achter. De instituties worden bij gebrek aan tranparentie volledig vast gecemeteerd.
Een grondwet die maar door een paar mensen wordt begrepen , is geen grondwet.
Je hoeft alleen maar de USA om te zien hoe een Grondwet WEL moet zijn geschreven.
Dat ding is zo rond , perfect en duidelijk , dat het de alternatiefe religie in de USA is geworden. Iedereen die dat ding begrijpt. Iedereeen die er achter kan gaan staan.
Dat europeese ding is een Monster, zonder emotionale inhoud
Ik stem met zekerheid tegen.
Terug naar Start
[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 18-03-2005 12:05:02 ]
IN het NRC Heb ik 10 punten kunnen lezen waarom men tegen deze grondwet moet stemmen
Er zijn tien dwingende redenen om de Grondwet af te wijzen:
1. Hij heeft geen enkele bestaansreden, grondgedachte of theoretische rechtvaardiging en behelst geen nieuwe leidende beginselen.
2. Hij heeft geen democratische legitimiteit, want hij is opgesteld door één enkele, niet-representatieve gepensioneerde politicus, is geschreven met het oog op een versterking van de bestaande EU-instellingen en niet gericht op een herstel van hun gebreken, en is daarna door een EU-congres van belanghebbenden gejast. De bevolking werd niet geraadpleegd en bleef intussen grotendeels in het duister tasten.
3. Hij zal het 'democratisch tekort' eerder vergroten dan verkleinen, aangezien de slecht geschreven tekst van meer dan 300 bladzijden, wemelt van de duidelijke tegenstrijdigheden, zelfs deskundigen in verwarring brengt en eerder ondoorzichtig dan verhelderend is.
4. Zijn voorkeur gaat uit naar centralisatie, want hij steunt het primaat van de EU-wetgeving, kent substantieel nieuw gezag toe aan de Brusselse instellingen en bevat onvoldoende waarborgen voor de soevereine macht en het subsidiariteitsbeginsel.
5. Hij zal vermoedelijk ook automatisch een juridische weg volgen zoals die van het Amerikaanse wettelijke federalisme, dat volgens juristen en theoretici concentratie van gezag verkiest boven decentralisatie, ook al kent het specifieke bevoegdheden toe aan de staat en reserveert het alle andere voor het volk - doordat in de beoogde grondwet waarborgen ontbreken.
6. Hij leidt niet tot opheffing of herstel van gebrekkige en verkwistende EU-instellingen, maar prutst wat in de marge en voegt een nieuwe laag ketelsteen toe.
7. Zijn aanvaarding zal de problemen van de Turkse toetreding nog compliceren, want hij biedt parlementaire vertegenwoordiging aan een dichtbevolkte, grote, nieuwe lidstaat waarvan de toetreding tot de EU in vrijwel alle andere lidstaten door een meerderheid van de bevolking ongewenst wordt geacht.
8. De afwijzing ervan zal niet, zoals vaak wordt gedreigd, de EU te gronde richten, maar zal hoogstens een vastgelopen status-quo in stand houden.
9. Maar totdat hij wordt aangenomen of verworpen, zal hij wel tot twijfel en onzekerheid blijven leiden, en de beleidsvorming verlammen of bemoeilijken.
10. Hij is inmiddels een monumentale bron van politieke verlegenheid, die - op de meest toegewijde pleitbezorgers na - iedereen maar al te graag zou vergeten.
Ik ben het met de meest nogal eens.
met name het volledig ontbreken van enige duidelijk demokratisch gehalte. Nergens staat geschreven hoe de macht bij het eruopeese volk ligt. Het is een typisch Frans produkt, met een Clique achtige gehalte.
Het is vaag in de marge meuken , met als doel , de gevestige orde te handhaven, spreek Franse en Duiste invloed.
Ik vind het ook buitengewoon schokkend , dat een Grondwet zo geschreven is, dat alleen Juristen zich een duidelijk beeld kunnen maken. Dat is geen jurdisch ongelukje , daar zit kalkuul achter. De instituties worden bij gebrek aan tranparentie volledig vast gecemeteerd.
Een grondwet die maar door een paar mensen wordt begrepen , is geen grondwet.
Je hoeft alleen maar de USA om te zien hoe een Grondwet WEL moet zijn geschreven.
Dat ding is zo rond , perfect en duidelijk , dat het de alternatiefe religie in de USA is geworden. Iedereen die dat ding begrijpt. Iedereeen die er achter kan gaan staan.
Dat europeese ding is een Monster, zonder emotionale inhoud
Ik stem met zekerheid tegen.
Terug naar Start
[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 18-03-2005 12:05:02 ]
Een verenigd Europa, als dat al een doelstelling zou zijn, kan alleen bereikt worden door een machtstrijd = oorlog. De USA zijn ook ontstaan door een bloedige burgeroorlog die vele miljoenen het leven heeft gekost.
Het gepruts in Brussel is alleen maar goed voor de mensen die een baan bij het Europees parlement hebben. Zoals algemeen bekend zorgen zij heel goed voor hunzelf.
Alleen dit hele circus koste de belastingbetaler al gigantisch veel. tel daar nog eens bij op de extra administratieve lasten tgv. de krankzinnige regeltjes voor het bedrijfsleven.
En tenslotte de gigantische subsidie stromen naar de nieuwe EU landen + het feit dat we overspoeld worden door Polen en straks ook Roemenen, Hongaren en nog meer Turken.
Waar zijn "we" in godsnaam mee bezig ?
Het gepruts in Brussel is alleen maar goed voor de mensen die een baan bij het Europees parlement hebben. Zoals algemeen bekend zorgen zij heel goed voor hunzelf.
Alleen dit hele circus koste de belastingbetaler al gigantisch veel. tel daar nog eens bij op de extra administratieve lasten tgv. de krankzinnige regeltjes voor het bedrijfsleven.
En tenslotte de gigantische subsidie stromen naar de nieuwe EU landen + het feit dat we overspoeld worden door Polen en straks ook Roemenen, Hongaren en nog meer Turken.
Waar zijn "we" in godsnaam mee bezig ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Pff éénwording betekent consessies, klaar en democratie is "meeste stemmen gelden". Landsbelangen zul je los moeten durven laten. Dat dat niet tegelijk en gezamelijk gaat is gewoon menselijk. In de long run zullen we er beter van worden, op korte termijn (10 jaar) is alles onduidelijk. De vraag is of je dat aandurft of scheiterig maar weer tegenstemt, Hollander als je bent...
Inhoudelijk kun je op elk constitutie ontwerp aanmerkingen hebben. Daar kom je nooit uit. Concessie......concessies.....sja
Inhoudelijk kun je op elk constitutie ontwerp aanmerkingen hebben. Daar kom je nooit uit. Concessie......concessies.....sja
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Leuk dat je concessies erbij haalt. Zoals het er nu voorstaat moet Nederland wel erg veel concessies doen. Een ander woord daarvoor is dansen naar de pijpen van de grotere. Het fine weet ik er net als 99,99% van de euroburgers niet van, maar de grondwet zal in ieder geval inhouden dat Nederland straks geen draad meer heeft in te brengen. Verder, houd jij ervan om je handtekening onder een blanco overeenkomst te zetten? Met ja stemmen doe je dat namelijk. Je weet niet waar het over gaat, en dan kan er een enorme brei van lettertjes staan, zolang als de feitelijke betekenis en strekking onduidelijk is, heeft die brei geen betekenis, is dus feitelijk blanco voor je. Alleen dit laatste is al een goed argument om tegen te stemmen. Hoe kun je bijvoorbeeld die voorspellingen die je doet onderbouwen aan de hand van die grondwet? Welke concrete punten heb jij nu uit die grondwet gehaald die jouw voorspellingen staven? Of ga je af op wat politici daarover in uiterst vage niet concrete bewoordingen hebben te melden? Ik krijg namelijk hoe langer hoe meer de indruk dat ze of iets te verbergen hebben, of eigenlijk zelf niet weten wat er in die grondwet staat. Waarom is er niet reeds een circulaire verspreid waarin kort en bondig in gewone taal staat geformuleerd wat die grondwet nu inhoudt? En kom dan niet aan met dat het daarvoor te complex zou zijn, een grondwet mag niet zo complex zijn dat een normale burger er geen wijs uit wordt, dan is het namelijk een onderdrukkingsinstrument geworden, hetgeen ik overigens gewoon wel vermoed.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Een verenigt Europa klinkt wel leuk een aardig hoor, maar zoals Mea Culpa al zei, ze zeiken over nutteloze dingen terwijl de grote lijnen mij belangrijker lijken. Het lijkt mij logisch, hoe centraler, hoe groter de lijnen, maar goed ik stem zo ie zo tegen omdat Nederland zijn VETO kwijtraakt, en voor hetgeen wij per inwoner betalen aan de EU, vind ik dat we wel wat meer mogen zeggen.
Bovendien is de grondwet te groot en te onduidelijk. Misschien moet het er ooit van komen, maar nu nog niet.
Ik zou het overigens idioot vinden als uit het referendum een nee komt en het kabinet toch ja gaat zeggen. Ze zetten zich dan goed voor paal.
Bovendien is de grondwet te groot en te onduidelijk. Misschien moet het er ooit van komen, maar nu nog niet.
Ik zou het overigens idioot vinden als uit het referendum een nee komt en het kabinet toch ja gaat zeggen. Ze zetten zich dan goed voor paal.
Ik krijg namelijk hoe langer hoe meer de indruk dat ze of iets te verbergen hebben, of eigenlijk zelf niet weten wat er in die grondwet staat. Waarom is er niet reeds een circulaire verspreid waarin kort en bondig in gewone taal staat geformuleerd wat die grondwet nu inhoudt?
einde quote speedfreak
Je haalt de woorden uit mijn mond , of was het omgedraaid
:-)
Gna Gna
einde quote speedfreak
Je haalt de woorden uit mijn mond , of was het omgedraaid
:-)
Gna Gna
Oh begrijp me niet verkeerd; Ik vind het ook eng en ben wantrouwend. Aan de andere kant heeft de regering er haar accoord aan gegeven. Deze lui zijn eerst Nederlander en dan pas regeringsfunctionaris, dus het raakt hen net zo goed.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 12:40 schreef speedfreak1 het volgende:
Leuk dat je concessies erbij haalt. Zoals het er nu voorstaat moet Nederland wel erg veel concessies doen. Een ander woord daarvoor is dansen naar de pijpen van de grotere. Het fine weet ik er net als 99,99% van de euroburgers niet van, maar de grondwet zal in ieder geval inhouden dat Nederland straks geen draad meer heeft in te brengen. Verder, houd jij ervan om je handtekening onder een blanco overeenkomst te zetten? Met ja stemmen doe je dat namelijk. Je weet niet waar het over gaat, en dan kan er een enorme brei van lettertjes staan, zolang als de feitelijke betekenis en strekking onduidelijk is, heeft die brei geen betekenis, is dus feitelijk blanco voor je. Alleen dit laatste is al een goed argument om tegen te stemmen. Hoe kun je bijvoorbeeld die voorspellingen die je doet onderbouwen aan de hand van die grondwet? Welke concrete punten heb jij nu uit die grondwet gehaald die jouw voorspellingen staven? Of ga je af op wat politici daarover in uiterst vage niet concrete bewoordingen hebben te melden? Ik krijg namelijk hoe langer hoe meer de indruk dat ze of iets te verbergen hebben, of eigenlijk zelf niet weten wat er in die grondwet staat. Waarom is er niet reeds een circulaire verspreid waarin kort en bondig in gewone taal staat geformuleerd wat die grondwet nu inhoudt? En kom dan niet aan met dat het daarvoor te complex zou zijn, een grondwet mag niet zo complex zijn dat een normale burger er geen wijs uit wordt, dan is het namelijk een onderdrukkingsinstrument geworden, hetgeen ik overigens gewoon wel vermoed.
Het slikken van grote consessies door de kleine landen is in the end tijdelijk. Immers straks zijn er geen landen meer...
Ik ben overtuigd van het potentieel van een verenigd europa en elke vertraging kost echt gruwelijk veel geld. In de overgangsfase is alles eng en onwennig maar die overgang kan eigenlijk het best zo kort mogelijk duren. Dus zeg ja als je durft risicos te nemen, durf je dat niet zeg dan nee.....
Ik weet het nog niet
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Ik ben overtuigd van het potentieel van een verenigd europa en elke vertraging kost echt gruwelijk veel geld. In de overgangsfase is alles eng en onwennig maar die overgang kan eigenlijk het best zo kort mogelijk duren. Dus zeg ja als je durft risicos te nemen, durf je dat niet zeg dan nee.....
einde quote
Daar hebben wij het niet over
Wij hebben het hier over een volledig aan het europeese volk voorbij geschreven Grondwet .
Een Grondwet die het predikaat Grondwet niet verdiend.
Een Grondwet die is bedoeld om de Cliqujes die er nu zijn instand te houden.
Een Grondwet die ervoor zorggt dat het eruopeese volk nooit een echte stem in haar aangelegenheden zalkrijgen.
Het is een Mop en Flik werk, welke bol staat van politieke intenties die mijns inziens niets in een grondwet hebben te zoeken.
Een Grondwet welke jij als Otto Normaal Burger niet zult begrijpen.
( Dat wordt overigens toegegeven door verschillende regeringsleiders. Het is hun argumentatie om in verschilende landen geen Referendum door tevoeren ; "Dat ding is niet te begrijpen , dus heeft het geen zin als het volk erover afstemd."
.......................We hebben het hier over een GRONDWET!!!!)
Het gaat hier dus om de Grondwet die er nu ligt.
Als we die toestemmen , is dat ding voor de komende 100 jaar geldig.
Dat mag niet gebeuren, want dat ding is niet deugdelijke
Het gaat erniet om of ja al dan niet pro of contra EU bent.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 18-03-2005 14:19:27 ]
einde quote
Daar hebben wij het niet over
Wij hebben het hier over een volledig aan het europeese volk voorbij geschreven Grondwet .
Een Grondwet die het predikaat Grondwet niet verdiend.
Een Grondwet die is bedoeld om de Cliqujes die er nu zijn instand te houden.
Een Grondwet die ervoor zorggt dat het eruopeese volk nooit een echte stem in haar aangelegenheden zalkrijgen.
Het is een Mop en Flik werk, welke bol staat van politieke intenties die mijns inziens niets in een grondwet hebben te zoeken.
Een Grondwet welke jij als Otto Normaal Burger niet zult begrijpen.
( Dat wordt overigens toegegeven door verschillende regeringsleiders. Het is hun argumentatie om in verschilende landen geen Referendum door tevoeren ; "Dat ding is niet te begrijpen , dus heeft het geen zin als het volk erover afstemd."
.......................We hebben het hier over een GRONDWET!!!!)
Het gaat hier dus om de Grondwet die er nu ligt.
Als we die toestemmen , is dat ding voor de komende 100 jaar geldig.
Dat mag niet gebeuren, want dat ding is niet deugdelijke
Het gaat erniet om of ja al dan niet pro of contra EU bent.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 18-03-2005 14:19:27 ]
