Het grote lenzen topic #3

mijn eigen insteek is echt beide, dus zowel voor macro als portret, en dan is de 90 mm tamron wel goed te doen enzo?

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 11:37 schreef Xilantof het volgende:
mijn eigen insteek is echt beide, dus zowel voor macro als portret, en dan is de 90 mm tamron wel goed te doen enzo?

In dat geval wel ja . Alleen kan het dan ook geen kwaad om af en toe eens met iets anders te experimenteren, zeker als je dat 'iets' voor een habbekrats koopt, of misschien al in je tas had zitten.

Voor je echter je bankrekening plundert voor een macrolens is het altijd aangenaam om te weten in hoeverre macro jouw ding is. Is zulks niet het geval, dan is zo'n Tamron nogal een dure aangelegenheid voor een portretlensje

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 11:53 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

In dat geval wel ja . Alleen kan het dan ook geen kwaad om af en toe eens met iets anders te experimenteren, zeker als je dat 'iets' voor een habbekrats koopt, of misschien al in je tas had zitten.

Voor je echter je bankrekening plundert voor een macrolens is het altijd aangenaam om te weten in hoeverre macro jouw ding is. Is zulks niet het geval, dan is zo'n Tamron nogal een dure aangelegenheid voor een portretlensje

okee, dat is waar, en daar heb ik ook mijn hoofd overgebroken/breek ik momenteel mijn hoofd over.
en die gedachte stroom is de moeite niet om hier neer te zetten

maar goed, heb het geld nog niet. dus kan er nog over denken etc.

[ Bericht 0% gewijzigd door Xilantof op 03-10-2004 11:58:56 (typo) ]

okee...
ik heb me even georienteerd, en zo'n mooie 50mm 1.8 lens bekeken.

heb een tijdje ook een manuele versie in mijn eigen bezit gehad, allleen daar zit op het glaswerk krasjes... maar al met al lijkt dat idd een zeer fijne portret lens!
en voor de prijs hoef je het niet te laten!

alleen dan dat macro deel, ik heb zo'n voorzetfilter, en dat bevalt prima, mis alleen wat scherpte daar in af en toe. maar goed. daar zit voor mijn gevoel minder haast bij...

lastig lastig

Aangezien mijn vorige topic werd gesloten (en terecht) plaats ik hier nogmaals mijn vraagje:

Ik ga volgende week naar Thailand en neem mijn F90 mee. Ik wil slechts 1 lens meenemen en kan kiezen uit:

Tamron 28-200 XR 3.8-5.6
Nikkor 35-70 2.8 af-d

De voordelen en nadelen van beide lenzen zijn mij bekend MAAR IK KAN NIET KIEZEN !!!

Tamron:

+ licht in gewicht
+ groot zoombereik
- niet lichtgevoelig
+/- beeldkwaliteit is goed

Nikkor:
+ lichtgevoelig
+ beeldkwaliteit is perfect
- beperkt zoombereik

Kan iemand hier nog iets nuttigs roepen om mij te helpen met kiezen ?
Cheers !

ik wilde het ook al posten in het andere topic...
maar Ouwesok was me voor met dichtgooien.

ik zou toch voor de tamron gaan, gewoon puur om het bereik.
thailand, ik zou denken dat daar wel veel zon in? dus iig genoeg licht voor die paar stops mindere lens...

Nou, als je 1 lens wilt meenemen, kies dan voor het grootste bereik, daar heb je op het lest tocht het meest plezier van, de kwaliteit van de Tamron is daarbij voldoende.

Tamron.
met kop en schouders

Neem als het even kan wel een statief mee. In de tempels is het erg donker. Binnen fotograferen mag meestal wel maar soms moet je vanaf buiten de foto nemen.
In Bangkok bij het paleis heb je echt een statief nodig. Het boedabeeld(je) staat heel hoog in een donkere ruimte. En je mag binnen niet fotograferen!
Vergeet je polafilter niet. Ook handig als je de vissen in de klongs goed op de gevoelige plaat wilt zetten.

Nee de Nikkor mee, kwaliteit is belangrijker dan zoombereik

Xilantof: misschien dat ik over een maandje of wat mijn Micro 60/2.8 wegdoe. Moet ik dat jou tzt even laten weten, of ga je vrijwel zeker voor de Tamron?

Ik heb een Olympus TCON 17 besteld. Heeft iemand daar ervaring mee?

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee de Nikkor mee, kwaliteit is belangrijker dan zoombereik

Dat gaat inderdaad wel op wanneer je ergens naar toe gaat waar je na een week weer terugkomt. Sta je echter ergens waarvan je weet dat je er binnen afzienbare tijd niet wéér staat, dan sta je met al je kwaliteit te balen als een stekker wanneer je zoombereik simpelweg tekort schiet en zou je een moord doen voor iets dat tot pakweg 200mm gaat.

Overigens is het verschil tussen de Tamron en de Nikkor nou ook weer niet zo schrikbarend als menigeen je wil doen geloven, het komt hoofdzakelijk naar voren wanneer je je volledige vakantie-oeuvre laat vergroten tot 50/75, en dan ook alleen nog wanneer je vakprints besteld, bij het normale consumentenprintje nivelleert de lens in de printer alles zodanig dat je van die Nikkor niet datgene overhoudt wat de folder belooft

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 11:52 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Dat gaat inderdaad wel op wanneer je ergens naar toe gaat waar je na een week weer terugkomt. Sta je echter ergens waarvan je weet dat je er binnen afzienbare tijd niet wéér staat, dan sta je met al je kwaliteit te balen als een stekker wanneer je zoombereik simpelweg tekort schiet en zou je een moord doen voor iets dat tot pakweg 200mm gaat.

Overigens is het verschil tussen de Tamron en de Nikkor nou ook weer niet zo schrikbarend als menigeen je wil doen geloven, het komt hoofdzakelijk naar voren wanneer je je volledige vakantie-oeuvre laat vergroten tot 50/75, en dan ook alleen nog wanneer je vakprints besteld, bij het normale consumentenprintje nivelleert de lens in de printer alles zodanig dat je van die Nikkor niet datgene overhoudt wat de folder belooft

Ja en nee, persoonlijk geloof ik echter niet zo in een groot zoombereik. Ik zie zelden foto´s die er mooier op zijn geworden door een lange lens te gebruiken.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja en nee, persoonlijk geloof ik echter niet zo in een groot zoombereik. Ik zie zelden foto´s die er mooier op zijn geworden door een lange lens te gebruiken.

Daar ga je anders tegenaan kijken wanneer je +duizenden deelvergrotingen hebt mogen maken die een stuk beter waren uitgevallen wanneer de fotograaf in kwestie een stukkie meer lens op zijn camera had gezet, desnoods van wat mindere kwaliteit.

Over optische kwaliteiten: ColorFoto deed ergens in de jaren 90 eens een vergelijkstest tussen een Leica M6 + Summicron 1.4/50mm en een Fuji Quicksnap(wegwerpcamera) waarbij de resultaten gewoon in een consumentenlab naar 10/15 werden afgedrukt. De Leica won het testje weliswaar, maar het je moest goed kijken om het verschil met de Quicksnap te zien.
Kortom: die kwaliteit van een Nikkor (of een Planar of een Summicron) snijdt pas hout wanneer hem in het totale proces doorvoert, oftewel: hele goeie diafilm gebruiken (Velvia of Kodachrome) of in geval van negatieven: vakprints/handwerk en in geval van scans: pro-scans.

En op vakantie: gewoon die lange zoomtoeter mee om vooral alles mee te pakken.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zie zelden foto´s die er mooier op zijn geworden door een lange lens te gebruiken.

Dan is dit dus een beroerde opname

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 12:44 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Dan is dit dus een beroerde opname
[afbeelding]

Heeeej dat hert heb ik ook:

_{maar dan zonder zoom...}

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 12:46 schreef Bowiefan het volgende:

[..]

Heeeej dat hert heb ik ook:
[afbeelding]
_{maar dan zonder zoom...}

Daar knapt ie inderdaad behoorlijk van op

Leuk dat hert, maar kijk nu eens naar die twee foto´s
Ik vind het landschap een betere foto dan die van het hert.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 12:47 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Daar knapt ie inderdaad behoorlijk van op

Je vind hem nauwelijks terug

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 12:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Leuk dat hert, maar kijk nu eens naar die twee foto´s
Ik vind het landschap een betere foto dan die van het hert.

Dat gaf ik ook al aan_{al moet gezegd zijn dat het hert beter smaakt}

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 12:52 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Dat gaf ik ook al aan_{al moet gezegd zijn dat het hert beter smaakt}

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 12:52 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Dat gaf ik ook al aan_{al moet gezegd zijn dat het hert beter smaakt}

Hert is idd lekker,
maar projecteer nu eens in gedachten dat hert op diezelfde afstand in dat landschap, dan heb je imho een betere foto dan zo een platgeslagen tele opname.
Zeker als dat met een zoom objectief wordt gemaakt van een B merk, dan wordt het boterzacht.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 12:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hert is idd lekker,
maar projecteer nu eens in gedachten dat hert op diezelfde afstand in dat landschap, dan heb je imho een betere foto dan zo een platgeslagen tele opname.
Zeker als dat met een zoom objectief wordt gemaakt van een B merk, dan wordt het boterzacht.

Beide lenzen waren van hetzelfde C-merk, alleen stond de een op 38mm en de ander op 380 (en de user die de camera vasthield verschilde ook enigszins)

Zacht en vlak geldt overigens voor elke lange tele, of ie nou van Zeiss, Nikon, Leitz of in dit geval van Canon is.
Het landschap zal dan wellicht beter zijn, wanneer het je echter om het hert begonnen was snijdt het niet echt hout. Datzelfde effect krijg je bij het doorkijken van vakantiefoto's waarbij in een interieur ergens in beeld een speldeprikje staat dat een beeldje moet voorstellen. In dat geval liever op dat beeldje ingezoomd en een wat vlakkere en contrastarmere opname, maar wel een waar datgene opstaat wat je in beeld wilde hebben.

In het voorbeeld van Bowiefan en ondergetekende was dat een hert

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 22:54 schreef Xilantof het volgende:
Borelius: jij hebt toch de 90 mm 2.8 macro? van tamron...

ik heb deze lens

Heel mooi ding... ik neem em wel een keer mee, mag je er ff mee spelen

[ Bericht 78% gewijzigd door Shark.Bait op 08-10-2004 13:50:40 ]