Live persconferentie Advocaat

quote:

Op zondag 20 juni 2004 14:57 schreef WaStEd het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat Dick dood moet of dat ie een hoerejong is, maar het is geen goede coach, en daar gaat het om. Hij heeft al meerdere tactische blunders gemaakt en dit is een hele fatale. Het is logisch dat hij daar op afgerekend wordt. Welke krant je ook leest, ook internationaal, er is niemand die die wissel begrijpt. Alleen hij snapt het, en lult vervolgens in de persconferentie als een kip zonder kop. Dick Advocaat is een probleem.

agreed

quote:

Op zondag 20 juni 2004 14:42 schreef Duiveltja het volgende:

[..]

idd, als Raffie grotere schoenen aan had gehad was er nu niks aan de hand

als als als als als

quote:

Op zondag 20 juni 2004 15:06 schreef Joppe het volgende:

[..]

Ik doelde vooral op uitspraken die in andere topics circuleren.
En ja, Advocaat maakte inderdaad een blunder toen hij Robben wisselde. Maar ook Cocu maakte een blunder, die net zoveel heeft bijgedragen aan het verlies van gisteren. Hetzelfde geldt voor arbiter Gonzalez (oid). En het hele elftal blunderde tegen de Duitsers. Maar alles wordt door iedereen afgeschoven op Adocaat, die zeker fouten heeft gemaakt, maar deze hele hetze niet heeft verdiend. Vind je het gek dat deze man het tijdens een persconferentie moeilijk heeft? Alle media maken hem tot een zondebok; ze geven hem de schuld van iets - het falen van Oranje - dat eigenlijk het gevolg is van een combinatie van factoren. Waar Advocaat slechts één factoor van is.
En persoonlijk kan het mij niks schelen wat de (internationale) kranten schrijven. Over het algemeen praat men, net zoals hier op dit forum, elkaar toch alleen maar na.

Als dit nou het enige was sja, maar er is iedere keer iets met Advocaat en zijn opstellingen. Het gaat om het tactisch vernuft van deze man, wat hij kennelijk niet schijnt te hebben. Hij komt standaard met een foute opstelling het veld in, die hij altijd tactisch moet bijstellen, en nu doet hij het voor de eerste keer vanaf het begin goed, zet hij het weer om. Hij ziet het tactisch niet goed, en daar gaat het om/over.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 14:53 schreef Joppe het volgende:

[..]

Ja, de veroorzaker van het eerste Tsjechische doelpunt klaagt over Advocaat

-groot stuk onzin-

En wat als gister met Robben gewonnen werd met Tsjechie?

Als je een belangrijke taak hebt, en je maakt daarin fouten, moet je de verantwoordelijkheid nemen om die fouten op je te nemen en dat heeft hij ook gedaan. Maar hou dan lekker de eer aan jezelf en treed af.

als

quote:

Op zondag 20 juni 2004 15:05 schreef AirRaidSiren het volgende:

[..]

een europees kampioen gaat niet met de hakken over de sloot naar de volgende ronde

1988, verlies in de 1e wedstrijd tegen de latere finale-tegenstander.

Je moet diep zakken om grote hoogtes te bereiken.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 15:12 schreef Haspel33 het volgende:

[..]

1988, verlies in de 1e wedstrijd tegen de latere finale-tegenstander.

Je moet diep zakken om grote hoogtes te bereiken.

ouwe koeien

Ja, natuurlijk is Advocaat niet lleen schuldig. De scheids was zwaar kut, Cocu blunderde enorm en bij de 3-2 liep Van Bronckhorst ook te kloten, maar dat neemt niet weg dat die wissel totaal nergens op sloeg. Een goedspelende Robben vervangen is al vreemd, en kan al niet. Maar om dan de overjarige Bosvelt, die er bij Manchester City weinig van gebakken heeft in te gaan zetten is werkelijk de druppel. Die kerek had al niet eens meer bij de selectie moeten zitten, laat staan spelen op zo'n cruciaal moment.

Maar als je hem zo nodig wilt brengen wissel dan een ander en niet je beste man op dat moment. Dat is echt je eigen vingers met een motorzaag afzagen.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 15:11 schreef pekel het volgende:

[..]

En wat als gister met Robben gewonnen werd met Tsjechie?

Als je een belangrijke taak hebt, en je maakt daarin fouten, moet je de verantwoordelijkheid nemen om die fouten op je te nemen en dat heeft hij ook gedaan. Maar hou dan lekker de eer aan jezelf en treed af.

Ik zal je vertellen wat er was gebeurd als men gister had gewonnen: dan was Advocaat de grote held geweest. Dan hadden figuren zoals jij nu icoontjes van Advocaat met een oranje kroon op zijn hoofd. Hij heeft zijn negatief uitgepakte wissel toegegeven, maar men gaat maar door met hakken. Wat verwacht je nou?
Dat Advocaat opstapt tijdens het toernooi? Dan heb je echt een bord voor je kop. Dan zit men zonder coach tijdens het EK, nee dat is lekker. Dan ben je nog verder verwijderd van de cup.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 15:15 schreef Joppe het volgende:

[..]

Ik zal je vertellen wat er was gebeurd als men gister had gewonnen: dan was Advocaat de grote held geweest. Dan hadden figuren zoals jij nu icoontjes van Advocaat met een oranje kroon op zijn hoofd. Hij heeft zijn negatief uitgepakte wissel toegegeven, maar men gaat maar door met hakken. Wat verwacht je nou?
Dat Advocaat opstapt tijdens het toernooi? Dan heb je echt een bord voor je kop. Dan zit men zonder coach tijdens het EK, nee dat is lekker. Dan ben je nog verder verwijderd van de cup.

godverdomme, hou nou eens op met dat "ge-als"

was idd wel een verrassing dat Dick sowieso zo'n opstelling aandurft
pakte goed uit, heel erg goed zelfs

maar als je daarna je beste speler eruit haalt met een zielige smoes en terug gaat naar een 4-4-2 systeem (want dat was het geworden) dan mag je dat hem wel degelijk aanrekenen

---------Ruud-----Mandy--------
Davids--Cocu--Bosvelt--Seedorf
Gio--Bouma---Stam---Heitinga

dat was het geworden na zijn wissel... onbegrijpelijk

quote:

Op zondag 20 juni 2004 14:53 schreef Joppe het volgende:

[..]

Ja, de veroorzaker van het eerste Tsjechische doelpunt klaagt over Advocaat

Dat idiote Advocaat-bashen. Okay, hij heeft een foute beslissing gemaakt. Hij geeft het zelfs toe. Wat moet ie doen? Door het stof? En daarnaast, als men tijdens de wedstrijd tegen Duitsland nou eens wat beter had gespeeld. Toen liep iedereen te klooien op het veld. Als had men toen gewonnen, dan was er nu nog niks aan de hand geweest. Of als Cocu gisteren die idiote terugspeelbal niet had gespeeld. Of als Van Nistelrooy gewoon die strafschop(pen) had gekregen. Of als we gewoon een normale arbiter hadden gehad. Of als de ballen van Davids en Heitinga gewoon binnen waren gevlogen. Of als, inderdaad, Advocaat Robben niet had gewisseld. Deze dingen hebben allemaal bijgedragen aan de situatie waarin het Nederlands Elftal zich jammer genoeg op het moment bevindt. Advocaat heeft hieraan zeker zijn steentje bijgedragen, door middel van twijfelachtige wissels en het oneindige uitproberen met opstellingen.
Maar als ik dan lees hoe vandaag de Oranje-spelers worden toegejuigd, dan vraag ik me af of men al die afgelopen wedstrijden vergeten is, waarin deze zelfde spelers als zoutzakken over het veld rolden. Maar nee, het is allemaal de schuld van Advocaat. Men neemt allemaal zo'n stoer anti-Dick icoontje en gaat allemaal 'gevatte' dingen roepen, als 'Die Dickie Dickie Die' of 'DICK IS EEN HOERENJONG'. Allemaal idioten.

Wat ik mij nu als Belg afvraag, als ik bij ons op TV een analyse van een voetbalmatch zie, dan zie je de "kenner" in de studio, die altijd een trainer of ex-trainer uit de hoogste klasse is, of desnoods een ex-bondscoach ofzo , dan zie ik die altijd fases analyseren , zeggen wat er fout ging op het veld bij een reeks fases, welke speler er verkeerd stond, welke man er de buitenspelval niet liet dichtklappen , of doodgewoon welke speler hem liet rollen door de aanvaller.

Als ik op Nederland naar een analyse kijk , dan zit daar in het beste geval Johan Cruyff, ook al iemand die in 10 jaar geen ploeg meer getraind heeft, maar zelfs nog vaak iemand als die Hugo Borst ofzo , een journalist die zelfs nooit op een degelijk niveau heeft gespeeld, laat staan een ploeg heeft getraind. Wat geeft zo'n vent verdorie het recht om iemand met het palmares van Advocaat de grond in te boren ?
Want daar komen we op het volgende punt, in Nederland zie ik zelden fases analyseren , het gaat allemaal zo globaal , en het is niet "die speler maakt een fout" , nee het is inhakken op de trainer, liefst niet in detail ,want dan kom je op fouten van spelers uit, maar gewoon de trainer tot op het bot gaan afbreken, dan nog meestal door die mensen in de studio die zelf totaal geen trainerservaring hebben.

Bijzonder vreemd , vind ik dat, op zo'n manier kun je nooit een bondscoach hebben die op lange termijn iets op poten kan zetten ...

quote:

Op zondag 20 juni 2004 14:53 schreef Joppe het volgende:
-lang verhaal met vetgedrukte woorden-

Advocaat is voor het eerdere falen van het elftal ook verantwoordelijk, meer dan de spelers.

Gisteren kon je zien dat Robben in bloedvorm steekt.
Na een uur moest hij eruit omdat hij volgens Advocaat te weinig wedstrijdritme heeft opgedaan.
Het wrange is dat Robben daarvoor tegen Ierland de kans had moeten krijgen van Advocaat, juist ja.
Twee weken geleden dus al. Hij liet Robben 90 minuten aan de kant.

Ook laat Advocaat onze beste man tegen Duitsland tegen Tsjechië de volle wedstrijd op de bank.
Wat is wijsheid?
Als we de volgende ronde nog halen zul je zien dat ook Makaay onterecht genegeerd wordt.
De gevaarlijkste spits van Europa misschien wel.

Advocaat stapelt simpelweg fout op fout, de één nog onvergeeflijker dan de andere.
Bijvoorbeeld Zenden op linksbuiten zetten tegen de Duitsers, waardoor we dit toernooi compleet verkeerd zijn begonnen.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 15:20 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Wat ik mij nu als Belg afvraag, als ik bij ons op TV een analyse van een voetbalmatch zie, dan zie je de "kenner" in de studio, die altijd een trainer of ex-trainer uit de hoogste klasse is, of desnoods een ex-bondscoach ofzo , dan zie ik die altijd fases analyseren , zeggen wat er fout ging op het veld bij een reeks fases, welke speler er verkeerd stond, welke man er de buitenspelval niet liet dichtklappen , of doodgewoon welke speler hem liet rollen door de aanvaller.

Als ik op Nederland naar een analyse kijk , dan zit daar in het beste geval Johan Cruyff, ook al iemand die in 10 jaar geen ploeg meer getraind heeft, maar zelfs nog vaak iemand als die Hugo Borst ofzo , een journalist die zelfs nooit op een degelijk niveau heeft gespeeld, laat staan een ploeg heeft getraind. Wat geeft zo'n vent verdorie het recht om iemand met het palmares van Advocaat de grond in te boren ?
Want daar komen we op het volgende punt, in Nederland zie ik zelden fases analyseren , het gaat allemaal zo globaal , en het is niet "die speler maakt een fout" , nee het is inhakken op de trainer, liefst niet in detail ,want dan kom je op fouten van spelers uit, maar gewoon de trainer tot op het bot gaan afbreken, dan nog meestal door die mensen in de studio die zelf totaal geen trainerservaring hebben.

Bijzonder vreemd , vind ik dat, op zo'n manier kun je nooit een bondscoach hebben die op lange termijn iets op poten kan zetten ...

je naam

quote:

Op zondag 20 juni 2004 15:15 schreef Joppe het volgende:

[..]

Ik zal je vertellen wat er was gebeurd als men gister had gewonnen: dan was Advocaat de grote held geweest. Dan hadden figuren zoals jij nu icoontjes van Advocaat met een oranje kroon op zijn hoofd. Hij heeft zijn negatief uitgepakte wissel toegegeven, maar men gaat maar door met hakken. Wat verwacht je nou?
Dat Advocaat opstapt tijdens het toernooi? Dan heb je echt een bord voor je kop. Dan zit men zonder coach tijdens het EK, nee dat is lekker. Dan ben je nog verder verwijderd van de cup.

Het probleem is alleen dat je MET Advocaat verdomde weinig kans maakt OMDAT hij het iedere keer verkloot. Als je oom een kut had gehad was het me tante geweest...
Je neemt toch ook Martin Drent niet mee naar een toernooi omdat ie misschien wel eens 4 doelpunten in een wedstrijd zou kunnen maken. Advocaat heeft een gebrek aan tactisch inzicht, keer op keer bewijst hij dat. Nogmaals DAT is het probleem.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 15:15 schreef Joppe het volgende:

Dat Advocaat opstapt tijdens het toernooi? Dan heb je echt een bord voor je kop. Dan zit men zonder coach tijdens het EK, nee dat is lekker. Dan ben je nog verder verwijderd van de cup.

Alsof Willem en Jan het niet direct over kunnen nemen. Heck, zelfs al zet je niemand voor die groep en maak je zelfbestuur ervan van een paar spelers, dan nog krijg je betere opstellingen. Niet dat ik verwacht dat ie vertrekt, maar het zou wel het beste zijn geweest. Voor hem, voor de spelers en voor het volk.

En of ie nu wel of niet doorkomt, of EK wordt door een wonder, die wissel zal nooit en te nimmer als geniale zet bestempeld worden. Hij heeft feitelijk een nog groter probleem sinds gisteren. Er is nl. gebleken dat tegen een van de moeilijkste sterkste tegenstanders van het toernooi NL geweldig kan voetballen, en dus toch de vermeende kwaliteit in de groep blijkt te zitten als het loopt waarvan iedereen hoopte dat het er eens uit zou komen. Daarmee is het hele vorm-crisis verhaal of gebrek aan kwaliteit-verhaal in 1 klap weer van de tafel, en ligt het des te meer aan zijn opstellingen en tactiek dat het vaak niet liep.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 15:20 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Advocaat is voor het eerdere falen van het elftal ook verantwoordelijk, meer dan de spelers.

Gisteren kon je zien dat Robben in bloedvorm steekt.
Na een uur moest hij eruit omdat hij volgens Advocaat te weinig wedstrijdritme heeft opgedaan.
Het wrange is dat Robben daarvoor tegen Ierland de kans had moeten krijgen van Advocaat, juist ja.
Twee weken geleden dus al. Hij liet Robben 90 minuten aan de kant.

Ook laat Advocaat onze beste man tegen Duitsland tegen Tsjechië de volle wedstrijd op de bank.
Wat is wijsheid?
Als we de volgende ronde nog halen zul je zien dat ook Makaay onterecht genegeerd wordt.
De gevaarlijkste spits van Europa misschien wel.

Advocaat stapelt simpelweg fout op fout, de één nog onvergeeflijker dan de andere.
Bijvoorbeeld Zenden op linksbuiten zetten tegen de Duitsers, waardoor we dit toernooi compleet verkeerd zijn begonnen.

helemaal mee eens

quote:

Op zondag 20 juni 2004 15:20 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Wat ik mij nu als Belg afvraag, als ik bij ons op TV een analyse van een voetbalmatch zie, dan zie je de "kenner" in de studio, die altijd een trainer of ex-trainer uit de hoogste klasse is, of desnoods een ex-bondscoach ofzo , dan zie ik die altijd fases analyseren , zeggen wat er fout ging op het veld bij een reeks fases, welke speler er verkeerd stond, welke man er de buitenspelval niet liet dichtklappen , of doodgewoon welke speler hem liet rollen door de aanvaller.

Als ik op Nederland naar een analyse kijk , dan zit daar in het beste geval Johan Cruyff, ook al iemand die in 10 jaar geen ploeg meer getraind heeft, maar zelfs nog vaak iemand als die Hugo Borst ofzo , een journalist die zelfs nooit op een degelijk niveau heeft gespeeld, laat staan een ploeg heeft getraind. Wat geeft zo'n vent verdorie het recht om iemand met het palmares van Advocaat de grond in te boren ?
Want daar komen we op het volgende punt, in Nederland zie ik zelden fases analyseren , het gaat allemaal zo globaal , en het is niet "die speler maakt een fout" , nee het is inhakken op de trainer, liefst niet in detail ,want dan kom je op fouten van spelers uit, maar gewoon de trainer tot op het bot gaan afbreken, dan nog meestal door die mensen in de studio die zelf totaal geen trainerservaring hebben.

Bijzonder vreemd , vind ik dat, op zo'n manier kun je nooit een bondscoach hebben die op lange termijn iets op poten kan zetten ...

Cruijff zei gisteren echt wel rake dingen.
Fases worden idd minder geanalyseerd, dat vind het publiek een beetje saai denk ik.
Gisteren helemaal, toen was de hele nabeschouwing een emotioneel verwerkingsproces.

Dat er soms journalisten zonder palmares aan te pas komen, is omdat zij geen blad voor de mond nemen. Zij geven vaak precies de kritiek die het publiek wil horen. Coaches neigen elkaar de hand boven het hoofd te houden en het halfhartig te zeggen.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 15:15 schreef Joppe het volgende:

[..]

Ik zal je vertellen wat er was gebeurd als men gister had gewonnen: dan was Advocaat de grote held geweest. Dan hadden figuren zoals jij nu icoontjes van Advocaat met een oranje kroon op zijn hoofd. Hij heeft zijn negatief uitgepakte wissel toegegeven, maar men gaat maar door met hakken. Wat verwacht je nou?
Dat Advocaat opstapt tijdens het toernooi? Dan heb je echt een bord voor je kop. Dan zit men zonder coach tijdens het EK, nee dat is lekker. Dan ben je nog verder verwijderd van de cup.

Kroontjes op Advocaat z'n hoofd? . Kerel, ga es realistisch denken, of ga posten in OvjL. .
Dan had Robben die kroontjes wel gekregen....
En ja, hij heeft z'n wissel toegegeven, maar met Robben was het zeker anders gelopen, dat zag gister iedereen wel.
Hij vervult een zeer belangrijke taak, voetbal is op zo'n niveau geen spelletje meer.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 15:20 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Wat ik mij nu als Belg afvraag, als ik bij ons op TV een analyse van een voetbalmatch zie, dan zie je de "kenner" in de studio, die altijd een trainer of ex-trainer uit de hoogste klasse is, of desnoods een ex-bondscoach ofzo , dan zie ik die altijd fases analyseren , zeggen wat er fout ging op het veld bij een reeks fases, welke speler er verkeerd stond, welke man er de buitenspelval niet liet dichtklappen , of doodgewoon welke speler hem liet rollen door de aanvaller.

Als ik op Nederland naar een analyse kijk , dan zit daar in het beste geval Johan Cruyff, ook al iemand die in 10 jaar geen ploeg meer getraind heeft, maar zelfs nog vaak iemand als die Hugo Borst ofzo , een journalist die zelfs nooit op een degelijk niveau heeft gespeeld, laat staan een ploeg heeft getraind. Wat geeft zo'n vent verdorie het recht om iemand met het palmares van Advocaat de grond in te boren ?
Want daar komen we op het volgende punt, in Nederland zie ik zelden fases analyseren , het gaat allemaal zo globaal , en het is niet "die speler maakt een fout" , nee het is inhakken op de trainer, liefst niet in detail ,want dan kom je op fouten van spelers uit, maar gewoon de trainer tot op het bot gaan afbreken, dan nog meestal door die mensen in de studio die zelf totaal geen trainerservaring hebben.

Bijzonder vreemd , vind ik dat, op zo'n manier kun je nooit een bondscoach hebben die op lange termijn iets op poten kan zetten ...

Helemaal mee eens. Dat komt denk ik omdat men in Nederland gewoon de grootste schreeuwlijken napraat. Je ziet het in de politiek, je ziet het op dit forum en je ziet het in het voetbal. Als mensen als Jan Mulder en Hugo Borst hun meningen het land in schreeuwen, dan schrijft een groot gedeelte van de pers hen gewoon na. Je ziet het zelfs bij het programma Villia BvD; Ronald Koeman wil wat uitleggen, maar Mulder gaat gewoon door met z'n luidruchtige, ongenuanceerde geraaskal. Koeman krijgt gewoon de kans niet. En zo gaan veel stemmen - stemmen van mensen met kennis van zaken - verloren in het gebrul van de elkaar napratende meerderheid.

Ik vind altijd zo'n gelul dat alleen oud-voetballers kritiek mogen hebben, alsof niet-voetballers geen verstand ervan kunnen hebben.

'Een goed paard is nog geen goede ruiter' zei Co Adriaanse ooit, maar een goede paardentrainer kan wel de paarden en ruiters beoordelen. En een goede journalist kan het voetbal daarom best goed analyseren.

En let's face it: iedereen die een beetje van voetbal weet zakte de broek op de schoenen bij die wissel.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 15:25 schreef FritsVanEgters het volgende:

[..]

Cruijff zei gisteren echt wel rake dingen.
Fases worden idd minder geanalyseerd, dat vind het publiek een beetje saai denk ik.
Gisteren helemaal, toen was de hele nabeschouwing een emotioneel verwerkingsproces.

Dat er soms journalisten zonder palmares aan te pas komen, is omdat zij geen blad voor de mond nemen. Zij geven vaak precies de kritiek die het publiek wil horen. Coaches neigen elkaar de hand boven het hoofd te houden en het halfhartig te zeggen.

De vraag is vooral volgens mij , als je letterlijk doet wat het publiek te horen wil krijgen of je dan nog kwaliteitsvolle, eerlijke tv aan het brengen bent. Inhakken op een trainer kan iedereen ... , maar is het dan niet beter om gewoon de fases die de match doen kantelen te tonen , te zeggen wat er in die fases foutliep en dan aan het publiek over te laten of dat dan de schuld van de trainer is of niet ?
Ik blijf erbij , in Nederland hebben jullie een buitenlandse trainer nodig , die al dat gezeik niet hoeft te aanhoren , of denk je nu echt dat het afkraken van een bondscoach tot op het bot midden een toernooi positief is voor het zelfvertrouwen van die vent ? En dat een bondscoach zonder zelfvertrouwen positief is voor het presteren van het elftal ?

quote:

Op zondag 20 juni 2004 15:30 schreef pekel het volgende:

[..]

Kroontjes op Advocaat z'n hoofd? . Kerel, ga es realistisch denken, of ga posten in OvjL. .
Dan had Robben die kroontjes wel gekregen....
En ja, hij heeft z'n wissel toegegeven, maar met Robben was het zeker anders gelopen, dat zag gister iedereen wel.
Hij vervult een zeer belangrijke taak, voetbal is op zo'n niveau geen spelletje meer.

Het zou ook anders zijn gelopen zonder blunders van Cocu en co. Maar daar hoor je vrijwel niemand over.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 15:34 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]
of denk je nu echt dat het afkraken van een bondscoach tot op het bot midden een toernooi positief is voor het zelfvertrouwen van die vent ? En dat een bondscoach zonder zelfvertrouwen positief is voor het presteren van het elftal ?

ach...zelfvertrouwen heeft die arrogante lul genoeg hoor