Het grote lenzen topic #2

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 13:17 schreef berc het volgende:
hallo,

lees net:

De lens is van metaal met de metalen vatting en scherpte-diepte venster, stukken prettiger in gebruik dan de nieuwe plastic versie II,

en het gaat over:

Canon ef 50mm F/1.8 MK1

vertelt die meneer de waarheid? en is deze beter/fijner dat de plastic versie ll
ik ga daar wel vanuit want plastic is natuurlijk niet beter, maar de 50mm ll is wel nieuwer en dus weet ik het niet....

fr.oosje heeft het dan denk ik over het plastic-obectief?

is 125,- een goede prijs voor een 2de hands Canon ef 50mm F/1.8 MK1 + skylite filter en zonnekap?

wat zeggen jullie?

125 is een erg mooie prijs voor een mk 1 zonder een filter en zonnekap. Prijs tweedehands ligt meestal rond de 140 euro. Als het objectief in goede conditie is zou ik het zeker nemen i.p.v. een mk2.
Tis alleen jammer dat de mk1 niet zoveel te koop is, mk2 is nu ook moeilijk te krijgen (eind juni/ begin juli komt er een nieuwe lading) maar nog steeds makkelijker dan de 1
De 2 is optisch net zo goed maar de metalen vatting en dat scherptediepte venster geen het toch iets extra's.
Op DPZ zien ze het als een collectors item

quote:

Op dinsdag 8 juni 2004 07:36 schreef DubManiac het volgende:
Ik bezit nu sinds enige tijd een 75-300 mm tele voor mijn 300D,maar het lijkt of er een waas over de foto's hangt...iets wat het minder scherp maakt..
Hier een voorbeeldje van een vriend op de tennis baan..
Ook vind ik de foto wat "Blauwig"... Suggesties??

Beetje Photoshop doet wonderen. Ik heb zelf ook de 75-300 en heb er zelf ook last van. In verschillende reviews is ook te lezen dat hij op 300mm best soft is.

Probeer anders eens in je camera de parameter op Adobe RBG te zetten zodat er uit de camera nogal softe beelden komen die je dan weer moet bijwerken met PS. Ik zie dat je alle settings op +1 hebt staan (Sharpness, Color saturation enz)

(om de foto's na het bewerken helemaal af te maken gebruik ik de 10d finisher actie voor photoshop, werkt natuurlijk ook goed op de 300d aangezien die dezelfde sensor heeft. Te downloaden op http://fphoto.org/10D-sharpening/

s6

Ik had er net een topic over geopend maar het was toch de bedoeling dat ik het hier post. Dus hier mijn ontzettende newbie-vraag:

De Canon EF 17-40/4.0 L USM en EF 35/2.0

Kan iemand mij uitleggen wat hierboven nou eigenlijk staat.... In makkelijke taal...

En ohja: iemand nog interessante sites waar ik nog iets aan heb?

quote:

Op zondag 20 juni 2004 14:42 schreef -BoBo- het volgende:
Ik had er net een topic over geopend maar het was toch de bedoeling dat ik het hier post. Dus hier mijn ontzettende newbie-vraag:

De Canon EF 17-40/4.0 L USM en EF 35/2.0

Kan iemand mij uitleggen wat hierboven nou eigenlijk staat.... In makkelijke taal...

En ohja: iemand nog interessante sites waar ik nog iets aan heb?

Canon - merk
EF - type objectief
17-40 - Brandpuntsafstanden. Dit is dus een zoomobjectief met als kortste brandpunt 17mm en als grootste brandpunt 40 mm

4.0 - lichtsterkte van het objectief, maximale diafragmaopening van het objectief. Hoe kleiner het getal, hoe lichtsterker het objectief is. (met een lichtsterk objectief wordt er meer licht doorgelaten dan bij een lichtzwak objectief bij dezelfde lichtomstandigheden, heel erg kort door de bocht gezegd)

L - geen idee

USM - typering van Canon, weet niet precies waar de afkorting voor staat maar de autofocus is sneller en stiller. (ultra-silent-motor?)

Die EF 35/2.0 heeft een vast brandpunt van 35 mm en een maximaal diafragma van 2.0 (is eigenlijk 1/2.0 maar lees hiervoor de vorige topics nog maar even door)

hm, erg duidelijk is mijn voorgaande post niet.

Maar hierover is best wel wat geschreven in dit topic, en volgens mij vooral in het eerste deel van dit topic.

Thanx hier heb ik iets aan! Maar nu vraag ik me af: Als een lens wil met goede brandpuntafstanden, waar ik dus veel "bereik" mee heb (geen idee of ik het zo kan uitdrukken) waar moet ik dan aan denken? Is 17 tot 40 al goed/veel...?

En ik vind je post toch wel redelijk duidelijk.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 15:00 schreef -BoBo- het volgende:
Thanx hier heb ik iets aan! Maar nu vraag ik me af: Als een lens wil met goede brandpuntafstanden, waar ik dus veel "bereik" mee heb (geen idee of ik het zo kan uitdrukken) waar moet ik dan aan denken? Is 17 tot 40 al goed/veel...?

En ik vind je post toch wel redelijk duidelijk.

Een standaard bereik voor een kleinbeeldcamera is 28-90. Dat zijn de objectieven die meestal in de standaardkits worden meegeleverd.

Voor digitale spiegelreflexen (DSLR's) gelden andere waarden omdat je te maken hebt met een cropfactor doordat de oppervlakte van de chip in een DSLR kleiner is dan een kleinbeeldnegatief. Als je bijvoorbeeld een cropfactor 1.5 hebt dan gedraagt een 30mm objectief zich als een 45mm objectief. Om een vergelijkbaar bereik te hebben moet je dus kortere brandpuntsafstanden gebruiken en dat zie je dan weer terugkomen in de standaard kits van DSLR's.

Ik ben al jaren erg tevreden met mijn 28-80 zoomobjectief, ik kan er bijna alles mee. Toch ben ik nu aan het kijken voor een tele-zoomobjectief in de orde xx-300 mm. In het meetingtopic, waar een groep losgeslagen Fokkers naar de dierentuin is geweest, kan je zien dat een telezoomobjectief erg leuke resultaten op kan leveren.
Het andere uiterste is een extreem kort brandpuntsafstand. De grap is dat je dan een vertekening gaat krijgen van het beeld, een rechte lijn gaat bol of hol lopen. Daarom worden deze objectieven ook wel "fish-eyes" genoemd.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 15:20 schreef rique het volgende:

[..]

Een standaard bereik voor een kleinbeeldcamera is 28-90. Dat zijn de objectieven die meestal in de standaardkits worden meegeleverd.

Voor digitale spiegelreflexen (DSLR's) gelden andere waarden omdat je te maken hebt met een cropfactor doordat de oppervlakte van de chip in een DSLR kleiner is dan een kleinbeeldnegatief. Als je bijvoorbeeld een cropfactor 1.5 hebt dan gedraagt een 30mm objectief zich als een 45mm objectief. Om een vergelijkbaar bereik te hebben moet je dus kortere brandpuntsafstanden gebruiken en dat zie je dan weer terugkomen in de standaard kits van DSLR's.

Ik ben al jaren erg tevreden met mijn 28-80 zoomobjectief, ik kan er bijna alles mee. Toch ben ik nu aan het kijken voor een tele-zoomobjectief in de orde xx-300 mm. In het meetingtopic, waar een groep losgeslagen Fokkers naar de dierentuin is geweest, kan je zien dat een telezoomobjectief erg leuke resultaten op kan leveren.
Het andere uiterste is een extreem kort brandpuntsafstand. De grap is dat je dan een vertekening gaat krijgen van het beeld, een rechte lijn gaat bol of hol lopen. Daarom worden deze objectieven ook wel "fish-eyes" genoemd.

Oke nu wordt het mij allemaal iets duidelijker. Alleen die cropfactor. Hoe kan de cropfactor van een camera te weten komen? Staat dat gewoon bij de specificaties van een camera?

En wat betreft een groothoeklens. Aan welke afstanden moet ik dan denken?

Bedankt voor de moeite die je neemt! Heb ik echt iets aan.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 15:47 schreef -BoBo- het volgende:

[..]

Oke nu wordt het mij allemaal iets duidelijker. Alleen die cropfactor. Hoe kan de cropfactor van een camera te weten komen? Staat dat gewoon bij de specificaties van een camera?

quote:

En wat betreft een groothoeklens. Aan welke afstanden moet ik dan denken?

Ik weet niet wat de precieze definities zijn hiervoor maar hier wat globale getallen.

50mm komt overeen met de wereld zoals je die dagelijks door je ogen ziet. M.a.w. je hebt hetzelfde blikveld.

Vanaf +- 70 mm wordt een objectief tele genoemd, je krijgt dan ook nog super-tele enzo daarboven.

Groothoek weet ik niet precies maar ik denk dat je alles onder de 35mm wel groothoek mag noemen. Zichtbare vertekening treedt op vanaf ongeveer 28mm naar beneden toe.

Vanaf welke brandpuntsafstand een objectief een fisheye is weet ik echt niet, iets van 12 mm?

Met een 28-90 zoomobjectief heb je dus aan de ene kant een aardige groothoek en aan de andere kant een bescheiden tele-bereik. Prima om mee te beginnen dus.

oke Geweldig! Nou wordt de tekst in de rest van dit topic me ook steeds meer duidelijk !

Als er nog een vraag ik me opkomt stel ik hem gewoon WEER hoor . Ik zie vanzelf wel of er nog een antwoord op komt

quote:

Op zondag 20 juni 2004 15:55 schreef rique het volgende:

[..]

Vanaf welke brandpuntsafstand een objectief een fisheye is weet ik echt niet, iets van 12 mm?

Iets is een fisheye wanneer het een gebruikte beeldhoek van meer dan 180 graden gemeten over de diagonaal van het beeld heeft.
Omdat een fisheye een uiterst vreemde constructie is van een tweetal optieken is er geen zinnig woord over het brandpunt te zeggen.
Voor Contax/Yashica bijvoorbeeld heb je een F-Distagon van 16mm(fisheye 180⁰ ) en een Distagon supergroothoek (ca 110⁰ ) met een brandpunt van 15mm

quote:

L - geen idee

USM - typering van Canon, weet niet precies waar de afkorting voor staat maar de autofocus is sneller en stiller. (ultra-silent-motor?)

USM=Utrasone Motor
En met een L lens kan je gooien en smijten, is robuuster gebouwd en flink duurder, meer voor prof. gebruik.
Hier kan je een lijst vinden met een hele hoop info. http://www.canon.nl/For_H(...)SourcePageID=26025#U

quote:

Op zondag 20 juni 2004 15:20 schreef rique het volgende:

Het andere uiterste is een extreem kort brandpuntsafstand. De grap is dat je dan een vertekening gaat krijgen van het beeld, een rechte lijn gaat bol of hol lopen. Daarom worden deze objectieven ook wel "fish-eyes" genoemd.

Eigenlijk een foute redenering, een fisheye wijkt qua bouw nogal af van een groothoek, is meer een afvalprodukt van datgene wat we steeds een groothoek noemen: de retrofocus . Op grond van de beeldhoeken die met een retrofocusconstructie gehaald worden worden ze al sinds jaar en dag groothoeken genoemd. een echte groothoek is daarentegen totaal anders van constructie.

De retrofocuslens maakt het mogelijk om met een enorme beeldhoek te fotograferen en toch een spiegel achter het objectief langs te laten klappen (wat niet lukt wanneer het hoofdvlak van je lens op een millimeter of achttien voor je beeldvlak ligt)
De retrofocus maakt dus ontzettend korte brandpunten mogelijk, waaronder ook een constructie die gezien zijn beeldhoek een brandpuntsafstand van nul millimeter of minder zou moeten hebben.

Echte groothoeken zijn er ook voor kleinbeeld, voor de Voigtlander Bessa zijn er een paar extreem korte brandpunten met een symmetrische constructie en een griezelig grote beeldhoek leverbaar. Je gebruikt ze met een losse opsteekzoeker. Ook voor Contax G is er een Hologon 16mm supergroothoek leverbaar die zo ongeveer helemaal de camera in verdwijnt.
Echte groothoeken zijn nagenoeg vertekeningvrij en daarmee onderscheiden ze zich kwalitatief van de retrofocus die door zijn sterk asymmetrische bouw aanzienlijke vertekening met zich meebrengt. De retrofocus heeft daarentegen bij het onderdeel lichtafval de neus voor op de echte groothoek(en zo is het altijd wat)

Voor de reflexscene is het tegenwoordig alles retrofocus wat het uurwerk tikt.

_{weet je wat Rique, voor deze keer reken ik het gewoon allemaal goed}

quote:

Op zondag 20 juni 2004 17:04 schreef sjeffie1 het volgende:

[..]

USM=Utrasone Motor
En met een L lens kan je gooien en smijten, is robuuster gebouwd en flink duurder, meer voor prof. gebruik.
Hier kan je een lijst vinden met een hele hoop info. http://www.canon.nl/For_H(...)SourcePageID=26025#U

Handig lijstje!!!

L staat volgens mij voor Luxery. Te herkennen aan de rode rand voorop het objectief.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 17:25 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Eigenlijk een foute redenering

...

_{weet je wat Rique, voor deze keer reken ik het gewoon allemaal goed}

Het allemaal zo beginners-mogelijk te vertellen leidt blijkbaar nogal tot onjuistheden.

quote:

Op zondag 20 juni 2004 20:50 schreef rique het volgende:

[..]

Het allemaal zo beginners-mogelijk te vertellen leidt blijkbaar nogal tot onjuistheden.

Even een objectief vraagje van mij. Ik zit op het moment te dubben over de aanschaf van een

Canon EF 75-300 f4-5.6 USM III objectief.

Ik weet het, erg lichtsterk issie niet maar in hoeverre ga je daar in de praktijk last van hebben? Zou ik er in Burgers Zoo met de meet last van hebben gehad? Het lijkt mij in principe wel een fijn stukje glas maar ik was benieuwd naar ervaringen / voorbeelden.

Tanks

Kan niemand rique helpen??? ik wil namelijk ook wel het antwoord weten

tja, op een leuke zonnige dag merk je er niet veel van, word het al wat bewolkter is een lichtsterke lens wel handig of een objectief met IS. Maar ik maak er over het algemeen wel leuk foto's mee. Natuurlijk was die 70-200 2.8 IS USM die ik laatst had op een 1D, 100 keer beter. Maakte een foto op 1/10.000 op een bewolkte dag, iso waarde ben ik vergeten, maar was laag genoeg om weinig tot geen ruis waar te nemen. Gezien de dag tijdens burgers niet zo zonnig was had je er snel last van gekregen. vooral omdat je ook makkelijk een stuk schaduw te pakken hebt, dan moet je de statief snel te voorschijn halen.

quote:

Op maandag 21 juni 2004 23:13 schreef berc het volgende:
tja, op een leuke zonnige dag merk je er niet veel van, word het al wat bewolkter is een lichtsterke lens wel handig of een objectief met IS. Maar ik maak er over het algemeen wel leuk foto's mee. Natuurlijk was die 70-200 2.8 IS USM die ik laatst had op een 1D, 100 keer beter. Maakte een foto op 1/10.000 op een bewolkte dag, iso waarde ben ik vergeten, maar was laag genoeg om weinig tot geen ruis waar te nemen. Gezien de dag tijdens burgers niet zo zonnig was had je er snel last van gekregen. vooral omdat je ook makkelijk een stuk schaduw te pakken hebt, dan moet je de statief snel te voorschijn halen.

Hm daar was ik al wel een beetje bang voor. Het is een dilemma dat elke fotograaf zal kwellen, wil ik snel een middelmatig objectief hebben (hebzucht) of ga ik doorsparen voor iets beters (wijsheid)? Ik zal de komende maanden mijn hebzucht op een wijze manier moeten doseren ben ik bang.

is de 75-300 IS geen optie? is in iedergeval niet zo duur als die 70-200 L en heb je toch IS

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 09:06 schreef sander0105 het volgende:
is de 75-300 IS geen optie? is in iedergeval niet zo duur als die 70-200 L en heb je toch IS

Wat is nou eigenlijk het verschil tussen die twee? Ze schelen tenslotte in prijs... Zit m dat in die L en IS?? Zoals ik hier lees heeft de goedkopere lens toch behoorlijk wat meer bereikt... Weet nog niet zo veel op dit gebied... maar dat had ik al eerder vermeld.

De L-versie heeft een constant diafragma van f2.8. Deze heeft dus op alle brandpuntsafstanden een maximaal diafragma van f2.8. Ook is de L-versie superdegelijk gebouwd, bestand tegen (bijna) alle weeromstandigheden, vallen, stof, etc. Hij heeft een interne zoom, en focus. Lens wordt dus nooit langer, niet bij zoomen en niet bij het scherpstellen. Voor het scherpstellen zit er een USM-motor in, waardoor er heel erg snel en stil scherpgesteld wordt.

En ja, dat zie je terug in de prijs, maar het is dan ook een professioneel optiek.

@rique: is een tweedehands 70-200L F4 niets voor jou? Deze kun je weleens vinden voor rond de ¤600, en je hebt dan wel een kwaliteitsoptiek in handen.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 10:19 schreef dawg het volgende:
De L-versie heeft een constant diafragma van f2.8. Deze heeft dus op alle brandpuntsafstanden een maximaal diafragma van f2.8. Ook is de L-versie superdegelijk gebouwd, bestand tegen (bijna) alle weeromstandigheden, vallen, stof, etc. Hij heeft een interne zoom, en focus. Lens wordt dus nooit langer, niet bij zoomen en niet bij het scherpstellen. Voor het scherpstellen zit er een USM-motor in, waardoor er heel erg snel en stil scherpgesteld wordt.

En ja, dat zie je terug in de prijs, maar het is dan ook een professioneel optiek.

@rique: is een tweedehands 70-200L F4 niets voor jou? Deze kun je weleens vinden voor rond de ¤600, en je hebt dan wel een kwaliteitsoptiek in handen.

Oke thnx ik snap het. Maar wat houdt die IS dan precies is? Ik neem aan dat de lens wel langer wordt bij scherpstellen en zoomen maar zijn er verder nog wat andere eigenschappen die je kan noemen?