[Centraal] Real Madrid deel 2

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 13:45 schreef jojomen4 het volgende:
ManU lijkt bereid te zijn Ruud te verkopen. Wel willen ze eerst Fernando Torres binnenhalen. Ze hebben 40 miljoen euro geboden inclusied een speler maar Atletico zegt tot op heden nee.

Heb net van Ruud zijn broer gehoord dat er geen sprake van is dat Ruud weggaat bij SCUM dus ook dit verhaal kunnen we naar het rijk der fabelen verwijzen

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 14:08 schreef DutchGooner het volgende:

[..]

Heb net van Ruud zijn broer gehoord dat er geen sprake van is dat Ruud weggaat bij SCUM dus ook dit verhaal kunnen we naar het rijk der fabelen verwijzen

Voetballers zeggen zelf keihard op TV dat ze bij hun club blijven en een dag later zijn ze vertrokken. Iedereen lult maar wat in het wereldje om anderen iets te laten geloven. We zullen zien of die wel of niet gaat. Ik denk van wel.

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 15:37 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Voetballers zeggen zelf keihard op TV dat ze bij hun club blijven en een dag later zijn ze vertrokken. Iedereen lult maar wat in het wereldje om anderen iets te laten geloven. We zullen zien of die wel of niet gaat. Ik denk van wel.

Lekker blijven geloven dan

Wat een bond zeg trouwens daar in Spanje,die rode kaart van Figo kwijtschelden

De broer van Ruud kan ook aardig ballen toch?

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 16:38 schreef methodmich het volgende:
De broer van Ruud kan ook aardig ballen toch?

yup,maar een verkeerde instellinf volgens zichzelf

Las ik in VI destijds ja. Ach, Ruud zit bij de verkeerde club.

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 17:12 schreef methodmich het volgende:
. Ach, Ruud zit bij de verkeerde club.

Niet volgens zijn broer die is namelijk al jaren Utd supporter en gaat ook regelmatig kijken,zeg maar mijn tegenhanger met dit verschil dat hij gratis aan zijn kaartjes komt

Connecties, connecties...

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 16:30 schreef DutchGooner het volgende:

[..]

Lekker blijven geloven dan

Wat een bond zeg trouwens daar in Spanje,die rode kaart van Figo kwijtschelden

Hij raakte de hele speler niet, hoezo zou die dan geschorst moeten worden?

omg, jij bent echt fucking blind zeg!!!

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 18:19 schreef Smeich het volgende:
omg, jij bent echt fucking blind zeg!!!

Van de zijkant zag het eruit alsof die hem raakte, van de richting waarin Figo gleed zag je dat Puyol 10 cm langs z'n voet maaide. Ik weet niet wie er blind is maar dat is wel 20 x herhaald.

Naja, laat ik het zo zeggen: Ik denk gezien te hebben dat ie hem niet raakte, heeft ie hem wel geraakt dan is het idd belachelijk dat ie niet geschorst is. Hij had dan wel 2 wedstrijden mogen krijgen.

[ Bericht 21% gewijzigd door jojomen4 op 30-04-2004 19:18:21 (ff iets toegevoegd) ]

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 18:17 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Hij raakte de hele speler niet, hoezo zou die dan geschorst moeten worden?

1.Omdat ie misschien een rode kaart heeft gehad nav 2 maal geel
2.Klopt,hij raakte hem niet maar het inkomen was een gele waard en werd dus terecht gegeven.
3.Dit is de eerste keer dat ik weet dat een rode kaart die uit 2 gele bestaat geseponeerd wordt,rare gang van zaken dus

arrogante club altijd zeggen dat ze het beste zijn
Valencia wordt kampioen

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 20:46 schreef DutchGooner het volgende:

[..]

1.Omdat ie misschien een rode kaart heeft gehad nav 2 maal geel
2.Klopt,hij raakte hem niet maar het inkomen was een gele waard en werd dus terecht gegeven.
3.Dit is de eerste keer dat ik weet dat een rode kaart die uit 2 gele bestaat geseponeerd wordt,rare gang van zaken dus

1. Er zijn wel vaker kaarten geseponeerd nadat duidelijk is gebleken dat rode kaarten ONTERECHT zijn gegeven, dat gebeurt zelfs in het Nederlandse voetbal. Net zoals er op videobeelden mensen geschorst kunnen worden hoort het ook omgekeerd.
2. De comissie heeft besloten dat de rode kaart onterecht was, het is dus jou mening dat er voor z'n actie al geel gegeven moet worden (op de beelden van de zijkant is trouwens te zien dat ie z'n been deels terug trekt en puur voor de bal gaat).
3 klopt niet!

Voor Albelda (Valencia) is ook dit seizoen een rode kaart geseponeerd na een zelfde geval. Dat is de grootste concurrent dus zo raar is de gang van zaken niet.

Nu ook duidelijk aangegeven wordt dat Puyol niet geraakt is mogen ze die ook wel een schorsing geven (net als Figo die normaal gesproken de schwalbes maakt). Het wordt echt tijd dat dat aangepakt wordt, verpest de hele sport gewoon

[ Bericht 18% gewijzigd door jojomen4 op 01-05-2004 00:01:23 ]

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 23:55 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

1. Er zijn wel vaker kaarten geseponeerd nadat duidelijk is gebleken dat rode kaarten ONTERECHT zijn gegeven, dat gebeurt zelfs in het Nederlandse voetbal. Net zoals er op videobeelden mensen geschorst kunnen worden hoort het ook omgekeerd.
2. De comissie heeft besloten dat de rode kaart onterecht was, het is dus jou mening dat er voor z'n actie al geel gegeven moet worden (op de beelden van de zijkant is trouwens te zien dat ie z'n been deels terug trekt en puur voor de bal gaat).
3 klopt niet!

Voor Albelda (Valencia) is ook dit seizoen een rode kaart geseponeerd na een zelfde geval. Dat is de grootste concurrent dus zo raar is de gang van zaken niet.

Nu ook duidelijk aangegeven wordt dat Puyol niet geraakt is mogen ze die ook wel een schorsing geven (net als Figo die normaal gesproken de schwalbes maakt). Het wordt echt tijd dat dat aangepakt wordt, verpest de hele sport gewoon

1.een rode kaart nav 2 maal geel is in NL naar mijn weten nog nooit geseponeerd wat dan kan helemaal niet
2.Dus staat die commissie niet achter zijn eigen scheidsrechters,rare gang van zaken.
Tis trouwens niet mijn mening maar een regel van de UEFA dat een "poging tot" ook met geel bestraft moet worden,dit was dus zo'n gevalletje
3.En dat wist ik niet


En toch grappig jouw uitspraak over schwalbes,dan zou Figo nooit meer mogen meespelen,hij doet niets anders....

quote:

Op zaterdag 1 mei 2004 02:00 schreef DutchGooner het volgende:

En toch grappig jouw uitspraak over schwalbes,dan zou Figo nooit meer mogen meespelen,hij doet niets anders....

Amen.

Over Albelda klopt idd ja, maar om wat voor reden kreeg hij een rode kaart dan? Dat heb ik dus niet meegekregen.

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 23:55 schreef jojomen4 het volgende:
Nu ook duidelijk aangegeven wordt dat Puyol niet geraakt is mogen ze die ook wel een schorsing geven (net als Figo die normaal gesproken de schwalbes maakt). Het wordt echt tijd dat dat aangepakt wordt, verpest de hele sport gewoon

Waarom valt iedereen toch over Puyol zeg...sjonge jonge, had die dan moeten blijven staan en zodoende zijn been op twee of meer plaatsen moeten breken? Ongelovelijk zeg ...speel jij zelf voetbal? ik had graag willen zien wat jij zou doen als jij daar stond en Figo kwam als een ongelovelijke gek op jou inglijden....

quote:

Op zaterdag 1 mei 2004 07:11 schreef Smeich het volgende:
en Figo kwam als een ongelovelijke gek op jou inglijden....

Hiermee heb je de onkunde van figo de laatste tijd wel goed beschreven

quote:

Op zaterdag 1 mei 2004 02:00 schreef DutchGooner het volgende:

[..]


En toch grappig jouw uitspraak over schwalbes,dan zou Figo nooit meer mogen meespelen,hij doet niets anders....

Dat klopt maar hij is natuurljik niet de enige. Ze Roberto kon er ook wat van tegen Madrid. Buffel laat zich ook vaak genoeg vallen terwijl Sonk tegen AZ liet zien hoe je onterecht een strafschop verdient.

Van mij mogen ze allemaal voor 5 wedstrijden geschorst worden, ik kan me dan moeilijk voorstellen dat ze het nog eens zullen proberen.

quote:

Op zaterdag 1 mei 2004 07:11 schreef Smeich het volgende:
Over Albelda klopt idd ja, maar om wat voor reden kreeg hij een rode kaart dan? Dat heb ik dus niet meegekregen.
[..]

Waarom valt iedereen toch over Puyol zeg...sjonge jonge, had die dan moeten blijven staan en zodoende zijn been op twee of meer plaatsen moeten breken? Ongelovelijk zeg ...speel jij zelf voetbal? ik had graag willen zien wat jij zou doen als jij daar stond en Figo kwam als een ongelovelijke gek op jou inglijden....

Dit is niet helemaal waar. Als hij had blijven staan had ie hem misschien geraakt. Maar op het moment dat hij besluit te schieten en gewoon langs het been van Figo maait is het helemaal niet nodig om ander half meter door de lucht te vliegen en dan nog eens 3 minuten op de grond te blijven liggen. Zoals meerdere mensen hier al zeggen, ook al had ie hem niet geraakt zou die denk ik nog een gele hebben gekregen (in mijn ogen onterecht)


"Ya no es anormal que cuando sucede algo con el Real Madrid salgan a hablar. A Albelda este año le quitaron un partido de sanción también por una entrada, es el menos indicado para hablar" <<<---- Een zelfde soort actie dus.

Wat gezeik over Figo hey, als je de beelden goed bekijkt zie je dat ze poot helemaal niet gestrekt is en dat ie gaat om de bal te blokken, het was gewoon een onterechte kaart punt.
Niet meer dan logisch dat die kaart wordt ingetrokken, en dat dat een rare gang van zaken is van de bond? kvind het alleen maar beter en het argument Dus de bond staat niet achter ze scheidse is ook kul want het is alleen maar beter dat fouten na afloop terug gedraait worden..

Zie het geval met Andrade tegen Porto te gek voor woorden dat ie alsnog 1 wedstrijd geschorst is ,, dus noem het wat je wil maar misshien maar Ik vind het een goeie zaak...

Iemand wel naderhand met videobeelden bestraffen omdat de scheids iets niet had gezien ( dus zijn fout hij hoort immes alles te zien) is niet raar maar als ie een fout maakt en die wordt terug gedraaid is wel raar ...


Ik hoop dat me zinnen duidelijk zijn en zo niet, dan niet

quote:

Op zaterdag 1 mei 2004 12:47 schreef DAMH het volgende:
Wat gezeik over Figo hey, als je de beelden goed bekijkt zie je dat ze poot helemaal niet gestrekt is en dat ie gaat om de bal te blokken, het was gewoon een onterechte kaart punt.
Niet meer dan logisch dat die kaart wordt ingetrokken, en dat dat een rare gang van zaken is van de bond? kvind het alleen maar beter en het argument Dus de bond staat niet achter ze scheidse is ook kul want het is alleen maar beter dat fouten na afloop terug gedraait worden..

Zie het geval met Andrade tegen Porto te gek voor woorden dat ie alsnog 1 wedstrijd geschorst is ,, dus noem het wat je wil maar misshien maar Ik vind het een goeie zaak...

Iemand wel naderhand met videobeelden bestraffen omdat de scheids iets niet had gezien ( dus zijn fout hij hoort immes alles te zien) is niet raar maar als ie een fout maakt en die wordt terug gedraaid is wel raar ...


Ik hoop dat me zinnen duidelijk zijn en zo niet, dan niet

Ik begrijp het! Het is precies zoals Figo het ook zegt: "Cada vez que pasa algo con el Real Madrid siempre saltan declaraciones desde Valencia, será por algún motivo pero no sé cual. Nosotros pensamos en ganar la Liga que es lo importante y si la ganan ellos les felicitaremos".

Ik vind het wel slim van Puyol om te roepen dat ie geblesseerd is geraakt door Figo's actie. Zo probeert ie die schwalbe te verbergen.

Na de actie speelt ie nog 10 minuten voluit en krijgt ie van iemand een echte schop en moet hij geblesseerd het veld verlaten. Als ie al geblesseerd was had ie al niet door mogen spelen want in zo'n belangrijke wedstrijd heb je niks aan halve krachten.

Lijkt me duidelijk.

Puyol is een bijtertje.

Dat zagen we toen die door Figo "geraakt" werd.