Waarom is er maar 1 weg naar de hemel volgens christenen

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 12:38 schreef Rooderick het volgende:
IMHO....zolang je maar gelooft in God zal hij er voor jou zijn (en dan ben ik zelf nog niet eens gelovig, mwa naja niet gelovig zoals in de regels van de gevestigde geloven)

Wat is jullie standpunt hierover??

Waarom ben je van mening dat 'zolang je maar gelooft in God hij er voor je is'? Denk je echt dat Hij jouw geloof (wat het ook wezen moge) nodig heeft als voorwaarde tot iets?

Je standpunten zijn enkel correct wanneer je de stromingen waarvoor ze gelden beperkt:

1- De Islam erkent alleen het originele schrift. De Koran mag welliswaar voor
beperkte studie doeleinden vertaalt worden, maar een vertaalde versie heeft
als schrift geen enkele waarde. Tevens geldt dat bij het kopieeren van Koran
de tekst letterlijk moet worden vertaald. Dit wordt na kopieerslag ook gecontrol-
leerd. Wanneer er een fout in de nieuwe kopie zit is hij waardeloos en wordt
weggegooid.

2- Niet ieder geloof zegt het 'enig juiste' te zijn. Er zijn geloofsstromingen waarbij
het niet om de 'naam' van je geloof gaat of de kerk waar je bid, maar de wijze
waarop je leeft. Wel is de geloofsbeleidenis een belangrijk onderdeel van de
meeste godsdiensten, waarbij er wordt gesteld dat je dan wel in de juiste godheid
moet geloven.

3- Mee eens!

Beperkt tot het christendom heb je echter een goed punt. Van het jodendom
weet ik te weinig om er iets over te kunnen zeggen.

1 weg, 6 miljard auto's

ik ook als bekeerd en gepassioneerd christen zeg dat er maar 1 weg is, maar wie ben ik om te zeggen hoe die weg loopt en hoe breed die weg is, wat wel tot de weg behoort en wat niet.

Ik geloof ook dat Jezus de weg is en om eerlijk te zijn denk ik ook dat moslims en boedishten er naast zitten, maar zij denken het zelfde over mij.

het mooie is dat wij niet kunnen bevatten hoe Gods wegen zijn en wij kunnen dus ook niet zeggen wie wel en wie niet en waarom dan wel en waarom dan niet. Het is gelukkig niet aan de mens om te beslissen wie goed is of slecht.

ik heb wel oogkleppen op en ik wil alleen maar naar 1 ding kijken en dat is naar God.
veel mensen hebben een verkeerd beeld van geloven, omdat de kerk de laatste jaren een verkeerd
voorbeeld heeft gegeven, ik ben van mening dat geloven niet in een kerk moet.

Ik geloof dat er één weg is, maar hoe breed en hoe smal die weg is, en wie die weg dus allemaal gaan? Geen idee. Ik geloof overigens ook dat God met je meeloopt en je op weg en onderweg helpt.

Je schetst een paar belangrijke punten van kritiek op een situatie... die nogal achterhaald is

De meeste geloven hebben een heilige God (Islam: Allah). Toch kun je bij de meeste geloven op eigen houtje (met zonde en al.. hoppaaa) de hemel in. Bovendien is die God bij de meeste geloven eindeloos rechtvaardig. Als je het over rechtvaardigheid hebt lijkt het me niet minder dan logisch dat de dingen die je hier op aarde deed zullen moeten worden betaald/bestraft. Zonder die rechtvaardigheid zou je dus niet bij die heilige God kunnen komen. Oftewel: die geloven spreken zichzelf gewoon weg tegen.

Er is er maar 1 die ik ken waarbij God zowel rechtvaardig als liefdevol is: de prijs wordt betaald en wel door zijn eigen Zoon die geen enkele zonde kende te laten sterven.. op deze manier kun je terecht de Hemel in. Kwestie van oprecht dankbaar zijn.

Rara welk geloof is dat...

Bovendien wordt elke bijbel vertaald van uit de grondtekst en niet vertaald op vertaald.. Die gene die dat denkt heeft ongelijk. Dan is het ook nog eens zo dat de Koran een aangepaste Bijbel is.

Omdat meerdere tunnels naar het licht moeilijk te onderhouden zijn, want dan moeten er ook meerdere hemelpoorten zijn, moet die heilige knakker meer personeel aannemen. En het is gemakkelijker als er maar 1 centrale gegevensbank is van hemelbezoekers en niet een paar die telkens moeten synchroniseren.

Het wordt wel dringen na een genocide-actie. Maarjah gelukkig is 1 Petrus veel sneller dan de hele administratie van UPC. Daar mogen we trots op zijn

een ander probleem bij het geloof in 1 weg is dat die weg er niet altijd is. een kanibaal die nog nooit van christus heeft gehoord gaat naar de hel, maar hij heeft nooit de mogelijkheid gehad om zijn leven te 'beteren'. dat lijkt mij niet echt in overeenkomst met de rechtvaardige god.

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 12:38 schreef Rooderick het volgende:
Ik heb meer zoiets van als God echt bestaat, zou het Hem dan uitmaken welk geloof je volgt, of je wel of niet naar de kerk gaat, of je elke dag bid enz enz..
Ik denk zelf van niet.

Het maakt God geen ene moer uit of je wel of niet in hem gelooft. Als God wou dat we in hem geloofden had hij wel een boodschapper (niet te verwarren met die geesteszieken zoals Paulus, Johannes en Mohammed) gezonden of zo iets.

God bestaat niet mensen...plz denk na.

quote:

Op maandag 22 maart 2004 19:47 schreef Baklap het volgende:
God bestaat niet mensen...plz denk na.

Dat jij niet in God gelooft is jouw eigen mening,
ik vraag me alleen af of je dit denkt omdat je er heel VEEL over nagedacht hebt of dat je er juist niet over hebt willen nadenken?

quote:

Op maandag 22 maart 2004 19:47 schreef Baklap het volgende:
God bestaat niet mensen...plz denk na.

Bewijs het maar.

quote:

Op maandag 22 maart 2004 20:04 schreef new_moon het volgende:
Dat jij niet in God gelooft is jouw eigen mening,

Welke God ?

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 04:04 schreef miendobbelsteen het volgende:

[..]

Dat is een goeie
Mensen denken te vaak helemaal niet na, ze praten veelal gewoon mee als een papegaai met anderen.

Idd, ze geloven bv blind wat de rooms-katholieke kerk ze vertelt.

quote:

Op dinsdag 23 maart 2004 04:04 schreef miendobbelsteen het volgende:

[..]

Dat is een goeie
Mensen denken te vaak helemaal niet na, ze praten veelal gewoon mee als een papegaai met anderen.

vind ik ook

quote:

Op maandag 22 maart 2004 20:32 schreef Castor het volgende:

[..]

Bewijs het maar.

Ach houd toch op, katholiek. Christenen zeggen dat god bestaat zonder er ook maar 1 bewijs voor te leveren, maar als atheisten dat verwerpen moeten ze het opeens bewijzen?

quote:

Op maandag 22 maart 2004 20:04 schreef new_moon het volgende:

[..]

Dat jij niet in God gelooft is jouw eigen mening,
ik vraag me alleen af of je dit denkt omdat je er heel VEEL over nagedacht hebt of dat je er juist niet over hebt willen nadenken?

Leuke stelling, maar niet geheel ontastbaar.
Wat is god ( ja ik schrijf god zonder hoofdletter.)? Is god een verzonnen concept voor controle over de "domme mens" ter bescherming van de elite? Is god de schepper die onze aarde in verdeeldheid heeft gecreërd zodat we het maar uit kunnen zoeken? Is god een almachtige factor die samenhangt met een parallel universum wat ons niet vreemder maakt dan andere wellicht menselijkend(en) ras(sen)?

Dit zijn allemaal vragen die niiet beantwoord zijn, ook niet beantwoord zullen worden, doordat er geen bewijs leverbaar is, puur giswerk dus.

Ik heb de bijbel, de koran, de thora gelezen, en ik heb me verdiept in diverse religieuze overtuigingen maar ik kan er geen brood mee bakken. Ik wil niet en weiger te geloven dat een schepper geprofileerd wordt als een wezen wat met zijn scepter zwaait en de controle heeft over ons, maar zich nooit interactief bemoeit met ons welzijn, met ons planeetje, en de dingen die er in gebeuren.

Als ik meer de theosofische kant opga, dan zie ik veel meer herkenning in hetgeen ik denk voor waarheid aan te nemen, al ben ik nog steeds niet overtuigd dat het mijn _geloof zal worden.

Bekijk het anders vanuit natuurkundig perspectief, desnoods wiskundig.
Een theorie kan pas een theorie worden mits bewezen, anders is het gewoon een zogenaamde 'safe' theorie, dwz een theorie waarvan niet bewezen kan worden dat hij niet klopt.
Dat is dus voor mij een beweegreden om de religiën die in de dagelijke realtiteit de boventoon voeren niet voor waarheid of geloofwaardigheid te accepteren, puur door gebrek aan logische verbanden en empirische bewijslevering.

Ik kan ook een boek volkalken met allerlei SF-georienteerde teksten en dat als waar prediken, maar wat verteld de Dikke v Dale ons over waarheid, laten we hem er even bijpakken.

´waar·heid
de waarheid (vrouwelijk); de waarheden


1 <geen meervoud> het ware, de overeenstemming tussen een denkbeeld, een verhaal of een bericht en de zaak zoals zij is
voorbeeld
+ zelfstandig naamwoord
het uur der waarheid
beslissend moment
+ bijvoeglijk naamwoord
de materiële waarheid
die welke door de feiten voortdurend wordt bevestigd
de naakte, de zuivere, de nuchtere waarheid
+ werkwoord
de waarheid geweld aandoen
liegen
de waarheid huldigen
zeggen wat waar is
de waarheid komt altijd aan het licht
waarheid vindt nergens onderdak
iedereen houdt zich met bedrog bezig
de waarheid wil niet altijd gezegd zijn
iemand (flink, ongezouten) de waarheid zeggen
iemand berispen
om de waarheid te zeggen
eerlijk gezegd
+ voorzetsel
bezijden de waarheid
niet waar
naar waarheid
zonder combinatiewoord
de waarheid te kort doen
iets zeggen dat onwaar is
de waarheid ligt in het midden
noch het een noch het ander is geheel waar
2 iets dat waar is
voorbeeld
+ voegwoord
een waarheid als een koe
die vanzelfsprekend is

De definite van waarheid geeft aan dat: de materiële waarheid die welke door de feiten voortdurend wordt bevestigd.
Ik wil bevestiging, ik wil geen fabuleuze "after death" motivaties over een paradijs, een hel, enz.
Als er een schepper zou bestaan, en hij daadwerkelijk erkenning zou willen voor zijn werk wat ons leven mogelijk maakte, dan had hij zijn snuffert wel laten zien.

B.T.W. Ik laat me nu nieteens uit over het sadisme van de verdeeldheid en creatie van deze wereld icm een mogelijke god, dat zou misschien nog meer onbedoelde ogen uitsteken van gelovigen.

"God is a sadist, making children eat and breathe to survive"

[ Bericht 0% gewijzigd door Ruubster op 26-03-2004 09:09:49 ]

quote:

Op vrijdag 26 maart 2004 02:26 schreef miendobbelsteen het volgende:
Nou, ik niet hoor

heel goed! ik ook trouwens niet,..
Mensen verwarren 'geloven' heel vaak met de rooms katholieke kerk omdat het dan makkelijker is om onderuit te halen, denk ik zo.
Terwijl volgens mij maar 1 ding van belang is, namelijk of je gelooft in de Here Jezus en wat Hij gedaan heeft toen Hij hier op aarde was.
Ik geloof dat Hij is opgestaan uit de dood, en daarmee voor ons de weg naar opstanding uit de dood heeft opengemaakt. Moet je wel ook de weg van de Here Jezus kiezen en Hem volgen, natuurlijk.

Als je een beetje logisch nadenkt bestaat er geen god. Sinterklaas en de Kerstman bestaan trouwens ook niet. Vroeger geloofde men al in 10 goden en daar lachen we nu om. God van de donder, nee dat is gewoon onweer. En ondertussen zelf wel weer in een god geloven :s Waarschijnlijk zal dit ontstaan uit een soort angst ofzo. De evolutie theorie klinkt ook een stuk normaler dan: op de zevende dag schiep god de mens...

De evolutietheorie sluit het bestaan van God niet uit hoor

Ik heb in een ander topic exact dezelfde tekst aangetroffen. Daar is niks op tegen, vermelt het dan a.u.b. Ook heb ik toen een vraag gesteld naar aanleiding van onderstaande.

quote:

Op maandag 22 maart 2004 18:30 schreef miendobbelsteen het volgende:
3) Nee, alles moet binnen de lijn van bekering: alleen Jezus is gestorven voor onze zonden, alleen Hij kan vergeving aanreiken, iets wat in de hekserij en wicca totaal niet aan de orde is. Sowieso in geen 1 religie. Alleen het christendom leert dat vergeving door Jezus wordt aangereikt.

Hoe is het mogelijk, dat een (1) persoon alle schuld voor "onze zonden" op zich neemt ?
God is rechtvaardig, nu laat hij voor de misdaden van anderen iemand opdraaien, die nota bene geheel onschuldig is. Zelfs Pilatus zij: "Ik zie geen schuld in deze man" en probeerde er onderuit te komen om hem ter dood te veroordelen.
Als god vergevingsgezind is, dan kan hij dat toch ook doen, zonder een onschuldige te straffen ?

Verder zijn de "argumenten" die je geeft puur propaganda (jullie noemen het natuurlijk evangelisatie)

quote:

Op vrijdag 26 maart 2004 03:02 schreef Ruubster het volgende:
Leuke stelling, maar niet geheel ontastbaar.
Wat is god ( ja ik schrijf god zonder hoofdletter.)? Is god een verzonnen concept voor controle over de "domme mens" ter bescherming van de elite? Is god de schepper die onze aarde in verdeeldheid heeft gecreërd zodat we het maar uit kunnen zoeken? Is god een almachtige factor die samenhangt met een parallel universum wat ons niet vreemder maakt dan andere wellicht menselijkend(en) ras(sen)?

God (ja ik schrijf God met hoofdletter.. ) is, volgens mij, de Schepper van alles inclusief mensen. De mens was bedoeld als hoogtepunt van Zijn Schepping, naar Zijn evenbeeld. Dus met een heleboel eigenschappen van God zelf. (in staat zijn om te liefhebben, voor elkaar te zorgen, houden van mooie dingen, etc) Maar in de mens zit ook een deel afgunst, "als wij zoveel op God lijken, dan kunnen we het eigenlijk ook best alleen af" zo redeneert de mens. En zo krijg je dat de mens zelf beslissingen gaat maken, die soms de juiste zijn, maar vaker de verkeerde zijn.

Dit wil ik nog wel even toelichten, namelijk dat elke mens (zo geloof ik) in dit leven een bestemming heeft die helemaal past bij hoe die persoon is. Maar lang niet iedereen komt daartoe, vanwege de vele splitsingen in de weg die we tijdens ons leven bewandelen. Dan neem je weer een paadje richting die bestemming, maar dan neem je weer een heel verkeerd paadje en raak je er weer steeds verder van af. God kan ons niet robot-isch de goede richting opsturen, omdat we nu eenmaal zelf willen kiezen.

Maar om nu even terug te komen op waarom het tegenwoordig zo'n zooitje is in de wereld, tussen mensen, noem-maar-op, is volgens mij omdat die opeenstapeling van verkeerd gekozen wegen ertoe leidt dat een heleboel dingen niet meer zijn zoals ze zouden moeten zijn (Goed, Mooi, Vredig, etc.)
Je kan het geloof in God (de God uit de Bijbel bedoel ik dan) niet kant en klaar bewijzen, dat geef ik toe. Het is bij mij een gevoel dat binnen in mij zit, het gevoel van waarheid. Daarom klinkt het vast erg arrogant als ik zeg "ik geloof en daar hoef ik niks voor te bewijzen want het gevoel zit van binnen" Maar het is wel echt zo.

En dan nog iets, het zou wel een grappig experiment zijn om een groepje atheisten of tenminste niet-gelovigen te verzamelen, die dan even doen alsof ze tegen die voor hun denkbeeldige/niet bestaande God praten:
"God, wilt u mij als niet-gelovige, iets van Uzelf laten zien, wilt U een teken geven van Uw bestaan"
Ik bedoel, als zij overtuigd zijn dat Hij niet bestaat houdt het geen enkel risico in nietwaar?

En nog even dit, mensen hebben vaak een afkeer van 'religie' en dan wil ik alleen zeggen dat het helemaal niet gaat om een religie, als in: regeltjes en zo. Het gaat er volgens mij om een relatie te hebben met onze Schepper, en die band kunnen wij mensen hebben door de Here Jezus.

quote:

´waar·heid, de waarheid (vrouwelijk); de waarheden
1 <geen meervoud> het ware, de overeenstemming tussen een denkbeeld, een verhaal of een bericht en de zaak zoals zij is
voorbeeld
+ zelfstandig naamwoord
het uur der waarheid
beslissend moment
+ bijvoeglijk naamwoord
de materiële waarheid
die welke door de feiten voortdurend wordt bevestigd
de naakte, de zuivere, de nuchtere waarheid
+ werkwoord
de waarheid geweld aandoen
liegen
de waarheid huldigen
zeggen wat waar is
de waarheid komt altijd aan het licht
waarheid vindt nergens onderdak
iedereen houdt zich met bedrog bezig
de waarheid wil niet altijd gezegd zijn
iemand (flink, ongezouten) de waarheid zeggen
iemand berispen
om de waarheid te zeggen
eerlijk gezegd
+ voorzetsel
bezijden de waarheid
niet waar
naar waarheid
zonder combinatiewoord
de waarheid te kort doen
iets zeggen dat onwaar is
de waarheid ligt in het midden
noch het een noch het ander is geheel waar
2 iets dat waar is
voorbeeld
+ voegwoord
een waarheid als een koe
die vanzelfsprekend is

[ Bericht 0% gewijzigd door new_moon op 26-03-2004 14:03:15 ]

Naar mijn idee maakt het ook niets uit welk geloof je aanhangt, van welke kerk je lid bent of zelfs of je uberhaupt wel of niet in God gelooft. Misschien maakt het niet eens uit, hoe jij je als mens hier op aarde gedraagt. Alhoewel ik dat laatste niet graag als werkelijkheid zou willen zien. De claim die de Christenen maken dat hun wijze de enige weg opent naar de Hemel is een verkeerde en komt voort uit pure bekrompenheid.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2004 13:22 schreef Mr_Brownstone het volgende:
De evolutietheorie sluit het bestaan van God niet uit hoor

Welnee. In tegendeel; de evolutie bekrachtigt juist de overtuiging van het bestaan van God.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2004 14:44 schreef Heronymus het volgende:
Naar mijn idee maakt het ook niets uit welk geloof je aanhangt, van welke kerk je lid bent of zelfs of je uberhaupt wel of niet in God gelooft. Misschien maakt het niet eens uit, hoe jij je als mens hier op aarde gedraagt. Alhoewel ik dat laatste niet graag als werkelijkheid zou willen zien. De claim die de Christenen maken dat hun wijze de enige weg opent naar de Hemel is een verkeerde en komt voort uit pure bekrompenheid.

.

Om even mijn mening voort te zetten...

Godsdienst en kerk zijn instituties. Een individu kan er voor kiezen om zich te binden aan een godsdienst en een kerk. Hij hoeft dus niet te kiezen. De keuze zou in de regel gebaseerd moeten zijn op persoonlijke voorkeur. Met andere woorden: men kiest voor datgene waar men zich het meeste thuis voelt. Zo voelt de Katholiek zich het meeste thuis bij de Rooms-Katholieke kerk en de Gereformeerde, hoewel eveneens Christen, zal zich het meeste thuisvoelen bij de Gereformeerde kerk. Verder zal een Moslim zich het meeste thuisvoelen bij de Islam en de Jood voelt zich waarschijnlijk het prettigst in een Synagoge.

Natuurlijk is de praktijk wat ingewikkelder. De keuze is vaak niet zo rationeel. Meestal is de keuze geen "vrije" keuze, maar een "aangeboren" keuze. Met "aangeboren" bedoel ik, dat iemand zich het meeste thuisvoelt daar, waar zijn ouders hem mee hebben laten opgroeien. De Katholiek voelt zich het meeste thuis in de Rooms-Katholieke kerk, omdat hij daar vanaf het begin al naartoe is gegaan en veelal daar verplicht toe was. Hij heeft zich verbonden met de traditie van die kerk en van de bijbehorende godsdienst. Het is als het ware een deel van zijn identiteit.

Daarin schuilt naar mijn idee ook de agressiviteit van kerken en godsdiensten tegenover andere kerken en godsdiensten. Men heeft er niet uit volledige eigen overtuiging voor gekozen, maar is door de ouders en de gemeenschap in den beginne verplicht geweest deel te nemen aan de specifieke tradities. Omdat op tal van punten onenigheid bestaat tussen kerken in de eerste plaats, maar ook wel godsdiensten, ontstaat er onbegrip ("hoe kun jij nu dit en dat geloven, terwijl ik juist dat en dit geloof?") en daaruit vloeit regelmatig haat en agressie. Het is puur menselijk handelen: groep tegen groep. Vergelijk Noord-Ierland.

Wanneer de individuele keuze voor een kerk en een godsdienst volledig vrij zou zijn, dan denk ik dat er veel minder onbegrip, agressie en geweld zou bestaan tussen kerken en godsdiensten. Ik keur het dus ook af, dat ouders (hoewel goed bedoeld natuurlijk) hun kinderen als het ware indoctrineren met hun eigen kerkelijke opvattingen en godsdienst. Een stukje van het eigen geloof meegeven is niet erg, maar daarbij moet altijd het respect voor andere opvattingen meegegeven worden. Geen enkele godsdienst en geen enkele kerk kan de Waarheid verkondingen, want die Waarheid is gewoon niet bekend.

Keuze voor een kerk en een godsdienst is vrij, of zal vrij moeten zijn, maar baseer die keuze op eigen voorkeur, houd rekening met het feit dat de door jou gekozen kerk en godsdienst niet de Waarheid in pacht heeft en respecteer de keuze van anderen en hun kerken en hun godsdiensten.

Wat in me opkwam tijdens dit lezen...
In andere topics lees ik vaak dingen als: wat is tijd, wat is licht, etc,etc. Ik heb de indruk dat veel mensen aan alles een absoluut beeld willen geven, en dit vervolgens als waar willen bestempelen. Zelf denk ik dat zoiets niet bestaat, mensen denken nou eenmaal vanuit een kader, en dat kader is altijd beinvloed natuurlijk door verschillende factoren( tijd, omgeving....) Zo ook met God. Als ik lees dat God het beste met ons voor heeft, dat ie de wereld heeft gemaakt, dat kan er bij mij gewoon niet in. Als er een God bestaat ( waar ik nog steeds niet uit ben) denk ik dat dat begrip zo abstract is dat we het met onze interpretatie's niet kunnen vangen. Dus naar mijn mening heeft God niets met deze wereld te maken, maar ik zie het ( als deze bestaat ) meer een oorzaak voor de structuur van dit heelal. God grjipt sowieso niet in in het leven, ( dan zou hij zijn eigen logica gaan dwarbomen) dus zie ik het nut er ook niet van in om te bidden, naar de kerk te gaan, en mijn leven in te kleden naar t beeld van een geloof. Als het nou kwalitatief iets bijdroeg, zou ik het wel nuttig vinden. Toch is het vaak zo dat mensen dwaas handelen en spreken uit naam van het geloof. En daarom sta ik negatief tegenover religie. Ik zie het als iets voor mensen die de wereld zonder niet kunnen bevatten.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2004 21:43 schreef Haushofer het volgende:

God grjipt sowieso niet in in het leven, ( dan zou hij zijn eigen logica gaan dwarbomen) dus zie ik het nut er ook niet van in om te bidden, naar de kerk te gaan, en mijn leven in te kleden naar t beeld van een geloof. Als het nou kwalitatief iets bijdroeg, zou ik het wel nuttig vinden. Toch is het vaak zo dat mensen dwaas handelen en spreken uit naam van het geloof. En daarom sta ik negatief tegenover religie. Ik zie het als iets voor mensen die de wereld zonder niet kunnen bevatten.

Je zegt dat God zich niet in grijpbare termen laat vatten. Dat is zo imho. Grappig hier is overigens dat juist de mensen die het hardst roepen dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn, zelf wel weten hoe God alles graag wil hebben (Geen homoseksualiteit, geen sex voor het huwelijk, zondags naar de kerk, etc.).

Een persoonlijk geloof gaat echter een stuk verder dan dat. Vooral als je uitgaat van een God die zich niet opstelt als een dictator.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2004 21:43 schreef Haushofer het volgende:
Wat in me opkwam tijdens dit lezen...
In andere topics lees ik vaak dingen als: wat is tijd, wat is licht, etc,etc. Ik heb de indruk dat veel mensen aan alles een absoluut beeld willen geven, en dit vervolgens als waar willen bestempelen. Zelf denk ik dat zoiets niet bestaat, mensen denken nou eenmaal vanuit een kader, en dat kader is altijd beinvloed natuurlijk door verschillende factoren( tijd, omgeving....) Zo ook met God.

Bedoel je met absoluut beeld een "objectieve werkelijkheid", en onken je het bestaan van een objectieve werkelijkheid ? Kom je dan niet in problemen met het bedrijven van wetenschap?
(dit zijn geen rethorische vragen of aanvallen, ik wil het gewoon weten)

quote:

Als ik lees dat God het beste met ons voor heeft, dat ie de wereld heeft gemaakt, dat kan er bij mij gewoon niet in. Als er een God bestaat ( waar ik nog steeds niet uit ben) denk ik dat dat begrip zo abstract is dat we het met onze interpretatie's niet kunnen vangen. Dus naar mijn mening heeft God niets met deze wereld te maken, maar ik zie het ( als deze bestaat ) meer een oorzaak voor de structuur van dit heelal.

ben ik met je eens. "God' als eerste oorzaak als verlaring voor het bestaan.

quote:

God grjipt sowieso niet in in het leven, ( dan zou hij zijn eigen logica gaan dwarbomen) dus zie ik het nut er ook niet van in om te bidden, naar de kerk te gaan, en mijn leven in te kleden naar t beeld van een geloof. Als het nou kwalitatief iets bijdroeg, zou ik het wel nuttig vinden. Toch is het vaak zo dat mensen dwaas handelen en spreken uit naam van het geloof. En daarom sta ik negatief tegenover religie. Ik zie het als iets voor mensen die de wereld zonder niet kunnen bevatten.

het beeld wat jij hebt en wat meerdere mensen hier op FOK hebben is iMO wel eenzijdig. Er wordt alleen vanuit wetenschappelijk oogpunt gekeken: God als concurrent van de wetenschap.
Heeft god de wereld gemaak"t ? de mens? Evolutie theorie etc.
Naar mijn mening gaat het bij religie om iets heel anders, nl. ethiek.
Ethiek ontstaat door het mystieke gevoel "het universum is een geheel" en in het bijzonder "alle levende wezens hebben iets gemeenschappelijks" deze gedachte komt vrnl uit de oosterse filosofie.
Jezus is in mijn ogen dan ook een leraar, die dit ook onderwezen heeft door er op te wijzen dat het "voeden en kleden" van je naaste eigenlijk een godsdienstige daad is. Dit zou de essentie van het christendom moeten zijn.
Dat is dus mijn "boodschap" aan de fanatieke gelovigen en ongelovigen, richt je nu eens op de essentie van het geloof. Ethiek en wetenschap zijn geheel van elkaar gescheiden.

quote:

Op vrijdag 26 maart 2004 21:57 schreef Mariel het volgende:

Grappig hier is overigens dat juist de mensen die het hardst roepen dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn, zelf wel weten hoe God alles graag wil hebben (Geen homoseksualiteit, geen sex voor het huwelijk, zondags naar de kerk, etc.).

Ze weten wel wat God wil, ze weten alleen niet waarom hij het wil.

quote:

Een persoonlijk geloof gaat echter een stuk verder dan dat. Vooral als je uitgaat van een God die zich niet opstelt als een dictator.

Als zo'n geloof door de gelovige ook echt als persoonlijk wordt gezien lijkt me dat een prima geloof !

quote:

Op vrijdag 26 maart 2004 13:54 schreef new_moon het volgende:
En dan nog iets, het zou wel een grappig experiment zijn om een groepje atheisten of tenminste niet-gelovigen te verzamelen, die dan even doen alsof ze tegen die voor hun denkbeeldige/niet bestaande God praten:
"God, wilt u mij als niet-gelovige, iets van Uzelf laten zien, wilt U een teken geven van Uw bestaan"
Ik bedoel, als zij overtuigd zijn dat Hij niet bestaat houdt het geen enkel risico in nietwaar?

Dit experiment snap ik echt niet:
wat is het resultaat ?
wat wil je er mee bewijzen ?
Wat zijn de risico's van het experiment ?

quote:

Op vrijdag 26 maart 2004 13:54 schreef new_moon het volgende:

[..]

Je kan het geloof in God (de God uit de Bijbel bedoel ik dan) niet kant en klaar bewijzen, dat geef ik toe. Het is bij mij een gevoel dat binnen in mij zit, het gevoel van waarheid. Daarom klinkt het vast erg arrogant als ik zeg "ik geloof en daar hoef ik niks voor te bewijzen want het gevoel zit van binnen" Maar het is wel echt zo.

Ja, heel leuk, maar ik heb dat gevoel niet, nooit gehad ook. En ik kan niet zomaar 1 geloof uit de bak pikken in de zin van "op goed geluk, dit is de goede." Ik wil zekerheid voordat ik een weg in sla, en wat voor god kan mij dat kwalijk nemen?

quote:

Op vrijdag 26 maart 2004 16:43 schreef Heronymus het volgende:
Geen enkele godsdienst en geen enkele kerk kan de Waarheid verkondingen, want die Waarheid is gewoon niet bekend.

Keuze voor een kerk en een godsdienst is vrij, of zal vrij moeten zijn, maar baseer die keuze op eigen voorkeur, houd rekening met het feit dat de door jou gekozen kerk en godsdienst niet de Waarheid in pacht heeft en respecteer de keuze van anderen en hun kerken en hun godsdiensten.

Eens.

Er is een bekend Boeddhistisch spreekwoord dat luid:

Er zijn meerdere wegen om de berg te beklimmen, maar op de top zien we allemaal de maan

(simpelweg gezegd er zijn meer wegen die naar Rome leiden).


Als je opzoek gaat naar de waarheid dan zal je altijd hetzelfde vinden, of je deze nou vind in de Koran, Bijbel, Thora of de Veda's het is en blijft hetzelfde. Allen hebben een gelijke boodschap ze brengen hem alleen iets anders. Speher maakte de (ontererechte) opmerking dat alle andere geloven het christendom als onwaar zien. Dit is dus niet waar.

Als iedereen zich ééns ging verdiepen in verschillende religie's dan zouden ze zien dat ze helemaal niet zo veel van elkaar verschillen en dat geen van alle de beste is (ik heb het hier over de mensheid in zijn geheel en niet individuen, voor sommige mensen is bijvoorbeeld het christendom/jodendom/islam/Hindoeisme/Boeddhisme/Shinto/Taoisme/Janisme/Confucianisme/Wicca/Sjamanisme etc. het beste geloof, maar voor andere weet niet).

Ter informatie:

"De mensheid was één gemeenschap. Daarna verwekte Allah profeten als brengers van goede tijdingen en als waarschuwers en zond met hen het Boek neder, dat de waarheid bevatte, om onder de mensen te richten over datgene waarin zij verschilden. En niemand verschilde er over, dan degenen aan wie het (Boek) was gegeven, nadat duidelijke tekenen tot hen waren gekomen, - uit afgunst jegens elkander. Dan heeft Allah door Zijn gebod de gelovigen geleid betreffende de waarheid, waarover zij het oneens waren; en Allah leidt naar het rechte pad, wie Hij wil." [Surah 2 : Ayah 213]

De meningsverschillen, ontstaan door ongelijkheid, zijn een schepping van de mensen zelf. Meningsverschillen zijn een oorzaak van ruzie en vijandschap als daar niet volwassen mee om kan worden gegaan. De verordening van boven cijfert alle normen van ongelijkheid tussen de naties van de wereld weg, en plaatst hen op dezelfde voet van onderlinge gelijkheid en rechtvaardigheid. Deze verordening rekent af met alle soorten van voorrechten en nationale privileges, en geeft mensen allemaal eenzelfde basis van rechtvaardigheid.

"O, mensdom! Wij hebben u uit man en vrouw geschapen en Wij hebben u tot volkeren en stammen gemaakt, opdat gij elkander moogt kennen. Voorzeker, de godvruchtigste onder u is de eerwaardigste bij Allah. Voorwaar, Allah is Alwetend, Alkennend." [Surah 49 : Ayah 13]

De andere factor ter bevordering van eenheid en gelijkheid is het aannemen van dezelfde door Allah bepaalde gedragsnormen en gedragscode. Als alle mensen dezelfde gedragscode zouden aannemen, zoals vastgesteld onder een goddelijke bepaling, dan zal dit een eerlijke en rechtvaardige relatie met zich meebrengen. dat leidt dan weer tot vrede en stabiliteit op aarde en zo kan elk gevoel van raciale en nationale arrogantie verdwijnen.

"En Wij hebben u het Boek (de Koran) met de waarheid geopenbaard vervullende hetgeen daarvoor in het Boek (de Bijbel) was (verkondigd) en als bewaker daarover. Richt daarom tussen hen naar hetgeen Allah heeft geopenbaard en volg hun boze neigingen niet tegen de waarheid die tot u is gekomen. Voor iedereen bepaalden Wij een wet en een weg. En indien Allah had gewild zou Hij u allen tot één volk hebben gemaakt, maar Hij wenst u te beproeven met hetgeen Hij u heeft gegeven. Wedijvert dus met elkander in goede werken. Tot Allah zult gij allen terugkeren, dan zal Hij u datgene mededelen, waarover gij van mening verschilt." [Surah 5 : Ayah 48]

Allah (s.w.t.) heeft de verschillende volken gemaakt om de gelovigen op de proef te stellen. Allah (s.w.t.) wil zien, hoe wij omgaan met wat Hij ons gegeven heeft. Zo wil Hij ook zien, hoe wij omgaan met andere volken. Gaan wij ze uitmoorden, blazen we hen op, dwingen we hen zich aan ons aan te passen, gaan wij vreedzaam met ze om, gedragen wij ons als goede ambassadeurs van Allah?

De boodschap is duidelijk: wij moeten andere volkeren leren kennen. Dàt is onze beproeving! Zelfs in onze moskeeën, onze huizen, onze straten, onze harten maken wij verschillen. Ouders weigeren hun kinderen te laten trouwen met moslims van een andere "cultuur" of een ander "ras", men bezoekt eigenlijk alleen moskeeën waar de "eigen soort" aanwezig is.

De Allah (s.w.t.) en de profeet benadrukken de eensgezindheid in de Islam:

"Een Arabier is niet beter dan een niet-Arabier, noch is de blanke man beter dan de zwarte of de zwarte beter dan de blanke man, behalve door het Godsbewustzijn (taqwa) dat hij verkregen heeft. Waarlijk, de edelste onder jullie is degene met de meeste taqwa."

Het enige onderscheid dat de Islam kent, is het onderscheid tussen degenen met en degenen zonder Godbewustzijn. Dat blijkt ook uit het volgende gezegde van de Profeet Mohammed, vrede zij met hem:

"Zelfs als een verminkte Abessijnse slaaf jullie leider wordt, luister dan naar hem en gehoorzaam hem, zolang hij het Boek van God instelt en het uitvoert."

Een andere factor die zal bijdragen tot vrede en gelijkheid onder de mensen, is een gezamenlijk volgen van het voorbeeld dat een door Allah (s.w.t.) geleide persoonlijkheid uitdraagt. Deze persoonlijkheid is voorzeker te herkennen aan de vruchten die hij voortbrengt.

"Voorwaar, gij hebt in de Profeet van Allah een prachtig voorbeeld voor ieder die Allah en de laatste Dag vreest, en die Allah vaak herdenkt." [Surah 33 : Ayah 21]

[ Bericht 3% gewijzigd door sjun op 28-03-2004 03:25:48 ]

@oud student: Ik geloof juist wel in een objectieve werkelijkheid. Wetenschap bedrijven is samenhang zoeken tussen de dingen, en daar dan je eigen interpretatie aan geven. ( bv met licht: golf en deeltje, en het werkt. Maar wat is de werkelijkheid er achter?) Ik denk niet dat zo'n werkelijkheid bestaat, omdat we vanuit een kader denken. In die zin geloof ik ook niet in een aboluut beeld van God.

Of je bent christen en volgt de bijbel of je trekt je gewoon niks aan van die hele bijbel. Eigen straat

quote:

Op zondag 28 maart 2004 19:27 schreef fille_fatale het volgende:
Of je bent christen en volgt de bijbel of je trekt je gewoon niks aan van die hele bijbel. Eigen straat

Waarom zou je christen zijn? Als er zó veel anderen mogelijkheden zijn? Hoe kun je weten dat het christendom het juiste geloof is? Hoe kun je uberhaupt 1 geloof kiezen en dat voor waar nemen?
Ik snap dat niet..

quote:

Op zondag 28 maart 2004 21:40 schreef Asymptony het volgende:

[..]

Waarom zou je christen zijn? Als er zó veel anderen mogelijkheden zijn? Hoe kun je weten dat het christendom het juiste geloof is? Hoe kun je uberhaupt 1 geloof kiezen en dat voor waar nemen?
Ik snap dat niet..

Als je God zoekt, geeft Hij jou de overtuiging. Ik geloof in de God van de Bijbel. Hij heeft mij laten zien dat Hij bestaat, daar haal ik mijn zekerheid vandaan. En ja....dan is de keuze niet zo heel moeilijk.

quote:

Op zondag 28 maart 2004 00:32 schreef Jouke het volgende:


Als je opzoek gaat naar de waarheid dan zal je altijd hetzelfde vinden, of je deze nou vind in de Koran, Bijbel, Thora of de Veda's het is en blijft hetzelfde. Allen hebben een gelijke boodschap ze brengen hem alleen iets anders.

Dit klopt niet. De Bijbel leert ons dat de enige weg tot de hemel gevonden kan worden via Jezus. In geen enkel ander geloof wordt dit zo specifiek gebracht. Hoe kun je dan zeggen dat alles hetzelfde is?

quote:

Op maandag 29 maart 2004 23:28 schreef LLCoolR het volgende:

[..]

Als je God zoekt, geeft Hij jou de overtuiging. Ik geloof in de God van de Bijbel. Hij heeft mij laten zien dat Hij bestaat, daar haal ik mijn zekerheid vandaan. En ja....dan is de keuze niet zo heel moeilijk.

Mag ik vragen hoe hij dat heeft laten zien?

quote:

Op zondag 28 maart 2004 12:01 schreef Haushofer het volgende:
@oud student: Ik geloof juist wel in een objectieve werkelijkheid. Wetenschap bedrijven is samenhang zoeken tussen de dingen, en daar dan je eigen interpretatie aan geven. ( bv met licht: golf en deeltje, en het werkt. Maar wat is de werkelijkheid er achter?) Ik denk niet dat zo'n werkelijkheid bestaat, omdat we vanuit een kader denken. In die zin geloof ik ook niet in een aboluut beeld van God.

Tjs, wellicht lijkt God op het beeld dat gestorven Jan te zien kreeg. Koud overleden steeg hij hemelwaarts. Daar werd hij allerhartelijkst door Petrus ontvangen. Die hem voorging naar God.
Jan werd hartelijk ontvangen en met een boodschap naar de aarde teruggestuurd. Zijn vrienden, blij met zijn onverwachte opstanding vroegen: "En Jan, vertel eens, hoe zag hij er uit?"
Jan, nog wat aangeslagen na het hemels avontuur antwoordde: " Zij is een negerin!"

Wat ik nog niet ben tegen gekomen heh is dat IEDEREEN anders denkt. En het onmogelijk is dat iedereen 1 geloof volgt (of uberhaupt gelooft...). Dit is iets wat een heleboel gelovigen (vooral de christenen en moslims) vergeten.

Als God bestaat (volgens mij wel ja en nee ik ben geen christen...) dan weet hij dat iedereen anders is. Hij zou het nooit in z'n hoofd durven te halen om te zeggen; "Nou uh, das wel een toffe gast die ene Messias heh. Ja laat ik die maar nemen. Iedereen die hem volgt die heeft geluk! De rest stikt maar op aarde." Nee das lekker logisch. Das toch geen onvoorwaardelijke liefde? =P

Verder nog zijn de hemel en de hel een beetje onzinnige redenaties. Want 60 of 70 jaar lief en braaf doen staat toch in het niet vergeleken met een EEUWIGHEID in de hemel? En andersom ook... 60 of 70 jaar stout zijn staat in het niet, vergeleken met een absolute eewigheid in de hel gemarteld worden.

Zo, dat moest er ff uit hoor ^_^

Euhm je moet wel bedenken dat de 3 monotheistische godsdiensten dezelfde oorsprongehebben.

De joden> daaruit volgden de Christenen. Daar is de Islam een vertakking van. Roep dat niet te hard als je niet door alle groepen gestenigd wil worden.
Imho is het zo dat Christus de vervulling is van de Joodse schriften. De islam is een reactionare stroming gestart door Mohamed die het niet eens was met de lopende zaken binnen het joods Christendom.

Volgens de Heilige schrift is er maar 1 weg en maar 1 waarheid Jezus Christus. Volgens de ISlam is het Boek tegen Boek.

Over je vertaling's issues .. De bijbel is steeds uit dezelfde grondtekst vertaald. en het is nog steeds te controleren.

De bijbel is niet geschreven door een volk maar geïnspireerd door God. en de onfeilbaarheid vna de schrift is een van de belangrijkste dogma's van orthodoxe Christenen.

De laatste opmerking van de TS is een zinnige. Zolang je maar ik God gelooft komt het goed. maar lees romeinen 6 dan eens. (of heel jakobus). Je kunt niet verwachten dat God je leven rechtbreit als je er zelf niets insteekt. Je geloof moet door daden gevolgd worden.

Wanneer iedere CHRISTEN de Bijbel letterlijk zou nemen zouden er een stuk minder denominaties zijn. Wanneer de joden allemaal mesiasbelijdend zouden worden zijn die ook binnen. (Augustinus)

En dan moeten de moslims eens terug komen vanhun dwaling :-) (niet slaan het was maar een grapje)

quote:

Op donderdag 1 april 2004 15:06 schreef neliz123 het volgende:
Verder nog zijn de hemel en de hel een beetje onzinnige redenaties. Want 60 of 70 jaar lief en braaf doen staat toch in het niet vergeleken met een EEUWIGHEID in de hemel? En andersom ook... 60 of 70 jaar stout zijn staat in het niet, vergeleken met een absolute eewigheid in de hel gemarteld worden.

Zo, dat moest er ff uit hoor ^_^

Gelukkig blijf je niet eeuwig in de Hemel of Hel, daar schiet je uiteindelijk nix mee op.