quote:Flikker eens op met je offtopic gelul
Op vrijdag 13 februari 2004 19:43 schreef Boll het volgende:
kap met quote embedding
We zitten hier een serieuse zaak te behandelen
Ik had maybe niet moeten komen maar ik wilde graag dingen ophelderen en maybe hebben mensen er wat aan, maar ik zal me er verder buiten houden.
quote:Je laat je toch zeker niet wegjagen?
Op vrijdag 13 februari 2004 19:59 schreef sabinelouwes het volgende:
Hahaha ik snap wel dat t vervelend wordt maar als je t niet interessant vindt ga dan wat anders lezen.
Ik had maybe niet moeten komen maar ik wilde graag dingen ophelderen en maybe hebben mensen er wat aan, maar ik zal me er verder buiten houden.
Dat heb je wel nodig in de gevangenis ...das geen pretje
Je komt echt over als heel sympathiek, en ik merk bij mezelf het gevoel alsof ik ook ga twijfelen aan de schuld van je vader. En bij twijfel hoort vrijspraak.
Vreemd is dat eigenlijk. Ik ken je niet eens en toch heb ik het gevoel dat je de waarheid spreekt. Al weet ik ook dat jij nooit zult geloven in de schuld van je vader zolang hij zelf niet zal bekennen. Heel erg veel succes gewenst bij de Hoge Raad. 
Groetjes,
Koos_26
quote:bron
Hij was al zeker van vrijspraak, maar het werd opnieuw twaalf jaar cel. Heel Nederland zag deze week de tumultueuze televisiebeelden uit het paleis van justitie in Den Bosch, waar vier parketwachters verdachte Ernest L. tegen de grond werkten toen hij zich ook fysiek verzette tegen het keiharde vonnis van het gerechtshof. De berechting van deze fiscaal jurist, eerder vrijgesproken, maar nu bestempeld als moordenaar van de schatrijke weduwe Jacqueline Wittenberg-Willemen, werd zo een van de meest spraakmakende rechtszaken van ons land. Velen waren overtuigd van de onschuld van Ernest, maar Kees Willemen, de broer van het slachtoffer, kreeg gelijk: "Sinds de moord had deze man de schijn uitzonderlijk tegen."Fiscaal-jurist Ernest L. struikelt over een spatje van zijn eigen bloed...
'Bijna de PERFECTE MOORD'
Begin juli vorig jaar was de 49-jarige fiscaal jurist Ernest L. er nog heilig van overtuigd dat hij op alle punten zou worden vrijgesproken van de geruchtmakende moord op de schatrijke 60-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg-Willemen. Zij was op 25 september 1999 gruwelijk vermoord in haar woning aan de Zwolseweg in Deventer aangetroffen. Ernest was vorig jaar op last van de Hoge Raad voorlopig in vrijheid gesteld, nadat hij al drie jaar van z'n straf van twaalf jaar had uitgezeten, die hem eerder door het gerechtshof in Arnhem was opgelegd.
Opgelucht over zijn vrijlating na het zeldzame arrest van het hoogste rechtscollege in ons land zei hij in De Telegraaf van 19 juli: "Ik had geen reden die weduwe te vermoorden. Ze was mijn cliënt, geld heeft me nimmer geboeid. Wat moet ik met miljoenen? Ik heb zelfs nog nooit in een vliegtuig gezeten en wil dat ook helemaal niet. Laat de politie de echte moordenaar vinden, zodat ik eindelijk weer gewoon aan het werk kan." Hij was zelfs al zo zeker van de goede afloop dat hij toestond dat zijn naam voluit - dus zonder initialen - in de krant kwam.
Maar zijn uitspraken in de zonovergoten zomer van vorig jaar stonden wel in een uiterst schrijnend contrast met het tumult dat afgelopen maandag bij het gerechtshof in Den Bosch uitbrak, toen president mevrouw mr. J.A.M. van Schaik-Veltman het verpletterende vonnis van opnieuw twaalf jaar gevangenisstraf tegen Ernest L. uitsprak. "Het is niet waar, mevrouw, het is niet waar. Alles is vals, alles veegt u weg", protesteerde hij al halverwege haar betoog. Waarna het onmiddellijk na het vonnis tot een spectaculaire worsteling kwam met vier toegesnelde parketwachten, die hem tegen de grond moesten werken, terwijl hij het uitschreeuwde: "Ik laat me niet opnieuw op pakken. Ik ga niet mee."
Zijn vrouw en dochter stonden er verslagen en snikkend bij toen hij in de boeien werd weggeleid op weg naar de rest van zijn lange gevangenisstraf.Teletekst
In het Groningse gehuchtje Onderdendam zette op dat moment de 60-jarige Kees Willemen, de broer van de vermoorde weduwe, 'teletekst' aan. "Het was tien voor tien toen het vonnis in beeld kwam. Ik dacht steeds: 'Lees ik het wel goed?' Ik kon het nauwelijks bevatten."
Willemen en de naaste familie ervaren de juridische bevestiging dat Ernest de moordenaar is als gerechtigheid. "Maar ik probeer mijn emoties nog te verbergen", zegt hij. "Voorzichtigheid is geboden, want de verdediging gaat weer in cassatie bij de Hoge Raad. De straf is nog steeds niet definitief. Maar na bestudering van het vonnis kan ik niet anders zeggen dan dat advocaatgeneraal mevrouw mr. Brughuis en haar ondersteunend team met het aandragen van nieuwe bewijslast een uitzonderlijk knappe prestatie hebben geleverd. Dat is door het hof gehonoreerd. Ik zou niet weten wie nu nog andere argumenten kan verzinnen dat L. 't niet heeft gedaan."
Kees Willemen kwam vlak na de schokkende moord op zijn zuster in 1999 op uiterst pijnlijke wijze in contact met de fiscaal jurist. De kinderloze weduwe was vermoedelijk al op de avond van de 23e september dat jaar om het leven gebracht en twee dagen later aangetroffen, toen haar kapster alarm sloeg, omdat de als uiterst punctueel bekendstaande deftige dame niet op haar afspraak was verschenen. Kees Willemen was de maandag erna met familie bezig de uitvaart te regelen, toen hij tot zijn verbijstering bericht kreeg dat er niets meer te regelen viel. Het bleek dat Jacqueline, weduwe van de gerespecteerde psychiater Willem Wittenberg, wier vermogen werd geschat op vier miljoen gulden, twee weken voor haar dood haar testament had laten veranderen en Ernest L. uit Lelystad, haar belastingadviseur, als executeur-testamentair had aangewezen om de voorwaarden daarin uit te voeren."Wij mochten van hem niet eens een aandenken meenemen"
"Wij hadden nog nooit van hem gehoord. Hij was een volslagen onbekende. In praktijk had hij nu zeggenschap over het hele vermogen, dat ondergebracht zou worden in een nog op te richten Dr. Willem Wittenberg Stichting, die hulp zou bieden aan ex-psychiatrische patiënten. Wij wisten dat mijn zuster haar geld aan een ideëel doel wilde schenken en hadden daar alle begrip en respect voor", vertelt Willemen. "Maar volgens het testament, waarvan we ons nu afvragen onder welke omstandigheden dat ooit tot stand is gekomen, had L. ook de opdracht de begrafenis te regelen. De ongelooflijk botte manier waarop die man ons toen te woord stond, heeft ons tot in het diepst van onze ziel gekwetst. We moesten zelfs nog met hem onderhandelen om gedaan te krijgen dat de namen van mijn moeder, die toen 89 jaar was en vorig jaar overleed, en de rest van de familie nog wel op de rouwkaart werden vermeld."
"En uit de boedel mochten we niet eens enkele kleine prulletjes als aandenken meenemen, niet eens een briefje of een kettinkje. Alles moest volgens het testament geveild worden. Hij zei keihard: 'Dan kopen jullie die spullen maar bij het veilinghuis terug.' Vanaf dat moment dacht ik al: 'Als je echt niks met die moord te maken hebt, ga je niet zo met de gevoelens van de nabestaanden om.' "
Bijna twee maanden na de moord, op 19 november 1999, werd Ernest L., getrouwd en vader van twee kinderen, gearresteerd. Sindsdien volgde er een uitzonderlijke procesgang bij verschillende rechtscolleges, waarbij de inzichten over de deugdelijkheid van het bewijsmateriaal en de schuld dan wel onschuld van de verdachte torenhoog verschilden. De processen deden denken aan de beruchte Zaan se paskamermoord en de Puttense moordzaak, hoewel de afloop in deze Deventer moordzaak geheel in het nadeel van de verdachte zou uitpakken. Na een eis van maar liefst vijftien jaar sprak de rechtbank in Zwolle Ernest in februari 2002 vrij. Maar het gerechtshof in Arnhem veroordeelde hem aan het eind van hetzelfde jaar tot twaalf jaar.
Vanuit de gevangenis bewoog L. - een overigens wat kleurloze en stijve man - hemel en aarde om zijn straf aan te vechten. Hij kreeg daarbij vooral steun van het weekblad HP/De Tijd, dat het in een serie artikelen onvoorwaardelijk voor hem opnam en hem al min of meer afschilderde als 'een slachtoffer van een van de grootste gerechtelijke dwalingen van de eenentwintigste eeuw'. Inmiddels was Ernest uiteraard al ontheven van het voorzitterschap van de eerbiedwaardige Dr. Willem Wittenberg Stichting en was het vermogen, ondanks enkele vreemde handelingen van L. bij het openen van de rekening, veiliggesteld.Verdediging
Het was de bekende strafpleiter mr. Geert-Jan Knoops die vorig jaar de verdediging van L. op zich nam en aan de hand van de modernste dnatechnieken bij de Hoge Raad nieuw ontlastend bewijsmateriaal kon aandragen, dat nodig was voor revisie van het vonnis. Net als in de Puttense moordzaak, waarbij Knoops de verdachten vrij kreeg, kwam het hoogste rechtscollege tot de uiterst zeldzame conclusie dat ook de Deventer moord een nieuw en onafhankelijk proces verdiende, ditmaal uit te voeren door het gerechtshof in Den Bosch. Men gelastte vorig jaar zomer tegelijkertijd dat Ernest L. in afwachting van de revisiezaak voorlopig in vrijheid kon worden gesteld. Hij had er op dat moment al drie jaar opzitten en vriend en vijand waren het er eigenlijk al over eens dat de verdachte alleen nog een kolossale vrijspraak wachtte, volledig eerherstel en een reusachtige schadevergoeding voor een onterechte gevangenisstraf.
Maar ziedaar. Net als verdediger Knoops had ook advocaat-generaal mevrouw A. Brughuis, de aanklaagster bij het hof in Den Bosch, nieuw onderzoek gelast naar het bewijsmateriaal en daarbij was onder meer op de blouse van de vermoorde weduwe een minuscuul bloedvlekje aangetroffen, dat precies overeenkwam met het dna van de verdachte.
"Als ik ooit ben begonnen aan een zaak met het idee dat er op zijn minst twijfel is aan de schuld van de verdachte, was het deze wel," zei de advocaat-generaal tijdens de zitting van het hof op 26 januari. Maar de twijfel was aan de hand van het nieuwe bewijsmateriaal omgeslagen in zekerheid. Zekerheid dat Ernest L. ruim vier jaar na de dood van de weduwe tóch de moordenaar is. "Dit is bijna de perfecte moord. Zijn koelbloedigheid grenst aan het ongelooflijke" zei mevrouw Brughuis.
Voor Kees Willemen en de naaste familie geeft de veroordeling van de fiscalist een zekere gemoedsrust bij een moeizame rouwverwerking. "Want vergeet niet wat voor indruk het maakt als je je eigen zuster zo beestachtig vermoord onder ogen krijgt. Die man heeft steeds gesuggereerd dat wij hem zwartmaakten omdat we niet deelden in de erfenis. Maar al rond 1985 was bij mijn ouders al bekend, hoe het testament er globaal zou uitzien. Het was dus absoluut geen verrassing voor ons, we hadden er vrede mee. L. is er steeds een meester in geweest Jan en alleman in het wilde weg te beschuldigen", vertelt hij. "En toen hij er niet meer omheen kon dat dat kleine bloedvlekje op de blouse toch van zijn hand was, hing hij weer zo'n vreemd verhaal op. Het klopte, zei hij, dat hij op de dag van de moord 's morgens nog op bezoek bij mijn zuster was geweest. Hij had zijn hand op haar schouder gelegd, toen ze heel emotioneel werd over de dood van haar man. L. beet nagels en daardoor was misschien wat bloed uit een wondje losgekomen. Maar de echte moordenaar, zo staat vast, kwam 's avonds en toen was hij er volgens zijn verhaal beslist niet meer geweest."
"Wij als familie en haar beste vrienden konden duidelijk maken dat mijn zuster zich minstens één keer per dag omkleedde. Zij had een heel strikt kledingritueel. Die avond droeg zij beslist een andere blouse dan 's morgens. Maar juist op de blouse die ze op de avond van de moord aan had, zat dat bloedspatje. Het was dus onmiskenbaar van de man die 'het laatst zijn arm om haar heen sloeg'. Ze was gewurgd en met messteken doorboord. Wij hebben dat verhaal over haar strikte kledinggewoonten de advocaatgeneraal vlak voor de zitting nog in een briefje kenbaar gemaakt. Zij heeft dat ook meegenomen in haar requisitoir en deze aanvulling is verweven in het vonnis. Het is een heel sterk onderbouwd vonnis. Het geeft ons een goed gevoel. Eindelijk is er ook naar onze stem geluisterd."
Je zou maar een kleine wondje hebben en iemand een knuffel geven, waarna die persoon om het leven wordt gebracht. Dan hang je 
.
Maar goed, na dit artikel gelezen te hebben twijfel ik weer. Ernest omgang met de nabestaanden klinkt ook niet echt zuiver .
Hetzelfde geld in mijn opinie ook voor Ernest. Was het lullig dat de familie zelfs geen prulletje mocht weghalen? Zeker, maar Ernest handelde in dit opzicht volledig in overeenstemming met zijn verplichtingen als uitvoerder van het testament. Dat hij dat op een weinig tactvolle manier tegen de familie zei....Tsja, sommige mensen zijn nu eenmaal weinig subtiel. Een Bill Clinton of een Wouter Bos had het beter kunnen brengen, maar ja, die waren niet de executeur-testamentair. Dat de familie van de overledene Ernest hierdoor weinig sympatiek vond kan hen nauwelijks worden verweten, maar dat wil niet zeggen dat Ernest's gedrag een aanwijzing is dat hij weduwe Wittenberg ook vermoord zou hebben.
Bij dat komt, en ik weet niet of ik dit mag vertellen maar ik vertrouw erop dat jullie zorgvuldig met de informatie zullen omgaan;
Mevr. Wittenberg had helemaal geen goed contact met haar familie want er waren veel dingen gebeurd en zij vertrouwde haar eigen broer nog niet eens en dat heeft ze me pa wel allemaal verteld en daarom reageerde hij ook wat afstandelijker tegenover de familie die ineens bezorgd waren om het geld, hij had allemaal verhalen over hun gehoord en liep dus niet vol van enthousiasme hen te ontmoeten, maar hij handelde wel zijn zaakjes naar behoren af en behandeld iedereen rechtvaardig want zo is hij nou eenmaal. Ik lees dat velen van jullie ook zonder mijn informatie alles heel goed bevatten en tot een behoorlijke redenering komen, jullie zijn ook een beetje inspiratiebron voor mij moet ik toegeven
quote:Bedankt, je bent erg oprecht en dat waardeer ik zeker
Op vrijdag 13 februari 2004 22:07 schreef Koos_26 het volgende:
Weet je Sabine, ik heb enorm veel respect voor je.
Je komt echt over als heel sympathiek, en ik merk bij mezelf het gevoel alsof ik ook ga twijfelen aan de schuld van je vader. En bij twijfel hoort vrijspraak.Heel erg veel succes gewenst bij de Hoge Raad.
Groetjes,
Koos_26
Ik vind t geweldig dat je voelt dat ik de waarheid spreek, dat doe ik ook want anders zou ik me hier nooit vertonen aangezien genoeg mensen me inmiddels herkennen van tv :S
Je had vast niet gedacht dat 'de dochter van' zich in het gesprek zou mengen, tvoelt ook vreemd.
Je hoort nog van me.
Liefs, Sabine
quote:Allereerst natuurlijk heel veel sterkte voor jou, dit is de ultieme nachtmerrie voor ieder gezin!!!!
Op zaterdag 14 februari 2004 20:32 schreef sabinelouwes het volgende:
Kijk mevr. Wittenberg was gewoon en cliënt van mijn vader, zoals hij er veel had. Tussen jurist (wat mijn vader dus is) en cliënt bestaat wel een vertrouwensband maar heus geen hechte relatie met de familie en hij is niet iemand ie zijn gevoelens snel weergeeft.
Bij dat komt, en ik weet niet of ik dit mag vertellen maar ik vertrouw erop dat jullie zorgvuldig met de informatie zullen omgaan;
Mevr. Wittenberg had helemaal geen goed contact met haar familie want er waren veel dingen gebeurd en zij vertrouwde haar eigen broer nog niet eens en dat heeft ze me pa wel allemaal verteld en daarom reageerde hij ook wat afstandelijker tegenover de familie die ineens bezorgd waren om het geld, hij had allemaal verhalen over hun gehoord en liep dus niet vol van enthousiasme hen te ontmoeten, maar hij handelde wel zijn zaakjes naar behoren af en behandeld iedereen rechtvaardig want zo is hij nou eenmaal. Ik lees dat velen van jullie ook zonder mijn informatie alles heel goed bevatten en tot een behoorlijke redenering komen, jullie zijn ook een beetje inspiratiebron voor mij moet ik toegeven
Ik ben op het moment bezig om een artikel te schrijven over de zaak van jouw vader voor het faculteitsblad.
Het is echt een bijzonder ingewikkelde zaak, en ik moet zeggen dat ik (hoewel ook niet volledig overtuigd van zijn onschuld) mijn twijfels heb over het vergaarde bewijs.
Het is me te mager (maar dat had ik al eerder aangegeven in dit topic), bovendien waar is het motief? Ik geloof niet dat hij het voor het geld kan zijn gegaan. Hallo, een fiscaal jurist! Zelfs ik als student kan veel betere constructies bedenken om eventueel aan geld te komen....
Als je wilt, dan kan ik je het artikel mailen (hoewel je zelf natuurlijk veel beter op de hoogte bent)
Verder studeer uik dit jaar af in het erfrecht. Ik weet dus uit ervaring wat geld met de erfgenamen doet! Toen ik de broer van het slachtoffer op tv zag, toen vroeg ik me meteen af of hij wel zo goed met zijn zus overweg kon..!!
De executeur- testamentair is altijd de boeman, ze baalden er natuurlijk van dat ze hun slag niet konden slaan!
Waren er uberhaupt andere verdachten? Want anders blijft je vader (ook al wordt hij vrijgesproken) altijd "de dader" voor veel mensen!
We zitten hier niet naar een aflevering van Baantjer te kijken
quote:Nou, ik vindt het juist héél belangrijk bij een zaak...
Op zondag 15 februari 2004 16:00 schreef Koos_26 het volgende:
Ik vind dat het motief niet zo heel veel toevoegt aan een zaak.We zitten hier niet naar een aflevering van Baantjer te kijken
Voor een vrouw die haar man vermoord na jaren lang mishandeld te zijn kan ik meer begrip opbrengen dan voor iemand die een ander bij een pinautomaat omlegt voor het geld...
quote:Ja je hebt gelijk, een mishandelde vrouw zal bijvoorbeeld eerder ontoerekeningsvatbaar verklaard kunnen worden.
Op zondag 15 februari 2004 16:17 schreef TheDon18 het volgende:[..]
Nou, ik vindt het juist héél belangrijk bij een zaak...
Voor een vrouw die haar man vermoord na jaren lang mishandeld te zijn kan ik meer begrip opbrengen dan voor iemand die een ander bij een pinautomaat omlegt voor het geld...
Stel dat Louwes de vrouw in blinde woede heeft omgelegd (en niet om het geld), dan zou hij ook in aanmerking zijn gekomen voor TBS
quote:Dat misschien wel, maar ik vind het voor de bewijsvoering totaal niet van belang.
Op zondag 15 februari 2004 16:21 schreef Annastacia het volgende:
Een motief is wel degelijk van belang, het kan belangrijke zaken verklaren. Een hoogleraar van mij ergerde zich er ook aan, dat het (eventuele) motief niet voldoende toegelicht is in het arrest.
quote:Ik ben natuurlijk wel van alles op de hoogte, maar ik zou t geweldig vinden als je mij dit zou kunnen mailen, dan laat ik het ook aan me vader lezen.
Op zondag 15 februari 2004 13:52 schreef Annastacia het volgende:[..]
Allereerst natuurlijk heel veel sterkte voor jou, dit is de ultieme nachtmerrie voor ieder gezin!!!!
Ik ben op het moment bezig om een artikel te schrijven over de zaak van jouw vader voor het faculteitsblad.
Het is echt een bijzonder ingewikkelde zaak, en ik moet zeggen dat ik (hoewel ook niet volledig overtuigd van zijn onschuld) mijn twijfels heb over het vergaarde bewijs.
Het is me te mager (maar dat had ik al eerder aangegeven in dit topic), bovendien waar is het motief? Ik geloof niet dat hij het voor het geld kan zijn gegaan. Hallo, een fiscaal jurist! Zelfs ik als student kan veel betere constructies bedenken om eventueel aan geld te komen....
Als je wilt, dan kan ik je het artikel mailen (hoewel je zelf natuurlijk veel beter op de hoogte bent)Verder studeer uik dit jaar af in het erfrecht. Ik weet dus uit ervaring wat geld met de erfgenamen doet! Toen ik de broer van het slachtoffer op tv zag, toen vroeg ik me meteen af of hij wel zo goed met zijn zus overweg kon..!!
De executeur- testamentair is altijd de boeman, ze baalden er natuurlijk van dat ze hun slag niet konden slaan!Waren er uberhaupt andere verdachten? Want anders blijft je vader (ook al wordt hij vrijgesproken) altijd "de dader" voor veel mensen!
Trouwens meerdere mensen kwamen naar me toe om te zeggen dat ze die broer op tv heel vreemd vonden doen dus je bent niet de enige, ik zelf heb het niet gezien.
Een motief is er inderdaad helemaal niet, niet eens een beetje en als rechtenstudent weet ik dat dit essentieel is voor een zaak.
Zoals Koos aangeeft heeft het misschien niks met de bewijsvoering te maken, maar als er al geen motief is is de essentie van t hele proces eigenlijk uit zn verband gerukt.
[Dit bericht is gewijzigd door sabinelouwes op 15-02-2004 19:33]
Wat vind je van mijn eerdere opmerkingen over "overkill"?
De manier waarop het slachtoffer om het leven kwam, daar gaat zoveel haat, woede, rancune van uit, het is op een zo gewelddadige manier gebeurd..
Je zou dan denken dat er ofwel een langslepend iets aan vooraf gegaan is, ofwel een eenmalige totale vernedering of verraad ofzo, waardoor iemand een waas voor ogen kreeg.
Ik zie dat met jouw vader als dader gewoon niet
Dan zou het een zeer berekende moord zijn, geen emotionele.
En dit lijkt mij een moord begaan in opperste emotie.
quote:Dat heb je goed opgevangen dan want het is inderdaad bewezen dat dit een passionele moord is geweest en dat is ook wel duidelijk te zien aan de wijze waarop.
Op zondag 15 februari 2004 19:36 schreef milagro het volgende:
Sabine,Wat vind je van mijn eerdere opmerkingen over "overkill"?
De manier waarop het slachtoffer om het leven kwam, daar gaat zoveel haat, woede, rancune van uit, het is op een zo gewelddadige manier gebeurd..
Je zou dan denken dat er ofwel een langslepend iets aan vooraf gegaan is, ofwel een eenmalige totale vernedering of verraad ofzo, waardoor iemand een waas voor ogen kreeg.
Ik zie dat met jouw vader als dader gewoon niet
Dan zou het een zeer berekende moord zijn, geen emotionele.
En dit lijkt mij een moord begaan in opperste emotie.
quote:Hoezo dan?
Op zondag 15 februari 2004 19:30 schreef sabinelouwes het volgende:[..]
Ik ben natuurlijk wel van alles op de hoogte, maar ik zou t geweldig vinden als je mij dit zou kunnen mailen, dan laat ik het ook aan me vader lezen.
Trouwens meerdere mensen kwamen naar me toe om te zeggen dat ze die broer op tv heel vreemd vonden doen dus je bent niet de enige, ik zelf heb het niet gezien.
Een motief is er inderdaad helemaal niet, niet eens een beetje en als rechtenstudent weet ik dat dit essentieel is voor een zaak.
Zoals Koos aangeeft heeft het misschien niks met de bewijsvoering te maken, maar als er al geen motief is is de essentie van t hele proces eigenlijk uit zn verband gerukt.
Ik begrijp best dat een motief handig is op het moment dat de politie onderzoek doet, maar met een bewijs heeft het niks te maken. Waarom is het proces dan uit het verband gerukt?
quote:Het motief is zeker belangrijk voor de rechters. Hr. L. was executeur-testamentair van 4 miljoen gulden, dat is geen kattepis. En als motivatie dat hij niet geinteresseerd is in geld zegt hij, ik heb nog nooit gevlogen. (?) . Hij had ook kunnen zeggen, ik heb nog nooit in een 4-sterrenrestaurant gegeten. Wat zegt dat nou...
Op maandag 16 februari 2004 10:46 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Hoezo dan?
Ik begrijp best dat een motief handig is op het moment dat de politie onderzoek doet, maar met een bewijs heeft het niks te maken. Waarom is het proces dan uit het verband gerukt?
Hoe vreselijk het is ook voor zijn familie, en ik hoop ook zeker dat hij onschuldig is, ik heb toch enorme twijfels.
Er was wel het een en ander tegen hem...
a. het motief. Hij zou de beschikking krijgen over al dat geld..
b. geen andere verdachte met een motief
c. een vreemd telefoongesprek van 16 sec. met de weduwe. Kon alleen
maar uitgelegd worden met, ik kom eraan...
d. de telefoonpaal
e. de onverklaarbare route die men. L. heeft afgelegd.. naar huis.
f. de blouse met het DNA. Ik ga er niet van uit dat er gesjoemeld is..
want dan kan je menige strafzaak op de vuilnishoop gooien.
Die blouse is pas recentelijk met nieuwe dna-technieken onderzocht,
waardoor het bloedvlekje bepaald kon worden.
Er zaten overigens meer DNA-sporen op de blouse.
Het Hof heeft ook gezegd dat het bloedvlekje alleen door druk op die \
blouse terecht is gekomen en niet door een simpele omhelzing.
g. Geen sporen van inbraak.
h. Er was niks vermist uit huis.
Misschien zijn er nog meer factoren die tegen hem pleiten. Maar alles bij elkaar heeft het Hof tot veroordeling doen besluiten. Zo gaat dat in vrijwel alle strafzaken. De meesten bekennen immers niet!!
Verder vind ik het toch vreemd dat mevr. L niet goed kan verklaren over die dag over haar man. Het standpunt, wie weet wat je na drie maanden nog weet over zo'n dag vind ik opmerkelijk. Hr. L moet al snel hebben vernomen dat mevr. W vermoord was gevonden. Wordt daar thuis dan niet overgesproken, in de trant van, Goh wanneer heb jij haar voor het laatst gezien?
Verder vind ik de houding van men. L tijdens de uitspraak ook opmerkelijk voor zo'n "rustige, beheerste man".
Men zou eigenlijk de hele uitspraak van het Hof moeten lezen om het wat beter te begrijpen. Ik gun de dochter van hr. L haar gelijk....ik hoop dat het Hof het helemaal verkeerd heeft gezien... Maar tot dan blijf ik mijn twijfels houden, sorry!
[Dit bericht is gewijzigd door WalfredGeesink op 16-02-2004 21:57]
quote:
Op maandag 16 februari 2004 14:45 schreef WalfredGeesink het volgende:
quote:Op zich niet zo heel veel... maar het hof moet zijn schuld bewijzen, hij niet zijn onschuld...
Het motief is zeker belangrijk voor de rechters. Hr. L. was executeur-testamentair van 4 miljoen gulden, dat is geen kattepis. En als motivatie dat hij niet geinteresseerd is in geld zegt hij, ik heb nog nooit gevlogen. (?) . Hij had ook kunnen zeggen, ik heb nog nooit in een 4-sterrenrestaurant gegeten. Wat zegt dat nou...
quote:Ok, maar L. zat zelf ook niet bepaald krap bij kas...
Hoe vreselijk het is ook voor zijn familie, en ik hoop ook zeker dat hij onschuldig is, ik heb toch enorme twijfels.
Er was wel het een en ander tegen hem...
a. het motief. Hij zou de beschikking krijgen over al dat geld..
Als hij toch al aanspraak maakte op dat geld, dan had hij net zo goed kunnen af wachten tot het slachtoffer een natuurlijke dood zou sterven... ze was immers aardig op leeftijd.
quote:Dat zegt vrij weinig vindt ik... ikzelf ben van mening -en ik spreek hier uit ervaring- dat op het moment dat de politie een verdachte heeft, ze zich daar vaak op gaan focussen- en onvoldoende openstaan voor evt. andere verdachten... en er waren volgens Sabine wel degelijk andere verdachten met een motief: het boterde niet tussen de weduwe- en haar directe familie...
b. geen andere verdachte met een motief
quote:Speculaties...
c. een vreemd telefoongesprek van 16 sec. met de weduwe. Kon alleen
maar uitgelegd worden met, ik kom eraan...
quote:Tja, dat is vreemd.. maar dat wil nog niet zeggen dat hij ook daadwerkelijk bij het slachtoffer is geweest. Een zendmast regelt immers het telefoonverkeer van een relatief groot gebied...
d. de telefoonpaal
quote:Maar die onverklaarbare route zou juist kunnen betekenen dat hij niet bij de weduwe is geweest, maar op een andere locatie, die onder dezelfde zendmast viel?
e. de onverklaarbare route die men. L. heeft afgelegd.. naar huis.
quote:Er is al eerder met bewijsmateriaal gesjoemeld in deze zaak -zoals bij veel zaken overigens- dus waarom geen tweede keer?
f. de blouse met het DNA. Ik ga er niet van uit dat er gesjoemeld is..
want dan kan je menige strafzaak op de vuilnishoop gooien.
Die blouse is pas recentelijk met nieuwe dna-technieken onderzocht,
waardoor het bloedvlekje bepaald kon worden.
Er zaten overigens meer DNA-sporen op de blouse.
Het Hof heeft ook gezegd dat het bloedvlekje alleen door druk op die \
blouse terecht is gekomen en niet door een simpele omhelzing.
quote:Het slachtoffer zou zelf de deur hebben kunnen open gegaan, nadat de dader aanbelde, of de dader is achterom gegaan?, of het was iemand met een sleutel, zoals familie van het slachtoffer- die zoals Sabine aangaf- op slechte voet stonden met haar...
g. Geen sporen van inbraak.
quote:Ok, maar daarmee wordt enkel een roofmoord uitgesloten.
h. Er was niks vermist uit huis.
quote:Dat is niet helemaal waar mijn inziens... voor zover ik weet bekent vrijwel iedereen de eerste keer, en zijn het enkel de recidivisten die de tweede keer blijven ontkennen...
Misschien zijn er nog meer factoren die tegen hem pleiten. Maar alles bij elkaar heeft het Hof tot veroordeling doen besluiten. Zo gaat dat in vrijwel alle strafzaken. De meesten bekennen immers niet!!
quote:Opmerkelijk?! vertel mij maar eens waar jij zelf was op 3 Mei 2003 om 15:30 dan... feit dat L. niet meer wist waar hij op dat moment was, kan even goed zijn onschuld kunnen bevestigen... omdat hij er niet vanuit ging dat hij zou worden beschuldigd, en dus geen alibi nodig dacht te hebben...
Verder vind ik het toch vreemd dat mevr. L niet goed kan verklaren over die dag over haar man.
Het standpunt, wie weet wat je na drie maanden nog weet over zo'n dag vind ik opmerkelijk. Hr. L moet al snel hebben vernomen dat mevr. W vermoord was gevonden.
quote:Dat zijn vragen voor de politie, maar voor de huishoudelijke kring lijkt een vraag als deze juist ongebruikelijk.... waarom zou een vrouw moeten weten waar haar man was op het tijdstip van de moord?
Wordt daar thuis dan niet overgesproken, in de trant van, Goh wanneer heb jij haar voor het laatst gezien?
quote:Wat zou jij doen dan? beheerst glimlachen naar de rechter op het moment dat je te horen kreeg 12 jaar te moeten zitten, terwijl je weet dat je onschuldig bent? ik vindt het juist een hele menselijke reactie...
Verder vind ik de houding van men. L tijdens de uitspraak ook opmerkelijk voor zo'n "rustige, beheerste man".
quote:
Men zou eigenlijk de hele uitspraak van het Hof moeten lezen om het wat beter te begrijpen. Ik gun de dochter van hr. L haar gelijk....ik hoop dat het Hof het helemaal verkeerd heeft gezien... Maar tot dan blijf ik mijn twijfels houden, sorry!
Hoe verklaar jij dan de uiterst gewelddadige manier waarop de weduwe vermoord is?
Ik bedoel, volgens de familie was Ernest een afstandelijke koele man, weinig emoties te bekennen.
Het motief zou eerder van een uitermate berekendheid doen uitgaan, dan van emoties, intense woede, haat.
Een roofmoord gaat nogal eens gepaard met extreem geweld, waarom zou een berekend man, die met voorbedachte rade een moord begaat, niet een roofmoord hebben geënsceneerd?
Waarom geen sluitend alibi geregeld?
En waarom dus zo'n overkill, en de schedel inslaan, en wurgen , en messteken toebrengen?
Dat getuigt toch niet van berekendheid. maar eerder van plotselinge opgekomen woede, dan denk ik aan een psychisch gestoorde, of lang gekoesterde haar, rancune, wrok, een langslepende ruzie.
Ernest L. en de weduwe konden blijkbaar goed met elkaar overweg, ze heeft hem niet voor niets e.t. gemaakt.
Ik snap vooral die overkill niet, die strookt totaal niet met het motief of de relatie die Ernest met het slachtoffer had.
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 16-02-2004 18:01]
quote:Sommige mensen worden 100, dus het had ook nog heeeeeeel lang kunnen duren. En dat hij zelf genoeg verdiende dat is ook geen argument imho. Een goed salaris is toch iets anders dan een grote som geld in één keer.....
Op maandag 16 februari 2004 16:41 schreef TheDon18 het volgende:Op zich niet zo heel veel... maar het hof moet zijn schuld bewijzen, hij niet zijn onschuld...
[..]Ok, maar L. zat zelf ook niet bepaald krap bij kas...
Als hij toch al aanspraak maakte op dat geld, dan had hij net zo goed kunnen af wachten tot het slachtoffer een natuurlijke dood zou sterven... ze was immers aardig op leeftijd.
quote:Dat is dus het woord van Sabine en haar vader tegen het woord van de familie. Speculaties dus.
Dat zegt vrij weinig vindt ik... ikzelf ben van mening -en ik spreek hier uit ervaring- dat op het moment dat de politie een verdachte heeft, ze zich daar vaak op gaan focussen- en onvoldoende openstaan voor evt. andere verdachten... en er waren volgens Sabine wel degelijk andere verdachten met een motief: het boterde niet tussen de weduwe- en haar directe familie...
quote:Eens, maar wat wil je hiermee zeggen?
Speculaties...
quote:Niet dus.
Tja, dat is vreemd.. maar dat wil nog niet zeggen dat hij ook daadwerkelijk bij het slachtoffer is geweest. Een zendmast regelt immers het telefoonverkeer van een relatief groot gebied...
quote:Volgens de deskundigen niet....
Maar die onverklaarbare route zou juist kunnen betekenen dat hij niet bij de weduwe is geweest, maar op een andere locatie, die onder dezelfde zendmast viel?
quote:Leg mij eens uit hoe DNA sporen op een blouse kunnen komen. Die smeer je er niet zomaar op lijkt mij.
Er is al eerder met bewijsmateriaal gesjoemeld in deze zaak -zoals bij veel zaken overigens- dus waarom geen tweede keer?
quote:Speculaties, zoals ik al zei.
Het slachtoffer zou zelf de deur hebben kunnen open gegaan, nadat de dader aanbelde, of de dader is achterom gegaan?, of het was iemand met een sleutel, zoals familie van het slachtoffer- die zoals Sabine aangaf- op slechte voet stonden met haar...
quote:Eens.
Ok, maar daarmee wordt enkel een roofmoord uitgesloten.
quote:Waar haal je dit vandaan? Waarom zou iemand eerst een keer bekennen.
Dat is niet helemaal waar mijn inziens... voor zover ik weet bekent vrijwel iedereen de eerste keer, en zijn het enkel de recidivisten die de tweede keer blijven ontkennen...
quote:Nee, maar ze paste wél haar verklaring aan.
Opmerkelijk?! vertel mij maar eens waar jij zelf was op 3 Mei 2003 om 15:30 dan... feit dat L. niet meer wist waar hij op dat moment was, kan even goed zijn onschuld kunnen bevestigen... omdat hij er niet vanuit ging dat hij zou worden beschuldigd, en dus geen alibi nodig dacht te hebben...
(...)
quote:Eens.
Wat zou jij doen dan? beheerst glimlachen naar de rechter op het moment dat je te horen kreeg 12 jaar te moeten zitten, terwijl je weet dat je onschuldig bent? ik vindt het juist een hele menselijke reactie...
Dat het slachtoffer heel oud had kunnen worden, en dat het het woord van L. tegen de familie is, ben ik met je eens...
Wat betreft het telefoongesprek van 16 sec. daar vroeg je wat ik met ''speculaties'' wilde zeggen...
Nou, zoals het er staat: het O.M zegt dat hij alleen heeft kunnen zeggen ''ik kom er aan'' , terwijl hij feitelijk 101 andere uitspraken heeft kunnen hebben gedaan op dat moment...
Je zegt dat het niet waar is, dat een zendmast het telefoonverkeer van een relatief groot gebied regelt...
Ik heb dat inmiddels nagezocht: de reikwijdte van zo'n mast is max. 35 kilometer, afhankelijk van de bebouwing e.d. Dat is nogal een groot gebied, vindt ik...
Wat betreft de DNA-sporen:
Ik ben het volledig met je eens dat je die er niet zomaar opsmeert...
Maar men maakt mij ook niet wijs dat aanvankelijk, per abuis het verkeerde wapen als moordwapen wordt aangewezen...
Op punt g in je post, gaf je aan het verdacht te vinden dat er geen sporen van inbraak zijn aangetroffen, waarop ik een aantal voorbeelden gaf waardoor dit zo gebeurd zou kunnen zijn. dat zijn inderdaad speculaties, maar die van hem O.M is dat net zo goed, dus dat bewijst niks.
Je vroeg waar ik het gegeven vandaan haalde, dat het veelal recidivisten zijn die de tweede keer blijven ontkennen tegenover de politie...
Dat is een statistiek, voor zover ik weet. Maar voor alle zekerheid zal ik dat nog eens nazoeken
Je geeft aan dat de echtgenote van L. haar verklaring op een later tijdstip heeft aangepast. dat komt vaak voor, maar zegt lang niet altijd iets...
Sterker nog: ik zou precies hetzelfde hebben gedaan, ook al wist ik niks van het misdrijf af...
Op het moment dat mijn familie/vrienden in een negatief daglicht worden gesteld, dan zou ik zonder aarzelen tegen de politie liegen.
Bij mijn eigen zaak klopte er ook verklaringen, in wel héél extreme mate niet... diegene verklaarde eerst ''ik zag het hem doen'' daarna ''ik heb van hem gehoord dat ie dat heeft gedaan'' daarna, ''of ie dat gedaan heeft weet ik niet, ik was er niet bij''
En waarom ie dat destijds zo heeft gezegd tegen de politie, snap ik nu nog steeds niet...
Zelfs de waarnemingen: eerst had ie mij met een blauw buisje gezien, en later was het buisje ineens weer rood... tja, hoe kan dat?
quote:Ik wil echt niemand tegen de haren instrijken maar ik wil toch graag wat zeggen over het gevlogen hebben. Het OM beweerde nml dat mijn pa een huisje in Spanje wilde gaan kopen omdat ze een folder met reclame over vakantiehuisjes bij ons hadden gevonden in de auto, maar wij gingen ieder jaar 4 weken met t gezin op vakantie naar Spanje en je wordt overspoeld met folders dus het is echt een wanhopig zoeken naar een motief geweest en dan komen ze met zoiets op de proppen.
Op maandag 16 februari 2004 14:45 schreef WalfredGeesink het volgende:[..]
Het motief is zeker belangrijk voor de rechters. Hr. L. was executeur-testamentair van 4 miljoen gulden, dat is geen kattepis. En als motivatie dat hij niet geinteresseerd is in geld zegt hij, ik heb nog nooit gevlogen. (?) . Hij had ook kunnen zeggen, ik heb nog nooit in een 4-sterrenrestaurant gegeten. Wat zegt dat nou...
Hoe vreselijk het is ook voor zijn familie, en ik hoop ook zeker dat hij onschuldig is, ik heb toch enorme twijfels.Er was wel het een en ander tegen hem...
a. het motief. Hij zou de beschikking krijgen over al dat geld..
b. geen andere verdachte met een motief
c. een vreemd telefoongesprek van 16 sec. met de weduwe. Kon alleen
maar uitgelegd worden met, ik kom eraan...
d. de telefoonpaal
e. de onverklaarbare route die men. L. heeft afgelegd.. naar huis.
f. de blouse met het DNA. Ik ga er niet van uit dat er gesjoemeld is..
want dan kan je menige strafzaak op de vuilnishoop gooien.
Die blouse is pas recentelijk met nieuwe dna-technieken onderzocht,
waardoor het bloedvlekje bepaald kon worden.
Er zaten overigens meer DNA-sporen op de blouse.
Het Hof heeft ook gezegd dat het bloedvlekje alleen door druk op die \
blouse terecht is gekomen en niet door een simpele omhelzing.
g. Geen sporen van inbraak.
h. Er was niks vermist uit huis.Misschien zijn er nog meer factoren die tegen hem pleiten. Maar alles bij elkaar heeft het Hof tot veroordeling doen besluiten. Zo gaat dat in vrijwel alle strafzaken. De meesten bekennen immers niet!!
Verder vind ik het toch vreemd dat mevr. L niet goed kan verklaren over die dag over haar man. Het standpunt, wie weet wat je na drie maanden nog weet over zo'n dag vind ik opmerkelijk. Hr. L moet al snel hebben vernomen dat mevr. W vermoord was gevonden. Wordt daar thuis dan niet overgesproken, in de trant van, Goh wanneer heb jij haar voor het laatst gezien?
Verder vind ik de houding van men. L tijdens de uitspraak ook opmerkelijk voor zo'n "rustige, beheerste man".Men zou eigenlijk de hele uitspraak van het Hof moeten lezen om het wat beter te begrijpen. Ik gun de dochter van hr. L haar gelijk....ik hoop dat het Hof het helemaal verkeerd heeft gezien... Maar tot dan blijf ik mijn twijfels houden, sorry!
A. Dat is bullshit want het geld stond allang op een andere rekening en dus niet persoonlijk van me vader maar een rekening voor de stichting, en komop nou zou het ons niet opvallen als me pa ineens geld zou hebben, daar had ie nooit mee weggekomen en je kan alles zeggen maar hij is alles behalve dom en dit zou getuigen van een zeer onoverdachte daad vind je niet?!
B. Er waren zeker meedere andere verdachten met een motief maar die zijn dus nooit zo uitvoerig onderzocht, ze hebben zich echt op me vader vastgebeten en proberen alles op hem te betrekken, daarom ziet iedereen ook dat er zoveel kronkelingen en dwalingen in dit onderzoek zitten want het is gebleken dat er aan alle kanten gaten vallen.
En ik heb nooit beweerd dat ik de familie ergens van beschuldig, dat zou ik nooit doen want ik weet nu hoe het kan zijn om een onschuldig iemand te beschuldigen .
C. ' Kon alleen maar uitgelegd worden met, ik kom eraan...'
Door de AG ja, door de AG kon dat inderdaad alleen zo uitgelegd worden. Er zijn genoeg mensen geweest die verklaard hebben verschillende gesprekken nagebootst hebben en tot de conclusie kwamen dat het nog veel korter kon door alleen de belastingvrije som door te geven.
Denk eens na, als mijn pa gaat bellen ja mevr. Wittenberg ik kom er zo aan, zou ze niet vragen waarom en waarom op dit tijdstip? Hij zou heel wat uit te leggen hebben, knap hoor in 16 sec.
D. Een zendmast heeft een hele grote rijkweidte. Maar dit is niet waar we op gehamerd hebben maar dat is iedereen hier ontgaan duidelijk, ik zal even vertellen dat het aangetoond is dat er werkzaamheden waren aan de bewuste zendmast en dat het ten eerste goed mogelijk is dat een andere paal de signalen dan opvangt en ten tweede kan het gaan om een menselijke fout en dat wordt op zn snelst de volgende ochtend ontdekt en dat is dan dus pas de vrijdag geweest na die bewuste avond. Dit is onderzocht en duidelijk verklaard door specialisten, daarentegen waren er ook 2 specialisten die iets anders verklaarden maar ze zeiden alleen dat ze het onwaarschijnlijk achten maar niet uitgesloten en later bleek dat dit niet hun vakgebied was, een beetje jammer nietwaar? En toch blijkt het dat het Hof dit niet juist heeft begrepen maar hopelijk komt de Hoge Raad daar snel achter.
E. Onverklaarbare route? Mijn vader heeft een zeer duidelijke verklaring afgeleged en is daar nooit van afgeweken en hij heeft verschillende bijzonderheden genoemd van gebeurtenissen op de weg die later inderdaad waar bleken te zijn en niet op de radio of waar dan ook verkondigd waren dus hij had nooit op dat bewuste moment zoveel details kunnen geven als hij niet werkelijk gereden had waar hij heeft verklaard.
F. "Die blouse is pas recentelijk met nieuwe dna-technieken onderzocht,
waardoor het bloedvlekje bepaald kon worden.
Er zaten overigens meer DNA-sporen op de blouse.
Het Hof heeft ook gezegd dat het bloedvlekje alleen door druk op die \
blouse terecht is gekomen en niet door een simpele omhelzing."
Dit is gewoon precies het verhaal van de AG wat je nu verteld. Kijk ik kan nog wel een keer alles gaan uitleggen maar ik denk niet dat iemand er objectief naar gaat kijken omdat mensen menen dat ik nooit objectief kan zijn (maar als het om de bewijzen gaat ben ik dat wel).
Dat bloedvlekje en die leuke nieuwe technieken is onzin want ik heb de blouse zelf gezien en heb de foto's van het dossier in handen gehad en het bloedvlekje was met het oog zichtbaar en dat konden ze 4 jaar geleden ook al onderzoeken.
En in de eerste rechtzaak verklaarden dezelfde mensen die nu zeiden dat het DNA met kracht moest zijn aangebracht 2 maanden eerder dat het juist aannemelijk was dat het door een zeer lichte aanraking kwam, ja je moet toch wat als er aangetoond is dat er met de geur op het mes gesjoemeld is he anders blijft er niks meer over, lastig !
G. Dus? Doe jij nooit de deur open of hebben mensen geen sleutel van je huis. Maar buiten dat,heb je kennis genomen van de stille getuigen (alle aanwijzingen op het plaats delict zeg maar)het was duidelijk dat er iemand onverwacht langs was gekomen want haar schort lag over de stoel en mevr. Wittenberg was een pietje precies en deed dat nooooit en zeker niet als er iemand langskwam, het hing altijd aan het zoveelste haakje van rechts in de keuken. En als mijn vader eerst had gebeld dat ie eraan kwam had ze dat dus wel gedaan. Ook stond er een fles wijn op tafel, hahaha mijn vader zou na 1 glaasje al niet meer kunnen rijden want hij drinkt geen alcohol en zelfs geen glaasje wijn. Maar oke ik kan nu ook wel gaan speculeren maar daar heeft niemand verder wat aan.
H. Dit is niet juist maar ik mag er niet op reageren denk ik.
Toen we hoorden dat Mevr. Wittenberg overleden was is er heus wel over gesproken tussen me ouders maar niet in die zin, meer van goh en ik heb haar 's ochtends nog gezien, wat vreselijk en ga je denken en gaat er veel door je heen maar mn ouders zijn niet meteen uit gaan stippelen waar iedereen was rond dat tijsptip want dat is compleet irrelevant, wie had gedacht dat mijn vader verdachte zou worden en dat zijn en ons leven een nachtmerrie zou worden. Kijk als je niks op je geweten hebt is dat wel het laatste wat ik je opkomt , even snel een alibi zoeken, alles wat me vader heeft gedaan is zo goed mogelijk meegewerkt aan het politie-onderzoek om ze informatie te verschaffen maar nooit gedacht dat ze hem ineens het makkelijkste prooi zouden vinden en niet de moeite zouden nemen de andere verdachte serieus onder de loep te nemen.
Ik vind het totale onzin dat je iemand beoordeeld op het geval na de uitspraak, zou jij rustig zitten luisteren naar hoe je leven verkloot wordt door een Hof en dat je je gezin geen gedag meer mag zeggen en dat je weer achter tralies mòet? Wat zou jij doen? Oh nou mevrouw de voorzitter bedankt voor uw tijd, jammer dat het zo gelopen is maar alle respect hoor en dan ga ik nu maar, zal ik de handboeien zelf dan maar even omdoen! Hier wordt ik echt het meest boos van sorry dat jullie die reactie niet begrijpen maar verplaatst jezelf eens!! Wij hebben zelf toestemming gegeven voor die beelden, laat maar juist zien wat zoiets met een beheerste man doet, dat je iemand helemaal kapot kan maken hiermee en dat ook hij emoties kan tonen want het is geen kille moordenaar en ik vind het goed, nee beter nog ik ben er trots op dat ie heeft laten zien hoeveel frustratie dit geeft en dat hij het er niet mee eens is en toestemt. Toen dat voorbij was was hij ook meteen rustig en heeft hij zijn excuses nog aangeboden, dat is dan weer me pa...maar het boeit me niet wat Nederland van die actie vindt, zelfs de bewuste parketwachters hadden er respect voor dus dat zegt mij genoeg..
Je moet goed begrijpen dat er geen enkel hard bewijs is dat aantoond 1. Dat me vader en 's ochtends niet is geweest, er is zelfs een verklaring van de werkster dat ze hem 's ochtends gezien heeft maar daar wordt zelfs door het Hof compleet aan voorbij gegaan, grote fout!
en 2. Dat me vader er 's avonds dan wel was! het is juist aannemelijker dat hij er 's middags was en niet 's avonds want 's middags had ze alleen een blouse aan en 's avonds dezelfde blouse maar met een vest eroverheen, en laat er nou toevallig alleen op de blouse DNA zitten en NIETS maar dan ook helemaal niets op het vest!
Ik verander jou gedachten hier niet mee maar ik kon het niet voorbij laten gaan zonder erop te reageren.
[Dit bericht is gewijzigd door sabinelouwes op 17-02-2004 15:08]
|
|
