PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Er moet natuurlijk altijd al 1 dek in,ook al is het een vrachtversie.En je kan mij niet wijsmaken dat het dan niet tot een stijvere constructie lijdt,al is het nog zo'n lichte vloer..De romp zal toch altijd minder kunnen torderen doordat die vloer er aan vast zit...
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
quote:De huid van de romp van hedendaagse vliegtuigen zijn allemaal dragende constructieonderdelen, wat betekent dat de schuifkrachten a.g.v. torsie door de huid wordt opgenomen die verstevigd worden door de spanten (de circumferentiele balken in het vliegtuig, zie de foto). De romp werkt dus eigenlijk als 1 grote torsiebuis/koker en is structureel noodzakelijk itt bij een gewone auto waar je de beplating gewoon kan weghalen en toch kan rijden. Een vliegtuigvloer kan in principe inderdaad torsiekrachten opnemen als ie wordt uitgevoerd als constructie-onderdeel (wat dus niet het geval is), dan zou je zeg maar in dit geval 3 op elkaar gestapelde torsiekokers hebben.
Op vrijdag 30 januari 2004 15:13 schreef LowJoe het volgende:
Er moet natuurlijk altijd al 1 dek in,ook al is het een vrachtversie.En je kan mij niet wijsmaken dat het dan niet tot een stijvere constructie lijdt,al is het nog zo'n lichte vloer..De romp zal toch altijd minder kunnen torderen doordat die vloer er aan vast zit...
Echter wordt dat in de praktijk niet (meer) toegepast om allerlei redenen, de belangrijkste is omdat dit tot te hoge krachten leidt in de vloer-romp overgangen en simpelweg minder efficient is (je krijgt bijna altijd een lichter vliegtuig met niet-dragende vloeren).
hoop dat het nog een beetje te volgen is 
Beauty is in the eyes of the beer holder...
quote:ja
Op vrijdag 30 januari 2004 15:25 schreef Jaggunsu het volgende:
hoop dat het nog een beetje te volgen is
zeer verhelderent
zo leer je nog wat op vrijdagmiddag
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nu is het trouwens wel zo dat vliegtuigen wel degelijk BUIGEN, zowel in lengte als breedte. Anders BREKEN ze namelijk door invloed van de krachten die erop staan. Dus als je een lang gangpad hebt moet je maar eens opletten, kan best hol of bol gaan staan (lengterichting natuurlijk...)
Hebben is hebben, en krijgen is de kunst!
Daarom is een groot vliegtuig op opgedeelt in compartimenten, mensen worden een beetje wit om hun neus als ze de cabine zien golven...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
welke airline heeft er al ééntje in bestelling staan??
Made love to an Angel, but her wings are in the way
kappen met de offtopic!
Uit de gouden korenaren schiep God de Twentenaren,
en uit het kaf en de resten de mensen uit het Westen
en uit het kaf en de resten de mensen uit het Westen
quote:Oh ja zit nu wel een zeiltje over natuurlijk, tis winter...
Op vrijdag 30 januari 2004 14:27 schreef vdo28 het volgende:
Ik heb nog zo'n ding in de achtertuin staan...
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
quote:Toch apart dat de terroristen op 11/9/2001 allemaal voor kleinere vliegtuigen hebben gekozen (ik geloof 757/767's) dan de Boeing 747... Die kan alsnog wel iets van 350-400 passagiers meedragen
Op vrijdag 30 januari 2004 14:39 schreef Juniorz het volgende:
Zal een leuk doelwit worden voor terroristen... Kan je in een klap gelijk 800 mensen doden ipv 200
Tja,maar mischien komt dat wel omdat ze niet opgeleid waren voor een 747??
Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!
quote:deze vliegtuigen zijn hoog geautomatiseerd, en daardoor makkelijker te vliegen zover ik weet.
Op zaterdag 31 januari 2004 01:03 schreef Threepio het volgende:[..]
Toch apart dat de terroristen op 11/9/2001 allemaal voor kleinere vliegtuigen hebben gekozen (ik geloof 757/767's) dan de Boeing 747... Die kan alsnog wel iets van 350-400 passagiers meedragen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:volgens mij waren ze ook niet opgeleid voor 757/767's hoor...
Op zaterdag 31 januari 2004 11:33 schreef LowJoe het volgende:
Tja,maar mischien komt dat wel omdat ze niet opgeleid waren voor een 747??
Het zal meer te maken hebben met het feit dat binnenlandse vluchten in de VS minder goed beveiligd waren, en 747's daar niet op vliegen.
quote:makkelijker te vliegen, maar waarschijnlijk ook moeilijker te kraken. Ze moesten toch iets van een transponder uit kunnen schakelen enzo? Lijkt me best lastig in zo'n nieuwe kist
Op zaterdag 31 januari 2004 12:06 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
deze vliegtuigen zijn hoog geautomatiseerd, en daardoor makkelijker te vliegen zover ik weet.
quote:
Op zaterdag 31 januari 2004 13:14 schreef Threepio het volgende:[..]
volgens mij waren ze ook niet opgeleid voor 757/767's hoor...
Het zal meer te maken hebben met het feit dat binnenlandse vluchten in de VS minder goed beveiligd waren, en 747's daar niet op vliegen.
dat denk ik ook, en je hebt op een 747 meer personeel. Het ging de terroristen niet om de aantal doden in het vliegtuig maar om een amerikaans symbool te raken.. en dat was het WTC
Made love to an Angel, but her wings are in the way
quote:Een 747 is btw ook wel een amerikaans symbool
Op zaterdag 31 januari 2004 13:18 schreef GiSH het volgende:[..]
Wat nu overtroffen gaat worden door 'ons' europeanen 
zullen we het trouwens weer over deze Airbus hebben?
Wat ik me afvraag welke vliegvelden geschikt zijn voor deze reus. Of kan ie gewoon op bestaande velden landen?
Wat ik me afvraag welke vliegvelden geschikt zijn voor deze reus. Of kan ie gewoon op bestaande velden landen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:daar zal men wel rekening mee houden, want anders is het commercieel niet handig
Op zaterdag 31 januari 2004 18:37 schreef Pietverdriet het volgende:
zullen we het trouwens weer over deze Airbus hebben?
Wat ik me afvraag welke vliegvelden geschikt zijn voor deze reus. Of kan ie gewoon op bestaande velden landen?
Made love to an Angel, but her wings are in the way
quote:Dit ding kan geloof ik gewoon op schiphol landen en daarbij zeker op de polder (5e) baan. Qua geluid maakt het niets uit, hij is waarschijnlijk stiller dan de 747 en andere oudere vliegtuigen.
Op zaterdag 31 januari 2004 18:37 schreef Pietverdriet het volgende:
zullen we het trouwens weer over deze Airbus hebben?
Wat ik me afvraag welke vliegvelden geschikt zijn voor deze reus. Of kan ie gewoon op bestaande velden landen?
quote:hij is wel een stukkie zwaarder als een 747 toch?
Op zaterdag 31 januari 2004 18:59 schreef Threepio het volgende:[..]
Dit ding kan geloof ik gewoon op schiphol landen en daarbij zeker op de polder (5e) baan. Qua geluid maakt het niets uit, hij is waarschijnlijk stiller dan de 747 en andere oudere vliegtuigen.
Dus grotere klap als ie land.
Vraag het wel aan de vader van de vrouw van een vriend van me, die werkt op schiphol met de infrastructuur
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:De gates moeten ervoor aangepat worden. In Dubai bouwen ze zelfs een speciale A380 terminal.
Op zaterdag 31 januari 2004 18:37 schreef Pietverdriet het volgende:
zullen we het trouwens weer over deze Airbus hebben?
Wat ik me afvraag welke vliegvelden geschikt zijn voor deze reus. Of kan ie gewoon op bestaande velden landen?
quote:ik denk dat deze airbus zal kunnen landen op schiphol, er is ook geen bandenfabrikant die banden maakt waar geen velgen voor zijn.
Op zaterdag 31 januari 2004 19:10 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
hij is wel een stukkie zwaarder als een 747 toch?
Dus grotere klap als ie land.
Vraag het wel aan de vader van de vrouw van een vriend van me, die werkt op schiphol met de infrastructuur
Kijk dat de gate aanpast moet worden heb je al met elke ander type vliegtuig
Made love to an Angel, but her wings are in the way
|
|
