quote:De mogelijkheden voor rokers worden uitgeknepen, de accijns vallen best mee.
Op maandag 19 januari 2004 01:43 schreef Danny het volgende:[..]
Laat me raden, je rookt niet, je bent alcoholist met overgewicht omdat je het sporten hebt afgezworen en je rijdt een dikke benzineslurpende auto ?
Ow, en rokers worden niet uitgeknepen bedoelde je te zeggen ?
quote:Ik rook niet, drink wel, heb geen overgewicht en sport ook. En ik rij auto.
Op maandag 19 januari 2004 01:43 schreef Danny het volgende:[..]
Laat me raden, je rookt niet, je bent alcoholist met overgewicht omdat je het sporten hebt afgezworen en je rijdt een dikke benzineslurpende auto ?
Ow, en rokers worden niet uitgeknepen bedoelde je te zeggen ?
Rokers worden m.i. niet uitgeknepen. Ze dragen bij aan de kosten die ze zelf maken door ziek te worden. Dat zijn de feiten.
Als er dan sprake is van het afschaffen van accijnzen, dan zullen de rokers op de een of andere manier deze kosten op moeten brengen.
Andere 'vervuilers' of 'kostenposten', hoe je ze ook wilt noemen, dragen ook hun steentjes bij.
edit: nog feli met je 18000e post trouwens 
[Dit bericht is gewijzigd door American_Nightmare op 19-01-2004 01:51]
quote:De accijzen vallen mee ???
Op maandag 19 januari 2004 01:48 schreef Goodluck het volgende:[..]
De mogelijkheden voor rokers worden uitgeknepen, de accijns vallen best mee.
Een pakje camel kost vanaf 1 februari ¤ 4,30 oftewel bijna FL 9,50
Toen ik begon kostte een pakje 3 gulden. Sorry dat ik een stijging van ruim 200% overdone vind.
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
quote:Die mensen zijn er verhoudingsgewijs best weinig. De jacht op rokers is pas begonnen door de progressieve, super overdreven anti rook lobby bestaande uit een grote groep mierenneukers die anders wel over uitlaatgassen aan het zeiken waren.
Op maandag 19 januari 2004 01:41 schreef Furby het volgende:[..]
Het probleem is dat roken overlast veroorzaakt. Het stinkt en mensen met een allergie of overgevoelige luchtwegen hebben er last van. De vervuiler betaald.
quote:Onnozele vergelijking.
Volgens mij mocht je al niet drinken op je werk of zelfs maar op de openbare weg. Jij hebt nog een rokershok, alcoholisten hebben geen cafe op hun werk.
quote:Al eens in Engeland, Duitsland of een ander land geweest ?
Op maandag 19 januari 2004 01:50 schreef Danny het volgende:[..]
De accijzen vallen mee ???
Een pakje camel kost vanaf 1 februari ¤ 4,30 oftewel bijna FL 9,50
Toen ik begon kostte een pakje 3 gulden. Sorry dat ik een stijging van ruim 200% overdone vind.
Verhoudingsgewijs doet Nederland dat best netjes vind ik.
quote:Nee, de feiten zijn dat ze veel meer bijdragen dan ze kosten.
Op maandag 19 januari 2004 01:49 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Ik rook niet, drink wel, heb geen overgewicht en sport ook. En ik rij auto.
Rokers worden m.i. niet uitgeknepen. Ze dragen bij aan de kosten die ze zelf maken door ziek te worden. Dat zijn de feiten.
http://www.forces-nl.org/artikelen/NEI.html
Dat was in 1992. Inmiddels zit er een paar GULDEN extra accijns op een pakje, dus tel uit je winst. Als dit inderdaad de standaard is wil ik ook dat de betaalde accijnzen 'voor onkosten' naar mijn dochter gaan als ik dood ga zonder er gebruik van gemaakt te hebben.
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
quote:Nee hoor. Deze wetgeving is er doordat een rechter een werkneemster gelijk gaf dat zij een rookvrije werkplek mag eisen. Staat verder los van de accijnzen.
Op maandag 19 januari 2004 01:50 schreef Goodluck het volgende:Die mensen zijn er verhoudingsgewijs best weinig. De jacht op rokers is pas begonnen door de progressieve, super overdreven anti rook lobby bestaande uit een grote groep mierenneukers die anders wel over uitlaatgassen aan het zeiken waren.
quote:Ah
Onnozele vergelijking.
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Als je goed gelezen had wist je dat die werkneemster een actieve spil in diezelfde anti rook lobby is.
Op maandag 19 januari 2004 01:53 schreef Furby het volgende:[..]
Nee hoor. Deze wetgeving is er doordat een rechter een werkneemster gelijk gaf dat zij een rookvrije werkplek mag eisen. Staat verder los van de accijnzen.
quote:Ik wacht op de vergelijking met de heroinespuit.
Ah
[Dit bericht is gewijzigd door Goodluck op 19-01-2004 01:59]
quote:Ik heb een artikel gelezen wat dat tegenspreekt. Zal het morgen eens opzoeken.
Op maandag 19 januari 2004 01:52 schreef Danny het volgende:[..]
Nee, de feiten zijn dat ze veel meer bijdragen dan ze kosten.
http://www.forces-nl.org/artikelen/NEI.htmlDat was in 1992. Inmiddels zit er een paar GULDEN extra accijns op een pakje, dus tel uit je winst. Als dit inderdaad de standaard is wil ik ook dat de betaalde accijnzen 'voor onkosten' naar mijn dochter gaan als ik dood ga zonder er gebruik van gemaakt te hebben.
Ennuh ik ga toch ook geen accijnzen over alcohol terugvragen als ik later 80 ben en nooit een leveraandoening heb gehad?
(Zou wel een leuke som opleveren trouwens).Truste 
quote:En waarom eigenlijk niet ?
Op maandag 19 januari 2004 01:56 schreef American_Nightmare het volgende:Ik heb een artikel gelezen wat dat tegenspreekt. Zal het morgen eens opzoeken.
Ennuh ik ga toch ook geen accijnzen over alcohol terugvragen als ik later 80 ben en nooit een leveraandoening heb gehad?
Mogen ze de rente houden wmb.
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
quote:Ja daaaaag, zo werken belastingen en accijnzen natuurlijk niet.
Op maandag 19 januari 2004 01:52 schreef Danny het volgende:
Dat was in 1992. Inmiddels zit er een paar GULDEN extra accijns op een pakje, dus tel uit je winst. Als dit inderdaad de standaard is wil ik ook dat de betaalde accijnzen 'voor onkosten' naar mijn dochter gaan als ik dood ga zonder er gebruik van gemaakt te hebben.
Een ander betaald toch ook mee aan jouw wegdek, aan jouw ziektekosten en jouw oude dag ?
quote:Maar het is de rechter die de wetgeving afdwong. Het is niet iets dat een minister ineens als een brainwave kreeg ofzo.
Op maandag 19 januari 2004 01:55 schreef Goodluck het volgende:Als je goed gelezen had wist je dat die werkneemster een actieve spil in die zelfde anti rook lobby is.
quote:Waar heb je het over man
Ik wacht op de vergelijking met de heroinespuit.
Het is de vergelijking van anderen tot last zijn of niet. Drinken is een geaccepteerd verschijnsel en heroine spuiten niet. Blijft een beetje ontrack. (hoewel ik voorstander ben van accijns op heroine)
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Neen, ik werk dus betaal daar zelf voor. Mensen die steun trekken zijn de mensen waar de rest van nederland een extra duit voor in het zakje doet.
Op maandag 19 januari 2004 01:58 schreef Goodluck het volgende:[..]
Ja daaaaag, zo werken belastingen en accijnzen natuurlijk niet.
Een ander betaald toch ook mee aan jouw wegdek, aan jouw ziektekosten en jouw oude dag ?
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
quote:Onzin. Het is de antirooklobby de de wetgeving bij de rechter afdwong, niet andersom.
Op maandag 19 januari 2004 01:59 schreef Furby het volgende:[..]
Maar het is de rechter die de wetgeving afdwong. Het is niet iets dat een minister ineens als een brainwave kreeg ofzo.
quote:Roken op het werk was tot voor kort een geaccepteerd verschijnsel, drinken niet.
Waar heb je het over man
quote:Rechters mogen geen wetten maken. Als dat wel zo zou zijn ga ik me meteen omscholen.
Op maandag 19 januari 2004 01:59 schreef Furby het volgende:Maar het is de rechter die de wetgeving afdwong. Het is niet iets dat een minister ineens als een brainwave kreeg ofzo.
quote:Accijns op heroïne is wel een goeie, maar zal weinig uithalen aangezien we met z'n allen de methadonbus betalen voor junks.
Waar heb je het over man
Gratis drugs. En de rokers maar betalen.
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
quote:En stel nou eens dat jij morgen intensieve medische zorg nodig hebt die de rest van je leven gaat duren ? Dan betalen anderen daar wel degelijk aan mee. En hoeveel wegdek denk jij te kopen voor de belasting die jij betaald (hebt) ?
Op maandag 19 januari 2004 02:00 schreef Danny het volgende:[..]
Neen, ik werk dus betaal daar zelf voor.
quote:ff kijken, wegenbelasting, btw over onderdelen, reparaties, apk keuringen, parkeergeld, bekeuringen, btw over benzine, accijnzen over benzine, btw over de aanschaf, btw over wasstraat en wasbeurten, tolheffingen... mwoa, kom een heel eind hoor.
Op maandag 19 januari 2004 02:03 schreef Goodluck het volgende:[..]
En stel nou eens dat jij morgen intensieve medische zorg nodig hebt die de rest van je leven gaat duren ? Dan betalen anderen daar wel degelijk aan mee. En hoeveel wegdek denk jij te kopen voor de belasting die jij betaald (hebt) ?
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
quote:maar zolang het niet roken gerelateerd is zie ik niet waarom ik die accijnzen niet terug zou moeten krijgen. Ik betaal vanwege die accijnzen meer dan anderen (ja ik drink én ik rij auto) omdat ik rook. Waarom zou ik als roker meer moeten bijdragen dan een niet roker als ik zelf geen extra kosten maak t.o.v. niet-rokers ?
Op maandag 19 januari 2004 02:03 schreef Goodluck het volgende:En stel nou eens dat jij morgen intensieve medische zorg nodig hebt die de rest van je leven gaat duren ? Dan betalen anderen daar wel degelijk aan mee.
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
quote:Dan weet jij niet wat een km snelweg kost.
Op maandag 19 januari 2004 02:08 schreef Danny het volgende:[..]
ff kijken, wegenbelasting, btw over onderdelen, reparaties, apk keuringen, parkeergeld, bekeuringen, btw over benzine, accijnzen over benzine, btw over de aanschaf, btw over wasstraat en wasbeurten, tolheffingen... mwoa, kom een heel eind hoor.
Maar goed, jij pleit dus voor totale afschaffing van het sociale stelsel, dat is natuurlijk absoluut niet reeel.
quote:Neuh, ik pleit er hierboven alleen voor de accijnzen op sigaretten, die bedoeld zouden zijn om de extra ziektekosten op te vangen, terug te krijgen als ik er geen gebruik van heb gemaakt.
Op maandag 19 januari 2004 02:09 schreef Goodluck het volgende:[..]
Dan weet jij niet wat een km snelweg kost.
Maar goed, jij pleit dus voor totale afschaffing van het sociale stelsel, dat is natuurlijk absoluut niet reeel.
Als jij geen auto hebt betaal je toch ook geen wegenbelasting ? Waarom zou ik dan wel voor extra ziektekosten op moeten draaien die ik nooit maak ?
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
quote:Allereerst is er een verhoogd gezondheidsrisico en ten 2e dient en goede overheid zaken die legaal en slecht zijn voor de gezondheid per definitie te ontmoedigen.
Op maandag 19 januari 2004 02:09 schreef Danny het volgende:[..]
maar zolang het niet roken gerelateerd is zie ik niet waarom ik die accijnzen niet terug zou moeten krijgen. Ik betaal vanwege die accijnzen meer dan anderen (ja ik drink én ik rij auto) omdat ik rook. Waarom zou ik als roker meer moeten bijdragen dan een niet roker als ik zelf geen extra kosten maak t.o.v. niet-rokers ?
quote:Klopt. Ik betaal accijnzen daarvoor, prima, maar als ik dood ga aan bv een autoongeluk zouden die accijnzen dus teruggestort moeten worden naar de nabestaanden.
Op maandag 19 januari 2004 02:11 schreef Goodluck het volgende:Allereerst is er een verhoogd gezondheidsrisico
quote:Dat ontmoedigen werkt niet door het duurder te maken, en dat weet de overheid dondersgoed. Als ze het ECHT willen ontmoedigen maken ze het illegaal. Maar ja, dat kost natuurlijk een sloot inkomen voor de staatskas.
en ten 2e dient en goede overheid zaken die legaal en slecht zijn voor de gezondheid per definitie te ontmoedigen.
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
quote:Maar zo werkt nogmaals een sociaal stelsel niet.
Op maandag 19 januari 2004 02:11 schreef Danny het volgende:[..]
Neuh, ik pleit er hierboven alleen voor de accijnzen op sigaretten, die bedoeld zouden zijn om de extra ziektekosten op te vangen, terug te krijgen als ik er geen gebruik van heb gemaakt.
quote:Het risico om ziek te worden door het roken is aantoonbaar hoger, daar betaal je o.a voor + de eerder genoemde ontmoediging.
Als jij geen auto hebt betaal je toch ook geen wegenbelasting ? Waarom zou ik dan wel voor extra ziektekosten op moeten draaien die ik nooit maak ?
quote:Volgens mij mogen ze wel invulling geven van bestaande wetten. Als een wet voorziet in de uitleg dat een rookvrije werkplek aanwezig moet zijn kan een rechter die invulling geven aan de wet en een precedent scheppen.
Op maandag 19 januari 2004 02:02 schreef Danny het volgende:[..]
Rechters mogen geen wetten maken. Als dat wel zo zou zijn ga ik me meteen omscholen.
quote:Oh ?
Op maandag 19 januari 2004 02:14 schreef Danny het volgende:[..]
Klopt. Ik betaal accijnzen daarvoor, prima, maar als ik dood ga aan bv een autoongeluk zouden die accijnzen dus teruggestort moeten worden naar de nabestaanden.
Vraag jij dan ook de kosten voor medische zorg terug als je een paar jaar geen gebruik maakt van medische voorzieningen ?
quote:Nee, de overheid gedoogt roken maar juigt het officieel gezien niet toe en dus worden er accijns geheven.
Dat ontmoedigen werkt niet door het duurder te maken, en dat weet de overheid dondersgoed. Als ze het ECHT willen ontmoedigen maken ze het illegaal. Maar ja, dat kost natuurlijk een sloot inkomen voor de staatskas.
|
|
