quote:Ah.. een waar rokersargument.
Op zondag 18 januari 2004 15:34 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Uiteraard.
quote:Ach, ik kom met onderbouwde argumenten.
Op zondag 18 januari 2004 15:34 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Ah.. een waar rokersargument.
Jij als lulletje rozenwater van de hoek ontzenuwt alleen in je eigen kromme logica het onderzoek van een aantal Drs van een Universiteit.
Dus kom dan met een onderbouwing, url's link bron?
quote:Onderbouwen? Mijn argumenten worden ondersteund door wat algemeen bekend wordt verondersteld, ontstaan uit onderzoeken. Ik wil die onderzoeken best eens erbij gaan zoeken, maar nu even niet omdat ik een tentamen aan het leren ben.
Op zondag 18 januari 2004 15:39 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Ach, ik kom met onderbouwde argumenten.
Jij als lulletje rozenwater van de hoek ontzenuwt alleen in je eigen kromme logica het onderzoek van een aantal Drs van een Universiteit.Dus kom dan met een onderbouwing, url's link bron?
Wat is er overigens 'krom' aan mijn logica? Er staat letterlijk in dat onderzoek dat pas over 15 jaar financieel nadelige gevolgen van de stoppers worden ondervonden. Ik zeg dat die voorspelling geldt bij de nu heersende omstandigheden en dat die voorspelling dus niet te rijmen is met de toekomst (over 15 jaar).
quote:Ach ja, dus dit is het gemiddelde rokers/niet-rokers discussie nu:
Op zondag 18 januari 2004 15:46 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Onderbouwen? Mijn argumenten worden ondersteund door wat algemeen bekend wordt verondersteld, ontstaan uit onderzoeken. Ik wil die onderzoeken best eens erbij gaan zoeken, maar nu even niet omdat ik een tentamen aan het leren ben.
Wat is er overigens 'krom' aan mijn logica? Er staat letterlijk in dat onderzoek dat pas over 15 jaar financieel nadelige gevolgen van de stoppers worden ondervonden. Ik zeg dat die voorspelling geldt bij de nu heersende omstandigheden en dat die voorspelling dus niet te rijmen is met de toekomst (over 15 jaar).
Dan nog, de roker kost de maatschappij geld!"http://home.pi.net/~rvv/archief.html#6
http://www.jwvdplas.demon.nl/vrije_meningsuiting/roken_nei.htm
http://www.google.nl/search?q=cache:eDsFhEQO8gYJ:www.azg.nl/azg/store/pdf/gezondleven.pdf+kosten+rokers&hl=nl&ie=UTF-8 "
quote:Leuk toneelstukje Swets.
Op zondag 18 januari 2004 16:12 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
niet roker: "Die onderzoeken kloppen niet! drs'en van de Erasmus Universiteit snappen er geen ruk van!" Roker: "ow....kee..., onderbouwing?" niet roker: "Mijn argumenten worden ondersteund door wat algemeen bekend wordt verondersteld"
Ik zeg niet dat er geen ruk van die onderzoeken kloppen. Ik vind de conclusie alleen dubieus.
Maar goed als iedereen zou stoppen zou dat de maatschappij de komende 15 jaar geld besparen. Natuurlijk is dit niet aan de orde en stopt lang niet iedereen, waardoor deze termijn nog eens verlengd zou worden.
Politiek en economisch zou het dus een hele verstandige oplossing zijn om iedereen te laten stoppen met roken (verbieden is niet het middel daartoe).
Nog een ander punt: WAAROM zouden rokers en niet-rokers een aparte ruimte moeten hebben? Moeten alcoholisten ook een aparte ruimte op het werk krijgen dan? Waar zij ongestoord van hun drankje kunnen genieten? Waarom moet de werkgever, overheid etc extra geld investeren omdat rokers zo graag van hun genotsmiddel willen genieten?
quote:Daar zouden ze op de Erasmus Universiteit vast niet goed over nagedacht hebben.
Op zondag 18 januari 2004 17:11 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Leuk toneelstukje Swets.
Ik zeg niet dat er geen ruk van die onderzoeken kloppen. Ik vind de conclusie alleen dubieus.
Eerst geloofde je het niet en wilde je onderbouwing hebben.
quote:Nu HEB je die onderbouwing en geloof je het nog niet, kom je met drogredenaties welke je vervolgens ook niet kan onderbouwen.
Op zondag 18 januari 2004 13:00 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik ben wel benieuwd naar die bron van je trouwens, want het klinkt eerlijk gezegd erg ongeloofwaardig.
quote:Niet dus, want op de alnge termijn KOST het geld.
Maar goed als iedereen zou stoppen zou dat de maatschappij de komende 15 jaar geld besparen. Natuurlijk is dit niet aan de orde en stopt lang niet iedereen, waardoor deze termijn nog eens verlengd zou worden.
Politiek en economisch zou het dus een hele verstandige oplossing zijn om iedereen te laten stoppen met roken (verbieden is niet het middel daartoe).
quote:
Nog een ander punt: WAAROM zouden rokers en niet-rokers een aparte ruimte moeten hebben?
Zodat jij wanneer je naar een restaurant gaat geen last van de rokers hebt.
quote:Wie heeft het over werk? Ik heb het simpelweg over marktwerking.
Moeten alcoholisten ook een aparte ruimte op het werk krijgen dan? Waar zij ongestoord van hun drankje kunnen genieten? Waarom moet de werkgever, overheid etc extra geld investeren omdat rokers zo graag van hun genotsmiddel willen genieten?
Gezien het feit dat er slechts 4 miljoen rokers zijn op een bevolking van 18 miljoen snap ik UBERHAULT niet waarom er niet veel meer niet rokers gelegenheden zijn.
Of ja, ik snap het wel. Elk initiatief in die richting was binnen de korste keren failliet. De niet-roker kiest er liever voor om bij rokers te gaan staan in het weekend. Waarom weet IK ook niet, maar het is wel een feit. En vervolgens met z'n alle gaan bitchen.
Dus nogmaals, van mij mogen er morgen evenveel of zelfs meer niet rokers gelegenheden zijn dan gelegenheden specifiek voor rokers. Dan kan ik zonder als een paria behandlt te worden rustig een sjekkie op steken na een gezellige maaltijd.... Daar selecteer ik mijn restaurant ook op. Staat er geen asbak op de tafels ga ik niet naar binnen.
Wanneer niet rokers dat OOK zouden doen, zou deze hetze niet nodig zijn.
En dat er niet gerookt wordt in ziekenhuizen, postkantoren, en alle andere gelegenheden waar simpelweg een alternatief/keuze bieden geen haalbare kaart is wordt natuurlijk NIET gerookt. Dat lijkt me boven elke twijfel verheven.
quote:Denk je nou echt dat ze dan de boel omlaag gooien? Als ze in de politiek iets verhogen, dan blijft dat ook zo.
Op zondag 18 januari 2004 13:57 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Als rokers nooit waren begonnen, was de door jou genoemde daling van uitgaven op lange termijn niet nodig geweest.
Stom voorbeeld. Aardappeloogst mislukt, patatje kost 10 cent meer. Denk je nou echt dat ze dan als de oogst wel weer goed is die 10 cent er vanaf halen`?
quote:Ik heb het even beter doorgenomen en je hebt gelijk.
Op zondag 18 januari 2004 15:33 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
De kop van dit artikel was niet duidelijk? Gepubliseerd door de Erasmus Universiteit:
[..]
Rokers gaan eerder dood, wat ouderdomskwalen voorkomt. En het is meestal een snelle dood. Thus, kostenbesparing in de zorg. Ik vind de argumenten zeer plausibel. Hoe meer mensen die roken, hoe lager de premie. Hoewel het eerder doodgaan voor mij niet positief klinkt vind ik het best als er mensen zijn die gaan roken. Eigen verantwoordelijkheid en vrijheid. En een voorlichtingcampagne vanuit de overheid blijft natuurlijk wel nodig om mensen te informeren en te wijzen op het gevaar om de mensen, vooral kinderen, in staat te stellen om een beter afgewogen keuze te maken. Alles prima.
Alleen geef mij en andere niet-rokers ook de keuze om niet mee te roken. Ik wil niet eerder dood. Ik wil niet op zo'n manier de gezondheidszorg goedkoper houden. En die keuze om niet mee te roken wordt nu wettelijk geboden door de overheid. Rokers hebben nog steeds de vrijheid om te roken (zelfs in het openbaar wat bij andere softdrugs zoals alcohol en joints niet het geval is, zodat er feitelijk nog steeds sprake is van een bevoordeling, die ik overigens niet ter discussie stel), en niet rokers hebben een rookvrije werkplek.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
GAAAAAAAAAPEN
Dan stel ik voor om ook de alcohol evenredig te belasten als de tabak, en de autobelasting voor de uitlaatgassen, wat een kolder is dit. Ga na dat misbruik van alcohol meer en directer ongelukken veroorzaakt. En ja roken is sluipender, maar dat is in het lichaam zelf, als jij niet wil dat er bij jou in de buurt gerookt word, ga je nooit meer uit, de straat op enz. da´s gezellig hoor, maar als jij dat wil, gewoon doen, weer een zeur minder .
En daarbij zou iedereen stoppen met roken, loopt de regering miljarden mis aan accijnzen, mmmmm dan is er heel zeker een begrotingstekort van een paar miljard. 
quote:En alsof iedre roker sterft aan kanker, mag je 1 ding meegeven en dat is zeker, iedereen die nu leeft gaat dood. Rokers brengen en brachtten heel veel geld binnen voor de regering. Nu dat de regering in problemen zit wordt de schuld gegeven aan de zogenaamde kosten van zieke rokers. Ik ken persoonlijk heel veel zieke mensen die nog nooit hebben gerookt, wat is hier het probleem van? Ja ik rook ben niet ziek en hou rekening met niet rokers, wat mij opvalt is dat de meeste niet rokers ook rekening met mij houden. Alleen het stelletje psychisch gestoorde (dus zieke ) mensen, hebben nu een hype ontketend, zij voelen zich zogenaamd verantwoordelijk voor mijn welzijn, nou 1 antw: puke!!!
Op zondag 18 januari 2004 14:04 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Onzin. Alsof élke drugsgebruiker autoradio's steelt.
Ik kan nog uren doorgaan over wat er allemaal mis is en wat er aan schort, maar het geld wat wij allemaal dus weer moeten betalen voor de "zieke mensen" waar komt dat vandaan? Kunnen ze beter in de zorg gebruiken, voor mensen die opgesloten zitten na jaren werk, niks meer hebben dan hun sigaretje ofzo, maar ja die kunnen dood gaan he, dus mag je daar niet meer roken he? Nee dan is het beter om te stoppen met roken een baan te zoeken bij het leger om dan vervolgens heel snel kapot geschoten te worden.
BTW ooit weleens in de stad gewerkt of in de file gestaan? Dit is dus nog slechter en hier gaan veel meer mensen aan dood, vanaf 2006 dus geen auto's etc meer, maar allemaal met de trein en de fiets?
HEAL THE WORLD!!
--Do Not Follow Where The Path May Lead--
--Go Instead Where There Is No Path--
--And Leave A Trail--
quote:Alcohol en benzine worden toch ook flink belast?
Op zondag 18 januari 2004 22:32 schreef xxmisterxx het volgende:Dan stel ik voor om ook de alcohol evenredig te belasten als de tabak, en de autobelasting voor de uitlaatgassen
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Als drugs legaal waren dan hoefden ze niet te stelen.
Op zondag 18 januari 2004 14:03 schreef itrustno1_but_u het volgende:[..]
Als drugsgebruikers nooit waren begonnen, had iedereen zijn autoradio nog.....
http://www.cbs.nl/nl/publicaties/publicaties/algemeen/index/index1311.pdf de cijfers over kanker
quote:Met minder of geen rokers meer zou dat zwaar omhoog moeten of vergis ik me nu, de regering wil graag hetzelfde eraan blijven verdienen, ach ja, die alcohol nuttig ik amper, een auto rij ik niet, niet mijn pakkie an dus, laat ze die 2 dingen maar mooi verdubbelen, zou het openbaar vervoer dan drukker worden?
Op maandag 19 januari 2004 17:08 schreef Sidekick het volgende:[..]
Alcohol en benzine worden toch ook flink belast?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
|
|
