( Waarschuwers voor flitser: bedankt!! )
Hier verder over provinciale wegen. Ik kwoot even uit het genoemde topic:
quote:De kern is dat deze ongelukken niet gebeuren door te hard te rijden, maar door onoplettendheid, geen voorrang verlenen, door rood rijden, verkeerd inschatten enz. enz.
Op woensdag 24 december 2003 11:15 schreef Greyfox het volgende:
[..]Wat is precies de kern van het probleem dan?
De mentaliteit van de mensen?
Of wil je overal maar verkeersdrempels gaan aanleggen omdat de kleuters van deze weg niet weten hoe hard ze kunnen?
Niemand gaat expres zichzelf in gevaar brengen.
quote:Zelfs dat nog niet zozeer. Kern van het probleem is een wegbeeld dat blijkbaar/schijnbaar uitnodigt tot sneller rijden dan mogelijk is. Er zijn simpele manieren om dat aan te passen. Van het verbreden van een weg tot optische versmalling ervan door strepen etc. Maar dat zijn allemaal oplossingen die geld kosten ipv. gemakkelijk extra inkomsten opleveren voor onze overheid-met-gat-in-zijn-hand... En dat is waar Spee komt kijken met zijn flitskassa's, en op die manier zijn eigen riant-betaalde baantje in stand houdt. Nogmaals, ik vindt het een hoogst verwerpelijke man, zijn ideëen zijn juist voor verkeersslachtoffers m.i. erg pijnlijk.
Op woensdag 24 december 2003 11:26 schreef Koos_26 het volgende:
In vervolg op het helaas veel te vroeg gesloten waarschuwingstopic.
( Waarschuwers voor flitser: bedankt!! )Hier verder over provinciale wegen. Ik kwoot even uit het genoemde topic:
[..]De kern is dat deze ongelukken niet gebeuren door te hard te rijden, maar door onoplettendheid, geen voorrang verlenen, door rood rijden, verkeerd inschatten enz. enz.
Niemand gaat expres zichzelf in gevaar brengen.
quote:Iemand die onoplettend tegen een boom rijd met 120 km per uur of 60km per uur; scheelt alles. Daarnaast zal een ongeluk door onoplettendheid sneller gebeuren als je harder rijd. Te hard rijden lijkt me geen onbelangrijke factor.
Op woensdag 24 december 2003 11:26 schreef Koos_26 het volgende:De kern is dat deze ongelukken niet gebeuren door te hard te rijden, maar door onoplettendheid, geen voorrang verlenen, door rood rijden, verkeerd inschatten enz. enz.
Niemand gaat expres zichzelf in gevaar brengen.
SLotjes zijn okay 
"You go to heaven for the climate and hell for the company"
quote:ja zielig ventje, rot nou maar op. jij hebt al genoeg gedaan.
Op woensdag 24 december 2003 11:33 schreef PeuRac het volgende:
Ik heb zo'n raar idee dat dit topic niet lang open zal zijn.SLotjes zijn okay
quote:Maar deze aanname kun je pas maken als onomstotelijk vaststaat dat het merendeel van deze ongelukken ontstaat door de maximumsnelheid grof te overtreden. En daar is geen enkel bewijs voor...
Op woensdag 24 december 2003 11:32 schreef Versie1 het volgende:[..]
Iemand die onoplettend tegen een boom rijd met 120 km per uur of 60km per uur; scheelt alles. Daarnaast zal een ongeluk door onoplettendheid sneller gebeuren als je harder rijd. Te hard rijden lijkt me geen onbelangrijke factor.
Overigens, als je met de gemiddelde auto met 60 km/h tegen een boom rijdt zijn je overlevingskansen ook al niet zo groot meer. Als je het zo bekijkt horen er dus geen bomen langs een provinciale weg, zou ook een simpele oplossing zijn.
quote:
Op woensdag 24 december 2003 11:32 schreef Versie1 het volgende:[..]
Iemand die onoplettend tegen een boom rijd met 120 km per uur of 60km per uur; scheelt alles.
Ja, OK, maar dan is de oorzaak nog steeds de onoplettendheid. quote:
Daarnaast zal een ongeluk door onoplettendheid sneller gebeuren als je harder rijd.
Hoezo? Bewijs deze stelling eens..quote:Lijkt jou. Snelheid heeft heus wel invloed op de uiteindelijke schade, maar is niet de veroorzaker van het ongeval.
Te hard rijden lijkt me geen onbelangrijke factor.
quote:Ik heb nog niks gedaan
Op woensdag 24 december 2003 11:34 schreef One_Punch_Mickey het volgende:[..]
ja zielig ventje, rot nou maar op. jij hebt al genoeg gedaan.
en ga ook niks doen. 
"You go to heaven for the climate and hell for the company"
quote:Dit is inderdaad nog meer waar dan dat wat ik zei...
Op woensdag 24 december 2003 11:32 schreef Jalu het volgende:[..]
Zelfs dat nog niet zozeer. Kern van het probleem is een wegbeeld dat blijkbaar/schijnbaar uitnodigt tot sneller rijden dan mogelijk is. Er zijn simpele manieren om dat aan te passen. Van het verbreden van een weg tot optische versmalling ervan door strepen etc. Maar dat zijn allemaal oplossingen die geld kosten ipv. gemakkelijk extra inkomsten opleveren voor onze overheid-met-gat-in-zijn-hand... En dat is waar Spee komt kijken met zijn flitskassa's, en op die manier zijn eigen riant-betaalde baantje in stand houdt. Nogmaals, ik vindt het een hoogst verwerpelijke man, zijn ideëen zijn juist voor verkeersslachtoffers m.i. erg pijnlijk.
quote:indirect denk ik toch wel: als iemand een inschattingsfout maakt (let wel, zijn fout) en wilt gaan inhalen terwijl er een tegenligger aankomt met een snelheid die hoger is dan hij dacht...
Op woensdag 24 december 2003 11:35 schreef Koos_26 het volgende:
Lijkt jou. Snelheid heeft heus wel invloed op de uiteindelijke schade, maar is niet de veroorzaker van het ongeval.
quote:Precies.
Op woensdag 24 december 2003 11:35 schreef Jalu het volgende:
Overigens, als je met de gemiddelde auto met 60 km/h tegen een boom rijdt zijn je overlevingskansen ook al niet zo groot meer. Als je het zo bekijkt horen er dus geen bomen langs een provinciale weg, zou ook een simpele oplossing zijn.
Maar ja, dat levert geen geld op he?
quote:rot nou maar op,
Op woensdag 24 december 2003 11:36 schreef PeuRac het volgende:[..]
Ik heb nog niks gedaan
jong
quote:Nee, en de mogelijkheid om een kassa achter een boom te verstoppen verdwijnt dan ook nog eens...
Op woensdag 24 december 2003 11:38 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Precies.
Maar ja, dat levert geen geld op he?
quote:Dan komt het toch echt door die inschattingsfout.
Op woensdag 24 december 2003 11:37 schreef One_Punch_Mickey het volgende:[..]
indirect denk ik toch wel: als iemand een inschattingsfout maakt (let wel, zijn fout) en wilt gaan inhalen terwijl er een tegenligger aankomt met een snelheid die hoger is dan hij dacht...
En trouwens, het blijkt hier dan ook nog maar eens uit dat provinciale wegen door hun inrichting niet veilig zijn....
quote:Snelheid is wel zeker een factor..
Op woensdag 24 december 2003 11:37 schreef One_Punch_Mickey het volgende:[..]
indirect denk ik toch wel: als iemand een inschattingsfout maakt (let wel, zijn fout) en wilt gaan inhalen terwijl er een tegenligger aankomt met een snelheid die hoger is dan hij dacht...
Als je te laat ziet met 30km per uur dat iemand stilstaat
of Als je te laat ziet met 80 km per uur dat iemand stilstaat
dan denk ik dat je met 30km minder kans op schade hebt!
http://www.klassiekergespot.nl
©1983-2007 -Eddow-
quote:in 1e instantie wel ja, maar ik zeg ook indirect, dus dat de oorzaak te vinden is in een combinatie van factoren.
Op woensdag 24 december 2003 11:39 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Dan komt het toch echt door die inschattingsfout.
Maar de oorzaak van het ongeval is zelden de snelheid, terwijl daarop wel het meest wordt gecontroleerd.
quote:je kunt moeilijk controleren op bijv. inschattingsfouten
Op woensdag 24 december 2003 11:42 schreef Koos_26 het volgende:
Dat snelheid de aard van de schade bepaalt, daar is iedereen het wel over eens.
Maar de oorzaak van het ongeval is zelden de snelheid, terwijl daarop wel het meest wordt gecontroleerd.
quote:Wetenschappelijke bewijzen heb ik niet, maar praat met wegcop en hij zal je genoeg kunnen melden. Wetenschap is leuk, maar in veel gevallen is boerenverstand iets waar je meer aan hebt. En ik kan het weten. (hbo en uni)
Op woensdag 24 december 2003 11:35 schreef Koos_26 het volgende:[..]
[..]
[..]Lijkt jou. Snelheid heeft heus wel invloed op de uiteindelijke schade, maar is niet de veroorzaker van het ongeval.
vb: als je met je radio aan het kloten bent en plotseling iets moet ontwijken is de kans dat je in een slip raakt met hoge snelheid vele malen groter dan met een lagere snelheid.
Als je plotseling moet remmen en je rijd harder... precies
Het is een combinatie. Onoplettendheid zorgt wellicht voor de aanleiding. Snelheid voor (de mate van) het ongeluk.
Dit is gewoon logisch en hoeft niet onderbouwd te worden.
quote:Met te hard rijden op een B-weg of dus Provinciale weg doe je dit dus wel...net als dat je anderen in gevaar brengt.
Op woensdag 24 december 2003 11:26 schreef Koos_26 het volgende:
In vervolg op het helaas veel te vroeg gesloten waarschuwingstopic.
( Waarschuwers voor flitser: bedankt!! )Hier verder over provinciale wegen. Ik kwoot even uit het genoemde topic:
[..]Niemand gaat expres zichzelf in gevaar brengen.
80 is de Limiet...ergens moet je een grens trekken..als je d'r 100 van maakt zijn d'r mensen die dat te laag vinden en 120 rijden
Tis toch nooit goed...
quote:Je hoort niet met je radio te spelen in een rijdende auto...
Op woensdag 24 december 2003 11:43 schreef Versie1 het volgende:[..]
Wetenschappelijke bewijzen heb ik niet, maar praat met wegcop en hij zal je genoeg kunnen melden. Wetenschap is leuk, maar in veel gevallen is boerenverstand iets waar je meer aan hebt. En ik kan het weten. (hbo en uni)
vb: als je met je radio aan het kloten bent en plotseling iets moet ontwijken is de kans dat je in een slip raakt met hoge snelheid vele malen groter dan met een lagere snelheid.
quote:Tja, misschien kun je maar beter stil blijven staan, dan heb je een nog kleiner risico.
Als je plotseling moet remmen en je rijd harder... preciesHet is een combinatie. Onoplettendheid zorgt wellicht voor de aanleiding. Snelheid voor (de mate van) het ongeluk.
Dit is gewoon logisch en hoeft niet onderbouwd te worden.
quote:Dus gaan we maar controleren op iets wat niet het ongeval veroorzaakt?
Op woensdag 24 december 2003 11:43 schreef One_Punch_Mickey het volgende:[..]
je kunt moeilijk controleren op bijv. inschattingsfouten
Vreemde gang van zaken. Waarom toch die controlegeilheid?
Het gaat er toch om om zo min mogelijk slachtoffers te hebben?
quote:$$$$$$
Op woensdag 24 december 2003 11:46 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Waarom toch die controlegeilheid?
$im-p¤l.
quote:Controleren op snelheid is de kans op ernstige ongelukken te verkleinen dus minder slachtoffers. Als je betrokken bent geweest bij een ernstig ongeluk of je moet beroepsmatig de rotzooi opruimen zal je vermoedelijk ook anders tokkelen.
Op woensdag 24 december 2003 11:46 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Dus gaan we maar controleren op iets wat niet het ongeval veroorzaakt?
Vreemde gang van zaken. Waarom toch die controlegeilheid?Het gaat er toch om om zo min mogelijk slachtoffers te hebben?
quote:Ten eerste praat die wegcop gewoon zijn baas na.
Op woensdag 24 december 2003 11:43 schreef Versie1 het volgende:[..]
Wetenschappelijke bewijzen heb ik niet, maar praat met wegcop en hij zal je genoeg kunnen melden. Wetenschap is leuk, maar in veel gevallen is boerenverstand iets waar je meer aan hebt. En ik kan het weten. (hbo en uni)
Ten tweede
kots ik op mensen die zich laten voorstaan op hun opleiding. (FYI, ik heb ook HBO, dus ben echt niet dom)quote:Wat Jalu al zei.
vb: als je met je radio aan het kloten bent en plotseling iets moet ontwijken is de kans dat je in een slip raakt met hoge snelheid vele malen groter dan met een lagere snelheid.
quote:
Als je plotseling moet remmen en je rijd harder... precies
quote:Dat is zo, maar dan nog begrijp ik niet waarom er alleen maar op snelheid gecontroleerd wordt...
Het is een combinatie. Onoplettendheid zorgt wellicht voor de aanleiding. Snelheid voor (de mate van) het ongeluk.Dit is gewoon logisch en hoeft niet onderbouwd te worden.
|
|
