Vraag is dan natuurlijk wat is terrorisme dan eigenlijk. Ik doe lekker makkelijk en citeer uit de Wikipedia;
Although the exact meaning of the term is disputed, it is commonly held that the distinctive nature of terrorism lies in its deliberate and specific selection of civilians as targets, a choice designed to attract wide publicity and cause extreme levels of public shock, outrage and fear. The terrorist believes these conditions will help to bring about political or religious changes the terrorist wants.
en dan moet ik concluderen dat de bedoelde acties inderdaad onder terrorisme geschaard kunnen worden.
ps. Ik weet dat er al twee draden zijn geweest en ik heb ook gezien dat men daar vooral off-topic en persoonlijk gereageerd heeft. Is dat reden om dit topic meteen te verwijderen?
quote:Hooligans moeten ook onder terrorisme vallen.
Op woensdag 8 oktober 2003 14:28 schreef Blasfemie het volgende:
N.a.v. de toenemende, maar vooral ook regelmatig onwettige, druk van de dierenrechtenactivisten wil de politiek de daden van dierenactivisten zoals aanslagen op nertsfokkerijen en medewerkers van proefdierencentra, gaan scharen onder terroristische activiteiten.Vraag is dan natuurlijk wat is terrorisme dan eigenlijk. Ik doe lekker makkelijk en citeer uit de Wikipedia;
Although the exact meaning of the term is disputed, it is commonly held that the distinctive nature of terrorism lies in its deliberate and specific selection of civilians as targets, a choice designed to attract wide publicity and cause extreme levels of public shock, outrage and fear. The terrorist believes these conditions will help to bring about political or religious changes the terrorist wants.
en dan moet ik concluderen dat de bedoelde acties inderdaad onder terrorisme geschaard kunnen worden.
ps. Ik weet dat er al twee draden zijn geweest en ik heb ook gezien dat men daar vooral off-topic en persoonlijk gereageerd heeft. Is dat reden om dit topic meteen te verwijderen?
quote:Kom op zeg, overdrijven is ook een vak. Het enige wat klopt is de publieke aandacht die ze willen krijgen.
Op woensdag 8 oktober 2003 14:28 schreef Blasfemie het volgende:
N.a.v. de toenemende, maar vooral ook regelmatig onwettige, druk van de dierenrechtenactivisten wil de politiek de daden van dierenactivisten zoals aanslagen op nertsfokkerijen en medewerkers van proefdierencentra, gaan scharen onder terroristische activiteiten.Vraag is dan natuurlijk wat is terrorisme dan eigenlijk. Ik doe lekker makkelijk en citeer uit de Wikipedia;
Although the exact meaning of the term is disputed, it is commonly held that the distinctive nature of terrorism lies in its deliberate and specific selection of civilians as targets, a choice designed to attract wide publicity and cause extreme levels of public shock, outrage and fear. The terrorist believes these conditions will help to bring about political or religious changes the terrorist wants.
en dan moet ik concluderen dat de bedoelde acties inderdaad onder terrorisme geschaard kunnen worden.
ps. Ik weet dat er al twee draden zijn geweest en ik heb ook gezien dat men daar vooral off-topic en persoonlijk gereageerd heeft. Is dat reden om dit topic meteen te verwijderen?
quote:verander de definitie maar
Op woensdag 8 oktober 2003 14:29 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Hooligans moeten ook onder terrorisme vallen.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Regel maar een pen.
Op woensdag 8 oktober 2003 14:38 schreef Kaalhei het volgende:[..]
verander de definitie maar
quote:
Op woensdag 8 oktober 2003 14:41 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Regel maar een pen.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Gezien het verloop en de discussies in de vorige twee draden vraag ik me af wat de toegevoegde waarde er van is om de discussie over te doen.
Op woensdag 8 oktober 2003 14:28 schreef Blasfemie het volgende:
[...]
ps. Ik weet dat er al twee draden zijn geweest en ik heb ook gezien dat men daar vooral off-topic en persoonlijk gereageerd heeft. Is dat reden om dit topic meteen te verwijderen?
En een meer onderbouwde mening zou ook helpen. Maar misschien gaat het nog ergens heen...Ik zou zeggen dat milieuactivisme hooguit onder de georganiseerde criminaliteit valt: het is georganiseerd en de middelen die gehanteerd worden zijn in strijd met de wet. Bovendien zijn de doelen dubieus. Het 'redden' van de dieren wordt te vaak vervangen door het schade toebrengen aan personen en bedrijven. Hooligans zijn (nog) niet georganiseerd en plannen hun vernielingen niet. Het is een bijeffect, geen doel.
Als je milieuactivisme gelijk stelt aan terrorisme, waarom de georganiseerde criminaliteit dan niet?
quote:Is dat zo? Als ze niet geloven dat hun daden zullen bijdragen aan politieke en ethische (het deel van religie waar het om draait in deze), wat maakt dat hun daden dan? Zinloos geweld? Nee ze geloven wel degelijk dat op deze manier hun doelen, die zowel politiek (de wetten moeten veranderd worden) als ethisch (er moet maatschappelijk anders tegen de behandeling van dieren aangekeken worden) gericht zijn, sneller zullen bereiken dan met demonstreren of op de zeepkist gaan staan. Verder kiezen ze heel specifiek bepaalde burgers als doelen uit, bonthandelaren, bontfokkers, etc.
Op woensdag 8 oktober 2003 14:35 schreef Zanfe het volgende:[..]
Kom op zeg, overdrijven is ook een vak. Het enige wat klopt is de publieke aandacht die ze willen krijgen.
Misschien heb je wel gelijk hoor, maar beargumenteer dat dan ook.
quote:Omdat de georganiseerde misdaad niet specifiek en opzettelijk burgers als doelen selecteert om publiciteit etc. te genereren met het oogmerk om de door hen gewenste poliltieke of religieuze veranderingen te bereiken misschien?
Op woensdag 8 oktober 2003 14:50 schreef sizzler het volgende:[..]
Als je milieuactivisme gelijk stelt aan terrorisme, waarom de georganiseerde criminaliteit dan niet?
Misschien is dat wel zo en dan zouden hun activiteiten, wat voorgaande definitie betreft, ook onder terrorisme moeten vallen.
quote:Dierenactivisten wel dan?
Op woensdag 8 oktober 2003 15:06 schreef Blasfemie het volgende:[..]
Omdat de georganiseerde misdaad niet specifiek en opzettelijk burgers als doelen selecteert om publiciteit etc. te genereren met het oogmerk om de door hen gewenste poliltieke of religieuze veranderingen te bereiken misschien?
Misschien is dat wel zo en dan zouden hun activiteiten, wat voorgaande definitie betreft, ook onder terrorisme moeten vallen.
quote:Lees de reactie op Zanfe daar staan de argumenten daarvoor.
Op woensdag 8 oktober 2003 15:13 schreef k3vil het volgende:[..]
Dierenactivisten wel dan?
quote:Kan. Maar zou je hier niet een scheiding moeten maken tussen onschuldige burgers en burgers die als de vijand worden gezien? De aanslagen van de ETA en op het WTC waren bedoeld om de aandacht te trekken, maar richtte zich op onschuldige mensen. Als dierenactivisten aanslagen zouden plegen in een willekeurig winkelcentrum of bedrijven in de fik zou steken die niets met dieren te maken hebben, dan zou ik het terrorisme noemen. Nu richten ze zich op een specifieke personen en instellingen. Het 'gewone' volk wordt niet geterroriseerd. En dus is het eerder georganiseerde criminaliteit, gericht op (personen in) een branche.
Op woensdag 8 oktober 2003 15:06 schreef Blasfemie het volgende:[..]
Omdat de georganiseerde misdaad niet specifiek en opzettelijk burgers als doelen selecteert om publiciteit etc. te genereren met het oogmerk om de door hen gewenste poliltieke of religieuze veranderingen te bereiken misschien?
Misschien is dat wel zo en dan zouden hun activiteiten, wat voorgaande definitie betreft, ook onder terrorisme moeten vallen.
quote:Omdat georganiseerde criminaliteit geen politiek of religieus doel heeft.
Op woensdag 8 oktober 2003 14:50 schreef sizzler het volgende:
Als je milieuactivisme gelijk stelt aan terrorisme, waarom de georganiseerde criminaliteit dan niet?
quote:En dat maakt verder ook wat uit?
Op woensdag 8 oktober 2003 15:24 schreef Lithion het volgende:[..]
Omdat georganiseerde criminaliteit geen politiek of religieus doel heeft.
quote:Ja. Terroristen staan namelijk een politiek of religieus doel voor ogen.
Op woensdag 8 oktober 2003 15:28 schreef dazzle123 het volgende:
En dat maakt verder ook wat uit?
Geweld, ter politieke intimidatie
Een radicaal pacifist kan dit zeker onderschrijven. Hij is ook in staat om een definitie te geven van terrorisme, omdat hij niet bang hoeft te zijn, dat daar ook de anti-terreur van staten en de terreur tussen staten onder valt. Terrorisme is dan het systematisch (volgens bewust plan) gebruiken van geweld en dreiging met geweld met als één van de doelstellingen intimidatie en met een politieke motivering. Onder deze definitie vallen verschillende zaken:
1) de politiek van het afschrikkingsevenwicht (balance of terror!) waarbij de bevolkingen in de positie van gijzelaars zijn
2) de intimidatie van opposanten door regeringen van het type Zuid- Afrika, Sovjet-Unie, Chili
3) de bombrieven, vliegtuig- en treinkapingen, ontvoeringen, gijzelingen, aanslagen enz., uitgevoerd door sommige Palestijnen, sommige Zuid-Molukkers, sommige Basken, sommige groeperingen als Rote Armee Fraktion (RAF), het Japanse Rode Leger, enz.
4) de beantwoording van 3 door contraterreur van staatswege.
http://www.ddh.nl/org/pais/archief/tka02/terror4.html
Volgens die definities is dus het dierenactivisten een terroristische organisatie.
Niet alleen moslims met vliegtuigen hebben het alleenrecht om het woord terrorist te gebruiken.
Ik ben zelf van mening dat de term terrorisme wat ver gezocht is bij dierenbevrijdingsacties. Terrorisme associeer ik met zeer militante politieke acties waarbij meedogenloos wordt geopereerd en het aantal slachtoffers vaak van ondergeschikt belang is. Dat is bij dierenbevrijdingsacties niet het geval, ze zijn niet te vergelijken met clubs als de IRA en de Al Qaida.
Bovendien verloopt het gros van de dierenbevrijdingsacties geweldloos en bij slechts enkelen is (een poging tot) geweld tegen mensen gebruikt.
quote:Dan vallen aanslagen op ministeries ook niet onder terrorisme.
Op woensdag 8 oktober 2003 15:23 schreef sizzler het volgende:[..]
Kan. Maar zou je hier niet een scheiding moeten maken tussen onschuldige burgers en burgers die als de vijand worden gezien? De aanslagen van de ETA en op het WTC waren bedoeld om de aandacht te trekken, maar richtte zich op onschuldige mensen. Als dierenactivisten aanslagen zouden plegen in een willekeurig winkelcentrum of bedrijven in de fik zou steken die niets met dieren te maken hebben, dan zou ik het terrorisme noemen. Nu richten ze zich op een specifieke personen en instellingen. Het 'gewone' volk wordt niet geterroriseerd. En dus is het eerder georganiseerde criminaliteit, gericht op (personen in) een branche.
quote:Beetje een misvatting dat het WTC was bedoeld om 3.000 burgers te doden. Al stonden ze leeg, het ging om die gebouwen, als symbool voor Amerika en het kapitalisme.
Op woensdag 8 oktober 2003 15:23 schreef sizzler het volgende:[..]
Kan. Maar zou je hier niet een scheiding moeten maken tussen onschuldige burgers en burgers die als de vijand worden gezien? De aanslagen van de ETA en op het WTC waren bedoeld om de aandacht te trekken, maar richtte zich op onschuldige mensen. Als dierenactivisten aanslagen zouden plegen in een willekeurig winkelcentrum of bedrijven in de fik zou steken die niets met dieren te maken hebben, dan zou ik het terrorisme noemen. Nu richten ze zich op een specifieke personen en instellingen. Het 'gewone' volk wordt niet geterroriseerd. En dus is het eerder georganiseerde criminaliteit, gericht op (personen in) een branche.
De slachtoffers waren "nevenschade". Net zoals de Amerikanen onschuldige doden als nevenschade beschouwen als ze weer eens ergens gaan bombarderen.
Terreur is in the eye of the beholder.
En zo telt dat ook voor dierenrechten activisme. Ze zullen eerst met een goede definitie moeten komen wat "terrorisme" volgens de wet betekend. Pas dan kun je kijken wie wel en niet aan de criterea voldoen.
quote:Waar het om gaat is dat het doel (=het WTC) in dit geval onschuldig was. De bedrijven en de mensen die er inzaten hadden niets met moslims te maken.
Op woensdag 8 oktober 2003 15:33 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Beetje een misvatting dat het WTC was bedoeld om 3.000 burgers te doden. Al stonden ze leeg, het ging om die gebouwen, als symbool voor Amerika en het kapitalisme.
De slachtoffers waren "nevenschade". Net zoals de Amerikanen onschuldige doden als nevenschade beschouwen als ze weer eens ergens gaan bombarderen.[...]
quote:Als eerste zou ik willen zeggen dat bij deze acties veel meer burgers betrokken zijn dan alleen de zogenaamde vijand, zoals echtgenoten(s), kinderen, buren, vrienden, familieleden, automobilisten die nertsen overrijden, etc..
Op woensdag 8 oktober 2003 15:23 schreef sizzler het volgende:[..]
Kan. Maar zou je hier niet een scheiding moeten maken tussen onschuldige burgers en burgers die als de vijand worden gezien? De aanslagen van de ETA en op het WTC waren bedoeld om de aandacht te trekken, maar richtte zich op onschuldige mensen. Als dierenactivisten aanslagen zouden plegen in een willekeurig winkelcentrum of bedrijven in de fik zou steken die niets met dieren te maken hebben, dan zou ik het terrorisme noemen. Nu richten ze zich op een specifieke personen en instellingen. Het 'gewone' volk wordt niet geterroriseerd. En dus is het eerder georganiseerde criminaliteit, gericht op (personen in) een branche.
Wat zijn schuldige burgers? Schuldig aan daden die maatschappelijk erkent crimineel zijn of schuldig aan daden die ik schuldig vind? In het eerste geval zullen ze ook met de wettelijke middelen aangepakt moeten worden anderds handel je in strijd met de democratische rechtsorde, speel je voor eigen rechter, ondermijn je de maatschappelijke orde en begeef je je dus op het vlak van terrorisme. In het tweede geval zul je eerst een maatschappelijke basis moeten creëren waarop deze daden veroordeelt kunnen worden anders speel je voor eigen rechter, ondermijn je de.... etc. De mensen waar de acties tegen gericht zijn, zijn gewone burgers zolang zij daarvoor binnen de normen die de maatschappij daarvoor stelt blijven. Deze normen zijn democratisch tot stand gekomen en niet het manifest van een randgroepering.
Waarom moet je een scheiding aanbrengen tussen 'gewone' burgers en 'schuldige' burgers? Hebben we daar geen regels voor en zijn het niet juist die regels die de stabiliteit van de maatschappij waarborgen.
De ETA richt haar acties vaker wel dan niet tegen politici, militairen en politie overigens.
quote:
Op woensdag 8 oktober 2003 15:39 schreef sizzler het volgende:[..]
Waar het om gaat is dat het doel (=het WTC) in dit geval onschuldig was. De bedrijven en de mensen die er inzaten hadden niets met moslims te maken.
Dat is dus absoluut niet waar. Het WTC staat voor de orthodoxe moslims symbool voor het verderfelijke westerse kapitalisme. En wie daar werkt, is blijkbaar schuldig, in hun opinie. Dus het is geen willekeurig doel en had wel degelijk met de moslims te maken.
quote:Misschien moet je iets meer verdiepen in de wereld van het Animal Liberation Front, Animal Defense League e.d.. Hoewel hier in Nederland deze beweging nog niet voor extreme maatschappelijk onrust heeft gezorgd gaat het bijvoorbeeld en Engeland het al lang een stuk extremer er aan toe. Tot nu toe is er hier ook niet veel publieke aandacht aan besteed in de hoop de dreiging op die manier te bezweren, aangezien juist publiciteit een van de beoogde doelen is.
Op woensdag 8 oktober 2003 15:31 schreef Rebound het volgende:
De definitie van terrorisme is blijkbaar niet sluitend en dus verstaan mensen er verschillende zaken onder. Vaak ook naar gelang het hen uitkomt.Ik ben zelf van mening dat de term terrorisme wat ver gezocht is bij dierenbevrijdingsacties. Terrorisme associeer ik met zeer militante politieke acties waarbij meedogenloos wordt geopereerd en het aantal slachtoffers vaak van ondergeschikt belang is. Dat is bij dierenbevrijdingsacties niet het geval, ze zijn niet te vergelijken met clubs als de IRA en de Al Qaida.
Bovendien verloopt het gros van de dierenbevrijdingsacties geweldloos en bij slechts enkelen is (een poging tot) geweld tegen mensen gebruikt.
Ik zeg niet dat dierenactivisten te vergelijken zijn met de IRA of AlQaida. maar dat wil nog niet zeggen dat hun activiteiten niet onder terrorisme zouden vallen. Terrorisme is geen zwart/wit begrip maar een waarin ook gradaties zijn te onderkennen net zoals dat in andere misdrijven ook gradaties zijn te onderkennen anders zou het srafrecht wel heel eenvoudig worden.
Je wekt de indruk dat het hier alleen om dierenbevrijdingsacties handelt, dit is echter alleen een facet er van, intimidatie van en vernielingen van medewerkers van het BPRC valt er bv. ook onder en zo zijn er nog meer activiteiten van deze clubs.
quote:En waar staan die van jou? Je typt een of ander stukje uit de Wikipedia en verder zet je er een hoop subjectief gezeik neer, zonder ook maar een feit aan te halen. En jij verwacht dat ik dan enige moeite ga doen om met argumenten te komen?
Op woensdag 8 oktober 2003 15:15 schreef Blasfemie het volgende:[..]
Lees de reactie op Zanfe daar staan de argumenten daarvoor.
quote:Zo geldt voor alles dat definitie bepalend is en afhankelijk van het standpunt. Definties van deze begrippen zijn echter geen natuurkundige grootheden en variëren met de maatschappelijke veranderingen. Zoals de definitie als door de Wikepedia gegeven is lijkt me echter dat deze heel goed de lading dekt. Misschien kan je daar inhoudelijk op ingaan?
Op woensdag 8 oktober 2003 15:33 schreef NorthernStar het volgende:[..]
En zo telt dat ook voor dierenrechten activisme. Ze zullen eerst met een goede definitie moeten komen wat "terrorisme" volgens de wet betekend. Pas dan kun je kijken wie wel en niet aan de criterea voldoen.
|
|
