**Begin bv met het eten van biologisch dynamisch vlees. Het is wel een stuk duurder, maar je krijgt er een beter leven van de dieren voor terug.**
Het onderwerp ging daar over veganisme, het dus niet eten en gebruiken van dierlijke produkten.
Ik ben weleens nieuwsgierig hoeveel mensen het hier nou mee eens zijn want ik ben het niet.
Ik vind deze opmerking grote onzin omdat wij mensen vanaf het begin der tijden al op dieren jagen en ze eten en dat het veganisme dus volkomen tegen onze natuur in gaat.
En wat dat biologisch dynamisch vlees eten betreft...
Ok dan hebben die beesten een beter leven en dan worden ze alsnog met z'n ikweetniet hoevelen in een vrachtwagen gestouwd waar ze hun kont niet kunnen keren en alsnog afgemaakt. Ik vind dat echt het toppunt van hypocriet!!!
Ze moeten het natuurlijk wel consequent doen, ook geen melk ed dus
quote:das dus veganisme
Op 15 maart 2001 12:37 schreef nummer9 het volgende:
Ik heb het ook niet op veganisme, maar ik heb wel respect voor mensen die geen vlees willen eten.Ze moeten het natuurlijk wel consequent doen, ook geen melk ed dus
quote:Hoezo MOET het consequent? Iedereen maakt toch zijn eigen keuzes om wel of niet vlees of vis te eten, melk of kaas te eten? Het valt mij altijd op dat als je zegt geen vlees te eten je meteen getest wordt of je wel echt recht in de leer bent! Dus als je dan leren schoenen aan hebt dan word je daar ernstig op afgerekend, want dat is dan onlogisch. Terwijl die mensen het dan zelf ook wel zielig vinden dat die dieren worden opgekweekt in kisten en volgespoten met troep, maar wel vlees eten. Inderdaad heel consequent ......
Op 15 maart 2001 12:37 schreef nummer9 het volgende:
Ik heb het ook niet op veganisme, maar ik heb wel respect voor mensen die geen vlees willen eten.Ze moeten het natuurlijk wel consequent doen, ook geen melk ed dus
Ik eet geen vlees, aangezien ik de bio-industrie een vreselijke instelling vind en daar niet aan wil meewerken. Ik wil geen dieren eten die in een paar maanden opgekweekt zijn. Ik heb wel leren schoenen, aangezien daar niet altijd een volwaardig alternatief voor te vinden is.
Dit zijn mijn keuzes en die zijn niet altijd logisch, maar voelen wel goed.
Hoe voelen jouw keuzes?
[Dit bericht is gewijzigd door Nimue op 15-03-2001 14:20]
quote:Ik zal nooit iemand testen of hij/zij echt veganistisch is, maar ik vind wel: Je bent het wel of je bent het niet. Dus ook geen leer dan. Ik veroordeel er geen mensen op hoor, maar doe dan niet alsof.
Op 15 maart 2001 14:19 schreef Nimue het volgende:
Hoezo MOET het consequent? Iedereen maakt toch zijn eigen keuzes om wel of niet vlees of vis te eten, melk of kaas te eten? Het valt mij altijd op dat als je zegt geen vlees te eten je meteen getest wordt of je wel echt recht in de leer bent! Dus als je dan leren schoenen aan hebt dan word je daar ernstig op afgerekend, want dat is dan onlogisch. Terwijl die mensen het dan zelf ook wel zielig vinden dat die dieren worden opgekweekt in kisten en volgespoten met troep, maar wel vlees eten. Inderdaad heel consequent ......Ik eet geen vlees, aangezien ik de bio-industrie een vreselijke instelling vind en daar niet aan wil meewerken. Ik wil geen dieren eten die in een paar maanden opgekweekt zijn. Ik heb wel leren schoenen, aangezien daar niet altijd een volwaardig alternatief voor te vinden is.
Dit zijn mijn keuzes en die zijn niet altijd logisch, maar voelen wel goed.Hoe voelen jouw keuzes?
Ik heb ook vrienden die zeggen dat ze veganistisch zijn maar ook melk drinken en leren schoenen kopen. Maar het zijn wel goede vrienden van mij.
Er is een groot verschil tussen zeggen dat je veganistisch bent en het zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door nummer9 op 15-03-2001 14:28]
Poef.....gone! ©golfer
quote:}:0 stoere quote dude! Was je ff vergeten dat mensen van hetzelde vlees zijn gemaakt?
Op 15 maart 2001 14:51 schreef k_man het volgende:
If animals aren't supposed to be eaten, then why are they made of food?
Ik (vegetarier) keur niet in de eerste plaats het eten van vlees af. Ik keur wel ten zeerste de bio-industrie af. Waarom? Lees dit maar eens:
http://www.veganisme.non-profit.nl/info/bio_001.htm
Als jullie de bio-industrie dan nog ok vinden, mag je mij uitleggen waarom...
quote:Aha... maar die redenering is natuurlijk niet helemaal pluis. Mensen moorden ook al andere mensen uit sinds het begin der tijden. Als je jouw redenering volgt, zou het dus ook onzin zijn om daar tegen in het geweer te komen. Als ik het goed onthouden heb, noemen ze die manier van redeneren een naturalistische drogreden.
Op 15 maart 2001 12:34 schreef Angel22 het volgende:Ik vind deze opmerking grote onzin omdat wij mensen vanaf het begin der tijden al op dieren jagen en ze eten en dat het veganisme dus volkomen tegen onze natuur in gaat.
quote:Dat is juist. Als je niet wilt dat dieren een slecht leven hebben, moet je gewoon minstens vegetariër worden.
En wat dat biologisch dynamisch vlees eten betreft... Ok dan hebben die beesten een beter leven en dan worden ze alsnog met z'n ikweetniet hoevelen in een vrachtwagen gestouwd waar ze hun kont niet kunnen keren en alsnog afgemaakt. Ik vind dat echt het toppunt van hypocriet!!!
Ik denk echter niet dat het hypocriet is van de geïnterviewde dame. Die is zelf veganist. Ze wijst er slechts op dat je echt geen zwaar-op-de-hand-veganist hoeft te zijn om iets te doen aan de ellende in de bio-industrie. Ook zoiets simpels als 'gewoon vlees' vervangen door vlees van de scharrelslager is al een stapje in de goede richting. Een heel klein stapje. Maar alle kleine stapjes helpen. 
quote:
Op 15 maart 2001 18:55 schreef Nijntje_Pluis het volgende:
natuurlijk niet helemaal pluis
quote:BWAAH! Wat een goeie!
Op 15 maart 2001 14:51 schreef k_man het volgende:
If animals aren't supposed to be eaten, then why are they made of food?
Die voeg ik toe aan mijn lijfspreuken.
quote:ROFLOL
Op 15 maart 2001 14:51 schreef k_man het volgende:
If animals aren't supposed to be eaten, then why are they made of food?
quote:Ik geloof dat Nimue nooit heeft gezegd dat hij een veganist is alleen dat hij een vegetarier is en daar zit een behoorlijk verschil in. Ook ik ben een vegetarier en GEEN veganist. Dus ja, ik drink melk, eet (scharrel)eieren en draag leren schoenen (om zo maar even iets op te noemen).
Op 15 maart 2001 14:27 schreef nummer9 het volgende:
Ik zal nooit iemand testen of hij/zij echt veganistisch is, maar ik vind wel: Je bent het wel of je bent het niet. Dus ook geen leer dan. Ik veroordeel er geen mensen op hoor, maar doe dan niet alsof.Ik heb ook vrienden die zeggen dat ze veganistisch zijn maar ook melk drinken en leren schoenen kopen. Maar het zijn wel goede vrienden van mij.
Er is een groot verschil tussen zeggen dat je veganistisch bent en het zijn.
I'm too selfish to be strong
Am I too old
To allow my adolescence to go on
Ik ben trouwens een meisje, maar dat maakt niet uit hoor.
I'm not a vegetarian because I like animals, but because I hate plants.
quote:En met computers werken en berichten posten op fokforums, gaat dat dan niet tegen onze natuur in? Wat is onze natuur eigenlijk?
Op 15 maart 2001 12:34 schreef Angel22 het volgende:
Ik vind deze opmerking grote onzin omdat wij mensen vanaf het begin der tijden al op dieren jagen en ze eten en dat het veganisme dus volkomen tegen onze natuur in gaat.
Feit is, dat de hoeveelheden waarin de gemiddelde Westerse mens vlees en zuivel naar binnen werkt absoluut niet meer gezond zijn, sterker nog, het is gewoonweg ongezond.
De mens is anatomisch gezien gebouwd om granen, noten, fruit en zaden te eten, en af en toe een bron van dierlijk eiwit. Kijk bijvoorbeeld naar de apen, die eten wel eens een jong vogeltje, insekten, of zelfs elkaar. Wat apen niet doen, is het gevangen zetten van grote hoeveelheden dieren, om ze vervolgens naar een slachthuis te drijven, te laten slachten en in grote hoeveelheden op te vreten. Is het natuurlijk dat de mens dat wel doet?
Vlees eten doe je puur voor het bevredigen van je eigen smaakpapillen, verder heb je het nergens voor nodig, oftewel, alle voedingsstoffen uit vlees kan je makkelijk ergens anders vandaan halen. Verder heb je als mens, in tegenstelling tot de meeste dieren, een keus. Een leeuw heeft weinig keuze als hij gaat eten. De mens heeft dat wel. Is het nou echt zo gek dat er mensen zijn die ervoor kiezen om geen vlees en andere dierlijke produkten te eten, omdat er aan dergelijke voeding een enorme hoeveelheid ellende in diverse vormen kleeft? Is het nou echt zo gek dat er mensen zijn die open staan voor het feit dat iets zonder vlees ook erg lekker kan zijn? Is het nou echt zo gek dat er mensen zijn die geen produkten willen kopen van een industrie die draait op het exploiteren en misbruiken van levende wezens?
quote:Sorry for that! maar goed
Op 16 maart 2001 10:49 schreef Nimue het volgende:
Dank je Yvet. Zo zit het inderdaad.
Ik ben trouwens een meisje, maar dat maakt niet uit hoor.
I'm too selfish to be strong
Am I too old
To allow my adolescence to go on
quote:Wat is de bedoeling, dat we nu zelf koeien of geiten gaan houden in onze achtertuin voor de nodige zuivel? En idd, met natuur als zodanig is het niet te vergelijken, net zomin is het natuurlijk om huisdieren te houden, de wijze waarop mensen leven, enz. enz. Met de bio-industrie is er structureel wel wat mis idd. Maar er wordt hier ook door sommigen op een manier gereageerd die wel bijzonder kortzichtig is. Die link die hierboven ergens geplaatst is, daar heb ik mij dood aan geërgert, het geeft een zeer vertekend beeld van de bio-industrie. Dat we allemaal wat minder vlees gaan eten en dan alleen scharrelvlees, vind ik wel een goede zaak. En ja, we gebruiken dieren voor allerlei doeleinden, tot en met het uittesten van medicijnen aan toe. Ik vind het niet slecht, zolang dieren op een respectvolle manier worden behandeld. Ik vind dat dat ook best samen kan gaan, dat is in mijn ogen ook geen misbruik.
Op 16 maart 2001 11:53 schreef Yoman het volgende:
En met computers werken en berichten posten op fokforums, gaat dat dan niet tegen onze natuur in? Wat is onze natuur eigenlijk?Feit is, dat de hoeveelheden waarin de gemiddelde Westerse mens vlees en zuivel naar binnen werkt absoluut niet meer gezond zijn, sterker nog, het is gewoonweg ongezond.
De mens is anatomisch gezien gebouwd om granen, noten, fruit en zaden te eten, en af en toe een bron van dierlijk eiwit. Kijk bijvoorbeeld naar de apen, die eten wel eens een jong vogeltje, insekten, of zelfs elkaar. Wat apen niet doen, is het gevangen zetten van grote hoeveelheden dieren, om ze vervolgens naar een slachthuis te drijven, te laten slachten en in grote hoeveelheden op te vreten. Is het natuurlijk dat de mens dat wel doet?
Vlees eten doe je puur voor het bevredigen van je eigen smaakpapillen, verder heb je het nergens voor nodig, oftewel, alle voedingsstoffen uit vlees kan je makkelijk ergens anders vandaan halen. Verder heb je als mens, in tegenstelling tot de meeste dieren, een keus. Een leeuw heeft weinig keuze als hij gaat eten. De mens heeft dat wel. Is het nou echt zo gek dat er mensen zijn die ervoor kiezen om geen vlees en andere dierlijke produkten te eten, omdat er aan dergelijke voeding een enorme hoeveelheid ellende in diverse vormen kleeft? Is het nou echt zo gek dat er mensen zijn die open staan voor het feit dat iets zonder vlees ook erg lekker kan zijn? Is het nou echt zo gek dat er mensen zijn die geen produkten willen kopen van een industrie die draait op het exploiteren en misbruiken van levende wezens?
quote:Een vertekend beeld van de bio-industrie? pfff, kom maar met argumenten dan. Mag ik je er op wijzen dat ik ooit in een slachthuis heb gewerkt en dat ik precies zag hoe die varkens de electrocuteermachine in werden geschopt. Proefdieren die met respect worden behandeld, heb je daar ooit van gehoord?? Bij mij op de universiteit zijn ze dan nog relatief respectvol voor die dieren.
Op 16 maart 2001 12:59 schreef fokje het volgende:
Wat is de bedoeling, dat we nu zelf koeien of geiten gaan houden in onze achtertuin voor de nodige zuivel? En idd, met natuur als zodanig is het niet te vergelijken, net zomin is het natuurlijk om huisdieren te houden, de wijze waarop mensen leven, enz. enz. Met de bio-industrie is er structureel wel wat mis idd. Maar er wordt hier ook door sommigen op een manier gereageerd die wel bijzonder kortzichtig is. Die link die hierboven ergens geplaatst is, daar heb ik mij dood aan geërgert, het geeft een zeer vertekend beeld van de bio-industrie. Dat we allemaal wat minder vlees gaan eten en dan alleen scharrelvlees, vind ik wel een goede zaak. En ja, we gebruiken dieren voor allerlei doeleinden, tot en met het uittesten van medicijnen aan toe. Ik vind het niet slecht, zolang dieren op een respectvolle manier worden behandeld. Ik vind dat dat ook best samen kan gaan, dat is in mijn ogen ook geen misbruik.
Anwyways, erger je maar lekker aan die link...kijk er nog een paar keer goed naar..en leef je frustraties uit...
Als iemand hier kortzichtig is ben JIJ het. En niet zo'n klein beetje ook....
quote:Ik zeg ook niet dat dat gek is allemaal, ik vind het alleen een beetje hypocriet.
Op 16 maart 2001 11:53 schreef Yoman het volgende:
Verder heb je als mens, in tegenstelling tot de meeste dieren, een keus. Een leeuw heeft weinig keuze als hij gaat eten. De mens heeft dat wel. Is het nou echt zo gek dat er mensen zijn die ervoor kiezen om geen vlees en andere dierlijke produkten te eten? Is het nou echt zo gek dat er mensen zijn die open staan voor het feit dat iets zonder vlees ook erg lekker kan zijn? Is het nou echt zo gek dat er mensen zijn die geen produkten willen kopen van een industrie die draait op het exploiteren en misbruiken van levende wezens?
Ten eerste mensen zijn alleseters dus je kan mensen niet vergelijken met een leeuw, wel met een varken daarentegen (sorry) maar daar beledig je ook weer een hoop mensen mee. Ten tweede heeft die leeuw wel een keus want er is daar volop groenvoer.
Ten tweede ik heb in mijn omgeving ook mensen zitten die zeggen dat ze geen vlees eten of andere dierlijke produkten gebruiken omdat ze het zielig vinden dat de beesten worden opgesloten enzo, maar ondertussen hebben ze wel een hond, kat of konijn in huis terwijl die beesten officieel ook in de vrije natuur thuis horen.
Ten derde ik sta ook best open om geen vlees te gebruiken want ik eet ook wel eens geen vlees en dat vind ik dan ook erg lekker.
Ten vierde die laatste zin van jou klopt van geen kant want dan moeten die mensen die het om die reden doen ook geen spullen (kleding e.d) meer kopen uit de gewone winkel want het merendeel is door kinderarbeid gemaakt en dat vind ik ook misbruiken van levende wezens.
(Niet dat ik geen nike's draag hoor)
Ik bedoel, ieder zijn eigen levensstijl.
Ik vind alleen de redenen enzo zo dubieus.
quote:Ik ben opgegroeid op een boerderij, een melkveehouderij. Er wordt gegeneraliseerd tot en met, koeien die last krijgen van hun poten bijv. Uierontstekingen. Het gebeurt wel eens, maar niet zo veel als daar gesuggereerd wordt. Het kalf wat zonder pardon van de koe wordt weggehaald als'ie net is geboren. Wat ze er niet bij vertellen is, dat dat het beste is voor de koe om hem meteen weg te halen, anders krijgt de koe er last van. En nee, je kan het kalfje niet gewoon bij de koe laten lopen. Als je alles door elkaar laat lopen, krijg je nl. heel vervelende ziektes onder het vee. Daarvoor is het te grootschalig. Van een kleinere veestapel kan een boer niet van leven. Hoezo beperkt en vertekend beeld???
Op 16 maart 2001 13:39 schreef fabels77 het volgende:
Een vertekend beeld van de bio-industrie? pfff, kom maar met argumenten dan. Mag ik je er op wijzen dat ik ooit in een slachthuis heb gewerkt en dat ik precies zag hoe die varkens de electrocuteermachine in werden geschopt. Proefdieren die met respect worden behandeld, heb je daar ooit van gehoord?? Bij mij op de universiteit zijn ze dan nog relatief respectvol voor die dieren.Anwyways, erger je maar lekker aan die link...kijk er nog een paar keer goed naar..en leef je frustraties uit...
Als iemand hier kortzichtig is ben JIJ het. En niet zo'n klein beetje ook....
quote:Het zou eens zo moeten zijn, dat we vlees zouden MOETEN eten
Op 16 maart 2001 13:47 schreef Angel22 het volgende:
Ik wil wel nog even kwijt dat ik er absoluut niet tegen ben hoor, dat mensen geen vlees eten.
Ik bedoel, ieder zijn eigen levensstijl.
Ik vind alleen de redenen enzo zo dubieus.
Weet je waar het punt ligt? Er zijn verschillende redenen voor vegetariers/veganisten om een dergelije levenswijze te hanteren. Maar in alle gevallen moet je grenzen trekken. Er zijn zelfs veganisten geweest die zelfmoord pleegden, opdat ze geen andere wezens zouden kwetsen. Dat gaat mij duidelijk te ver
De vraag is dus voor iedereen wat vind ik wel en niet acceptabel? Bepaald voedsel kan ook door kinderen in arme landen zijn verbouwd. Is dit acceptabel of niet? Ik vind kinderarbeid niet acceptabel, maar ik heb vast wel eens iets, dat door die kinderen is verbouwd, gegeten. En er zijn wel meer dingen te noemen waarin in hypocriet ben. Zeg nou eerlijk, welk mens is niet hypocriet?
De afweging van veel vegetariers is daarom: Zo veel mogelijk bezig zijn om misstanden de wereld uit te helpen, maar het eigen leven moet ook leuk blijven.
Vaak zie je zelfs dat mensen fases ondergaan:
Vlees --> minder vlees --> geen vlees --> geen zuivelproducten. Wanneer je eenmaal in een bepaalde fase bent aangekomen, blijkt het eigenlijk heel goed te bevallen en ga je verder. Zoiets zie ik veel om me heen.
quote:Ik zal niet ontkennen dat het een gegeneraliseerd beeld geeft, maar jij aan de andere kant stelt het een volstrekt vertekend beeld geeft. Omdat jij toevallig weet hoe het er bij jou op de boerderij aan toeging. Is dat geen generalisatie? Ik kan alleen maar blij zijn dat die koeien het bij jullie goed hadden, maar als je de folder goed had gelezen las je dat er werd gesteld dat van alle dieren in de bio-industrie te melkkoeien het relatief het best hebben.
Op 16 maart 2001 14:08 schreef fokje het volgende:
Ik ben opgegroeid op een boerderij, een melkveehouderij. Er wordt gegeneraliseerd tot en met, koeien die last krijgen van hun poten bijv. Uierontstekingen. Het gebeurt wel eens, maar niet zo veel als daar gesuggereerd wordt. Het kalf wat zonder pardon van de koe wordt weggehaald als'ie net is geboren. Wat ze er niet bij vertellen is, dat dat het beste is voor de koe om hem meteen weg te halen, anders krijgt de koe er last van. En nee, je kan het kalfje niet gewoon bij de koe laten lopen. Als je alles door elkaar laat lopen, krijg je nl. heel vervelende ziektes onder het vee. Daarvoor is het te grootschalig. Van een kleinere veestapel kan een boer niet van leven. Hoezo beperkt en vertekend beeld???
Een boer kan inderdaad niet leven van een kleine veestapel. Ik vind het dan ook triest wanneer boeren er zelf verdriet van hebben wanneer ze hun vee niet fatsoenlijk kunnen onderouden. Ik verwijt de boeren dan ook veel minder dan de mannetjes van de EU die het overtollige vee besluiten te 'vernietigen' en beesten niet in te laten enten tegen MKZ omdat het een paar miljoen gulden oplevert. Het zijn de grote vleesconcerns die steeds rijker worden en de boeren die steeds armer worden.
Kalfjes weghalen bij hun moeder? Ik weet niet wat er dan gebeurt, maar in de natuur bestaat zoiets natuurlijk niet dat het slecht is voor mama koe. Laat die jongen toch gewoon een tijd bij hun moeder opgroeien. Als dat in de huidige praktijk niet kan, dan is de huidige praktijk gewoon fout, mijns inziens.
Ik maak uit je verhalen op dat je op zich best respect voor dieren hebt. Denk je niet, als de helft waar is van wat er in die folder staat, dat het schandalig is? En dan hebben we het niet alleen over melkkoeien.
Weegt de smaak van biefstukje zwaarder dan het welzijn van het dier?
Voor een koe is het beste dat een kalfje direct bij de koe wordt weggehaald als het is geboren. Laat je het kalfje bij de koe al is het maar om de koe het kalfje schoon te likken, dan zal de koe last krijgen als die na een paar dagen weer gewoon de wei in gaat, zonder kalfje. Wanneer je het kalfje laat meelopen, is de kans groot dat een andere koe zich nog wel eens met dat kalfje wil gaan bemoeien, bij zich laten drinken bijv. Met alle gevolgen van dien, want het is de verkeerde voeding voor het kalfje. Je kunt je ook voorstellen dat het de ruimte ontbreekt, om iedere mama-koe en kalf een aparte ruimte te geven. Ook organisatorisch haast niet te doen. Het gebeurde wel eens hoor, dat een kalfje bij mama-koe mocht lopen, maar dat was omdat mama-koe er alsnog last van had dat kalfje niet bij haar mocht zijn. Maar dit soort koeien voorkomen zelf wel dat een andere koe zich gaat bemoeien met haar kalfje. Als dit sporadisch gebeurt, is het geen probleem, maar wanneer dit altijd het geval is, is het om allerlei redenen niet te doen. Daarom moet het voorkomen worden dat een koe zich gaat hechten aan het kalfje. Mooi is anders, dat weet ik.
Natuurlijk zit er structureel iets mis in de bio-industrie, het kan veel beter, op allerlei fronten. Waar ik me aan stoor is dat wanneer dieren gebruikt worden voor allerlei doeleinden, dat het meteen door sommigen wordt gezien als een respectloze omgang met dieren. Dat zal soms ook het geval zijn, maar niet altijd. Heb je wel eens gezien wanneer koeien weer voor het eerst naar buiten gaan, wanneer ze een lange winter hebben binnengestaan? Hoe vrolijk een koe dan is? Dat ze uiteindelijk in een slachthuis terecht komen is geen mooie gedachte, maar niet te voorkomen. Daarvoor leven we met teveel mensen die gebruik maken van de dieren. Hopelijk kunnen we in de toekomst het gebruik wat minderen, opdat de boeren ook kunnen leven van wat kleinere bedrijfjes. Ik vind wel dat we hier met z'n allen daar naar toe moeten werken, boer, consument, overheid en niet te vergeten de EU. Zo'n beleid moet in heel europa gelden, anders heeft het nog geen zin.
Het gebruiken van dieren kan best, ook op een goede en respectvolle manier vind ik. Maar met 'natuurlijk' als zodanig moet je het denk ik niet vergelijken.
quote:Ik ben de laatste om dit tegen te spreken, maar hebben de huidige dieren nog een eerlijke kans? Ja vroeger was het 'normaal' dat men zo af en toe eens vlees at, maar toen hadden de dieren zelf een goede kans om te ontsnappen, of ze hadden hun leven al ergens rondgehuppeld (bij wijze van spreke). Nu vind ik het niet eerlijk meer om dieren te fokken, dan zo snel mogelijk vet te mesten en daarna vermoorden, omdat wij het zo nodig willen eten...
Op 16 maart 2001 16:01 schreef fokje het volgende:
Het gebruiken van dieren kan best, ook op een goede en respectvolle manier vind ik. Maar met 'natuurlijk' als zodanig moet je het denk ik niet vergelijken.
Voor mij hoeft er geen dier te lijden om mijn honger te stillen.
Yvet
I'm too selfish to be strong
Am I too old
To allow my adolescence to go on
Maar het is je goed recht hoor om geen vlees te eten. Er is veel mis in de bio-industrie, je mag op deze manier best je ongenoegen daarover kenbaar maken, dat is juist prima.
Ik persoonlijk kies ervoor om scharrelvlees te eten, e.d. Daarmee hoop ik een kleine bijdrage te leveren. Net zoals mijn broer -die inmiddels de boerderij beheert- alles in het werk stelt voor goede omstandigheden voor de dieren en zich uit de naad werkt hiervoor. Mensen zien dat lang niet altijd, dat vind ik wel eens jammer. Het gaat niet overal slecht met de dieren, dat idee wordt wel eens gesuggereerd en dat vind ik onterecht.
quote:Wat een ongelooflijk stomme opmerking... De mensheid heeft elkaar al vanaf het begin der tijden afgemaakt door oorlogen, DUS is het goed?
Op 15 maart 2001 12:34 schreef Angel22 het volgende:
Ik vind deze opmerking grote onzin omdat wij mensen vanaf het begin der tijden al op dieren jagen en ze eten en dat het veganisme dus volkomen tegen onze natuur in gaat.
En wat dat biologisch dynamisch vlees eten betreft...
Wat een onzin...
Paul
Net als de dieren die ik nu op heb genoemd zijn we opzoek naar het voedsel met de hoogste voedingswaarde,het is dan ook niet waar dat we van oorsprong herbivoren zijn.Mensen zijn opportunisten dus alles eters.
Ik heb veel respect voor mensen die er voor kiezen geen dieren te eten(vegetariers)
Ook mensen die dit nog verder doordrijven verdienen respect MMMMaar!!!!!
van dicht bij heb ik toch kunnen meemaken dat het niet altijd gezond is.
Vegetariers en vegans zijn fysiek minder sterk als de opportunist die van alles wat eet.Men spreekt vaak dat er niet vodoende vervangende bronnen worden gegeten,en dat kan ook niet want er zitten stoffen in eieren,vlees en melk die absoluut niet te vervangen zijn.
Ik ben er van overtuigd dat met name vegans hun lichaam op de lange duur geweld aan doen
omdat ze wel genoeg calorieen maar nooit genoeg bouwstoffen binnen krijgen voor het alledaagse leven.
Het volgende is wetenschappelijk niet bewezen maar volgens mij is het aantal kinderen met voedsel allergieen(melk)onder de vegans en vegetariers stukken hoger dan bij de alleseters.
quote:fijnsssssss, daar hebben we weer de stereotype naturalistische drogredenering.
Op 18 maart 2001 15:08 schreef smaug het volgende:
De mens is net als veel diersoorten een opportunist het pakt wat hij pakken kan dus als er meer vlees voorhanden zou zijn werd er door veel diersoorten meer vlees gegeten Apen,beren,varkens en veel vogel soorten(kip,ekster,kraai etc.
Net als de dieren die ik nu op heb genoemd zijn we opzoek naar het voedsel met de hoogste voedingswaarde,het is dan ook niet waar dat we van oorsprong herbivoren zijn.Mensen zijn opportunisten dus alles eters.
De rest ook gezwam in de ruimte...
quote:Melk i eigenlijk een bijproduct,
Op 15 maart 2001 12:37 schreef nummer9 het volgende:
Ik heb het ook niet op veganisme, maar ik heb wel respect voor mensen die geen vlees willen eten.Ze moeten het natuurlijk wel consequent doen, ook geen melk ed dus
een koe krijgt erg last v/d uiers als ze niet gemolken wordt (nee ik ben geen boer maar dat heb ik gehoord)
dus eigenlijk help je de koe....
quote:zolang het maar geen fabels zijn.
Op 18 maart 2001 16:36 schreef fabels77 het volgende:
fijnsssssss, daar hebben we weer de stereotype naturalistische drogredenering.De rest ook gezwam in de ruimte...
quote:Dat zijn het dus duidelijk wel
Op 18 maart 2001 18:59 schreef smaug het volgende:
zolang het maar geen fabels zijn.
De opmerking was niet hatelijk bedoeld, maar ik word soms moedeloos van iedereen met dat soort redeneringen, die dan de wijsheid in pacht lijken te hebben. Zo blijf ik bezig om de argumenten te weerleggen. Dat komt misschien arrogant over, ook ik heb de wijsheid niet in pacht, maar er wordt zoveel onzin uitgekraamd. Neem nou bijvoorbeeld je bovenbuur-man/vrouw. Ik weet niet of ik zo'n opmerking nou lachwekkend of heel triest moet vinden.
Kleine kinderen denken dat muizen van nature kaas eten, maar volwassenen denken vaak dat koeien van nature altijd melk geven. Wie molk de koeien voordat er mensen waren? De kaboutertjes?
of aspfyxsion ofzoiets .Ben zelf van '81 tot'83 vegetarier geweest weet zodoende wel een beetje van de hoed en de rand.
[Dit bericht is gewijzigd door smaug op 18-03-2001 20:26]
je klinkt op zich ook wel tamelijk plausibel, maar je hebt geen gelijk.
Allergie is met name te wijten aan het feit dat kinderen in het westen te hygienisch leven. Daardoor is het afweersysteem niet altijd even goed ontwikkeld, met als gevolg allergieen.
Mensen zijn oppertunisten van nature, klopt! Betekent het dan dat we vlees MOETEN eten?
Vegetariers en veganisten niet gezond? Ok, soms kan veganisme schadelijk zijn, wanneer in het dieet niet voldoende B12 en B11 zitten. Vegetariers hebben dit probleem niet. Net zo min missen we ijzer en de noodzakelijke aminozuren. Maar, waarom denk je dat dokteren mensen met overgewicht en hartklachten aanraden om vegetarisch te eten? Omdat vlees juist vaak ongezond is. Onze lever kan al die cholestrol niet aan en het hoopt zich op in de bloedvaten. Gevolgen: Hart, -en vaatziekten en allerlei hersenziekten. Dat laatste wordt nog wel eens onderschat, maar de hersens zijn erg gevoelig voor verlaagde zuurstoftoevoer.
Daarnaast staat vast dat veel planten anti-oxidanten bevatten, waardoor de kans op kanker vermindert. En als ik me niet vergis, zitten er in vlees vetachtige stoffen die juist carinogeen zijn. Ik las eens een artikel waarin stond dat vegetariers gemiddeld ouder worden. Ik kon in de artikelen niet zo gauw vinden dat vegetariers ouder worden, ik kwam wel op pubmed (medische databse) een abstract tegen dat een hoger IQ meldde onder vegetariers. (ik ben daarvan geen reproductie tegengekomen, dus 100% zekerheid biedt dat ook niet)
[Dit bericht is gewijzigd door fabels77 op 18-03-2001 21:23]
quote:Dat heb ik ook gelezen, maar het ging erom dat mensen met een hoog IQ eerder vegetarier worden. Niet dat je een hoog IQ krijgt als je geen vlees eet.
Op 18 maart 2001 21:21 schreef fabels77 het volgende:
Ik kon in de artikelen niet zo gauw vinden dat vegetariers ouder worden, ik kwam wel op pubmed (medische databse) een abstract tegen dat een hoger IQ meldde onder vegetariers. (ik ben daarvan geen reproductie tegengekomen, dus 100% zekerheid biedt dat ook niet)
maar dat bedoel ik niet... het gaat om het artikel: Pediatr Clin North Am 1995 Aug;42(4): 955-65
>>Although the general health and development of vegan and vegetarian children seem to be normal, there may be subtle differences compared with omnivores. They are at increased risk of iron deficiency, and impaired psychomotor development associated with iron deficiency has been reported in macrobiotic infants. Fortunately, this impairment is not permanent, and follow-up studies have reported higher-than-average intelligence quotients among older macrobiotic children.<<
quote:Och och, wat een onzin zeg. ALLES dat in eieren, vlees en melk zit is ook ergens anders uit te halen. Alleen veganisten moeten oppassen dat ze voldoende B12 binnen krijgen, maar dat ligt meer aan onze leefomstandigheden dan aan het veganisme op zich.
Op 18 maart 2001 15:08 schreef smaug het volgende:
Vegetariers en vegans zijn fysiek minder sterk als de opportunist die van alles wat eet.Men spreekt vaak dat er niet vodoende vervangende bronnen worden gegeten,en dat kan ook niet want er zitten stoffen in eieren,vlees en melk die absoluut niet te vervangen zijn.
Ook is het zo, dat vegetariers gemiddeld zeven jaar ouder worden dan vleeseters, en dan is er al gecompenseerd voor het feit dat vegetariers vaak op ander vlakken ook gezonder leven dan vleeseters. Verklaar dat eens? En verklaar is waarom olifanten, paarden en gorilla's zo sterk zijn, terwijl dat ook vegetariers zijn?
quote:Nee, want zuivel heb je, schrik niet, dus echt niet nodig. Je kan het zelfs missen als kiespijn. Uitzondering zijn natuurlijk babies, die moeten moedermelk drinken
Op 16 maart 2001 12:59 schreef fokje het volgende:
Wat is de bedoeling, dat we nu zelf koeien of geiten gaan houden in onze achtertuin voor de nodige zuivel?
Bovenstaande is zeker moeilijk te geloven, daar hebben vorige generaties en de aanhoudende hoeveelheid misleidende propaganda van de zuivelindustrie wel voor gezorgd. En kom zeker niet aan met het kalk-argument; vraag jezelf eerst eens af waar die koeien hun kalk eigenlijk vandaan halen. Van mensenmelk? Of zou het misschien kunnen zijn dat er in groene gewassen ook kalk kan zitten, dat ook nog eens beter door ons spijsverteringsstelsel wordt opgenomen omdat er in die gewassen ook meer magnesium zit, een sporenelement dat noodzakelijk is voor de absorbtie van calcium?
quote:Waarom zijn het bijna altijd degenen die weinig doen aan het verbeteren van de wereld die van mensen die dat wel proberen vinden dat ze niet genoeg hun best doen?
Op 16 maart 2001 13:44 schreef Angel22 het volgende:
Ten vierde die laatste zin van jou klopt van geen kant want dan moeten die mensen die het om die reden doen ook geen spullen (kleding e.d) meer kopen uit de gewone winkel want het merendeel is door kinderarbeid gemaakt en dat vind ik ook misbruiken van levende wezens.
Het is toch geen alles of niets, of wel dan?
quote:Dan heb je het niet helemaal begrepen. Als wij honger hebben, dan is het meestal niet ons instinct dat bepaalt wat we gaan eten. Bij een leeuw is dat dus wel zo. Die zal niet gaan denken van "zo, wordt het vandaag een mand met appels, of een lekkere gnoe? hmmm, laat ik vandaag maar eens voor de gnoe kiezen".
Op 16 maart 2001 13:44 schreef Angel22 het volgende:
Ten tweede heeft die leeuw wel een keus want er is daar volop groenvoer.
quote:Vegetariers hebben dan ook sterkere botten
Op 18 maart 2001 22:29 schreef Yoman het volgende:
Nee, want zuivel heb je, schrik niet, dus echt niet nodig. Je kan het zelfs missen als kiespijn. Uitzondering zijn natuurlijk babies, die moeten moedermelk drinken
quote:Bij het stukje over allergieen zeg ik ook dat het niet wetenschappelijk bewezen is;ik haal dit uit mijn eigen kennissen kring,mensen waarme ik vroeger veel omging uitging enzo.
Op 18 maart 2001 21:21 schreef fabels77 het volgende:
Mace bedoel ik...je klinkt op zich ook wel tamelijk plausibel, maar je hebt geen gelijk.
Allergie is met name te wijten aan het feit dat kinderen in het westen te hygienisch leven. Daardoor is het afweersysteem niet altijd even goed ontwikkeld, met als gevolg allergieen.
Mensen zijn oppertunisten van nature, klopt! Betekent het dan dat we vlees MOETEN eten?
Vegetariers en veganisten niet gezond? Ok, soms kan veganisme schadelijk zijn, wanneer in het dieet niet voldoende B12 en B11 zitten. Vegetariers hebben dit probleem niet. Net zo min missen we ijzer en de noodzakelijke aminozuren. Maar, waarom denk je dat dokteren mensen met overgewicht en hartklachten aanraden om vegetarisch te eten? Omdat vlees juist vaak ongezond is. Onze lever kan al die cholestrol niet aan en het hoopt zich op in de bloedvaten. Gevolgen: Hart, -en vaatziekten en allerlei hersenziekten. Dat laatste wordt nog wel eens onderschat, maar de hersens zijn erg gevoelig voor verlaagde zuurstoftoevoer.
Daarnaast staat vast dat veel planten anti-oxidanten bevatten, waardoor de kans op kanker vermindert. En als ik me niet vergis, zitten er in vlees vetachtige stoffen die juist carinogeen zijn. Ik las eens een artikel waarin stond dat vegetariers gemiddeld ouder worden. Ik kon in de artikelen niet zo gauw vinden dat vegetariers ouder worden, ik kwam wel op pubmed (medische databse) een abstract tegen dat een hoger IQ meldde onder vegetariers. (ik ben daarvan geen reproductie tegengekomen, dus 100% zekerheid biedt dat ook niet)
Deze alternatieve vogels om het zo maar te
zeggen zijn al een jaar of 20 vegetarier of vegan en velen hebben kinderen en het is mij op gevallen dat er veel kinderen met allergieen onder zijn,het hoeft niet zo te zijn maar ik heb de link gelegd naar hun eetgewoonten.
Ook kan ik zien dat zij fysiek minder sterk zijn eerder moe enzo.
Mensen zijn inderdaad opportunisten endat zegt niet dat ze vlees moeten eten maar daarmee zeg ik wel dat in vroegere en veel ruigere tijden men at wat men te pakken kon krijgen,het beste was natuurlijk vlees/vet en eieren omdat dat gewoon de hoogste voedingswaarde bevat en daarmee is voor mij het bewijs geleverd dat de mens van nature omnivoor is en geen herbivoor,het is dus het meest natuurlijk om ook een beetje vlees te eten want dat doen we al 100.000 duizend jaar.Als je er voor kiest dat niet te doen ook prima en heel begrijpelijk.
Ik ben zelf ooit vegetarier geworden i.v.m het dierenleed,de bio industrie etc.
Maar met zwaar werk kom je duidelijk wat te kort,maar ik zeg niet dat je enorme T-bones moet eten of een hele vette hamburger.Het is wel duidelijk dat veel Amerikanen niet dik zijn van de groenten maar van het vele vette vlees.
Men vermoed dat veel groente en fruit kanker tegen gaat maar het is nog nooit bewezen.
Ook het eten van ruwe vezels zou dikkedarm kanker voorkomen,maar het is nooit bewezen.
Wat inmiddels wel is bewezen dat het houden van een laag calorie houdend dieet gezonder is dan je zelf overladen met een overdaad daarvan.
En als laatste:de 50 ers en 60 ers in ons land bewegen haast niet meer,het klink denigrerend maar het overgrote deel hangt voor de buis en is veel te verzadigd dat recht hebben ze maar het geeft wel veel gezondheidsproblemen tot gevolg.
Natuurlijk is veel eten een probleem maar niets doen is er ook een.
[Dit bericht is gewijzigd door smaug op 18-03-2001 22:55]
quote:Dat komt omdat ze van nature vegetarieers zijn en de mens is dat niet
Op 18 maart 2001 22:24 schreef Yoman het volgende:
Ook is het zo, dat vegetariers gemiddeld zeven jaar ouder worden dan vleeseters, en dan is er al gecompenseerd voor het feit dat vegetariers vaak op ander vlakken ook gezonder leven dan vleeseters. Verklaar dat eens? En verklaar is waarom olifanten, paarden en gorilla's zo sterk zijn, terwijl dat ook vegetariers zijn?
Over krachtsinspanningen? Weet je dat heel veel topsporters een nauwkeurig samengesteld dieet hebben met weinig tot geen vlees? Wat dacht je van Carl Lewis? Vegetarier en olympisch kampioen? Hij's niet de enige vegetarier met dergelijke capaciteiten.
We hebben maar heel weinig eiwitten nodig en dat is het probleem niet. Wanneer je extra energie nodig hebt, kan ik je maar een ding aanraden: koolhydraten. Dat is alles wat je nodig hebt om veel kracht te leveren.
quote:Anyways, je geeft zelf al aan dat de mens een omnivoor c.q. opportunist is. Dat betekent min of meer dat we in staat zijn uit verschillende types dieet (het grootste deel van) ons voedsel kunnen halen. Het staat voor 100% vast dat mensen die vanaf hun kindertijd al vegetarisch eten hartstikke gezond zijn, mits ze veelzijdig eten. Het wordt wel eens vergeten dat in bepaalde culturen de mensen volstrekt vegetarisch/veganistisch leven. Dacht je dat die mensen geen zwaar werk kunnen verrichten of vroeg sterven?
Op 18 maart 2001 23:02 schreef smaug het volgende:
Dat komt omdat ze van nature vegetarieers zijn en de mens is dat niet
quote:Anders ik wel. Maar i.p.v. dat de vleeseters nou gewoon eerlijk zeggen dat ze het vlees te gemakkelijk en te lekker vinden om te te laten staan en dat het welzijn van dieren daar voor onder moet doen, gaan ze vegetariers en veganisten bekritiseren. Dat is waar deze thread mee begon, remember? Dat is erg slap en dan mogen we ons verdedigen.
Op 18 maart 2001 23:48 schreef fokje het volgende:
Ik word persoonlijk een beetje moe van dit soort discussies. Ongetwijfeld zal een mens best zonder vlees en zuivel kunnen. Ik vind het voor mij persoonlijk te ver gaan, vind het niet nodig. En wat nou gezonder is; ik weet het niet. Ik vermoed dat de waarheid ergens in het midden ligt.
En je bent echt niet de enige die dit te ver vindt gaan. Ik merk dat aan veel mensen, ook aan mijn ouders. Men wil vaak gewoon niet weten hoe de werkelijkheid in elkaar steekt. Jammer maar helaas. Maar ze moeten ons niet proberen in het nauw te drijven, dat is laf.
Het is ook wat knullig om te zeggen dat je er moe van wordt, wanneer je argumenten op zijn. Je hebt nooit aan deze discussie deel hoeven nemen, maar vond het toch nodig om je zegje te doen.
quote:En hoe kom je aan deze wijsheid????
Op 18 maart 2001 23:58 schreef speknek het volgende:
Koemelk is zelfs slecht voor je.
quote:Dan kan ik je bij deze op het hart drukken dat de wetenschappelijke bewijzen dat minder of geen vlees eten veel gezonder is zich sneller opstapelen dan jij bij kan houden.
Op 18 maart 2001 23:48 schreef fokje het volgende:
Ik word persoonlijk een beetje moe van dit soort discussies. Ongetwijfeld zal een mens best zonder vlees en zuivel kunnen. Ik vind het voor mij persoonlijk te ver gaan, vind het niet nodig. En wat nou gezonder is; ik weet het niet. Ik vermoed dat de waarheid ergens in het midden ligt.
quote:Een mens is van nature een omnivoor met een spijsverteringsstelsel dat het meest overeen komt met die van herbivoren, daarom prima in staat om van een vegetarisch dieet te leven, zonder daar ook maar enigszins fysieke hinder van te ondervinden. Er zijn al wat voorbeelden gegeven (Carl Lewis), maar er is zelfs een vegetarische Mr. Universe geweest, een teken dat zelfs body-builders zonder vlees te eten een dik pak spieren kunnen kweken.
Op 18 maart 2001 23:02 schreef smaug het volgende:
Dat komt omdat ze van nature vegetarieers zijn en de mens is dat niet
Als je naar statistieken gaat kijken, dan zal je bemerken dat vegetariers niet alleen langer leven, maar ook veel minder vaak ziek zijn dan vleeseters. Natuurlijk zijn er ook onder vegetariers wel personen met een slechte weerstand of een slap gestel, maar dat heeft dan meestal met iets anders te maken dan met voeding.
quote:oh dan had ik dat niet helemaal goed begrepen, sorry. Ik ben het ten dele met je eens. Het komt vaak voor dat de ene wetenschapper dit beweert en even later beweert de andere wetenschapper anders. Toch zijn er wel degelijk een aantal feiten, ander hadden we de wetenschap net zo goed kunnen afschaffen.
Op 19 maart 2001 01:06 schreef fokje het volgende:
Ik werd een beetje moe van het beargumenteren wat nu gezonder is. Als het gaat om het welzijn van dieren, doe ik mijn zegje, omdat er een vertekend beeld over bestaat. Ik heb op allerlei fronten gezien hoe zgn. 'deskundigen' zich over de natuur hun zegje deden en ik kan je vertellen dat ze er regelmatig naast hebben gezeten. Wanneer je niet in de natuur en tussen de dieren leeft zoals die hier is, is het blijkbaar erg moeilijk een goed beeld te kunnen vormen hoe met de dieren en natuur om te gaan. Alle wetenschappelijke publicaties kan ik niet eens serieus nemen, ze zijn zo veranderlijk als de pest. Wat vandaag nog goed voor je is, is morgen slecht.
Anaways, jij beweert dat de koeien het relatief goed hadden bij jullie en dat wil ik best geloven, maar nogmaals de melkkoeien hebben het sowieso zo'n beetje het best in de bio-industrie.
Het doel van mensen als ik is echt niet om alle boeren kapot te maken. Het enige dat we nastrefen is verbetering van de leefomstandigheden van het dier. En dan niet alleen hoe ze opgroeien en leven, maar ook de manier waarop ze worden getransporteerd en vermoord. Tuurlijk gaat dat ten koste van de vleesindustrie want die is er (als geheel) op gericht zo goedkoop mogelijk te produceren wat op zijn beurt weer gigantisch ten koste gaat van het welzijn van de dieren.
En daar waar er het ergst aan toe gaat,daar dient de boel vanzelfsprekend het snelst te worden aangepakt.
quote:De gemiddelde herbivoor, neem bijvoorbeeld een koe, heeft vier magen. Dit vanwege de grote moeilijkheid die het verteren van groene planten met zich meebrengt. Ook de mens is totaal niet geschikt om een hoop groente te kunnen verteren, de celwand is hier vaak gewoon veel te sterk voor.
Op 19 maart 2001 12:09 schreef Yoman het volgende:
Een mens is van nature een omnivoor met een spijsverteringsstelsel dat het meest overeen komt met die van herbivoren, daarom prima in staat om van een vegetarisch dieet te leven, zonder daar ook maar enigszins fysieke hinder van te ondervinden.
Vandaar ook dat groente eerst gekookt worden, om die celwand zachter c.q. makkelijker verteerbaar te maken.
Maar daar gaat het denk ik niet echt om. Als het om het welzijn van dieren gaat, hoef je van de echte boeren niet zoveel te vrezen. Het probleem is de (Europese) overheid die decennia lang de boeren als marionetten heeft behandeld. Door geldbeluste mannen-in-pak is de veeteelt verworden tot een machinerie waarbij een hoge productie voor lage prijzen het hoogste doel is. Boerenbedrijven hebben steeds meer moeten uitbreiden, moeten groeien om de landseconomie te spekken. Ik geloof best dat boeren vanuit die positie er alles aan doen om hun dieren te beschermen en ik betwijfel hun kennis van de natuur ook niet, maar het is de primaire intentie van de veeteeltindustrie waar iets mis mee is. Als je je tegen die intenties af zet door te weigeren vlees (en zuivelproducten) te eten, vind ik dat alleen maar bewonderenswaardig.
Bovendien is de vleesconsumptie hier in het Westen buitensporig groot. Consumptie en productie hebben elkaar in een krankzinnige race omhooggestuwd: meer vraag leidt tot meer productie, meer productie leidt tot meer vraag. Inmiddels schijn je niet meer zonder een paar ons vlees per dag te kunnen. Idioot natuurlijk. Ik wil me uit deze ranzige vicieuze cirkel verwijderen en dat doe ik op mijn manier door vlees geheel en al af te zweren. En het kan me geen reet schelen wat anderen daar van denken. Zolang ik maar weet waarvoor ik sta.
quote:Wie van jullie eet hier dan alleen rauw vlees? Hmmm? Nou?
Op 19 maart 2001 12:54 schreef speknek het volgende:
De gemiddelde herbivoor, neem bijvoorbeeld een koe, heeft vier magen. Dit vanwege de grote moeilijkheid die het verteren van groene planten met zich meebrengt. Ook de mens is totaal niet geschikt om een hoop groente te kunnen verteren, de celwand is hier vaak gewoon veel te sterk voor.
Vandaar ook dat groente eerst gekookt worden, om die celwand zachter c.q. makkelijker verteerbaar te maken.
Feit is, dat menselijke darmen relatief gezien veel langer zijn dan die van carnivoren. Vlees verteert snel, en moet daarom op tijd weer uitgepoept worden, voordat het gaat rotten. Als mensen dus vlees eten, gaat het vrijwel altijd rotten en/of gisten (wij hebben immers darmen die qua lengte zijn bedoeld om plantaardige voeding mee te verteren), en daar komen schadelijke en irriterende stoffen bij vrij. Dit is zeer waarschijnlijk de reden dat vleeseters veel en veel vaker darmkanker krijgen dan vego's.
Een koe heeft vier magen om gras te kunnen verteren, maar gras staat dan ook niet op de menselijke menukaart. Wat mensen wel goed kunnen verteren is fruit, noten, zaden en groentes. Daar zijn we voor gebouwd. Zelfs onze motoriek is daar op afgesteld. Dat we veelzijdig genoeg in elkaar zitten om ook met behulp van tools op dieren te jagen is mooi meegenomen.
Ik vergelijk het altijd met een koffiemolen: je kan er wel steentje mee vermalen, maar het is niet goed voor de koffiemolen. Het verkort de levensduur.
quote:Je moet natuurlijk ook niet overdrijven. Natuurlijk hebben de meeste mensen hier een excessieve vleesconsumptie, maar het is echt niet slecht om af en toe vlees te eten. Het hoeft niet, maar het mag wel. Als de mens van nature een herbivoor was, was zij ook nooit begonnen met het eten van vlees. Dan was ons voedselpatroon wel automatisch beperkt gebleven tot fruit, plant en noot. Dat is niet zo (lang niet overal) dus zullen we wel behoefte hebben aan vlees en aldus is de mens van nature omnivoor. Gelukkig heeft de mens ook van nature een vrije wil en kunnen we desgewenst overstappen op het voedselpatroon van een herbivoor. Mooi toch?
Op 19 maart 2001 13:33 schreef Yoman het volgende:
Ik vergelijk het altijd met een koffiemolen: je kan er wel steentje mee vermalen, maar het is niet goed voor de koffiemolen. Het verkort de levensduur.
quote:Die stelling klopt niet helemaal. Als de pandabeer van nature geen herbivoor was zou die nooit alleen bamboe eten. Guess what? De pandabeer eet alleen bamboe en is van nature geen herbivoor. Zo simpel liggen de dingen niet. Dieren (en met name mensen) vertonen wel vaker gedragingen die niet in overstemming zijn met hun fysiologie.
Op 19 maart 2001 14:06 schreef Ringo het volgende:
Als de mens van nature een herbivoor was, was zij ook nooit begonnen met het eten van vlees. Dan was ons voedselpatroon wel automatisch beperkt gebleven tot fruit, plant en noot.
Nou leeft de pandabeer aanzienlijk korter door zijn gewoontes, maar dat komt door het eenzijdige dieet en de moeite die het lichaam heeft om de dikke cellulosewand van bamboecallen te verteren. Wij mensen kunnen prima een veelzijdig, en heerlijk vegetarische dieet samenstellen en gezond oud worden ook. Nou hoef ik je daarvan waarschijnlijk niet te overtuigen, aangezien ik begrijp dat je zelf vegetarier bent.
quote:Ik ben een tijdje als kind melk-intolerant geweest en ben zodoende veelvuldig in contact geweest met dokters en allergie specialisten. Ik wil hier nu niet een hele tirade tegen de melkindustrie gaan houden, maar geloof me dat melk niet gezond is (ook voor mensen die er geen ernstige allergie voor hebben). Er zit overigens in Nederland ook in alles wel zo'n beetje melk, dus ik ben blij dat ik er weer vanaf ben.
Op 19 maart 2001 08:32 schreef Angel22 het volgende:
En hoe kom je aan deze wijsheid????
Alleen even dit: koemelk is speciaal ontworpen om een kalfje van 2 kilo binnen 2 jaar 2000 kilo te laten wegen. Is dat goed voor ons?
quote:Dat doe ik ook echt niet.
Op 19 maart 2001 14:06 schreef Ringo het volgende:
Je moet natuurlijk ook niet overdrijven.
quote:Dat klopt, maar dat neemt niet weg dat het beter is om het niet te doen.
[b]
Natuurlijk hebben de meeste mensen hier een excessieve vleesconsumptie, maar het is echt niet slecht om af en toe vlees te eten.
quote:We hebben een behoefte aan voedsel, en vlees eten is echt aangeleerd. Waar de mens oorspronkelijk vandaan komt was voldoende plantaardig voedsel voorhanden, maar naarmate men steeds noordelijker ging wonen, ontstond de noodzaak om ook dierlijke bronnen aan te spreken. In de winter groeit er weinig meer, maar er lopen nog wel dieren rond. En ja, dan ga je die opeten, in plaats van van de honger omkomen
[b]
Het hoeft niet, maar het mag wel. Als de mens van nature een herbivoor was, was zij ook nooit begonnen met het eten van vlees. Dan was ons voedselpatroon wel automatisch beperkt gebleven tot fruit, plant en noot. Dat is niet zo (lang niet overal) dus zullen we wel behoefte hebben aan vlees en aldus is de mens van nature omnivoor.
En vergeet niet dat het grootste deel van de wereldbevolking dus GEEN vlees eet.
quote:Wat op zich wel weer grappig is: Eskimo's zijn bijv. mensen die niet zonder vlees kunnen. De cholestrol is noodzakelijk in hun dieet om een goede isolerende huid te kweken. Maar moeder natuur heeft er voor gezorgd (dmw natuurlijke selectie) dat eskimo's dan ook veel beter bestand zijn tegen cholestrol dan mensen in de westerse wereld.
Op 19 maart 2001 15:58 schreef Yoman het volgende:
maar naarmate men steeds noordelijker ging wonen, ontstond de noodzaak om ook dierlijke bronnen aan te spreken. In de winter groeit er weinig meer, maar er lopen nog wel dieren rond. En ja, dan ga je die opeten, in plaats van van de honger omkomen
Je bent wat je eet
Heb jij effe pech als je van schnitzels houdt...
quote:Ben wel nieuwsgierig hoe jij hierbij komt.
Op 19 maart 2001 16:21 schreef Ringo het volgende:
de mens is noch herbivoor, noch omnivoor.
Wij zijn anatomisch bijna hetzelfde als een varken dus wat is die dan?
Allemaal 'wetenschappelijke' rimram om de wereld makkelijker te doen lijken dan dat-ie in werkelijkheid is.
quote:Een varken is een intelligent dier, dat graag lekker buiten scharrelt en graag met zijn scherpe neus in de grond wroet.
Op 19 maart 2001 16:30 schreef Angel22 het volgende:
Ben wel nieuwsgierig hoe jij hierbij komt.
Wij zijn anatomisch bijna hetzelfde als een varken dus wat is die dan?
Helaas krijgen maar weinig varkens deze kans. 
ff serieus, omnivorie, carnivorie en omnivorie zijn op zich vage termen, die door biologen worden gebruikt om organismen in te catagoriseren. Daar moet je niet te zwaar de hand aan houden.
quote:Helemaal mee eens. Ik respecteer je keuze ook, evenals ieder andere vegetariër/veganist. Ik eet overigens wel vlees, ten eerste omdat ik wel van een biefstukkie hou, de belangrijkste reden uiteraard.
Op 19 maart 2001 13:02 schreef Ringo het volgende:
Ik begrijp Fokje wel en ik geloof haar graag als ze zegt dat de informatie over de veeteelt in Nederland vaak niet klopt. Er zijn genoeg (melk)veehouders die hun dieren met liefde behandelen.
Maar daar gaat het denk ik niet echt om. Als het om het welzijn van dieren gaat, hoef je van de echte boeren niet zoveel te vrezen. Het probleem is de (Europese) overheid die decennia lang de boeren als marionetten heeft behandeld. Door geldbeluste mannen-in-pak is de veeteelt verworden tot een machinerie waarbij een hoge productie voor lage prijzen het hoogste doel is. Boerenbedrijven hebben steeds meer moeten uitbreiden, moeten groeien om de landseconomie te spekken. Ik geloof best dat boeren vanuit die positie er alles aan doen om hun dieren te beschermen en ik betwijfel hun kennis van de natuur ook niet, maar het is de primaire intentie van de veeteeltindustrie waar iets mis mee is. Als je je tegen die intenties af zet door te weigeren vlees (en zuivelproducten) te eten, vind ik dat alleen maar bewonderenswaardig.
Bovendien is de vleesconsumptie hier in het Westen buitensporig groot. Consumptie en productie hebben elkaar in een krankzinnige race omhooggestuwd: meer vraag leidt tot meer productie, meer productie leidt tot meer vraag. Inmiddels schijn je niet meer zonder een paar ons vlees per dag te kunnen. Idioot natuurlijk. Ik wil me uit deze ranzige vicieuze cirkel verwijderen en dat doe ik op mijn manier door vlees geheel en al af te zweren. En het kan me geen reet schelen wat anderen daar van denken. Zolang ik maar weet waarvoor ik sta.
Ten tweede voel ik mij ook niet schuldig bij het eten van vlees, wat niet inhoudt dat ik de dieren niet respecteer. Ik eet dan ook bij voorkeur scharrelvlees, omdat het welzijn van deze dieren net ff iets beter is geweest, maar ben er niet altijd conseqeunt in.Overigens - voor mijn gevoel heb ik wel zuivel nodig. Ik las net dat koemelk slecht voor je zou zijn. Bij sommigen is dat zo, mijn vriend kan vanwege zijn ziekte moeilijk koemelk verdragen, de darmen kunnen de eiwitten uit koemelk slecht verwerken. Daarom drinkt hij geitemelk, das minder problematisch. Biogarde en kwark e.d. is juist weer heel goed voor hem.
quote:Wanneer men in Nederland massaal over zou stappen op scharrelvlees zou dat een hele verbetering zijn. Ik denk alleen dat met de huidige mate van vleescomsumptie niet mogelijk is. Brengt mij op de volgende vraag: Zijn hier vleeseters die wel eens quorn eten of hebben gegeten? Vleeseters hebben vaak het idee dat vleesvervangers smerig zijn en dat vind ik niet onterecht. Niet alle vleesvervangers zijn even smakelijk. However, ik ken ook vleeseters die wekelijks (om iets minder vlees te eten) quorn als vervanger nemen. Ze vinden het dan ook lekker!
Op 19 maart 2001 17:10 schreef fokje het volgende:
Ik eet dan ook bij voorkeur scharrelvlees, omdat het welzijn van deze dieren net ff iets beter is geweest, maar ben er niet altijd conseqeunt in.
Ik las net het bericht dat er binnenkort een stille tocht wordt gehouden voor de contsumptiedieren die zijn verbrand en vernietigd vanwege epidimieen. Ik denk ik verspreid hem maar even:
http://www.consumptiedieren.nl/
quote:Je gebit heeft zowel snijtanden als vierkante maalkiezen, de tekenen van een omnivoor. Je hoeft dan wel geen vlees te eten, maar je bent wel omnivoor.
Op 19 maart 2001 16:40 schreef Ringo het volgende:
Maw, waar haalt een wetenschapper het lef vandaan om mij onmivoor te noemen als ik geen vlees eet? Waarom houdt een veganist vol dat de mens absoluut herbivoor is, terwijl er dus volkeren bestaan die niet zonder dierlijke vetten kunnen?
Allemaal 'wetenschappelijke' rimram om de wereld makkelijker te doen lijken dan dat-ie in werkelijkheid is.
quote:Inderdaad! Laat al die k*tbeesten maar lekker doodgaan aan de mond en klauwzeer, hebben ze onze hulp helemaal niet bij nodig!
Op 19 maart 2001 21:12 schreef fabels77 het volgende:
Beste dierenvrienden....Ik las net het bericht dat er binnenkort een stille tocht wordt gehouden voor de contsumptiedieren die zijn verbrand en vernietigd vanwege epidimieen. Ik denk ik verspreid hem maar even:
http://www.consumptiedieren.nl/
quote:Ook al zo'n hardnekkig misverstand. Die 'snijtanden' zijn echt niet geschikt om een prooi mee te doden en aan stukken te scheuren, zeg nou zelf
Op 20 maart 2001 00:09 schreef speknek het volgende:
Je gebit heeft zowel snijtanden als vierkante maalkiezen, de tekenen van een omnivoor.
Ze zijn echter wel prima geschikt om happen me uit stukken fruit te nemen. Met die maalkiezen doen we vervolgens de rest.
quote:Ben jij vroeger ooit een keer door je konijn gebeten, dat je zo gefrustreerd bent?
Op 20 maart 2001 00:10 schreef speknek het volgende:
Inderdaad! Laat al die k*tbeesten maar lekker doodgaan aan de mond en klauwzeer, hebben ze onze hulp helemaal niet bij nodig!
quote:Ik was cynisch, en zeg geen slechte dingen over flappie (vrede zij met hem)
Op 20 maart 2001 10:46 schreef fabels77 het volgende:
Ben jij vroeger ooit een keer door je konijn gebeten, dat je zo gefrustreerd bent?
quote:Hoe weet jij dat? Heb je ooit geprobeerd te leven als een vegetarier/veganist? Ook wij willen graag lekker eten, en ik zal het je sterker vertellen: Het lekkerst dat ik ooit gegeten heb (toen was ik nog geen vegi) was volkomen vegetarisch.
Op 21 maart 2001 21:59 schreef L337 het volgende:
Sorry jongens veganisme klinkt leuk maar uuuuhh ...VLEES RULED te veel
sorry.
Het kost wat meer moeite ok! Maar dat is met name in het begin. Uiteindelijk eet ik net zo lekker als wanneer ik vlees at en het kost me bijna niets extra's (aan geld en moeite).
Vergeet niet dat gehakt enzo smerig smaakt zo lang het niet gekruid is.
www.lekkerplantaardig.net en
www.vegatopia.nl
Verder is er in de laatste site nog een speciaal beginners forum waar je vragen kunt stellen aan mensen over voeding enzo.
http://www.vegatopia.com/cgi-bin/forum1/index.cgi
Ten eerste, wanneer je wel zuivel wil blijven gebruiken hoef je je helemaal geen zorgen te maken over te korten aan stoffen. Alleen voor veganisten geldt dat.
Ten tweede, er zijn verschillende vleesvervangers op de markt. Quorn wordt over het algemeen als lekkerste gezien, maar tegenwoordig is er een aardig uitgebreid assortiment in de winkels. Tofu vereist wel wat meer tijd, dat moet je eigenlijk eerst een uur of 2 GOED marineren. Verder zijn er bijvoorbeeld van maggi jusblokjes die geen dierlijke stoffen bevatten. M.a.w., je kan gewoon je normale patroon volgen eigenlijk.
Een quorn burger is trouwens sneller klaar dan vlees. Ik ken iemand die in het begin daarom alleen vegetarisch at.. de vleesvervangers zijn zo snel klaar ;-)
Mij kost koken al met al 15 tot 20 minuten, maar nu maak ik het mezelf vaak wel heel erg makkelijk.
succes
Ik eet trouwens wel zo veel mogelijk scharrelvlees.
En vleesvervangers? Sommige zijn best lekker, maar waarom zou ik ze eten als ik ook echt vlees kan eten?
quote:Het lekkerste dat ik ooit gegeten heb was een bloedend stuk paardebiefstuk.
Op 22 maart 2001 11:29 schreef fabels77 het volgende:
Hoe weet jij dat? Heb je ooit geprobeerd te leven als een vegetarier/veganist? Ook wij willen graag lekker eten, en ik zal het je sterker vertellen: Het lekkerst dat ik ooit gegeten heb (toen was ik nog geen vegi) was volkomen vegetarisch.Het kost wat meer moeite ok! Maar dat is met name in het begin. Uiteindelijk eet ik net zo lekker als wanneer ik vlees at en het kost me bijna niets extra's (aan geld en moeite).
Vergeet niet dat gehakt enzo smerig smaakt zo lang het niet gekruid is.
en nee ik weet niet hoe het is om als vegetarier/veganist te leven, maar ik weet wel wat ik lekker vind en aangezien ik bovenaan in de voedselketen sta heb ik voor al die lekkere dieren
maar 1 opmerking:sorry jongens hadden jullie maar niet van vlees gemaakt moeten zijn.Volgens mij zijn dieren gemaakt om vlees langer houdbaar te houden.
quote:psies!!!
En vleesvervangers? Sommige zijn best lekker, maar waarom zou ik ze eten als ik ook echt vlees kan eten?
quote:He, dat vind ik nou leuk om te lezen. Ik eet geen vlees, mijn vriend wel eens. Als hij vlees heeft gegeten kan ik dat aan zijn adem ruiken. Het ruikt een beetje rottend. Het heeft mij gesterkt in mijn geen vlees overtuiging, want ik vind het niet gezond ruiken. Geinig om dat eens bevestigd te zien!
Op 19 maart 2001 13:33 schreef Yoman het volgende:Feit is, dat menselijke darmen relatief gezien veel langer zijn dan die van carnivoren. Vlees verteert snel, en moet daarom op tijd weer uitgepoept worden, voordat het gaat rotten. Als mensen dus vlees eten, gaat het vrijwel altijd rotten en/of gisten (wij hebben immers darmen die qua lengte zijn bedoeld om plantaardige voeding mee te verteren), en daar komen schadelijke en irriterende stoffen bij vrij. Dit is zeer waarschijnlijk de reden dat vleeseters veel en veel vaker darmkanker krijgen dan vego's.
quote:Zo'n rotte mondgeur kan ook van de koffie en de sigaretten komen
Op 02 april 2001 18:24 schreef Nimue het volgende:
He, dat vind ik nou leuk om te lezen. Ik eet geen vlees, mijn vriend wel eens. Als hij vlees heeft gegeten kan ik dat aan zijn adem ruiken. Het ruikt een beetje rottend. Het heeft mij gesterkt in mijn geen vlees overtuiging, want ik vind het niet gezond ruiken. Geinig om dat eens bevestigd te zien!
Maar als je een poepluier van een vegetarisch opgevoede baby naast die van een baby die vlees eet legt, dan ruik je het verschil echt wel. Beter gezegd, een vego-baby ruik je dus vrijwel *niet*, terwijl een vleesbaby hele volksstammen tot zwaar kokhalzen kan brengen.
S.
[Dit bericht is gewijzigd door Yoman op 04-04-2001 15:01]
quote:Ik heb precies het ongekeerde gehoord, nl dat de scheten van vegetarier erger stinken dan die van vleeseters.
Op 04 april 2001 14:59 schreef Yoman het volgende:
Maar als je een poepluier van een vegetarisch opgevoede baby naast die van een baby die vlees eet legt, dan ruik je het verschil echt wel. Beter gezegd, een vego-baby ruik je dus vrijwel *niet*, terwijl een vleesbaby hele volksstammen tot zwaar kokhalzen kan brengen.
Wie gaat de proef op de som nemen?
quote:Ik had het over poepluiers, en niet over scheten hoor
Op 04 april 2001 15:20 schreef Schorpioen het volgende:
Ik heb precies het ongekeerde gehoord, nl dat de scheten van vegetarier erger stinken dan die van vleeseters.
Wat scheten betreft, het klopt dat wanneer je je eetpatroon verandert, en dan met name voor wat betreft de stap naar veganisme, dat je dan een tijdje flink loopt te pruttelen; je darmen moeten immers even aan de nieuwe situatie wennen. Sommige veganisten blijven meer winden laten dan ze vroeger deden, maar die winden stinken niet per definitie meer dan die van vleeseters. Het ligt meer aan wat je eet (veel uien, bijvoorbeeld).
Maar goed, poep van vleeseters en vegetariers die zuivel gebruiken stinkt echt veel meer dan poep van planteneters. Ruik maar eens aan konijnenkeutels, bijvoorbeeld
|
|
