paulgo | zaterdag 10 november 2018 @ 12:08 |
Goed nieuws voor de zuiplappen onder de Fok-leden: Er komt weer geen verhoging van de alcoholacciijns! Staatssecretaris Blokhuis (Volksgezondheid) had voorgesteld de alcoholaccijns te verhogen, maar dit is door de lobby van de drankenindustrie voorkomen. Wel worden de stuntaanbiedingen in supermarkten een beetje aan banden gelegd. Bron: https://www.telegraaf.nl/nieuws/2784624/wijntje-blijft-te-betalen Terwijl alcoholisme een groot probleem in onze samenleving is, treedt de politiek hier niet tegen op. Dan moeten de politici ook heel duidelijk uitleggen dat zij niet van plan zijn om DE oorzaak van criminaliteit, zinloos geweld en huiselijk geweld aan te pakken. Wij hoeven hier heus geen torenhoge Zweedse accijnzen te hebben , maar alles wordt duurder , waarom wordt dan alleen de alcohol ontzien? De vervuiler hoort te betalen. Raar dat gezondere levensmiddelen zoals suikervrije frisdrank wel duurder worden. Ook de anti-rookmaatregelen gaan door. Dat noem ik meten met twee maten: Bron: https://www.telegraaf.nl/(...)-lijken-door-te-gaan | |
Starhopper | zaterdag 10 november 2018 @ 12:15 |
| |
ems. | zaterdag 10 november 2018 @ 12:17 |
Accijns zijn per definitie een slecht idee. Vrijheid blijheid. | |
#ANONIEM | zaterdag 10 november 2018 @ 12:20 |
Accijns op harddrugs is eigenlijk ook immoreel he. | |
Zalmslaatje | zaterdag 10 november 2018 @ 12:26 |
Tabak ook, als ze zo begaan zijn met onze gezondheid moeten ze het helemaal verbieden. Nu is het gewoon een rotsmoes om nog meer te cashen. Alcohol aanbiedingen worden wel verboden, fijn dat de detaillist ook een graantje mee mag pikken. | |
#ANONIEM | zaterdag 10 november 2018 @ 12:31 |
Maar ondertussen wordt er nog wel vrijwel elk reclameblok op TV reclame voor deze harddrugs gemaakt. Dat ze dat ook maar eens snel gaan verbieden. | |
Zalmslaatje | zaterdag 10 november 2018 @ 12:35 |
Ik heb geen reclame nodig om te weten wat ik lekker vind en als deze tv zenders inkomsten verliezen kan ik daar ook niet wakker van liggen. | |
Kopiko | zaterdag 10 november 2018 @ 12:57 |
Mooi, daar drink ik een koude pils op! | |
Glazenmaker | zaterdag 10 november 2018 @ 12:58 |
Dus als ik je betoog goed begrijp moet ik bij de wekelijkse borrel meer gaan betalen omdat iemand anders zijn vrouw in elkaar slaat want eigenlijk doe ik dat door een biertje te drinken? | |
Glazenmaker | zaterdag 10 november 2018 @ 13:02 |
Er gaan hele landen kapot aan religie en de laatste tijd met name jouw favoriete. Tijd om de opium van het volk ook maar helemaal kapot te belasten? Miljoenen Nederlanders moeten of moesten jarenlang naar een school gericht op het promoten van jouw dodelijke drug. En dan is het probleem een reclameblok. | |
#ANONIEM | zaterdag 10 november 2018 @ 13:07 |
Doe eens even normaal gekkie. | |
#ANONIEM | zaterdag 10 november 2018 @ 13:08 |
De mensen die het felst reageren in zulke topics zijn waarschijnlijk zelf de grootste alcoholisten ook he, haha. | |
Glazenmaker | zaterdag 10 november 2018 @ 13:15 |
Wat is er gek aan? Dat jij misschien geen homo's aan een kraan hangt is tenslotte geen reden om je religie collectief te ontmoedigen toch?
Met dezelfde logica is mijn bovenstaande post een beetje dom en ben jij waarschijnlijk wel iemand die vrouwenhoofden afhakt omdat ze Mo hebben beledigd. | |
BasEnAad | zaterdag 10 november 2018 @ 13:17 |
Die redenatie is wel de wereld op zijn kop he. Alles duurder maken doet de overheid zelf. | |
Kopiko | zaterdag 10 november 2018 @ 13:20 |
Dit was best fel inderdaad:
| |
MadJackthePirate | zaterdag 10 november 2018 @ 15:17 |
Mooi, oprotten met die betutteling en al die religie gekkies die roepen om een totaalverbod | |
marc0871 | zaterdag 10 november 2018 @ 15:40 |
Ach, zal mij allemaal aan het rectum oxideren. Zolang er water, een vorm van suiker en gist is, zal ik altijd alcohol kunnen maken. | |
LXIV | zaterdag 10 november 2018 @ 15:42 |
Dat klopt want je geeft er indirect goedkeuring aan. Maar zonder accijns zou een fles drank nog maar 90 cent kosten en ga je het verbieden dan ontstaat een crimineel circuit van ongekende omvang. Het zou moreel zijn om het geld dat deze accijns oplevert te gebruiken voor alcoholbestrijding. | |
#ANONIEM | zaterdag 10 november 2018 @ 15:53 |
Eens. Maar reclame-uitingen voor alcohol verbieden kost niets. Begin daar eens mee. Er mogen toch ook geen sigaretten-reclames getoond worden op T.V.? Gevolg is dat er al veel minder gerookt wordt dan vroeger. Laten we alcohol zo ook uitbannen. | |
ems. | zaterdag 10 november 2018 @ 15:55 |
Mooi stukje zelfreflectie haha! | |
marc0871 | zaterdag 10 november 2018 @ 16:14 |
Vroeger kon ik als 12 jarige gewoon bier, wijn en sigaretten kopen bij de supermarkt. Niemand die er wat van zei. Tegenwoordig moet je je kunnen legitimeren tot je 25ste, voordat je het meekrijgt. Vind je niet dat de betutteling van de overheid al veel te ver gaat? Al die accijnsverhogingen. Denk je dat de overheid dat doet voor de gezondheid van de bevolking? Als iedereen vandaag zou stoppen met sigaretten, alcohol en rijden in auto's met een verbrandingsmotor, dan zit over een half jaar het land aan de grond. Mensen beginnen later te roken en/of drinken, of laten het helemaal. Auto's worden steeds zuiniger, waardoor ze minder vaak bij de pomp staan. Om nog maar te zwijgen over de volledig elektrische auto's, Accijnsverhogingen zijn nodig om het inkomstenverlies tegen te gaan. | |
#ANONIEM | zaterdag 10 november 2018 @ 16:18 |
Dat is erg genoeg. Niet alles was vroeger beter. Nederland heeft geld zat man, dan maar wat meer loon/winst-belasting. | |
Ryan3 | zaterdag 10 november 2018 @ 16:20 |
. | |
Twiitch | zaterdag 10 november 2018 @ 16:21 |
| |
Pietverdriet | zaterdag 10 november 2018 @ 16:25 |
Jammer, gaat mijn plan voor een drankdiscounter net over de grens de ijskast in. | |
Sapstengel | zaterdag 10 november 2018 @ 16:34 |
Wijntje blijft te betalen, maar de 2e fles gratis zoals nu bij Gall & Gall mag dus binnenkort niet meer als ik het zo lees. | |
LXIV | zaterdag 10 november 2018 @ 16:38 |
Ik denk ook dat dit binnen 10 - 15jaar het geval zal zijn. | |
Antaris | zaterdag 10 november 2018 @ 17:54 |
Alcohol uitbannen gaat never nooit gebeuren. | |
#ANONIEM | zaterdag 10 november 2018 @ 18:08 |
Klopt, maar als het net zover uitgebannen wordt als heroïne, ben ik tevreden | |
Pietverdriet | zaterdag 10 november 2018 @ 18:09 |
Het illigaal zijn van heroïne is de oorzaak van heel veel criminaliteit, uitbuiting en gezondheidsproblemen. Als je alcohol net zo aanpakt krijg je een enorm groot criminaliteitsprobleem en gezondheidsproblemen | |
Sapstengel | zaterdag 10 november 2018 @ 18:09 |
Ja lekker een glaasje cola bij je gerecht in het sterrenrestaurant. Want wijn ist verboten. Er zijn ook genoeg mensen die gewoon van een glaasje wijn, whisky of een speciaalbiertje houden zonder direct alcoholist te zijn. | |
#ANONIEM | zaterdag 10 november 2018 @ 18:31 |
Ik ga regelmatig eten, en drink nooit alcohol. Ik zie het probleem niet. Dat weegt niet op tegen alle ellende die alcohol veroorzaakt. Bovendien moet je beleid niet af laten hangen van uitzonderingen. | |
Pietverdriet | zaterdag 10 november 2018 @ 18:33 |
Zo bid ik niet en al helemaal niet richting mekka, maar ga dat jou ook niet verbieden omdat religie zoveel problemen veroorzaakt | |
Sapstengel | zaterdag 10 november 2018 @ 18:33 |
Ah zoals de uitzondering die alcoholist is, waarvan jij nu beleid wil laten afhangen. Maar gelukkig is Nederland geen shariastaat. Als je echt zo tegen alcohol bent kun je beter richting midden oosten gaan. | |
#ANONIEM | zaterdag 10 november 2018 @ 18:37 |
Waarom wordt er telkens religie bij dit topic gehaald? Alcohol heeft gewoon een bewezen slecht invloed op de maatschappij. Ook bij mensen die niet per definitieve verslaafd zijn zorgt voor alcohol voor een gevaar in het verkeerd, en het leidt tot heel veel agressie. Ook bij mensen die bijvoorbeeld 'alleen' in het weekend drinken. | |
Twiitch | zaterdag 10 november 2018 @ 18:41 |
Jij bent hoofdzakelijk tegen omdat je moslim bent. Dat kun je nu gaan ontkennen maar daar trapt niemand in. Daarom neemt ook niemand jouw comments inzake alcohol serieus. En terecht, die dubbele tong wordt niet gewaardeerd. | |
#ANONIEM | zaterdag 10 november 2018 @ 18:43 |
Ik ontken dat. | |
Twiitch | zaterdag 10 november 2018 @ 18:44 |
Ok. | |
marc0871 | zaterdag 10 november 2018 @ 18:58 |
Denk aan de drooglegging in Amerika. Alcohol is veel te makkelijk te maken, met huis-tuin-en-keuken spullen. Vroeger brouwde moeder de vrouw elke dag bier, wat door het hele gezin gedronken werd, omdat het veiliger was dan het water. Zonder bier hadden we de middeleeuwen niet overleefd. [ Bericht 8% gewijzigd door marc0871 op 10-11-2018 19:12:20 ] | |
BoneThugss | zaterdag 10 november 2018 @ 19:01 |
Die klote-religie van jou ook. Weg ermee. | |
marc0871 | zaterdag 10 november 2018 @ 19:05 |
fixed | |
sjorsie1982 | zaterdag 10 november 2018 @ 19:41 |
jammer, welke belasting gaat dan omhoog om dit te compenseren? | |
BoneThugss | zaterdag 10 november 2018 @ 20:02 |
| |
oranjevogel1 | zaterdag 10 november 2018 @ 20:03 |
alcohol | |
oranjevogel1 | zaterdag 10 november 2018 @ 20:05 |
vrijheid van godsdienst is een mensenrecht, zoiets als vrijheid jezelf de leplazerus zuipen bestaat niet. | |
Geerd | zaterdag 10 november 2018 @ 20:08 |
Daar gaan we halve liters op klappen Eindelijk eens goed nieuws | |
ems. | zaterdag 10 november 2018 @ 20:13 |
Overbodig stukje recht trouwens. Kan prima onder vrijheid van meningsuiting. Geloof is een hobby en dient dan ook zo behandeld te worden. Maar dat geheel terzijde. | |
Twiitch | zaterdag 10 november 2018 @ 20:38 |
Bacchus | |
Glazenmaker | zaterdag 10 november 2018 @ 21:15 |
Denk je nooit eens bij jezelf: is mijn drang om te bepalen hoe volwassenen zich gedragen nou echt miljoenen doden en burgeroorlogen waard? Want dat was er nodig bij heroïne en het is nog steeds niet uitgebannen. | |
Glazenmaker | zaterdag 10 november 2018 @ 21:16 |
Ik ik ik. De meeste mensen die alcohol drinken zijn geen alcoholist dus blijkbaar kun je je niet eens aan je eigen logica houden. | |
Glazenmaker | zaterdag 10 november 2018 @ 21:19 |
Omdat religie ook voor de roes is. Is het niet voor het vrolijke samenzijn dan wel voor het vrolijker sterven. Religie heeft gewoon een bewezen slecht invloed op de maatschappij. Ook bij mensen die niet per definitieve fundamentalist zijn zorgt voor alcohol voor een gevaar in het verkeer, en het leidt tot heel veel agressie. Ook bij mensen die bijvoorbeeld 'alleen' in het weekend bidden. | |
ems. | zaterdag 10 november 2018 @ 21:20 |
Onterecht inderdaad. Religie des te meer. | |
Pietverdriet | zaterdag 10 november 2018 @ 21:26 |
Correct, maar met verbieden los je dat probleem niet op, met verbieden bereik je alleen maar dat je een enorme criminaliteit krijgt. | |
Zalmslaatje | zaterdag 10 november 2018 @ 22:06 |
En het creëert nog meer schijnheilige leugenaars. ies geen wiesky ies thee... wolla Waarna het vrouwtje gedwee haar muil bevallige mondje houdt. | |
Straatcommando. | zaterdag 10 november 2018 @ 22:09 |
De mens zal altijd manieren zoeken om zichzelf te verdoven of vermaken. Daar horen drugs zoals alcohol "gewoon" bij. Prima om daar een drempel voor te leggen, maar verbieden... Kijk voor de grap eens naar de drooglegging | |
AchJa | zaterdag 10 november 2018 @ 22:50 |
Waarom? | |
Zalmslaatje | zaterdag 10 november 2018 @ 22:54 |
Die heroïne die voornamelijk uit moslimlanden, door moslimlanden, door moslimhanden hier heen gevoerd wordt? | |
AchJa | zaterdag 10 november 2018 @ 22:55 |
En al die van "onder de toonbank" verkrijgbare vitriool in die landen natuurlijk niet te vergeten... | |
Zalmslaatje | zaterdag 10 november 2018 @ 22:58 |
eigen quote uit ander topic ies geen wiesky ies thee... wolla Waarna het vrouwtje gedwee haar muil bevallige mondje houdt. | |
julius123 | zaterdag 10 november 2018 @ 23:59 |
Haten op cola | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 09:21 |
Dat is de keerzijde, ik ben me daar van bewust. Dat is het dilemma. Daarom zeg ik ook dat we moeten beginnen met het ontmoedigen en stigmatiseren van alcoholgebruik, zoals nu bijvoorbeeld met roken gebeurt. Nu wordt er op televisie nog steeds aangezet tot alcoholverbruik. Als je dat aan banden legt, zet je al steppen. | |
Basp1 | zondag 11 november 2018 @ 09:35 |
Je wilt in cafés speciale drinkruimtes maken en daarbuiten mag geen enkele alcohol in het dagelijkse leven meer zichtbaar zijn? Er zijn wel wat niet westerse landen die dit nog verder doorgevoerd hebben dan ga je toch daar wonen als je dit zo erg vindt in het vrije westen. | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 09:37 |
Dit argument... Please... | |
PzKpfw | zondag 11 november 2018 @ 09:39 |
Oh tuurlijk want meneer voelt zich natuurlijk op zijn besneden pikkie getrapt door dergelijke reclames | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 09:41 |
Nee alcoholmisbruik is iets dat wel als maatschappij willen ontmoedigen. Dan moet je het gebruik niet gaan propageren middels televisiereclame, onder druk van de drankindustrie. | |
Pietverdriet | zondag 11 november 2018 @ 09:42 |
Een paar post geleden riep je nog dat het net zoals heroïne moest worden aangepakt | |
PzKpfw | zondag 11 november 2018 @ 09:45 |
Er zit nogal een verschil tussen alcoholmisbruik en alcoholconsumptie. | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 09:51 |
Dat interpreteer je verkeerd. Ik zeg dat wanneer het net zo ver uitgebannen wordt als heroïne, dat ik daar tevreden mee ben. Dat is iets anders dan dat ik pleit voor dezelfde methodiek. Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden. Je kan zoiets ook niet van het ene op de andere moment doen, dat moet geleidelijk. Vandaar dat ik pleit voor ontmoediging. En hier zijn ook wel gradaties. Iemand die een zalmgerecht combineert met een goede Menetou Salon, is van een andere orde dan iemand die een halve krat pils achterover tikt. En waar denk jij dat er op tv reclame voor gemaakt wordt? Voor goede wijn, of voor bierconsumptie (welke meestal niet beperkt blijft) ? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2018 09:52:29 ] | |
Iblardi | zondag 11 november 2018 @ 09:51 |
We moeten alcoholgebruik helemaal niet stigmatiseren. Miljoenen mensen die eens in de zoveel tijd een biertje of een wijntje drinken met elkaar zonder dat zij zichzelf of anderen in gevaar brengen. Dat het wellicht een klein beetje impact op hun gezondheid kan hebben geldt voor zoveel dingen in het leven. Je zou dan met evenveel recht zaken als wintersport of het consumeren van koek, chips, cola en andere vette of zoete troep kunnen verbieden. Als matig drinken ze plezier geeft, en ze nemen het vrij kleine gezondheidsrisico op de koop toe, laat ze dan. Hun keuze. | |
SuperNeger | zondag 11 november 2018 @ 09:55 |
Hopelijk maken ze sigaretten wel duurder dan. | |
fluitbekzeenaald2.0 | zondag 11 november 2018 @ 10:06 |
Misbruik wel, voor zover haalbaar en realistisch, gebruik niet. Er zijn trouwens nog legio andere dingen waar je als mens of maatschappij schade door kunt oplopen. Dat is de consequentie van het leven in een relatief vrije samenleving zoals de onze. | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 10:08 |
Kan jij een ding opnoemen wat net zoveel schade oplevert voor de maatschappij als alcoholmisbruik? | |
Pietverdriet | zondag 11 november 2018 @ 10:10 |
Religie | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 10:11 |
Rot nou eens op met die onzin man. Ik probeer in dit topic serieus en ontopic te reageren, zou fijn zijn als jullie dit ook doen. | |
Pietverdriet | zondag 11 november 2018 @ 10:13 |
Accepteer gewoon dat religie een sterke maatschappelijk invloed heeft die kwalijk is | |
fluitbekzeenaald2.0 | zondag 11 november 2018 @ 10:14 |
There you go. | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 10:15 |
Nee, juist niet. Maar ik wil religie juist graag buiten deze discussie houden. Maar goed, stel dat je gelijk hebt. Wat is, naast religie, volgens jou nog schadelijker voor de maatschappij dan alcoholmisbruik? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2018 10:15:32 ] | |
Pietverdriet | zondag 11 november 2018 @ 10:17 |
Roken, pseudowetenschap, criminaliteit, | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 10:19 |
Roken? Goed punt, dat wordt ook al aangepakt. Grote probleem met alcohol is echter dat het naast de gezondheidsschade dat het leidt tot gedragsveranderingen. Weet je hoeveel verkeersongevallen veroorzaakt worden door alcohol? Weet je hoeveel agressie er ontstaat door alcohol? Ben je wel eens uit geweest in gebieden waar alcohol geschonken werd? Pseudowetenschap zal wel meevallen. Criminaliteit is volgens mij al verboden. [ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2018 10:20:27 ] | |
Pietverdriet | zondag 11 november 2018 @ 10:25 |
Wat is je punt? Je vroeg wat schadelijk is voor de maatschappij, pseudowetenschap als bv antivaccinatie, homeopatie, alternatieve geneeswijzen veroorzaken veel ellende. Criminaliteit ook. Maar je wilt dus alcohol toch gaan verbieden dus. | |
Iblardi | zondag 11 november 2018 @ 10:25 |
Waarom wil je religie buiten de discussie houden? Het lijkt me best legitiem om er een kwestie van "gelijk oversteken" van te maken waarbij de ene partij zijn alcoholverbod krijgt en de andere zijn verbod op religieuze boeken met haatteksten. Dat is toch heel netjes en consequent? | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 10:27 |
Beste Piet, criminaliteit is al verboden. Pseudowetenschap veroorzaakt vast ook wel wat ellende, maar qua omvang zal het wel meevallen, of je moet met cijfers komen die anders doen blijken. Als onbedeligde heb je er in ieder geval geen last van. Van alcoholmisbruik heb je wel last, ook al nuttig je geen alcohol. | |
fluitbekzeenaald2.0 | zondag 11 november 2018 @ 10:30 |
Het is natuurlijk lastig te vergelijken, omdat veel effecten van onze acties indirect zijn, je het op verschillende manieren kunt meten en er veel verschillende vormen van 'schade' bestaan. Buiten dat heeft het ook weinig zin om één ding te noemen en daarop te focussen. Het leven is een optelsom van risico's die je al of niet neemt en gevolgen die je al of niet tegenkomt. Daarbij is gebruik geen misbruik, maar dat is al eerder tegen je gezegd. | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 10:31 |
Dat ben ik met je eens. Maar ik denk dat er weinig is waar je zoveel ongevraagd mee geconfronteerd wordt als alcoholmisbruik. | |
fluitbekzeenaald2.0 | zondag 11 november 2018 @ 10:33 |
Ach. Luchtvervuiling, politiek, domme mensen, mensen in het algemeen. Heb ik allemaal meer last van. | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 10:34 |
Ja, maar dat is lastiger aan te pakken. Hoe wil je domme mensen bijvoorbeeld aanpakken? Ik kan me zo niet snel een maatregel voorstellen die het gemiddelde IQ van de bevolking sterk doet stijgen. Of pleit je voor segregatie op basis van IQ, zodat je er minder mee geconfronteerd wordt? | |
ems. | zondag 11 november 2018 @ 10:35 |
Ik heb van zoveel dingen last. Die hoeven dan ook niet allemaal verboden te worden. | |
Iblardi | zondag 11 november 2018 @ 10:38 |
Waar ik dus een beetje moeite mee heb is dat mensen nogal selectief de uitwassen van een bepaald verschijnsel als uitgangspunt nemen om de hele praktijk te verbieden, met ingrijpende gevolgen voor het privéleven van anderen, terwijl ze dan weer niet bereid zijn dat ook bij andere praktijken te doen, met soortgelijke uitwassen, wanneer die onderdeel zijn van hun eigen levenssfeer. | |
Glazenmaker | zondag 11 november 2018 @ 10:39 |
Grappig hoe Hamzoef hier mee omgaat. Ik vind x stom, maar y leuk dus daar mag je niet over beginnen ook als is y net zo schadelijk. | |
fluitbekzeenaald2.0 | zondag 11 november 2018 @ 10:42 |
Nee, ik probeer alleen aan te geven dat je in een maatschappij nu eenmaal te dealen hebt met andermans hobbies. | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 11:13 |
Als iemand overhoop gereden wordt omdat iemand met drank achter het stuur gekropen is, ga ik daar niet mee dealen omdat drank nu eenmaal zijn hobby is. Als iemand in elkaar geslagen wordt in het uitgaansleven omdat er weer eens iemand agressief van drank geworden is, ga ik daar niet mee dealen omdat drank nu eenmaal zijn hobby is. | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 11:15 |
Als het een oprecht argument is, is het ok. Nu zijn het echter ad hominems. Daar pas ik voor. | |
fluitbekzeenaald2.0 | zondag 11 november 2018 @ 11:17 |
Dat is beide al verboden dus irrelevant. | |
Basp1 | zondag 11 november 2018 @ 11:18 |
Als ik nieuwsberichten lees word ik op globaal niveau toch veel vaker geconfronteerd door mafketels die vanwege hun geloof en vage interpretaties daarvan anders denkende mensen vreselijke dingen (willen) aandoen. Zoals in Brazilië we opeens een homofobe president hebben, in Pakistan een stel malloten nog steeds een vrijgesproken christen willen stenigen, en dat zijn maar 2 puntjes die ik van afgelopen week zo even op haal. | |
fluitbekzeenaald2.0 | zondag 11 november 2018 @ 11:19 |
Wel handig dat jij zelf kunt bepalen of iemand oprecht is of niet en daarmee argumenten kunt negeren. Heel praktisch. | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 11:20 |
Voor elk bericht is er een veelvoud aan alcohol-gerelateerde nieuwsberichten voorhanden. En we hebben het nu over Nederland. Wat praat jij Brazilië en Pakistan? | |
Iblardi | zondag 11 november 2018 @ 11:20 |
Het is niet zozeer bedoeld als ad hominem. Ik vind je gewoon inconsequent omdat je selectief alcohol aanvalt en niet bereid bent dezelfde argumentatie toe te passen op andere zaken die op eenzelfde manier schadelijk zijn. Je wilt er zelfs niet op ingaan. | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 11:21 |
Het zijn altijd dezelfde, die alles wat ik zeg op het geloof proberen te betrekken. Ik ben daar een beetje klaar mee. Ben je bekend met het begrip uitlokking? | |
Iblardi | zondag 11 november 2018 @ 11:22 |
Ik kan me niet herinneren ooit eerder met jou een discussie te hebben gevoerd. | |
Glazenmaker | zondag 11 november 2018 @ 11:23 |
In de woorden van een stilstaande klok die 2x per dag de goede tijd weergeeft.
Wat is er niet oprecht aan? Religie zorgt ook voor een roes en net zoals drank en er zitten nogal wat kwade kanten aan. Kun je zeggen, ja maar ploflims zijn de uitzondering op de regel dus moet je mij er niet op aankijken of anders behandelen. Mooi, ik ken honderden mensen die wel eens een biertje drinken en geen een met drank aanrijding. Waarom wil jij mij dan wel bestraffen voor de uitzondering? | |
fluitbekzeenaald2.0 | zondag 11 november 2018 @ 11:24 |
Ze proberen je iets in te laten zien, maar zoals de meeste religieuzen kies je ervoor je daarvoor af te sluiten waarmee je hun punt slechts bewijst. Goed genoeg om te weten dat het hier niet van toepassing is. Of wil je beweren dat iemand die een biertje wordt aangeboden wordt uitgelokt om kinderen dood te rijden? | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 11:25 |
Ik had het niet specifiek over jou, maar over users als glazenmaker. Hij bracht religie in dit topic. Over allerlei dingen waar ik post, die niets met religie te maken hebben, komt hij weer aan om religie zwart te maken. En hij niet alleen. Daarom reageer ik hier niet op. (alleen in relevante topics, dit voorkomt ook vervuiling) | |
Basp1 | zondag 11 november 2018 @ 11:26 |
Komt de conservatieve houding vanuit jou jegens alcohol dan niet voort uit je geloofsovertuiging? | |
Glazenmaker | zondag 11 november 2018 @ 11:26 |
Jij bracht harddrugs in dit topic en opium is volgens mij een harddrug. Ken je klassiekers zou ik zeggen. | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 11:27 |
Nee. | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 11:27 |
En wat heeft dit met (letterlijke) opium te maken? [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2018 11:30:42 ] | |
Basp1 | zondag 11 november 2018 @ 11:33 |
Zelfreflectie is een woord wat ook nog niet uitgevonden is bij veel dogmatische gelovigen. | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 11:48 |
Zie je, wat ik zeg geloof je niet. Ad hominem | |
Ensiferum | zondag 11 november 2018 @ 11:55 |
Tsja, niet zo verwonderlijk als de doodstraf het gevolg is Nouja, alleen bij de meest vreedzame religies. Bij andere religies heb je met complete sociale uitsluiting te maken. | |
Glazenmaker | zondag 11 november 2018 @ 11:59 |
Al meerdere keren aan je uitgelegd maar daar reaguur je niet op. Je geeft er ook weinig reden toe. Zoals ik gisteren heb laten zien gaan je redenen om alcohol te verbieden letterlijk 1 op 1 op om ook religie maar te verbieden. Geen reactie. Heb je een andere reden dan een religieuze reden om je eigen logica wel op alcohol toe te passen, maar niet op je eigen roes? | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 12:18 |
Waarom vond er in het niet islamitische Amerika nog geen eeuw geleden een drooglegging plaats? | |
Iblardi | zondag 11 november 2018 @ 12:25 |
Daar zal de Amerikaanse overheid wel niet-islamitische redenen voor hebben gehad. Maar doet dat ertoe? Het gaat in dit geval om de selectieve toepassing van de argumentatie "uitwassen bij fenomeen x zorgen voor slachtoffers --> fenomeen x moet verboden worden". | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 12:31 |
Dat bedoel ik. | |
Iblardi | zondag 11 november 2018 @ 12:42 |
Niemand heeft dan ook beweerd dat je vanuit een niet-religieuze insteek geen kritiek kunt hebben op alcoholconsumptie. Of, omgekeerd, dat de Amerikaanse overheid boven alle kritiek verheven is. En het tweede deel van mijn post? | |
Glazenmaker | zondag 11 november 2018 @ 12:50 |
Er was nogal wat druk van 2 bewegingen. De christelijke vrouwenclub en een sociaal conservatieve partij voor een alcoholverbod. En in die tijd was conservatief en christelijk nog grotendeels hetzelfde. Dus weer een voorbeeld van religieuzen die met een beslissing 100 jaar geleden nog steeds problemen en doden in het heden veroorzaken. Of had jij wat anders in gedachten? Reageer hier eens op. Voor de zekerheid meerdere keren geplaatst want je lijkt het einde van posts nog wel eens te missen.
| |
Pietverdriet | zondag 11 november 2018 @ 13:00 |
Wat heeft hetverboden zijn ermee te maken? Jij vroeg naar wat schade aanricht. Je vroeg om mijn mening erover, niet naar cijfers. Verder heb je als onbedeligde ook last van pseudowetenschap en criminaliteit, als veel mensen hun kinderen niet laten vaccineren draait de rest voor de kosten op van de gevolgen daarvan, en zijn mensen die niet kunnen vaccineren of waarbij het vaccin niet werk niet beschermt. Je punt is verder nog steeds niet duidelijk. Waar wil je me nu van overtuigen? | |
Pietverdriet | zondag 11 november 2018 @ 13:00 |
Christenreliegekkies | |
paulgo | zondag 11 november 2018 @ 13:04 |
Alcohol misbruik veroorzaakt meer doden in het verkeer en geweld in het uitgaansleven, dan welke harddrugs dan ook. Het is een groot schandaal dat de regering wel klaagt over de onveiligheid en verloedering maar de hele verslavingszorg wegbezuinigd heeft. En ook de hoofdoorzaak nummer 1, drankmisbruik ongemoeid laat. Wij moeten absoluut geen absurd hoge alcoholaccijnzen zoals in Zweden hebben, maar een dubbeltje meer accijns, en dat geld in betere verslavingszorg en meer handhaving steken , zou een verstandige oplossing zijn. Als de politiek dat steevast weigert, ga ik volgend jaar absoluut anders stemmen. | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 13:05 |
Waar staat dat in de bijbel dan? Jullie drinken toch juist wijn tijdens de gebedsdienst? | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 13:06 |
Amen. | |
Glazenmaker | zondag 11 november 2018 @ 13:23 |
Denk je dat iemand die Christenreliegekkies zegt een christen is? Kom op doe je best: Het gaat in dit geval om de selectieve toepassing van de argumentatie "uitwassen bij fenomeen x zorgen voor slachtoffers --> fenomeen x moet verboden worden". | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 14:11 |
Cultureel gezien dan toch. | |
Glazenmaker | zondag 11 november 2018 @ 14:15 |
Ben je nog van plan in te gaan op: Het gaat in dit geval om de selectieve toepassing van de argumentatie "uitwassen bij fenomeen x zorgen voor slachtoffers --> fenomeen x moet verboden worden". Ik heb waarschijnlijk meer gemeen met de gemiddelde kerkganger, dan met de gemiddelde moslim, maar dat maakt van mij geen christen of culturele christen. Toch wel raar dat iemand zonder religieus dogma de wereld wel consistent door een religieuze lens ziet. | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 14:20 |
Tegen wie heb je het nou eigenlijk? | |
Glazenmaker | zondag 11 november 2018 @ 14:22 |
Ik quote hem. Je schermt met termen als ad hominem, maar alles wat je typt versterkt het beeld van iemand die last heeft van religieuze dogma's. Je zou dat makkelijk kunnen verhelpen door in te gaan op het onderstaande. Ben je nog van plan in te gaan op: Het gaat in dit geval om de selectieve toepassing van de argumentatie "uitwassen bij fenomeen x zorgen voor slachtoffers --> fenomeen x moet verboden worden". | |
#ANONIEM | zondag 11 november 2018 @ 14:36 |
Wat een uitwas is, is arbitrair. Daarbij is het ook nog relevant of het een doel dient. Door automobielgebruik vallen ook slachtoffers, maar auto's hebben wel een concreet doel. En nogmaals, ik pleit niet voor het acuut verbieden. Ik pleit wel voor een acuut verbod op reclame-uitingen. | |
Glazenmaker | zondag 11 november 2018 @ 14:46 |
Alcohol heeft ook een doel. Mensen vinden het leuk om te drinken en maakt sociale interactie makkelijker. En je wil het inderdaad niet acuut verbieden, maar over een paar jaar als de neuzen goed staan wel. Vertaald naar de religie situatie zou je dus wel per direct voor een verbod op reclame, het verminken van kinderen en religieus onderwijs moeten zijn. Of niet? Zo nee dan heb je: Het gaat in dit geval om de selectieve toepassing van de argumentatie "uitwassen bij fenomeen x zorgen voor slachtoffers --> fenomeen x moet verboden worden". nog steeds niet beantwoord. | |
Pietverdriet | zondag 11 november 2018 @ 15:28 |
Verdiep je eens in de geschiedenis van de drooglegging En verder Je punt is verder nog steeds niet duidelijk. Waar wil je me nu van overtuigen? | |
LXIV | zondag 11 november 2018 @ 15:34 |
Verder vind ik alcohol ook erg goedkoop voor een -in potentie verslavend- genotsmiddel. Relatief gezien is het steeds goedkoper geworden tov lang geleden. | |
fluitbekzeenaald2.0 | zondag 11 november 2018 @ 15:37 |
Is dat zo? In de middeleeuwen werd het letterlijk gedronken als water, en daarna kwam de accijns en de verhogingen daarvan. | |
Pietverdriet | zondag 11 november 2018 @ 15:41 |
Het verhogen van accijnzen of het verbieden van reclame voor alcohol doen volgens mij niet zoveel Zweden (zeer restrictief en duur) en de VS (zeer vrij en goedkoop) hebben dezelfde alcohol consumptie per capita. UK (zeer restrictief en duur) en Duitsland (zeer vrij en goedkoop) ook. | |
Pietverdriet | zondag 11 november 2018 @ 15:42 |
In de middeleeuwen werd veel bier gedronken, maar dat had een veel lager alcohol percentage dan nu, zo 1,5-2% | |
fluitbekzeenaald2.0 | zondag 11 november 2018 @ 15:59 |
Was het omgerekend naar de huidige percentages duurder dan nu? | |
Glazenmaker | zondag 11 november 2018 @ 16:19 |
In de middeleeuwen was het de gezonde keuze ten opzichte van water. Je kreeg er minder cholera van om maar wat te noemen en het alcohol percentage was zoals eerder gezegd veel minder. | |
Iblardi | zondag 11 november 2018 @ 16:23 |
Volgens mij verschilde het ook nogal. Bier van een thuisbrouwerij op het platteland was vaak lichter en erg goedkoop, stadsbier vaak zwaarder en duurder door de accijns. | |
fluitbekzeenaald2.0 | zondag 11 november 2018 @ 17:18 |
Dat weet ik. Was ook de vraag niet. |