Aanslag in synagoge in Pittsburgh.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 12:29 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Nee je hebt een heel jaar aan politieke discussie gemist waarin men zich is gaan beseffen dat deze bedrijven de-facto monopolies zijn mbt onze vrijheid van meningsuiting en dat de overheid waarschijnlijk enkele verplichtingen moet doorvoeren om deplatforming op basis van ongewenst doch legale speech te voorkomen.

Maar wel lief dat je nog mee probeert te spelen met argumenten uit 2013.

Niet medeplichtig zijn aan geleuter en haatzaaien wat mogelijk tot geweld kan leiden, lijkt me een argument van alle tijden en een prima bezigheid.
Kennelijk wil jij wel medeplichtig zijn... zeg dat dan direct.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 12:36 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het kan zomaar zijn dat de overheid inderdaad bedrijven moet verplichten om mensen te laten posten of mensen klant te laten blijven zolang deze mensen geen wetten overtreden.

Bedrijven verplichten om mensen klant te laten blijven. Whehe.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 12:38 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Bedrijven verplichten om mensen klant te laten blijven. Whehe.

Je mag nu ook niet iemand weigeren als klant omdat ze homo zijn. Je mag ook niemand ontslaan omdat ze op de verkeerde politieke partij stemmen.

Er zijn zat beschermingen voor de consument. Er zijn zat verplichtingen voor het bedrijfsleven.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 12:37 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Niet medeplichtig zijn aan geleuter en haatzaaien wat mogelijk tot geweld kan leiden, lijkt me een argument van alle tijden en een prima bezigheid.
Kennelijk wil jij wel medeplichtig zijn... zeg dat dan direct.

Alles kan tot geweld leiden.

Kan zomaar zijn dat jouw slechte posts op dit forum iemand triggert om eventjes bij jou in de buurt te komen zoeken naar je en bij gebrek aan bluesdudes eventjes de lokale jumbo als schiettent gaat gebruiken.

Zullen we jou ook maar even bannen? Voor de veiligheid natuurlijk.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 12:29 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Nee je hebt een heel jaar aan politieke discussie gemist waarin men zich is gaan beseffen dat deze bedrijven de-facto monopolies zijn mbt onze vrijheid van meningsuiting en dat de overheid waarschijnlijk enkele verplichtingen moet doorvoeren om deplatforming op basis van ongewenst doch legale speech te voorkomen.

Maar wel lief dat je nog mee probeert te spelen met argumenten uit 2013.

Ik kan me nog de tijd voor internet, youtube, facebook en twitter herinneren. Zware tijd was dat zonder de vrijheid van meningsuiting.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 12:42 schreef grimselman het volgende:

[..]

Ik kan me nog de tijd voor internet, youtube, facebook en twitter herinneren. Zware tijd was dat zonder de vrijheid van meningsuiting.

Het openbare debat is verplaatst van de straat naar online. Dat is onmiskenbaar een feit.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 12:40 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Alles kan tot geweld leiden.

Kan zomaar zijn dat jouw slechte posts op dit forum iemand triggert om eventjes bij jou in de buurt te komen zoeken naar je en bij gebrek aan bluesdudes eventjes de lokale jumbo als schiettent gaat gebruiken.

Zullen we jou ook maar even bannen? Voor de veiligheid natuurlijk.

Neem je verantwoordelijkheid voor je steun aan haatzaaiende posts.
Dat is jouw keuze,
Maar niet de keuze van een aantal bedrijven.
Nogal lam die bedrijven te verwijten dat ze niet zo a-sociaal zijn
Wees blij, er zijn nog genoeg extremistische sites.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 12:39 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Je mag nu ook niet iemand weigeren als klant omdat ze homo zijn. Je mag ook niemand ontslaan omdat ze op de verkeerde politieke partij stemmen.

Er zijn zat beschermingen voor de consument. Er zijn zat verplichtingen voor het bedrijfsleven.

Aan de andere kant mag je mensen wel weigeren te bedienen als ze je personeel uitschelden, of uit je restaurant sturen als ze andere klanten lastigvallen.

Als je bedrijven verplicht om de grens te trekken bij illegale uitingen zouden ook die klanten gewoon kunnen blijven zitten, omdat een bedrijf geen eigen regels mag hanteren over de omgangsvormen die ze toestaan.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 12:48 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Heb je het over jezelf ? Jouw neiging mij wat aan te doen?

Nee hoor. Ik besef me slechts dat een voorbeeld bij jou niet land tenzij ik jou er zelf een onderdeel van maak. Je hebt namelijk nogal een botte kop.

quote:

Neem je verantwoordelijkheid voor je steun aan haatzaaiende posts.
Dat is jouw keuze,
Maar niet de keuze van een aantal bedrijven.

Met een beetje politieke wil is dat niet meer de keuze van deze bedrijven. Dan hoeven we er gelukkig ook niet meer over te zeiken... vind je dat een post te ver gaat? Dan ga je lekker naar de overheid ipv dat een kartel van linkse (of rechtse.. whatever) cali bedrijfjes ongewenste politieke standpunten gaan lopen ruimen.

quote:

Nogal lam die bedrijven te verwijten dat ze niet zo a-sociaal zijn
Wees blij, er zijn nog genoeg extremistische sites.

Wat natuurlijk wel grappig is. Als ik eens langs godaddy's klantenbestand loop dan wil ik wedden dat daar nog veel twijfelachtiger spul tussen zit dan een wel-bedoelde twitter concurrent.

Moslims hebben al veel geld ingezameld voor de slachtoffers

https://www.launchgood.co(...)tsburgh_synagogue#!/

quote:

In a campaign organized by CelebrateMercy and MPower Change, the Muslim-American community extends its hands to help the shooting victims, whether it is the injured victims or the Jewish families who have lost loved ones.

We wish to respond to evil with good, as our faith instructs us, and send a powerful message of compassion through action. Our Prophet Muhammad, peace be upon him, said: "Show mercy to those on earth, and the One in the Heavens will show mercy to you." The Quran also teaches us to "Repel evil by that which is better" (41:34).

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 12:50 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Aan de andere kant mag je mensen wel weigeren te bedienen als ze je personeel uitschelden, of uit je restaurant sturen als ze andere klanten lastigvallen.

Daar zullen inderdaad regels voor zijn.

quote:

Als je bedrijven verplicht om de grens te trekken bij illegale uitingen zouden ook die klanten gewoon kunnen blijven zitten, omdat een bedrijf geen eigen regels mag hanteren over de omgangsvormen die ze toestaan.

Dit mag je uitleggen. Wat bedoel je met "grens trekken" en "blijven zitten"?

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 12:36 schreef SpecialK het volgende:
Dit mag je uitleggen. Wat bedoel je met "grens trekken" en "blijven zitten"?

Als jij Facebook wilt verplichten om alleen mensen de toegang tot het platform te ontzeggen op het moment dat ze een wettelijke grens overschrijden, wat ik in deze post lees:

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 12:36 schreef SpecialK het volgende:
Het kan zomaar zijn dat de overheid inderdaad bedrijven moet verplichten om mensen te laten posten of mensen klant te laten blijven zolang deze mensen geen wetten overtreden.

Dan betekent dat ook dat een restaurant een klant die op een tafel gaat staan roepen dat negers inferieur zijn niet uit het restaurant mag verwijderen, maar ook geen dienstverlening mag weigeren. Dat is immers vrijheid van meningsuiting. Als Facebook iemand die dat daar plaatst verplicht klant moet laten blijven / verplicht moet laten posten kan je niet stellen dat een restaurant dan wél diensten of de toegang mag weigeren aan een dergelijke klant.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 12:39 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Je mag nu ook niet iemand weigeren als klant omdat ze homo zijn. Je mag ook niemand ontslaan omdat ze op de verkeerde politieke partij stemmen.

Dat vind je vergelijkbaar met haatzaaien?

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 12:59 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Als jij Facebook wilt verplichten om alleen mensen de toegang tot het platform te ontzeggen op het moment dat ze een wettelijke grens overschrijden, wat ik in deze post lees:

[..]

Dan betekent dat ook dat een restaurant een klant die op een tafel gaat staan roepen dat negers inferieur zijn niet uit het restaurant mag verwijderen, maar ook geen dienstverlening mag weigeren. Dat is immers vrijheid van meningsuiting. Als Facebook iemand die dat daar plaatst verplicht klant moet laten blijven / verplicht moet laten posten kan je niet stellen dat een restaurant dan wél diensten of de toegang mag weigeren aan een dergelijke klant.

Nee. Dat betekent dat niet.

Wetten en regels zijn er juist om verschillende te maken mbt het soort dienst of bedrijf je mee te maken hebt.

Of dacht jij dat de hoogovens zich aan dezelfde regels moet houden als een turks restaurant mbt uitstoot?

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 13:09 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat vind je vergelijkbaar met haatzaaien?

Er zullen veel situaties zijn waarin burgers iets aanwijzen als haatzaaien waar een neutrale rechter het ziet als vrijheid van meningsuiting.

Burgers die mob-justice uitdelen hebben best wat invloed over de bedrijven die op dit moment de defacto gate-keepers zijn van onze gesprekken. Het is geen fijn gevoel dat dat (een bedrijf wat het een financieel belang acht om zich binnen het Overton Window te houden) de enige verdedigingslinie is tegen censuur op minderheidsmeningen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 12:08 schreef SpecialK het volgende:
?

Hij lijkt op Andrew Torba zelf, de 'ceo' van GAB.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 13:15 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Hij lijkt op Andrew Torba zelf, de 'ceo' van GAB.

Nah man Torba is best wel fuckable. Dit is Sargon (unfuckable) of Akkad.

quote:

Op zondag 28 oktober 2018 18:53 schreef Chivaz het volgende:

Laten we dit soort zaken maar negeren en vooral focussen op de ergste situaties.
Genoeg momenten waar wapens levens hebben gered. Alleen is dat natuurlijk niet intressant voor de mensen die het liefst alle wapens in handen van de criminelen en de overheid willen hebben.

Gelukkig heeft de realiteit bewezen dat het aantal moorden en schietpartijen in dat soort landen een stuk lager is

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 13:16 schreef SpecialK het volgende:
Nah man Torba is best wel fuckable. Dit is Sargon (unfuckable) of Akkad.

Zijn allebei geen Molko's

Keihard of topic; maar ik weet nog dat ik met een maatje op Lowlandse 2001 stond, niet meer helemaal nuchter (of helemaal niet... ) naar dat lekkere wijf van Placebo te kijken! Mooie tijden.

[ Bericht 12% gewijzigd door SicSicSics op 29-10-2018 13:24:01 ]

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 13:18 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Zijn allebei geen Molko's

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 13:09 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Nee. Dat betekent dat niet.

Wetten en regels zijn er juist om verschillende te maken mbt het soort dienst of bedrijf je mee te maken hebt.

Of dacht jij dat de hoogovens zich aan dezelfde regels moet houden als een turks restaurant mbt uitstoot?

Dit is een beetje een raar voorbeeld, want die gebruiken verschillende apparatuur, en regels omtrent uitstoot gaan daarover. Als een Turks restaurant een hoogoven inzet om döner te bakken moeten ze zich wel aan dezelfde regels houden.

Maar het gaat hier over een behoorlijk fundamenteel recht, namelijk het recht om zelf te beslissen wie je als klant wilt. Daar zitten nu, zoals je eerder opmerkte, ook al beperkingen aan, maar die gelden ook voor álle bedrijven. In de wet kan ook niet besloten worden dat bepaalde bedrijven bijvoorbeeld wél homo's mogen weigeren als klant, en andere bedrijven niet. Wat jij voorstelt is dat een bepaalde groep bedrijven iedereen verplicht moet accepteren als klant, terwijl die regel voor andere (kleinere of andersoortige?) bedrijven niet gaat gelden. Ik zou niet weten hoe je een bepaald recht van een bedrijf op dit vlak in wilt perken zonder dat dat voor andere bedrijven gaat gelden.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 13:36 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dit is een beetje een raar voorbeeld, want die gebruiken verschillende apparatuur, en regels omtrent uitstoot gaan daarover. Als een Turks restaurant een hoogoven inzet om döner te bakken moeten ze zich wel aan dezelfde regels houden.

Maar het gaat hier over een behoorlijk fundamenteel recht, namelijk het recht om zelf te beslissen wie je als klant wilt. Daar zitten nu, zoals je eerder opmerkte, ook al beperkingen aan, maar die gelden ook voor álle bedrijven. In de wet kan ook niet besloten worden dat bepaalde bedrijven bijvoorbeeld wél homo's mogen weigeren als klant, en andere bedrijven niet. Wat jij voorstelt is dat een bepaalde groep bedrijven iedereen verplicht moet accepteren als klant, terwijl die regel voor andere (kleinere of andersoortige?) bedrijven niet gaat gelden. Ik zou niet weten hoe je een bepaald recht van een bedrijf op dit vlak in wilt perken zonder dat dat voor andere bedrijven gaat gelden.

Ik kan me goed voorstellen dat de restaurant-branche strengere regels mag toepassen op het gedrag van klanten (luidruchtigheid etc...) dan de eigenaren van een uurtje-lekker-trampoline-springen bedrijf.

Regels die verder gaan dan slechts hun eigen code of conduct. Regels die de overheid aan bepaalde typen bedrijven mag hangen afhankelijk van hun doelstelling.

Zo mag zo'n trampoline event bedrijf wellicht zeker wel gehandicapte klanten weigeren (omdat de faciliteiten er niet naar zijn... terwijl een restaurant daar gewoon niet mee weg komt.

Dus het is absoluut geen buitenaards concept om bedrijven die een hele specifieke gate-keeper-achtige dienst bieden... zoals paypal, zoals facebook, zoals youtube, zoals SIDN zoals stripe of whatever bepaalde restricties op te leggen mbt de redenen die ze mogen aanvoeren tot het termineren van een klantrelatie.

Dat lijkt mij op technisch vlak geen echt probleem en op moreel vlak geen probleem.

En het mooie is dat dat die bedrijven ook de vrijheid geeft om door te verwijzen naar de overheid ipv ineens zelf allemaal take-down mechanismen te moeten bouwen. Geen outrage culture meer (of iig eentje zonder echte tanden). Heerlijk.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 12:18 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Die vrijheid bestaat gelukkig op het web. Moeten ze zelf maar een hostingprovider bijelkaar sparen.

Maar wat zal het effect zijn? De site verdwijnt, maar de mensen die er posten niet. Zij worden in hun overtuiging gesterkt. "De globalisten, joden etc. beheersen het internet en de media". De kans bestaat dat het tot meer radicalisatie en geweld leidt.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 15:41 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Maar wat zal het effect zijn? De site verdwijnt, maar de mensen die er posten niet. Zij worden in hun overtuiging gesterkt. "De globalisten, joden etc. beheersen het internet en de media". De kans bestaat dat het tot meer radicalisatie en geweld leidt.

Het effect zal zijn dat ze zelf moeten sparen om iets beters op te zetten en anders waarschijnlijk wel het dark web op trekken. Er zijn genoeg groepen die op het dark web buiten het daglicht opereren omdat ze bepaalde "vrijheden" willen verspreiden die hostingproviders niet willen hosten en de brede gemeenschap niet wil zien. Alles wat in de jaren '90 semi-vogelvrij op het internet vertoefde zit daar nu.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 11:05 schreef SicSicSics het volgende:
Zijn we nu in NWS ook alweer aan het suggereren dat de overheid mensen doodschiet om een wetswijziging door te duwen, die toch al niet omstreden is?

Lekker bezig Ali!

Je verdraait mijn woorden weer eens Sic