Extreem eenvoudige juridische breakdown dan maar: zonder Dassey's bekentenis geen veroordeling van Avery, want dan heb je een zaak die berust op twijfelachtig forensisch bewijs, to say the least.quote:Op zaterdag 20 oktober 2018 16:00 schreef pooh_bear_x het volgende:
[..]
Ben inderdaad behoorlijk overtuigd dat de juiste man achter de tralies zit. En dat is voornamelijk vanwege onderstaande:
Ja, goed, ik zit bij deel 3.quote:Op zaterdag 20 oktober 2018 17:30 schreef Cyanide- het volgende:
Dat is inmiddels weer achterhaald hè, de staat is zogezegd in 'hoger beroep' gegaan en heeft gevraagd of alle rechters zich over Dassey's zaak wilden uitspreken, en dat verloor hij met 4:3, dus die veroordeling en zijn bekentenis staat nog
Ja, maar punt is natuurlijk, los van of deze habeas corpus writ overturning weer overturned is, strikt juridisch gezien, dat er nooit meer dan een zwakke circumstantial case was tegen Avery hè. Ik ga nu door met deel 4.quote:Op zaterdag 20 oktober 2018 18:05 schreef Cyanide- het volgende:
Ik weet niet of (en wanneer) dat in dit seizoen zit hoor, heb dat uit het nieuws
Die persconferentie van Kratz na de bekentenis van Dassey was echt heel bizar. Alsof ie er zélf bij was, zoveel details die hij er ter plekke bij verzond om het echt ranzig over te laten komen.quote:Op zaterdag 20 oktober 2018 18:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, maar punt is natuurlijk, los van of deze habeas corpus writ overturning weer overturned is, strikt juridisch gezien, dat er nooit meer dan een zwakke circumstantial case was tegen Avery hè. Ik ga nu door met deel 4.
Ik bedoel bloed in de auto: alleen voor in de auto van Avery en achter in de auto van Hallbach. Geen mix van bloedsporen.
Dan die sporen van de honden.
Dan wat de specialisten Stuart en DeHaan melden over respectievelijk de bloedsporen in de auto en het verbranden van een lichaam in een open vuur.
Klaar als een klontje, zonder getuigenis van Dassey kon Avery niet veroordeeld worden. En ja iedere kijker kent de beelden van het verhoor van Dassey.
Avery was destijds veroordeeld zonder Dassey's bekentenis.quote:Op zaterdag 20 oktober 2018 17:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Extreem eenvoudige juridische breakdown dan maar: zonder Dassey's bekentenis geen veroordeling van Avery, want dan heb je een zaak die berust op twijfelachtig forensisch bewijs, to say the least.
Bekentenis van Dassey wordt dankzij de habeas corpus writ door een federale rechter gezien als: een extreme dwaling.
Dassey's bekentenis uit het raam.
Avery's veroordeling uit het raam.
Dat dit vonnis er sws kwam van een federale rechter is alleen al bijzonder, vanwege alle restricties die er sinds 1996 via AEDPA en de SCOTUS zijn gesteld.
Het mocht niet als bewijs dienen nee. Maar er was wel die persconferentie na Dassey's bekentenis, en zelfs jij kan niet ontkennen dat de publieke opinie behoorlijk heeft beïnvloed, en daarnaast ook, ook al zou dat niet mogen, de jury heeft beïnvloed. Juist omdat Kratz dat bracht als een horror verhaal wat zijn weerga niet kent.quote:Op zaterdag 20 oktober 2018 19:29 schreef pooh_bear_x het volgende:
[..]
Avery was destijds veroordeeld zonder Dassey's bekentenis.
Ik zou eens aflevering drie van seizoen twee kijken, dat weerlegt vrij duidelijk dat hele stukje proza van je in het vorige topic over vuur, botten en die tijdlijn.quote:Op zaterdag 20 oktober 2018 19:29 schreef pooh_bear_x het volgende:
[..]
Avery was destijds veroordeeld zonder Dassey's bekentenis.
Ben benieuwd of er überhaupt nog een eerlijk tweede proces kan komen (mocht ie er ooit komen) nu zo'n beetje de hele wereld Making a Murderer 1 en 2 heeft gekeken, dat toch een eenzijdig beeld verteld van deze zaak.quote:Op zaterdag 20 oktober 2018 19:40 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Het mocht niet als bewijs dienen nee. Maar er was wel die persconferentie na Dassey's bekentenis, en zelfs jij kan niet ontkennen dat de publieke opinie behoorlijk heeft beïnvloed, en daarnaast ook, ook al zou dat niet mogen, de jury heeft beïnvloed. Juist omdat Kratz dat bracht als een horror verhaal wat zijn weerga niet kent.
Die heb ik toevallig daarna nog gekeken.quote:Op zaterdag 20 oktober 2018 20:34 schreef Cyanide- het volgende:
[..]
Ik zou eens aflevering drie van seizoen twee kijken, dat weerlegt vrij duidelijk dat hele stukje proza van je in het vorige topic over vuur, botten en die tijdlijn.
Tipje van de sluier; zowel in de burn pit als burn barrel zijn pas na meerdere dagen zoeken 'ineens' botten gevonden. De burn site nadat honden toevallig ergens buiten het Avery terrein aansloegen op een mogelijke begraafplek.
De burn barrel werd niks in gevonden, ging in storage, werd zonder aanleiding opnieuw doorzocht, en voila; ineens ook botten.
niemand zegt toch dat die moord gepleegd is alleen om Steven te naaien?quote:Op zondag 21 oktober 2018 01:36 schreef matthijst het volgende:
Als Avery het niet gedaan heeft. Wie dan wel?
Wie zou er een moord plegen alleen om 'm te naaien?
Ik snap dat dat los van een veroordeling staat (bewijs?). Maar denk wel dat ze de juiste vast hebben gezet.
Bobby, haar ex of haar toenmalige vriendje/huisgenoot.quote:Op zondag 21 oktober 2018 01:36 schreef matthijst het volgende:
Als Avery het niet gedaan heeft. Wie dan wel?
Wie zou er een moord plegen alleen om 'm te naaien?
Ik snap dat dat los van een veroordeling staat (bewijs?). Maar denk wel dat ze de juiste vast hebben gezet.
Dat klopt idd, overlooked that part, maar ik bedoel voor iedereen die twijfel heeft over de onschuld van Avery, blijft dat bestaan. Avery's zaak zonder Dassey's bekentenis is forensisch twijfelachtig, dat wordt nu toch wel duidelijk uit serie 2, lijkt me.quote:Op zaterdag 20 oktober 2018 19:29 schreef pooh_bear_x het volgende:
[..]
Avery was destijds veroordeeld zonder Dassey's bekentenis.
Hillegas betrok de woning van Halbach kennelijk toen ze verdween en kon dus allerlei bewijs wegwerken als hij er wat mee te maken had.quote:Op zondag 21 oktober 2018 11:42 schreef houdjemond het volgende:
[..]
Bobby, haar ex of haar toenmalige vriendje/huisgenoot.
Die ex had haar planner in bezit terwijl ze die de hele dag van haar verdwijning bij zich had in de RAV4. Just saying.
Dat dus, en die paar vragen die hij kreeg tijdens het verhoor en vooral hoe hij antwoordde waren ook op zijn minst vrij apart te noemen.quote:Op zondag 21 oktober 2018 13:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hillegas betrok de woning van Halbach kennelijk toen ze verdween en kon dus allerlei bewijs wegwerken als hij er wat mee te maken had.
Niemand wist dat Hillegas de ex was van Halbach.
Hij zou onder normale omstandigheden volgens de ex-FBI-SA zeker in aanmerking komen als potentiële verdachte, want 70 tot 80% van de moorden worden begaan door een bekende van de vic.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |