Spijtoptanten na een geslachtsoperatie?

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 11:32 schreef SuperNeger het volgende:

[..]

Het is gewoon niet mogelijk en denkje dat wel dan lijdt je aan genderdysforie. Iets dat tussen de oren zit dus.

Geslacht wordt gekenmerkt door chromosomen, voortplantingsorganen, hormonen etc.

Alleen maar jezelf verminken maakt je nog niet opeens het andere geslacht. Dat mensen dit denken is niet eens zo heel erg want ja mensen die met zichzelf in de war zijn blijf je altijd hebben, maar dat mensen zoals jij dit proberen goed te praten en zulke zwakke mensen aan te moedigen zulke domme keuzes te maken, dat is pas kwalijk.

Gender is niets meer dan een social construct. Wat wij als typisch mannelijk en typisch vrouwelijk ervaren, is aangeleerd gedrag.

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 12:48 schreef Seven. het volgende:

[..]

Gender is niets meer dan een social construct. Wat wij als typisch mannelijk en typisch vrouwelijk ervaren, is aangeleerd gedrag.

Dat waag ik te bestrijden. Zelfs bij apen heeft onderzoek aangetoond dat vrouwelijke apen een voorkeur voor roze hebben en dat mannelijke apen een voorkeur hebben voor bewegend speelgoed of speelgoed op wieltjes zoals autootjes. Jouw stelling is in bepaalde kringen populair maar zeker geen vaststaand feit. Eerder het tegenovergestelde.

Waarom mogen mannen en vrouwen niet gewoon van elkaar verschillen van de deugbrigade?

[ Bericht 5% gewijzigd door Kapitein_Scheurbuik op 28-09-2018 14:23:26 ]

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 11:21 schreef SuperNeger het volgende:

[..]

Het is gewoon wetenschappelijk onmogelijk maar goed

Wat is wetenschappelijk onmogelijk?

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 13:53 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Dat waag ik te bestrijden. Zelfs bij apen heeft onderzoek aangetoond dat vrouwelijke apen een voorkeur voor roze hebben en dat mannelijke apen een voorkeur hebben voor bewegend speelgoed of speelgoed op wieltjes zoals apen. Jouw stelling is in bepaalde kringen populair maar zeker geen vaststaand feit. Eerder het tegenovergestelde.

Heb je daar een bron van? Gewoon uit interesse.
Die voorkeur voor bewegend speelgoed e.d. snap ik, maar het roze voor vrouwelijke aapjes snap ik niet zo goed. Zeer geinterreseerd naar dat onderzoek dus.

Verder weet ik niet of je dat zomaar even 1 op 1 over kan nemen. Roze was nog niet zo heel lang geleden namelijk juist een 'mannelijke' kleur.
Pas sinds de jaren '40 is roze een meisjeskkeur geworden.

Een eerste Google gooi levert dit op bv:

'Het Amerikaanse magazine Ladies' Home Journal schreef in 1918: "De algemeen aanvaarde regel is roze voor jongens en blauw voor de meisjes. Roze is een kordate en sterke kleur, wat meer bij jongens past, terwijl het delicate blauw passender is voor meisjes. '

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 14:15 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Heb je daar een bron van? Gewoon uit interesse.
Die voorkeur voor bewegend speelgoed e.d. snap ik, maar het roze voor vrouwelijke aapjes snap ik niet zo goed. Zeer geinterreseerd naar dat onderzoek dus.

Dan zou ik echt even heel goed moeten zoeken, ik heb het zo niet paraat. Ik beloof je dat ik er naar op zoek ga, als ik het vergeet stuur me dan een DM.

quote:

Verder weet ik niet of je dat zomaar even 1 op 1 over kan nemen. Roze was nog niet zo heel lang geleden namelijk juist een 'mannelijke' kleur.
Pas sinds de jaren '40 is roze een meisjeskkeur geworden.

Een eerste Google gooi levert dit op bv:

'Het Amerikaanse magazine Ladies' Home Journal schreef in 1918: "De algemeen aanvaarde regel is roze voor jongens en blauw voor de meisjes. Roze is een kordate en sterke kleur, wat meer bij jongens past, terwijl het delicate blauw passender is voor meisjes. '

Dat is alleen niet relevant. Waar het om gaat is dat er duidelijk verschil zit in gedrag en voorkeuren van mannen en vrouwen wat zeker niet is aangeleerd. Of dat nu een voorkeur voor roze, blauw of groen is maakt niet uit, het gaat er om dat de verschillen er zijn.

Hier heb je trouwens wat andere onderzoeken die aantonen dat de verschillen tussen man en vrouw er zijn.

https://www.math.kth.se/matstat/gru/5b1501/F/sex.pdf
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/icd.1986

Verder is de casus van David Reimer misschien wel het beste praktijkvoorbeeld dat genderrollen niet zijn aangeleerd maar natuurlijk gedrag:
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Reimer

[ Bericht 18% gewijzigd door Kapitein_Scheurbuik op 28-09-2018 14:42:01 ]

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 14:29 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Dan zou ik echt even heel goed moeten zoeken, ik heb het zo niet paraat. Ik beloof je dat ik er naar op zoek ga, als ik het vergeet stuur me dan een DM.

[..]

Dat is alleen niet relevant. Waar het om gaat is dat er duidelijk verschil zit in gedrag en voorkeuren van mannen en vrouwen wat zeker niet is aangeleerd. Of dat nu een voorkeur voor roze, blauw of groen is maakt niet uit, het gaat er om dat de verschillen er zijn.

Dank!! Ik wacht af en anders geef ik een gil.


Er zijn verschillen ja, maar je kleur vb is slecht gekozen mbt mensen. Juist omdat nog niet zo lang geleden roze juist een mannelijke kleur was. Daar zit dus heel duidelijk geen geslachtsverschil, geen 'aangeboren' voorkeur. Dat is juist een vb van een sociaal construct. Ik zie dan ook geen enkele biologische reden voor een voorkeur voor kleur. Anders dan de signalering van kleuren die eetbaar/niet eetbaar zeggen.
Hakschoenen is ook zo'n vb. Nu denken we, vrouwending, om de benen sexy uit te laten komen. Maar een tijd geleden was het een echt mannending, een statussymbool voor mannen. Stoer, welvarend, de 'baas' droeg hakken, de lage werknemer niet.
Dat zijn heel duidelijk sociale constructen, vandaar ook dat ze per tijdsvlak en cultuur zo verschillen, geheel omdraaien zelfs.

Je vb van die mannelijke aapjes die een voorkeur hadden voor actief speelgoed vind ik een veel beter vb.
Dat zie je ook terug bij mensen. Gemiddeld genomen zijn jongens actiever, hebben daar een grotere behoefte aan. Geconcentreerd en rustiger bezig zijn is gemiddeld genomen meer iets voor meisjes. Natuurlijk is er geen harde scheiding. Loopt het in elkaar over, maar gemiddeld zie je dat verschil wel.
Gemiddeld genomen hebben jongens die lichamelijke uitdagingen nodig om lekker te ontwikkelen. Terwijl meisjes gemiddeld genomen het meer zoeken in die geestelijke/emotionele uitdagingen.

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 14:43 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dank!! Ik wacht af en anders geef ik een gil.

Er zijn verschillen ja, maar je kleur vb is slecht gekozen mbt mensen. Juist omdat nog niet zo lang geleden roze juist een mannelijke kleur was. Daar zit dus heel duidelijk geen geslachtsverschil, geen 'aangeboren' voorkeur. Dat is juist een vb van een sociaal construct.
Hakschoenen is ook zo'n vb. Nu denken we, vrouwending, om de benen sexy uit te laten komen. Maar een tijd geleden was het een echt mannending, een statussymbool voor mannen. Stoer, welvarend, de 'baas' droeg hakken, de lage werknemer niet.
Dat zijn heel duidelijk sociale constructen, vandaar ook dat ze per tijdsvlak en cultuur zo verschillen, geheel omdraaien zelfs.

Je maakt een denkfout.

Wordt aan baby’s gevraagd welke kleur zij willen dragen? Nee, de ouders maken die beslissing. Ook al heeft een meisjesbaby een voorkeur voor geel of oranje, de ouders zullen het roze aantrekken. Waar het dus om gaat is dat vrouwelijke baby’s een voorkeur voor andere kleuren hebben dan mannelijke baby’s. En dat staat natuurlijk helemaal los van welke kleur de kinderen vervolgens door hun ouders krijgen aangetrokken.

Dus wat de volwassenen vonden van welke kleur bij meisjes of jongens past moet je helemaal vergeten omdat dat volledig los staat van welke voorkeur de baby's (die nog niet kunnen praten) zelf hebben.

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 14:43 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dank!! Ik wacht af en anders geef ik een gil.


Er zijn verschillen ja, maar je kleur vb is slecht gekozen mbt mensen. Juist omdat nog niet zo lang geleden roze juist een mannelijke kleur was. Daar zit dus heel duidelijk geen geslachtsverschil, geen 'aangeboren' voorkeur. Dat is juist een vb van een sociaal construct. Ik zie dan ook geen enkele biologische reden voor een voorkeur voor kleur. Anders dan de signalering van kleuren die eetbaar/niet eetbaar zeggen.
Hakschoenen is ook zo'n vb. Nu denken we, vrouwending, om de benen sexy uit te laten komen. Maar een tijd geleden was het een echt mannending, een statussymbool voor mannen. Stoer, welvarend, de 'baas' droeg hakken, de lage werknemer niet.
Dat zijn heel duidelijk sociale constructen, vandaar ook dat ze per tijdsvlak en cultuur zo verschillen, geheel omdraaien zelfs.

Je vb van die mannelijke aapjes die een voorkeur hadden voor actief speelgoed vind ik een veel beter vb.
Dat zie je ook terug bij mensen. Gemiddeld genomen zijn jongens actiever, hebben daar een grotere behoefte aan. Geconcentreerd en rustiger bezig zijn is gemiddeld genomen meer iets voor meisjes. Natuurlijk is er geen harde scheiding. Loopt het in elkaar over, maar gemiddeld zie je dat verschil wel.
Gemiddeld genomen hebben jongens die lichamelijke uitdagingen nodig om lekker te ontwikkelen. Terwijl meisjes gemiddeld genomen het meer zoeken in die geestelijke/emotionele uitdagingen.

Sleutelwoord: gemiddeld. Wie niet voldoet aan het gemiddelde heeft al een probleem, hoe meer je ervan afwijkt, hoe erger.

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 10:22 schreef SuperNeger het volgende:

[..]

Nee hoor, heb ze hier en daar al gezien

Ja, ze zijn er. Maar ze zijn niet bedoeld voor transgenders en transgenders willen die dingen helemaal niet gebruiken. Het heeft ook geen reet met transgenders te maken, dat genderneutrale geleuter.

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 14:54 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Je maakt een denkfout.

Wordt aan baby’s gevraagd welke kleur zij willen dragen? Nee, de ouders maken die beslissing. Ook al heeft een meisjesbaby een voorkeur voor geel of oranje, de ouders zullen het roze aantrekken. Waar het dus om gaat is dat vrouwelijke baby’s een voorkeur voor andere kleuren hebben dan mannelijke baby’s. En dat staat natuurlijk helemaal los van welke kleur de kinderen vervolgens door hun ouders krijgen aangetrokken.

Dus wat de volwassenen vonden van welke kleur bij meisjes of jongens past moet je helemaal vergeten omdat dat volledig los staat van welke voorkeur de baby's (die nog niet kunnen praten) zelf hebben.

Zover ik weet is er geen biologische geslachtsvoorkeur voor kleuren. Waar zou die uit voort moeten komen????
Ik kan me werkelijk geen enkele natuurlijke situatie bedenken waarbij er een verschil is in hoe beide geslachten kleuren bekijken.
Waarom zou een meisje het rood van een aardbei of het geel/zwart van een wesp anders bezien dan een jongen? De functie van die signaalkleuren is voor beide hetzelfde. Kleuren staan voor pas op, eet me/eet me niet. Net zoals diepe schaduwen (kleuren) staan voor pas op, misschien zit daar een roofdier/giftig beest die je niet ziet.

Wat wel prima te verklaren is is dat gemiddeld genomen die meisjes dat gewonde konijntje willen verzorgen en de jongens er gemiddeld genomen vaker op willen jagen of iets dergelijks.
Dat geduld meer in meisjes zit dan in jongens, dat hangt aan die biologische functies.

Hoe we daarmee omgaan verschilt per cultuur. Zo is het best interresant om te weten dat in pre christelijk west/noord europa strategie vrij lang een 'vrouwenzaak' is geweest. Van hoe gaan we om met land en jacht tot oorlog.
Zelfs in zuid Europa zie je dat terug, neem bv Athena, een godin. Die symbool stond voor oa oorlogsstrategie. Zet dat tegenover bv Ares, de god van krijgslust, die juist 'bekend' stond om zijn noodlottige strijd. Halsoverkop de strijd aanging.


Er werd gesteld dat vrouwen geduldiger waren, zich minder lieten leiden door agressie, door activiteit, ondoordacht er maar inspringen. Waardoor er werd gesteld dat zij beter geschikt waren voor het bedenken van strategie. Minder impuls gericht.

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 15:14 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Zover ik weet is er geen biologische geslachtsvoorkeur voor kleuren. Waar zou die uit voort moeten komen????
Ik kan me werkelijk geen enkele natuurlijke situatie bedenken waarbij er een verschil is in hoe beide geslachten kleuren bekijken.
Waarom zou een meisje het rood van een aardbei of het geel/zwart van een wesp anders bezien dan een jongen? De functie van die signaalkleuren is voor beide hetzelfde. Kleuren staan voor pas op, eet me/eet me niet. Net zoals diepe schaduwen (kleuren) staan voor pas op, misschien zit daar een roofdier/giftig beest die je niet ziet.

Wat wel prima te verklaren is is dat gemiddeld genomen die meisjes dat gewonde konijntje willen verzorgen en de jongens er gemiddeld genomen vaker op willen jagen of iets dergelijks.
Dat geduld meer in meisjes zit dan in jongens, dat hangt aan die biologische functies.

Hoe we daarmee omgaan verschilt per cultuur. Zo is het best interresant om te weten dat in pre christelijk west/noord europa strategie vrij lang een 'vrouwenzaak' is geweest. Van hoe gaan we om met land en jacht tot oorlog.
Zelfs in zuid Europa zie je dat terug, neem bv Athena, een godin. Die symbool stond voor oa oorlogsstrategie. Zet dat tegenover bv Ares, de god van krijgslust, die juist 'bekend' stond om zijn noodlottige strijd. Halsoverkop de strijd aanging.

Er werd gesteld dat vrouwen geduldiger waren, zich minder lieten leiden door agressie, door activiteit, ondoordacht er maar inspringen. Waardoor er werd gesteld dat zij beter geschikt waren voor het bedenken van strategie. Minder impuls gericht.

Zoals je weet waren wij vroeger jagers/verzamelaars, waarbij de mannen jaagden en de vrouwen verzamelden. Daarom wordt gedacht dat vrouwen een voorkeur voor meer roodachtige tinten hebben om zo rijp fruit te kunnen herkennen binnen een zee van groen. Dat verklaart evolutioneel de voorkeur van vrouwen voor roodachtige kleuren waar roze ook toe behoort. Ik stel overigens nergens dat vrouwen kleuren anders zien.

Verder doet je hele reactie niets anders dan verschillen tussen vrouwen en mannen benadrukken. Wat ik dus ook stel dat die verschillen gewoon op tal van vlakken bestaan.

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 15:01 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Sleutelwoord: gemiddeld. Wie niet voldoet aan het gemiddelde heeft al een probleem, hoe meer je ervan afwijkt, hoe erger.

Wat mij betreft is het een goede zaak ruimte te laten voor mensen die niet aan het gemiddelde voldoen. Vooral omdat dat er best veel zijn.

Ik heb mezelf bv nooit anders gezien dan vrouwelijk. Toch hield ik van hutten bouwen, bomen klimmen, voetballen. Poppen waren niet aan mij besteed, verschrikkelijke dingen vond ik het.
Ben blij dat ik in een tijd ben opgegroeit waar dat gewoon kon en mocht, niet afdeed aan mijn vrouwelijk zijn.
Niet dat alles al kon, maar er werd niet meer gezegd 'dat hoort niet'.

Neem voetbal, was ik best goed in. Samen met mij wat andere meisjes en we wilde graag echt voetballen ipv alleen op het plein. Dat kon niet, de voetbalclub wist niet hoe ze dat aan moesten pakken met kleedkamers e.d., of ze wel voldoende meisjes konden krijgen voor een eigen team of het gemengd moesten doen.
We kregen dus een nee to horen. Maar geen hoort niet als meisje. We kregen to horen dat ze het mee zouden nemen, er wat mee zouden doen. En een paar jaar later (te last voor mij) was er een meisjesteam. We werden dus iig series genomen ipv weggezet.

Dat wil ik voor alle kinderen. Niet dat alles op stel en sprong maar kan, maar dat ze niet verteld wordt dat dat niet mag/niet hoort.
De groep niet helemaal gemiddeld is vrij groot, dat mogen we niet negeren.

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 13:53 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Dat waag ik te bestrijden. Zelfs bij apen heeft onderzoek aangetoond dat vrouwelijke apen een voorkeur voor roze hebben en dat mannelijke apen een voorkeur hebben voor bewegend speelgoed of speelgoed op wieltjes zoals autootjes. Jouw stelling is in bepaalde kringen populair maar zeker geen vaststaand feit. Eerder het tegenovergestelde.

Waarom mogen mannen en vrouwen niet gewoon van elkaar verschillen van de deugbrigade?

Je weet dat omstreeks 1800, jongetjes roze kleertjes droegen omdat dat als de jongenskleur bij uitstek gezien werd?

Mannen en vrouwen mogen van elkaar verschillen, maar daarom moet de opvoeding niet anders aangepakt worden.

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 15:18 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Zoals je weet waren wij vroeger jagers/verzamelaars, waarbij de mannen jaagden en de vrouwen verzamelden. Daarom wordt gedacht dat vrouwen een voorkeur voor meer roodachtige tinten hebben om zo rijp fruit te kunnen herkennen binnen een zee van groen. Dat verklaart evolutioneel de voorkeur van vrouwen voor roodachtige kleuren waar roze ook toe behoort. Ik stel overigens nergens dat vrouwen kleuren anders zien.

Verder doet je hele reactie niets anders dan verschillen tussen vrouwen en mannen benadrukken. Wat ik dus ook stel dat die verschillen gewoon op tal van vlakken bestaan.

Dat de mannen gemiddeld genomen de jagers waren betekend niet dat ze niet verzamelde. Andersom hetzelfde.

Het is echt ronduit foutief om te denken dat daar zo'n scheiding in was. Die luxe had de jager/verzamelaar gewoonweg niet.
De jager die die wilde aarbeien niet opmerkte onderweg was een probleem, want dat zou in veel gevallen honger betekenen of erger. Die verzamelaar die de kans niet pakte die lekkere vette hoender te grazen te nemen gold hetzelfde voor.

Voor beiden was het van levensbelang daarin te kunnen switchen. Waarbij de nadruk op de verzamelaar lag, dat was de werkelijke levenslijn. Elke jongen deed dat voordat hem jachtskills aangeleerd werd en elk meisje leerde te jagen.

En ik ontken dan ook helemaal nergens de verschillen, die zijn er wel degelijk. Alleen niet altijd en overal, er is een heel groot deel wat valt onder sociaal construct.

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 15:22 schreef Seven. het volgende:

[..]

Je weet dat omstreeks 1800, jongetjes roze kleertjes droegen omdat dat als de jongenskleur bij uitstek gezien werd?

Mannen en vrouwen mogen van elkaar verschillen, maar daarom moet de opvoeding niet anders aangepakt worden.

En wie denk jij dat die kleertjes uitkoos? De kinderen zelf of hun ouders?

Ergo: dat zegt dus niets over de voorkeuren van de kinderen zelf.

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 15:26 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat de mannen gemiddeld genomen de jagers waren betekend niet dat ze niet verzamelde. Andersom hetzelfde.

Het is echt ronduit foutief om te denken dat daar zo'n scheiding in was. Die luxe had de jager/verzamelaar gewoonweg niet.
De jager die die wilde aarbeien niet opmerkte onderweg was een probleem, want dat zou in veel gevallen honger betekenen of erger. Die verzamelaar die de kans niet pakte die lekkere vette hoender te grazen te nemen gold hetzelfde voor.

Voor beiden was het van levensbelang daarin te kunnen switchen. Waarbij de nadruk op de verzamelaar lag, dat was de werkelijke levenslijn. Elke jongen deed dat voordat hem jachtskills aangeleerd werd en elk meisje leerde te jagen.

Toch waren het de mannen die op jacht gingen en de vrouwen die gingen verzamelen. Dat de kleine jongens ook verzamelden was uit praktische overweging omdat die met hun moeder mee gingen. Uit die verschillende rollen zijn ook andere verschillen voortgekomen, bijvoorbeeld dat mannen meer diepte zien en beter snelheid en afstand in kunnen schatten. Vrouwen kunnen daarentegen beter communiceren. Waarom? Mannen waren op jacht en om een speer in een hert te gooien moet je de afstand en de snelheid in kunnen schatten, dat heeft zich ontwikkeld. Als je op jacht bent ben je stil, want anders gaat je prooi op de vlucht. Dat die scheidslijnen niet zo zwart waren begrijpt iedereen, maar in grote lijnen ging het wel degelijk zo en daar zijn dus ook de verschillen uit te verklaren.

Ik begrijp niet zo goed wat je probeert je weerleggen.

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 12:48 schreef Seven. het volgende:

[..]

Gender is niets meer dan een social construct. Wat wij als typisch mannelijk en typisch vrouwelijk ervaren, is aangeleerd gedrag.

Dat denk ik niet.

Als kind kom je in aanraking met beide genderrollen. Tenzij je bijvoorbeeld op een meisjesschool hebt gezeten met nonnen

Daarom vind ik die hele gendertrend ook zo tricky. Als iemand van geslacht wilt veranderen, heb ik daar helemaal niks op tegen. Het enige wat ik die persoon wil meegeven is om echt 100% zeker te zijn dat dit is wat hem/haar gelukkiger maakt. Een echte transseksueel weet het trouwens zeker, want die voelt het met hart en nieren. En die zal denk ik ook minder meegaan in het gezeik van bijvoorbeeld genderneutrale toiletten.

[ Bericht 37% gewijzigd door PabstBlueRibbon op 28-09-2018 16:04:14 ]

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 15:31 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Toch waren het de mannen die op jacht gingen en de vrouwen die gingen verzamelen. Dat de kleine jongens ook verzamelden was uit praktische overweging omdat die met hun moeder mee gingen. Uit die verschillende rollen zijn ook andere verschillen voortgekomen, bijvoorbeeld dat mannen meer diepte zien en beter snelheid en afstand in kunnen schatten. Vrouwen kunnen daarentegen beter communiceren. Waarom? Mannen waren op jacht en om een speer in een hert te gooien moet je de afstand en de snelheid in kunnen schatten, dat heeft zich ontwikkeld. Als je op jacht bent ben je stil, want anders gaat je prooi op de vlucht. Dat die scheidslijnen niet zo zwart waren begrijpt iedereen, maar in grote lijnen ging het wel degelijk zo en daar zijn dus ook de verschillen uit te verklaren.

Ik begrijp niet zo goed wat je probeert je weerleggen.

Het verschil tussen sociaal construct (roze voor meisjes,blauw voor jongens) en biologische verschillen (meer activiteit door testosteron vs meer geduld/zorgzaamheid door oestrogeen).

Nogmaals, de kleuren die je aanhaalt hebben geen biologische ondergrond om een verschil tussen de geslachten te verklaren. Er is geen enkele reden waarom een vrouw kleuren anders beoordeeld dan een man. De functie van kleuren in de natuur is voor man en vrouw hetzelfde.
De signalen die kleuren geven verschillen niet voor man en vrouw. En zijn voor beiden in die natuurlijke situatie van levensbelang om snel te kunnen duiden.

En dat zie je ook bij kinderen. Alle kinderen, ongeacht geslacht, vinden kleurtjes interresant. Dat peuterjongetje wil ook nagellak, want leuke kleurtjes.
Pas als 'wij' ze meegeven dat is voor jongens/meisjes veranderd dat. Afhankelijk van het sociale construct.
Daarom was roze een jongens, werd in die tijd er vreemd opgekeken van een meisje in het roze en is dat nu andersom.

Alles wat echt biologie is veranderd niet zo makkelijk.

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 15:41 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Het verschil tussen sociaal construct (roze voor meisjes,blauw voor jongens) en biologische verschillen (meer activiteit door testosteron vs meer geduld/zorgzaamheid door oestrogeen).

Nogmaals, de kleuren die je aanhaalt hebben geen biologische ondergrond om een verschil tussen de geslachten te verklaren. Er is geen enkele reden waarom een vrouw kleuren anders beoordeeld dan een man. De functie van kleuren in de natuur is voor man en vrouw hetzelfde.
De signalen die kleuren geven verschillen niet voor man en vrouw. En zijn voor beiden in die natuurlijke situatie van levensbelang om snel te kunnen duiden.

En dat zie je ook bij kinderen. Alle kinderen, ongeacht geslacht, vinden kleurtjes interresant. Dat peuterjongetje wil ook nagellak, want leuke kleurtjes.
Pas als 'wij' ze meegeven dat is voor jongens/meisjes veranderd dat. Afhankelijk van het sociale construct.
Daarom was roze een jongens, werd in die tijd er vreemd opgekeken van een meisje in het roze en is dat nu andersom.

Alles wat echt biologie is veranderd niet zo makkelijk.

Je herhaalt je eerdere reacties weer en gaat nergens in op wat ik zeg. Ik ga weer even verder. Succes er mee.

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 15:18 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Zoals je weet waren wij vroeger jagers/verzamelaars, waarbij de mannen jaagden en de vrouwen verzamelden. Daarom wordt gedacht dat vrouwen een voorkeur voor meer roodachtige tinten hebben om zo rijp fruit te kunnen herkennen binnen een zee van groen. Dat verklaart evolutioneel de voorkeur van vrouwen voor roodachtige kleuren waar roze ook toe behoort. Ik stel overigens nergens dat vrouwen kleuren anders zien.

Verder doet je hele reactie niets anders dan verschillen tussen vrouwen en mannen benadrukken. Wat ik dus ook stel dat die verschillen gewoon op tal van vlakken bestaan.

Wat is dit voor huis-tuin-en-keuken-psychologie?

quote:

The researchers found a significant female bias toward the images of male hindquarters, but only when a red frame surrounded the image. "To our knowledge," the researchers said, "this is the first demonstration of an extraneous color effect in non-human primates."

https://phys.org/news/2014-10-red-effect-female-monkeys.html

Vrouwelijke dieren reageren anders op kleuren dan mannelijke dieren. Alsjeblieft.

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 15:54 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

https://phys.org/news/2014-10-red-effect-female-monkeys.html

Vrouwelijke dieren reageren anders op kleuren dan mannelijke dieren. Alsjeblieft.

Alsjeblieft.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4269239/

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 15:58 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Alsjeblieft.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4269239/

Ja, dat is hetzelfde onderzoek. Dus bedankt?

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 15:26 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

En wie denk jij dat die kleertjes uitkoos? De kinderen zelf of hun ouders?

Ergo: dat zegt dus niets over de voorkeuren van de kinderen zelf.

Maar het betekent wel dat het niets betekent dat een vrouwelijke aap een voorkeur heeft voor roze.