Ik zag net een stukje in de Guardian waarin zes mogelijke scenario's voor de toekomst van drones worden geschetst. Een van die mogelijkheden was om ongelukken van boven het wegdek te filmen, zodat reddingsdiensten weten wat hen te doen staat. Het artikel stelt voor dat de opnames een dubbel doel kunnen hebben. Reddingsdiensten kunnen de opnames tegen geld aan verzekeringsmaatschappijen doorspelen.
Mij lijkt het persoonlijk een onverstandig plan. Het is handig om de schade op beeld te hebben, maar de opnames laten niet zien hoe het ongeluk is ontstaan. Doordat de verzekeraar een beperkt beeld van de situatie krijgt voorgeschoteld, kan het er toe leiden dat onterecht de schade niet wordt vergoedt.
Wat vinden Fokkers van het idee dat dronebeelden van een auto-ongeluk aan de verzekeringsmaatschappij kan worden verkocht ?
Niet iedereen heeft een dashcam in zijn auto en een dashcam crasht meestal tijdens een ongeluk.quote:Op woensdag 5 september 2018 23:15 schreef BasEnAad het volgende:
Dat kan met gewone camera's toch ook al? Ik bedoel, wat voegt een drone daar aan toe?
Je voorbeeld van drones staat zo niet op zichzelf, maar is het resultaat van jarenlang populistisch gebrabbel en repressie van bovenaf.
Gelukkig zullen tegen die tijd auto's allemaal al zelfbesturend zijn en zijn burgers niet meer aansprakelijk.
In wat voor opzicht zou het gebruik van drones het verschil tussen arm en rijk groter maken ?quote:
Bovendien lokt het fraude uit en zal het ook het verschil tussen standen en rijk en arm groter maken.
De drones zijn het eigendom van de reddingsdiensten. Of bedoel je dat rijken de doorverkoop aan verzekeraars kunnen stoppen door daar zelf een som daar tegenover te bieden ? Daar zal de politiek zeker een stokje voor steken dat dit soort praktijken niet kunnen voorkomen. Europese landen zijn tenslotte geen bananenrepublieken.
Daarentegen is er maatschappelijk gezien wel degelijk noodzaak tot snel - efficiënt - ongevalsonderzoek. Een snelweg uren afsluiten voor onderzoek heeft enorme impact. Dus ik vind het juist positief dat men innoveert om sneller onderzoek te doen. De politie maakt ook al gebruik van geavanceerde technieken zoals drones en "streetview"-auto's.
Hoe kom je aan die wijsheid?quote:
[..]
een dashcam crasht meestal tijdens een ongeluk.
Ik zie de voordelen tegen oponthoud wel in. Punt is alleen dat bij een proces verbaal er een onderzoek door de politie aan voorafgegaan is voordat het naar de verzekeraar wordt doorgespeeld. Nu spelen reddingsdiensten deze beelden door zonder dat de context van deze beelden zijn bediscussieerd. Ik vind dat wel zorgelijk.quote:Op woensdag 5 september 2018 23:41 schreef Eix het volgende:
Verzekeraars kunnen nu toch ook al een proces-verbaal opvragen? Of je nu met een klassiek fototoestel een ongevalsanalyse uitvoert of met een drone, voor de verzekeraar maakt dat lijkt mij geen enkel verschil. Al laat de politie een tekenaar opdraven die er eens rustig voor gaat zitten: voor de verzekeraar is het van belang dat er een pv komt. Hoeveel tijd dat ook kost.
Daarentegen is er maatschappelijk gezien wel degelijk noodzaak tot snel - efficiënt - ongevalsonderzoek. Een snelweg uren afsluiten voor onderzoek heeft enorme impact. Dus ik vind het juist positief dat men innoveert om sneller onderzoek te doen. De politie maakt ook al gebruik van geavanceerde technieken zoals drones en "streetview"-auto's.
Heb ik in Nederland nog nooit van gehoord.quote:
[..]
Nu spelen reddingsdiensten deze beelden door zonder dat de context van deze beelden zijn bediscussieerd. Ik vind dat wel zorgelijk.
Waarom zou een hulpdienst drone beelden opslaan? Sowieso, een drone is zinvol bij een enorm incident zoals die ingestorte brug in Genua. Maar een brandweerman gaat echt niet met een drone spelen als simpelweg een auto geknipt moet worden. Dus dan komt die drone pas bij het voa-onderzoek van pas. En of zij nu een drone of een normaal fototoestel gebruiken maakt niet uit want het resultaat is het pv. Maar slim gebruik maken van innovatieve middelen zorgt er wel voor dat je efficiënter tot dat resultaat komt.
In dat opzicht zou ik mij meer zorgen maken over "112 pers-fotografen".
In het artikel staat dat de beheerders van deze drones de reddingsdiensten zijn, vandaar mijn opmerking. Dat geeft een nieuwe mogelijkheid voor de verzekeraar om aan informatie te komen over het ongeluk, zonder daarbij gebruik te hoeven maken van het deskundig oordeel van de politie.quote:
[..]
Heb ik in Nederland nog nooit van gehoord.
Dus dan komt die drone pas bij het voa-onderzoek van pas. En of zij nu een drone of een normaal fototoestel gebruiken maakt niet uit want het resultaat is het pv. Maar slim gebruik maken van innovatieve middelen zorgt er wel voor dat je efficiënter tot dat resultaat komt.
In dat opzicht zou ik mij meer zorgen maken over "112 pers-fotografen".
Edit: Toegegeven, het artikel schrijft niks over de voorwaarden van het opslaan van deze beelden. Ik weet niet in hoeverre dat tegen privacywetten in gaat.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ambystoma_mexicanum op 06-09-2018 00:12:28 ]
En dan ook nog om voor politiestaathandlangers te spelen.