F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Overigens iets wat populisten meestal weigeren te doen volgens mij, zeker in het openbaar.quote:Op woensdag 15 augustus 2018 22:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Jazeker. Juist daarom is het zo mooi om te zien.
(En dan bedoel ik twijfelen...)
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ook dat geldt denk ik algemeen voor politici. Die kunnen het zich niet echt permitteren om in het openbaar te twijfelen, of althans.. dat denken ze. Ik zou dat wel kunnen waarderen.quote:
[..]
Overigens iets wat populisten meestal weigeren te doen volgens mij, zeker in het openbaar.
(En dan bedoel ik twijfelen...)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar heb je mss wel gelijk in ja.quote:
[..]
Ook dat geldt denk ik algemeen voor politici. Die kunnen het zich niet echt permitteren om in het openbaar te twijfelen, of althans.. dat denken ze. Ik zou dat wel kunnen waarderen.
Ik zou het ook erg waarderen als ze dat publiekelijk zouden durven doen.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Die Harvard serie vind ik echt een absolute aanrader.quote:
[..]
Nede, kwam het gisteren toevallig tegen optv. Vond het wel leuk overigens
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Zal het eens opzoeken... linkje is ook welkomquote:
[..]
Die Harvard serie vind ik echt een absolute aanrader.
Whatever...
Staat in de OP.quote:
[..]
Zal het eens opzoeken... linkje is ook welkom
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
In de OP staat het eerste deel ervan, maar het zijn 12 delen van een uur die allemaal op youtube staan. Inderdaad een aanrader. Veel kijktijd, maar je kunt je tijd slechter besteden. Mijn interesse in filosofie is begonnen met die serie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het stomme is dat ik gelinkt heb naar de playlist van Harvard maar dat verneukt youtube op de eoa manier.Misschien zo:quote:Op woensdag 15 augustus 2018 22:42 schreef Molurus het volgende:
In de OP staat het eerste deel ervan, maar het zijn 12 delen van een uur die allemaal op youtube staan. Inderdaad een aanrader. Veel kijktijd, maar je kunt je tijd slechter besteden. Mijn interesse in filosofie is begonnen met die serie.
https://www.youtube.com/user/Harvard/search?query=Justice
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Thxquote:
[..]
Het stomme is dat ik gelinkt heb naar de playlist van Harvard maar dat verneukt youtube op de eoa manier.Misschien zo:
https://www.youtube.com/user/Harvard/search?query=Justice
Whatever...
Welcome, and enjoy.quote:
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
QFTquote:
[..]
Er zijn inderdaad vrij weinig integere politici. Zelf zou ik zeggen dat de populistische insteek... dus de kiezer vertellen wat ie wil horen en dan doodleuk iets heel anders doen... niet alleen kiezersbedrog is, maar de kiezer ook effectief de mogelijkheid om te kiezen ontneemt. En daarmee is populisme dus in feite anti-democratisch.
The view from nowhere.
Ja hohiha. Democratie is gewoon wat het is, mensen het recht geven om te stemmen en het geheel van stemmen kan ergens enigszins invloed op hebben. Populisme kan je zien als het zeggen van dingen die de bevolking wil horen maar ook die dingen kunnen soms gewoon helemaal waar zijn. Bij populisme is de waarheid niet direct volledig ondergeschikt, maar speel je in op wat mensen zelf geloven. En om te doen alsof de mensen 'de waarheid' niet kunnen zien bij populisme maar er slechts door gedreven worden geeft aan dat mensen die te horen krijgen wat ze willen nooit de waarheid in pacht kunnen hebben (volledig ondergeschikt) waarvan je zelf ook wel kan bedenken dat dat gelul is van jezelf. Dus hou termen als 'volledig ondergeschikt' gewoon waar ze horen en gebruik ze niet te pas en te onpas als je het idee hebt dat het jouw mening kan versterken door zoiets doms te stellenquote:
Begin van de aflevering gaat over een best interessante vraag:
Wat is het verschil tussen democratie en populisme?
Zelf zou ik zeggen dat dit verschil vergelijkbaar is met het verschil tussen een documentaire over (zeg) de voedselindustrie en reclames voor voedselproducten.
Het 1 is een intellectueel integere poging om de kijker te informeren over wat er gebeurt. Het ander is een poging om de kijker te overtuigen en ergens toe te bewegen, waarbij de waarheid daar volledig onderschikt aan is.
En populistisch is dus niet het ene zeggen en het andere doen, ook al lees ik dat later hier ook nog weer. Ik dacht dat dit F&L was, niet een forum om zelf maar dingen te verzinnen bij termen
Dat is een te laag niveau van democratie. Een deugdelijke nieuwsvoorziening & publiek debat is voor een beetje democratie onmisbaar.quote:
[..]
Ja hohiha. Democratie is gewoon wat het is, mensen het recht geven om te stemmen en het geheel van stemmen kan ergens enigszins invloed op hebben.
Populisme hoeft niet te betekenen dat politici mensen naar de mond praten. Bijvoorbeeld, als je mensen angst aanpraat manipuleer je ze, zonder dat het aansluit bij wat mensen zelf willen. Als een politicus een onderwerp opzettelijk misleidend framed om een bepaald belang te dienen, dan misleid hij. Etc ...quote:Populisme kan je zien als het zeggen van dingen die de bevolking wil horen maar ook die dingen kunnen soms gewoon helemaal waar zijn. Bij populisme is de waarheid niet direct volledig ondergeschikt, maar speel je in op wat mensen zelf geloven. En om te doen alsof de mensen 'de waarheid' niet kunnen zien bij populisme maar er slechts door gedreven worden geeft aan dat mensen die te horen krijgen wat ze willen nooit de waarheid in pacht kunnen hebben (volledig ondergeschikt) waarvan je zelf ook wel kan bedenken dat dat gelul is van jezelf. Dus hou termen als 'volledig ondergeschikt' gewoon waar ze horen en gebruik ze niet te pas en te onpas als je het idee hebt dat het jouw mening kan versterken door zoiets doms te stellen
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-08-2018 15:44:52 ]
The view from nowhere.
Oke dus blijkbaar is voor een democratie ook nieuws nodig en een publiek (de mensen). Ik wist niet dat dat nodig was voor een democratie maar blijkbaar is dat wel zo, weer een dingetje wat jij in dit geval erbij verzint.quote:
[..]
Dat is een te laag niveau van democratie. Een deugdelijke nieuwsvoorziening & publiek is voor een beetje democratie onmisbaar.
[..]
Populisme hoeft niet te betekenen dat politici mensen naar de mond praten. Bijvoorbeeld, als je mensen angst aanpraat manipuleer je ze, zonder dat het aansluit bij wat mensen zelf willen. Als een politicus een onderwerp opzettelijk misleidend framed om een bepaald belang te dienen, dan misleid hij. Etc ...
Oke dus populisme kan ook manipulatie zijn volgens jou. Misleiding etc. Kan je me een bron geven waar staat dat dit zo is? Bedoel populisme is een woord, dat snap je toch? Met een betekenis. Die betekenissen staan vast in o.a. de van Dale. Je kan zo kijken of jij gewoon wat dingen verzint of dat je de waarheid vertelt waar jullie zogenaamd zo dol op zijn maar niet al te nauw nemen.
De enige reden dat dit soort discussies altijd zo lang kunnen doorgaan is omdat er altijd genoeg mensen zijn die maar al te graag hun eigen visie over een term willen geven. Je mening geven over een feit. Maar ze zijn te dom om zelf door te hebben dat ze dat doen.
De kwaliteit van het publieke debat is cruciaal. En niet alleen dat.quote:
[..]
Oke dus blijkbaar is voor een democratie ook nieuws nodig en een publiek (de mensen). Ik wist niet dat dat nodig was voor een democratie maar blijkbaar is dat wel zo, weer een dingetje wat jij in dit geval erbij verzint.
Het grote risico van populisme is de mogelijkheid dat volksmenners de bevolking plat manipuleren. Dat was volgens Plato al zo.quote:Oke dus populisme kan ook manipulatie zijn volgens jou. Misleiding etc. Kan je me een bron geven waar staat dat dit zo is? Bedoel populisme is een woord, dat snap je toch? Met een betekenis. Die betekenissen staan vast in o.a. de van Dale. Je kan zo kijken of jij gewoon wat dingen verzint of dat je de waarheid vertelt waar jullie zo dol op zijn maar niet al te nauw nemen.
The view from nowhere.
Weer hetzelfde verhaal. Weet je wat een democratie is? Weet je wat populisme is? Nee je zit gewoon je eigen idee ervan te verkondigen. Je kon net zo goed stellen dat een peer rond is volgens jou, is dezelfde situatie. Je verandert termen zoals het jou uitkomt, zoals je denkt dat het is. Maar bij het peer verhaal kan je het nog enigszins begrijpen hopelijk (dat de peer niet rond is) maar blijkbaar bij de rest niet. Nou succes daarmee, iemand anders mag het stokje overnemen, als iemand dat kan uberhaupt, zie alleen maar dit soort treurnis hierquote:
[..]
De kwaliteit van het publieke debat is cruciaal. En niet alleen dat.
[..]
Het grote risico van populisme is de mogelijkheid dat volksmenners de bevolking plat manipuleren. Dat was volgens Plato al zo.
Hier gaat ook iets mis. Hoewel het duidelijk is, dat overeenstemming over de betekenis van de woorden die je gebruikt in een discussie handig is, kun je dat ook overdrijven. Je overdrijft het als je verwacht dat alle woorden een exacte definitie hebben. Als dat zo was, kan de vraag 'Is er een verschil tussen democratie en populisme?' gewoon aan de hand van het woordenboek worden bepaald. Als het zo simpel was, dan is de hele discussie van Sandel daarover onzinnig.quote:
[..]
Weer hetzelfde verhaal. Weet je wat een democratie is? Weet je wat populisme is? Nee je zit gewoon je eigen idee ervan te verkondigen. Je kon net zo goed stellen dat een peer rond is volgens jou, is dezelfde situatie. Je verandert termen zoals het jou uitkomt, zoals je denkt dat het is. Maar bij het peer verhaal kan je het nog enigszins begrijpen hopelijk (dat de peer niet rond is) maar blijkbaar bij de rest niet. Nou succes daarmee, iemand anders mag het stokje overnemen, als iemand dat kan uberhaupt, zie alleen maar dit soort treurnis hier
The view from nowhere.
Normaal gesproken blijf je bij de definitie maar ga je discussieren over wat de gevolgen ervan zijn. Niet de definitie zelf veranderen. Ik denk dat je het niet helemaal snaptquote:
[..]
Hier gaat ook iets mis. Hoewel het duidelijk is, dat overeenstemming over de betekenis van de woorden die je gebruikt in een discussie handig is, kun je dat ook overdrijven. Je overdrijft het als je verwacht dat alle woorden een exacte definitie hebben. Als dat zo was, kan de vraag 'Is er een verschil tussen democratie en populisme?' gewoon aan de hand van het woordenboek worden bepaald. Als het zo simpel was, dan is de hele discussie van Sandel daarover onzinnig.
Nou ja dat weet ik wel helemaal zeker maar ja daarmee stel ik ook dat molorus helemaal de weg kwijt is en hij gaat nooit snappen wat termen/begrippen etc zijn anders ging hij ze ook niet aanpassen naar eigen wens dus wat dat betreft heb je goed gezelschap.
Dat kan in de filosofie niet. Veel filosofische begrippen hebben meerdere definities, die meer of minder van elkaar kunnen afwijken. Dat heeft een reden. Met de begrippen probeert men de situatie te bespreken, maar wat als waarheid en wenselijkheid een fundamenteel probleem zijn? Hoe beoordeel je dan de relatie tussen de gebruikte begrippen en de werkelijkheid? Het leidt ertoe dat de betekenissen van begrippen voortdurend verschuiven. Vandaar dat men ook de genealogien van begrippen reconstrueert. Een begrip als democratie heeft geen vast omlijnde definitie. Het begrip populisme wordt in het hedendaagse debat ook in verschillende betekenissen gebruikt.quote:
[..]
Normaal gesproken blijf je bij de definitie maar ga je discussieren over wat de gevolgen ervan zijn. Niet de definitie zelf veranderen. Ik denk dat je het niet helemaal snapt
The view from nowhere.
Als ik echt nadenk erover of mijn vriendin het fijn vindt of ik haar hard in haar billen knijp dan weet ik al dat ze dat niet fijn vindt. Daar zit geen twijfel bij, dat weet ik gewoon. Als ik er dieper over nadenk ook, dan twijfel ik nog niet, dan denk ik na over situatie A, niet knijpen in de kont, en weet ik dat dat gunstig is. Dan denk ik na over situatie B en weet ik dat die minder gunstig is. Dan weet ik dat situatie A het beste is, niet superhard in de kont knijpen. Zat geen twijfel bij, hard erover nagedacht, kan daar uren over nadenken als je wil. Dus nee echt denken begint niet met twijfel tenzij je nadenkt over situaties waarover je al twijfeltquote:
[..]
Begint echt denken niet altijd met twijfelen?
Oke hoor jij wint, succes met het discussieren over democratie, populisme etc terwijl iedereen er zijn eigen idee over aanhoudt. Ik kan ook wel wat dingen erbij verzinnen en mee gaan discussieren maar dan weet je ook wel dat het nergens op slaat. Maar bij jullie geblaat slaat het wel ergens op want jullie zijn het die het zeggen. Net als dat niemand van zichzelf doorheeft dat ie dom is, iedereen denkt minstens gemiddeld te zijn wat betreft intelligentiequote:
[..]
Dat kan in de filosofie niet. Veel filosofische begrippen hebben meerdere definities, die meer of minder van elkaar kunnen afwijken. Dat heeft een reden. Met de begrippen probeert men de situatie te bespreken, maar wat als waarheid en wenselijkheid een fundamenteel probleem zijn? Hoe beoordeel je dan de relatie tussen de gebruikte begrippen en de werkelijkheid? Het leidt ertoe dat de betekenissen van begrippen voortdurend verschuiven. Vandaar dat men ook de genealogien van begrippen reconstrueert. Een begrip als democratie heeft geen vast omlijnde definitie. Het begrip populisme wordt in het hedendaagse debat ook in verschillende betekenissen gebruikt.
Heb letterlijk hier een facepalm voor mijn hoofd dus denk dat ik jullie maar gewoon vrolijk door moet laten 'discussieren' zonder mij erbij
|
|
