Roderick Veelo schrijft een opiniecolumn over de invloed van nepnieuws. Het is echter met name het wetenschappelijk onderzoek, te lezen wanneer analyse wordt aangeklikt, door de universiteit van Dartmouth dat interessant is. Het blijkt wel mee te vallen met de invloed van dat nepnieuws. Waarom is er dan zo'n ophef over?quote:Facebook heeft 8 Facebookpagina's, 17 profielen en 7 Instagramaccounts afgesloten. Daarmee heeft het bedrijf een 'gecoördineerde campagne' geblokkeerd om de verkiezingen van het Amerikaanse Congres te beïnvloeden. Politici hebben de sociale mediabedrijven waar zij ze hebben willen. De angst voor de verspreiding van nepnieuws zit er goed in.
(...)
Het meest recente onderzoek naar de impact van nepnieuws op de publieke opinie is deze analyse. Het betreft de invloed van nepberichten op Amerikaanse kiezers tijdens de presidentsverkiezingen van 2016. De onderzoekers concluderen dat nepberichten welliswaar een breed bereik hadden, maar nauwelijks impact.
Uit browsergebruik bleek dat 1 op de 4 Amerikanen minstens één foutief verhaal gelezen had, maar dat zelfs bij de meest enthousiaste nepnieuws-lezers de echte berichten de nepberichten met een veelvoud overtroffen. Nepberichten bleken niet meer dan een druppel in een emmer water. En een grote emmer ook.
Juist door het enorme aanbod van nieuws en informatie lijkt iedere opzet van nepnieuwsproducenten om in Westerse democratieën de publieke opinie te beïnvloeden bij voorbaat kansloos.
(...)
Dat zal allemaal best, maar deze angst getuigt vooral van een groot gebrek aan vertrouwen in de eigen waarden. Politici die aansturen op overheidcontrole over nieuws en informatie vormen echt een serieuzer gevaar voor de democratie, dan een trollenfabriek in Rusland met 8 Facebookpagina's, 17 profielen en 7 Instagramaccounts.
Nounou, toe maar: 8 facebookpagina's..... 17 profielen..... het kan niet op!!!!!!quote:Facebook heeft 8 Facebookpagina's, 17 profielen en 7 Instagramaccounts afgesloten
Uhm.. Want er is nooit ergens ophef over dat volgens wetenschappelijk onderzoek wel blijkt mee te vallen (of zelfs pure onzin is)? Dat gebeurt toch bijna dagelijks.quote:Op donderdag 2 augustus 2018 13:48 schreef Oostwoud het volgende:
Bron
Het blijkt wel mee te vallen met de invloed van dat nepnieuws. Waarom is er dan zo'n ophef over?
Dat volgt niet uit de analyse, die zegt juist niets over de impact. En de analyse gaat alleen over websites. Niet over apps van Twitter en Facebook.quote:Op donderdag 2 augustus 2018 13:48 schreef Oostwoud het volgende:
Bron
[..]
Roderick Veelo schrijft een opiniecolumn over de invloed van nepnieuws. Het is echter met name het wetenschappelijk onderzoek, te lezen wanneer analyse wordt aangeklikt, door de universiteit van Dartmouth dat interessant is. Het blijkt wel mee te vallen met de invloed van dat nepnieuws.
Over exposure dus, niet impact.quote:However, little is known scientifically about the consumption of fake news, including who read it, the mechanisms by which it was disseminated, and the extent to which fact-checks reached fake news consumers. These questions are critical to understanding how selective exposure can distort the factual information that people consume — a key question for U.S. democracy.
Het gaat daarnaast niet eens om hoe veel invloed nepnieuws in 2016 had, maar ook over hoeveel het in bijvoorbeeld 2012 had. Het is een trend en die is absoluut zorgelijk.quote:We estimate that 27.4% of Americans age 18 or older visited an article on a pro-Trump or pro-
Clinton fake news website during our study period, which covered the final weeks of the 2016
election campaign (95% CI: 24.4%–30.3%). While this proportion may appear small, 27% of the
voting age population in the United States is more than 65 million people. In total, articles on pro-
Trump or pro-Clinton fake news websites represented an average of approximately 2.6% of all the
articles Americans read on sites focusing on hard news topics during this period
quote:These results contribute to the ongoing debate about the problem of “filter bubbles” by showing that the “echo chamber” is deep (33.16 articles from fake news websites on average) but narrow (the group consuming so much fake news represents only 10% of the public).
Een filterbubbel is niet meteen nepnieuws. Ik denk dat mensen kritischer moeten leren denken.quote:Op donderdag 2 augustus 2018 14:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Pas veel later komt het probleem dat fake news mensen zou beïnvloeden. En dat gebeurt, ook volgens de analyse van Dartmouth:
[..]
Waaronder jij, want die filterbubbel waar het over gaat is zoals aangegeven een 'fake news'-filterbubbel.quote:Op donderdag 2 augustus 2018 14:49 schreef nixxx het volgende:
[..]
Een filterbubbel is niet meteen nepnieuws. Ik denk dat mensen kritischer moeten leren denken.
Er staat in het artikel dat de filterbubbel verergerd wordt omdat mensen die in de filterbubbel voor een relatief groot deel vertrouwen op nepnieuws.quote:Op donderdag 2 augustus 2018 14:49 schreef nixxx het volgende:
[..]
Een filterbubbel is niet meteen nepnieuws. Ik denk dat mensen kritischer moeten leren denken.
Is niks engs....quote:Op donderdag 2 augustus 2018 13:54 schreef oranjevogel1 het volgende:
Best eng dat Facebook bepaalt wat nepnieuws is. Best eng dat een monopolistisch bedrijf de communicatie van burgers wereldwijd naar eigen inzicht afhandelt.
Klopt... Trump was de uitvinder van die kreet en de opzet is dat zijn aanhangers vooral Hem geloven en niet de kritiek op zijn persoon. Zo wil hij de media controleren.quote:Op donderdag 2 augustus 2018 14:36 schreef Nattekat het volgende:
Nepnieuws is in het leven geroepen om de media te kunnen controleren, niets meer niets minder.
niet?quote:
De gebruikers zijn in beginsel zelf verantwoordelijk. Verder zouden beslissingen om informatie te verwijderen door een rechter moeten worden getoetst.quote:Facebook is verantwoordelijk voor de goede gang van zaken op haar sites.
Nietquote:
ah neee.... een website-eigenaar is uiteraard primair verantwoordelijk.quote:De gebruikers zijn in beginsel zelf verantwoordelijk. Verder zouden beslissingen om informatie te verwijderen door een rechter moeten worden getoetst.
fok! is natuurlijk geen monopolie. Facebook wel. Toch een verschil.quote:Op donderdag 2 augustus 2018 15:09 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Niet
[..]
ah neee.... een website-eigenaar is uiteraard primair verantwoordelijk.
stel je voor dat FOK! pulp die ze willen verwijderen eerst moeten voorleggen aan de rechter.
Alle kanten doen het, niet alleen Trump.quote:Op donderdag 2 augustus 2018 15:06 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Klopt... Trump was de uitvinder van die kreet en de opzet is dat zijn aanhangers vooral Hem geloven en niet de kritiek op zijn persoon. Zo wil hij de media controleren.
Nee, Trump heeft de term geadopteerd, maar de media hebben hem bedacht.quote:Op donderdag 2 augustus 2018 15:06 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Klopt... Trump was de uitvinder van die kreet en
Trump is de enige die de term gebruikt tegen de media.quote:Op donderdag 2 augustus 2018 15:18 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Alle kanten doen het, niet alleen Trump.
Trump is in Amerika ook de enige die continu, 24/7 onder vuur ligt door de media, dus zo gek is dat niet.quote:Op donderdag 2 augustus 2018 15:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Trump is de enige die de term gebruikt tegen de media.
quote:Uit browsergebruik bleek dat 1 op de 4 Amerikanen minstens één foutief verhaal gelezen had, maar dat zelfs bij de meest enthousiaste nepnieuws-lezers de echte berichten de nepberichten met een veelvoud overtroffen. Nepberichten bleken niet meer dan een druppel in een emmer water. En een grote emmer ook.
Iemand heeft het ooit bedacht en is door mensen overgenomen, wel of niet door journalistenquote:Op donderdag 2 augustus 2018 15:22 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Nee, Trump heeft de term geadopteerd, maar de media hebben hem bedacht.
Je generaliseert... Kennelijk denk je aan kleinere site met hufterig gedrag zoals geenstijl of ideologisch geladen sites van gewone mensen of DDS en TPOquote:De grote media gebruikten de term vooral om kleinere nieuwswebsites belachelijk te maken en als ''leugenachtig'' af te schilderen. Inmiddels hebben ze daar waarschijnlijk spijt van.
Omdat hij een idioot is.quote:Op donderdag 2 augustus 2018 15:25 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Trump is in Amerika ook de enige die continu, 24/7 onder vuur ligt door de media, dus zo gek is dat niet.
Elke Amerikaanse president wordt 24/7 kritisch gevolgd. Wees blij.quote:Op donderdag 2 augustus 2018 15:25 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Trump is in Amerika ook de enige die continu, 24/7 onder vuur ligt door de media, dus zo gek is dat niet.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |